Dans son tout dernier chef‑d’œuvre, intitulé Futur·es, paru l’an dernier aux éditions Allary, la fameuse révolutionnaire Lauren Bastide — passée par Courrier international, l’agence de presse Reuters, le quotidien Le Monde, l’hebdomadaire Elle, la chaîne C8, l’émission Le Grand Journal sur Canal+, France Inter et possiblement d’autres groupes de guérilléros tout aussi féroces — s’insurge contre « le capitalisme et le pouvoir en place ». Sacrebleu.
Si nous rencontrons bien, au détour de quelques phrases, quelques dénonciations du capitalisme de la part de l’ancienne rédac’cheffe du magazine de placement de produits Elle, elle n’explique nulle part dans son livre ce qu’entraine ou implique une telle posture. Ce qu’est le capitalisme. Pourquoi il pose problème. Autrement dit, l’engagement anticapitaliste de Bastide est totalement creux. Un simple effet de manche. Voyons son engagement féministe.
Comme le suggère le sous-titre de son ouvrage, Lauren Bastide prétend nous expliquer, à nous autre féministes, mais pas seulement, « comment le féminisme peut sauver le monde ». Vous avez compris ? La cause des femmes ne peut trouver grâce à vos yeux et aux nôtres que si l’on prouve que nous sauver, c’est aussi sauver le monde entier. Le féminisme pour tout et tous ! Le féminisme qui n’inclut pas les hommes, les autres animaux, les arbres, la couche humifère, l’atmosphère, le système solaire et la Voie lactée, qui s’en soucierait ?! Depuis le temps, nous devrions savoir que les femmes, ça ne compte pas comme cause en soi, et que nous ne sommes autorisées à avoir notre mouvement que si nous y incluons la terre entière. Le vrai féminisme, c’est celui qui bénéficie aux hommes et au marché, à la civilisation, sinon ce n’est pas du féminisme, c’est un truc de bonne femmes.
C’est pourquoi le féminisme de Lauren Bastide n’est pas un truc de bonnes femmes, mais un éco-féminisme queer, dont l’objectif est « l’abolition absolue des frontières de genre », qui mènera à « un futur féministe » dans lequel « il n’y aura plus deux sexes ». En effet, selon Lauren Bastide, en supprimant les frontières du genre, on supprimera le sexe, car les deux sont une seule et même chose, comme lui a enseigné sa mentor Judith Butler.
Le féminisme de Lauren Bastide exige que nous admettions « que certains hommes ont des menstruations et […] que certaines femmes sont pourvues d’un pénis ». Il exige « un deuil » : « Celui du mot “FEMMES” écrit en lettres roses sur les boîtes de tampons. » Eh oui, car les hommes aussi s’achèteront des tampons. Enfin, pardon, pas les hommes, mais les autres personnes (il n’existera plus deux sexes).
D’ailleurs, c’est déjà le cas, affirme Bastide :
« Je vous assure. Il n’y a PAS deux sexes. Il est impossible, sur le plan biologique, de diviser l’humanité en deux catégories qu’on pourrait qualifier de “masculine” et “féminine”. […] Aucune des variables biologiques servant à déterminer le sexe d’une personne à sa naissance, qu’elle soit hormonale (œstrogène, progestérone, testostérone), gonadique (ovaires, testicules), génitale (pénis, vagin) ou chromosomique (X, Y), ne permet de tracer une ligne de démarcation hermétique entre deux sexes. »
Autrement dit, il est impossible de savoir qui est qui, ou quoi. Impossible de définir qui est homme, impossible de définir qui est femme, impossible de définir qui est garçon, impossible de définir qui est fille. Pourquoi ? Parce que les personnes intersexes existent. Peu importe, apparemment, que les formes d’intersexuations ne soient pas des sexes à part entière, mais des conditions biologiques, très rares, qui s’inscrivent dans ce que les biologistes appellent les « désordres [ou anomalies] du développement sexuel », pour la très bonne raison qu’elles découlent d’un problème ou d’une anomalie ayant pris place durant le développement sexuel, ce qui explique pourquoi une grande partie des conditions dites intersexes vont de pair avec différents problèmes de santé, parfois graves.
Contrairement à ce que prétend Bastide, il existe bel et bien deux sexes, le sexe ayant trait à la reproduction sexuée, et étant défini, chez la plupart des espèces des règnes végétal et animal (chez les espèces anisogames), par la présence d’un appareil reproducteur visant à produire un type de gamète ou l’autre : le mâle produit les spermatozoïdes et la femelle produit les ovules. En outre, Bastide confond détermination du sexe et définition du sexe, qui sont deux choses différentes (maudite binarité tu es partout !). La « détermination » du sexe est un terme technique désignant le processus par lequel les gènes déclenchent et régulent la différenciation développementale du fœtus vers la voie mâle ou femelle, c’est-à-dire le développement des structures permettant la production et la libération de l’un ou l’autre type de gamète, et donc le sexe de l’individu. En raison de quelque complication, ce processus peut parfois mener, pour 0,014 % des naissances, sur des voies sans issue. Mais ces voies sans issue (parce qu’induisant une stérilité) seront tout de même mâle ou femelle, même lorsqu’il y a désaccord entre les gamètes et le phénotype. Les gamètes « définissent » le sexe partout où la reproduction est sexuée : celle des humains, des poissons, des oiseaux, des crocodiles, même lorsque les chromosomes sexuels de l’espèce sont de type ZW/ZZ, et même lorsqu’on ne trouve pas de chromosomes sexuels. Ce qui définit le sexe, c’est la taille des gamètes. Gamètes qui, en ce qui concerne les espèces anisogames, sont de tailles différentes, avec les gros gamètes immobiles (ovules) et les petits gamètes frétillants (spermatozoïdes)… Et ces deux types de gamètes qui interviennent dans la reproduction sont le fruit de deux types d’appareils reproducteurs, masculin et féminin, d’où : deux sexes. Les intersexuations ne constituent donc ni un troisième sexe, un sexe à part entière, ni une multitude de sexes : les personnes intersexuées sont mâles ou femelles. Même les organismes hermaphrodites ne sont pas un troisième sexe : ils sont les deux sexes et s’autofécondent, si vraiment vous tenez à comparer les humains aux champignons. Mais si la vie sexuelle des truffes est fascinante, prendre les gens pour des truffes, il faut éviter.
Néanmoins, soit. Jouons le jeu idiot que Bastide nous propose de jouer. Admettons qu’il soit impossible de définir ce qu’est une femme, un homme, un garçon, une fille, de les différencier. Admettons qu’il n’existe pas deux sexes. Pourquoi Lauren Bastide nous parle-t-elle, ensuite, de sa « bisexualité » ? Bisexualité ? Pourquoi « bi » ? Quelle est cette étrange dualité, binarité ? Pourquoi nous explique-t-elle avoir, « depuis l’enfance », été « attirée par des filles et par des garçons » ? Qui sont ces filles ? Qui sont ces garçons ? Comment les différencie-t-on ? Quand Lauren Bastide nous explique que de son temps, « les garçons skataient, les filles regardaient », de qui parle-t-elle ? Qui sont ces « garçons » et ces « filles » ? Qui sont ces gens ? Nous avons du mal à comprendre. Et n’a‑t-elle aucune honte ? La bisexualité, c’est terriblement transphobe. Même le Planning familial le souligne. Pour ne pas être exclusive, il lui faut inclure les champignons et les crocodiles dans son dating-pool, être « pansexuelle ».
De la même manière, pourquoi Lauren Bastide critique-t-elle l’« hétérosexualité » ? S’il est impossible de distinguer l’existence de sexes, de différencier des sexes, comment peut-il y avoir hétérosexualité ? Ne sommes-nous pas des créatures homothalliques ? Quand Lauren Bastide écrit qu’au Moyen Âge, « cent mille procès ont eu lieu en Europe en deux siècles, concernant à 80 % des femmes, dont on estime qu’environ la moitié furent exécutées », de qui parle-t-elle ? Qui sont ces « femmes » qui « furent exécutées » ? Comment peut-elle, ose-t-elle parler de « femmes » ? Comment sait-on qu’il s’agit de femmes ?
Quand Lauren Bastide évoque les terribles statistiques des violences masculines que subissent les femmes — « selon une enquête d’ONU Femmes de 2018, sur les 87 000 femmes tuées dans le monde en 2017, 58 % d’entre elles ont été tuées par un partenaire intime ou un membre de la famille, et sur l’ensemble des homicides commis par un partenaire intime, 82 % des victimes sont des femmes tuées par un homme » —, quand elle évoque le terrible sort des filles et des garçons — « selon l’OMS, le viol concerne 1 fille sur 5 et 1 garçon sur 13 dans le monde » — bon sang, mais de qui parle-t-elle ? Qui sont ces « femmes », ces « filles » et ces « garçons » ? Comment le sait-on ?
Vraiment, quel dommage. Lauren Bastide aurait pu faire l’effort d’aller au bout de sa brillante logique et éviter de parler ensuite d’hommes, de femmes, de filles et de garçons, comme si ces termes étaient acceptables, comme si nous étions en mesure de savoir à qui ils renvoient. Mais non. Évidemment pas. On fait le malin, ou la maline, on fait étalage de sa vertu, on exprime très clairement son adhésion aux imbécilités post-modernes selon lesquelles il est impossible de distinguer des hommes et des femmes, des filles et des garçons, ce genre de choses, et puis, derrière, on continue à parler d’hommes et de femmes, de filles et de garçons, de deux sexes, comme si de rien n’était.
On appelle ça du foutage de gueule. C’est minable. Pathétique. Pitoyable.
Mais l’absurdité du discours de Lauren Bastide va plus loin encore. Bien qu’elle consacre une grande partie de son dernier ouvrage à cirer les pompes de Judith Butler et des théoriciens du mouvement queer, à célébrer les âneries transgenristes en vogue, c’est-à-dire les idioties du culte de « l’identité de genre », elle affirme par ailleurs, dans diverses interviews, « que l’horizon féministe » qu’elle appelle de ses vœux « est un horizon sans genre ». Lauren Bastide serait donc hostile au genre ? Opposée au genre ? Contre le genre ?! Outre que cela contredirait tout ce qu’elle écrit dans son dernier bouquin, cela ferait d’elle une des pires fascistes du moment, étant donné, comme l’affirme son idole Judith Butler, que le mouvement « anti-genre est aujourd’hui l’une des variétés dominantes du fascisme ».
Mais quelle importance. Quand tout votre discours et votre succès médiatique reposent sur votre capacité à enfiler des absurdités comme des perles, mais en ayant l’air disruptive, vous n’êtes plus à une contradiction près.
Audrey A. & Nicolas Casaux
Source: Lire l'article complet de Le Partage