par Rafael Poch de Feliu.
Si la dernière campagne électorale a mis une chose en évidence, c’est que les États-Unis n’ont pas de stratégie pour le nouveau monde du 21ème siècle.
Les États-Unis sont censés être une « société ouverte » – et même la société ouverte par excellence – mais il est évident que les questions essentielles concernant leur comportement international ne sont pas, et ne peuvent même pas être, posées. Par exemple, la simple hypothèse que le pays cessera d’être la « première puissance » dans un avenir proche – une possibilité pas du tout excentrique – est non seulement impossible à exposer, mais a le statut de simple hérésie : personne aux États-Unis n’est prêt à discuter de la possibilité que le pays devienne le « numéro 2 » mondial et une telle déclaration « serait suicidaire pour tout politicien qui l’a soulevée », déclare le politologue Kishore Mahbubani de l’Université de Singapour.
Dans son dernier livre, « Est-ce que la Chine a gagné ? », empreint de bon sens et de rationalité qui favorisent l’indépendance de jugement si rare chez les experts occidentaux, Mahbubani explique comment, malgré le déclin, aucun dirigeant américain n’a jusqu’à présent proposé d’ajustement stratégique ou structurel pour se mettre en phase avec la nouvelle réalité du monde. C’est ce que l’illustre historien chinois Wang Gungwu décrit comme le « syndrome Qing de l’Amérique ».
Les politiciens américains font la même erreur que les mandarins de la dernière phase de la Dynastie Qing du 19ème siècle. Les Chinois n’avaient pas compris que la montée de l’Occident signifiait que la Chine devait changer de cap. « Les mandarins sans méfiance de la fin de la période Qing méprisaient la possibilité de l’émergence d’un nouveau monde qui pourrait remettre en question leur système supérieur », explique Wang. Comme la Chine avait « toujours » été « numéro un », sa civilisation était considérée comme la meilleure car elle cuisinait à sa propre sauce, méprisant ou ignorant les profonds changements qui se produisaient autour d’elle. Le simple fait de regarder ce qui se passait à l’extérieur était déjà une hérésie.
Ce n’était pas prévu
L’essor de la Chine est l’un des changements profonds du monde actuel. L’intégration de la Chine dans la mondialisation, comprise comme le pseudonyme de la domination mondiale des États-Unis, a implicitement engendré le scénario d’en faire un vassal de l’Occident. Pour acheter un seul avion Boeing aux États-Unis, la Chine a dû produire cent millions de pantalons. Il n’était pas prévu qu’en jouant sur le terrain conçu par d’autres, la Chine déformerait cet objectif. Le « miracle chinois » consistait à utiliser une recette occidentale conçue pour la soumission afin de se renforcer de manière autonome et indépendante.
« La stratégie a produit des complications et des complexités qui ont conduit à une Chine plus puissante qui n’a pas répondu aux attentes de l’Occident », a noté avec perplexité le commentateur de CNN, Fareed Zakaria. La situation rappelle celle d’un joueur de cartes jouant une partie de poker contre un adversaire insignifiant et qui constate qu’il perd la partie alors qu’il joue avec des cartes marquées. Ce n’était pas prévu et la réaction du joueur invétéré dans une telle situation est de renverser la table et de dégainer son arme.
Si la dernière campagne électorale aux États-Unis a mis une chose en évidence, c’est bien la confirmation que ce pays n’a pas de stratégie pour le nouveau monde du 21ème siècle. La seule recette claire pour empêcher le déclin est la guerre, commerciale et technologique, et la menace militaire avec une diplomatie de plus en plus nucléarisée. Trump a divisé son pays sur presque tous les plans, à l’exception de sa guerre commerciale et technologique contre la Chine. Cette belligérance est un fait acquis chez les candidats à la présidence qui rivalisent entre eux pour montrer qui gâte le plus les militaires et le complexe militaro-industriel et qui est le plus anti-chinois, fuyant comme la peste tout laxisme face à l’adversaire. Ce n’est pas seulement une « vache sacrée » idéologique qui a émergé de l’inertie d’un siècle de domination mondiale, mais une tare structurelle.
Les dépenses d’armement et de guerre ne sont pas décidées aux États-Unis dans le cadre d’une stratégie nationale rationnelle qui évalue les systèmes d’armement nécessaires pour la situation géopolitique actuelle et concrète, déclare Mahbubani. « Les armes sont achetées grâce à un système complexe de lobbying par les fabricants qui ont habilement placé leurs industries dans chaque district du Congrès américain, laissant aux politiciens qui veulent conserver des emplois sur leur territoire (et leur propre siège au Congrès) le soin de décider quelles armes seront produites pour l’armée.
Avantages de l’adversaire
Il n’y a rien de comparable au complexe militaro-industriel américain en Chine qui encourage structurellement le militarisme et l’impérialisme avec ses puissants « lobbies » et ses groupes de réflexion. Les mandarins des États-Unis sont prisonniers d’un réseau qui leur rend très difficile l’adaptation au nouveau monde. Leur appareil de propagande puissant et efficace (« information & divertissement ») présente le régime politique américain à parti unique et à deux têtes, basé sur l’aristocratie de l’argent, comme une démocratie. De son côté, le Parti Communiste Chinois, qui est une structure méritocratique, est considéré comme archaïque et brutal. Il ne fait aucun doute que le gouvernement chinois a de nombreux problèmes et défauts, mais certainement aussi quelques vertus. Il empêche, par exemple, l’émergence de nationalismes chinois et donne du pouvoir aux plus compétents et aux meilleurs. Aujourd’hui, comme le dit Mahbubani, « il joue un rôle global en veillant à ce que la Chine se comporte comme un acteur rationnel et stable dans le monde et non comme un sujet nationaliste en colère qui déforme l’ordre régional et mondial ». En matière de changement climatique, la Chine ne suit pas l’exemple des États-Unis. Un gouvernement chinois démocratiquement élu (au sens américain du terme) aurait été soumis à une forte pression pour faire comme les États-Unis au lieu de proclamer son objectif de développer une « civilisation écologique ».
L’ONU compte 193 pays membres. Mahbubani se demande qui, des États-Unis ou de la Chine, rame dans la même direction que la plupart des 191 et qui le fait contre, alors que personne ou presque n’abandonne les institutions et les accords internationaux. Dans les conditions démocratiques suggérées pour la Chine par l’Occident, il serait beaucoup plus difficile pour ce pays de maintenir sa légendaire prudence internationale et sa non-ingérence dans les affaires intérieures des autres à mesure qu’il devient plus puissant.
L’expansionnisme ?
La crise financière mondiale de 2008, véritable préjudice pour l’économie de casino centrée sur les États-Unis, a apporté les premières preuves de la faiblesse de l’Occident : la Chine a beaucoup mieux géré la situation, comme elle l’avait fait huit ans plus tôt avec l’éclatement de la bulle Internet. Les conséquences désastreuses des guerres qui ont suivi le 11 septembre de New York ont mis en évidence une irresponsabilité criminelle. Le retrait des États-Unis de l’accord sur le changement climatique et la mauvaise gestion de la crise pandémique en Occident (par rapport à la Chine mais aussi à l’Asie de l’Est dans son ensemble) ont renforcé cette preuve de déclin et de perturbation. Face à ces faits, il était clair que la célèbre recommandation de politique étrangère de Deng Xiaoping de la fin des années 1980 était dépassée : « Observez la situation avec calme, rester fermes dans ses positions. Répondre avec prudence. Regrouper ses capacités et attendre le bon moment. Ne jamais revendiquer le leadership ».
La situation générale nous invite depuis longtemps à actualiser cette ligne de conduite prudente, mais c’est la virulence croissante de la guerre commerciale et technologique, des provocations militaires et des campagnes de diffamation de ces derniers mois qui déterminent un changement de ton. Xi Jinping a profité de l’anniversaire de la Guerre de Corée pour gonfler la poitrine en octobre. Il a déclaré que « le peuple chinois ne créera pas de problèmes, mais nous n’avons pas peur non plus, et quelles que soient les difficultés ou les défis auxquels nous sommes confrontés, nos jambes ne trembleront pas et notre dos ne pliera pas », et que « nous ne resterons jamais les bras croisés lorsque notre souveraineté est menacée et ne laisserons jamais une armée envahir ou diviser notre pays ». En mai, le Ministre des Affaires Étrangères Wang Yi a répondu aux accusations de « virus chinois » de Trump en disant : « Nous ne prendrons jamais l’initiative d’intimider les autres, mais nous avons des principes. Face à la diffamation délibérée, nous réagirons avec fermeté, en protégeant notre honneur national et notre dignité en tant que peuple ».
Isolées de leur contexte, toutes ces déclarations sont utilisées en Occident pour confirmer les dangers d’une Chine envahissante et agressive. Mais le fait est qu’en plus de quarante ans, alors que l’Occident était impliqué dans les guerres en Yougoslavie, en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie, entre autres, la Chine n’a participé à aucune guerre. Les tensions et les revendications chinoises dans des endroits comme le Tibet, le Xinjiang, Hong Kong ou Taiwan, sont mentionnées comme preuve « d’expansionnisme », alors que ces revendications sont plus légitimes que celles des États-Unis sur le Texas, la Californie ou tout le sud du pays pris au Mexique au 19ème siècle. Malgré toute sa fermeté, la politique de Pékin dans le Xinjiang n’a rien à voir avec la médecine pour résoudre le même problème de la part des États-Unis et leur guerre contre le terrorisme, qui comprend des millions de morts, la dévastation de sociétés entières et la première légalisation de la torture dans un pays occidental au 21ème siècle. À Taïwan, il est ridicule de présenter comme « expansionniste » la revendication de la Chine sur l’île alors que depuis 1972, les États-Unis reconnaissent que « Taïwan fait partie de la Chine » et manquent pourtant à plusieurs reprises à leur engagement, déclaré en 1982, de ne pas vendre d’armes à l’île au-delà d’une quantité et d’une qualité discrètes.
Comme à Taïwan, les tensions militaires dans la Mer de Chine Méridionale proviennent principalement de l’intervention militaire américaine dans la région pour « contenir » Pékin. La Chine a été la dernière des cinq nations à participer à la fortification des îles contestées dans cette mer. Le Vietnam occupe aujourd’hui plus de quarante îles dans l’archipel de Paracelsus, la Chine vingt. Dans les Spratly, la Chine contrôle huit îles, les Philippines neuf, la Malaisie cinq et Taiwan une. La Malaisie, les Philippines et le Vietnam ont été les premiers à s’approprier ces îles, ce qui a incité la Chine à les imiter. Tout cela est omis dans le rapport habituel sur les tensions dans cette région. La Chine a beaucoup de tiraillements avec ses voisins (et elle en a beaucoup), mais il n’y a pas de guerres. Et surtout, si l’on parle de gouvernance mondiale, il faut mettre en avant un défaut de la Chine qui contraste fortement avec les États-Unis et ses alliés occidentaux : la Chine n’a pas d’idéologie messianique et n’a pas pour but d’incorporer les autres pays au monde chinois. La promotion d’un mode de vie chinois ne figure pas dans les catalogues d’exportation chinois, ce qui est une garantie supplémentaire pour la diversité mondiale.
Le prix de l’arrogance à courte vue des mandarins de la dernière ère Qing a été terrible pour la Chine. Les États-Unis sont aujourd’hui dans une position beaucoup plus forte que ne l’était la Chine à l’époque. L’intégrité des États-Unis n’est pas en jeu, pas plus que son territoire ne sera envahi, divisé, violé ou inondé d’opium, mais il ne fait aucun doute que la somme des défauts structurels militaristes et de l’aveuglement d’une superpuissance face à son déclin fait des ravages. Et dans le monde d’aujourd’hui, plein d’armes nucléaires, ce prix ne peut qu’être immense.
source : https://rafaelpoch.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
