Par The Saker – Le 29 décembre 2020 – Source The Saker Blog
Il semble bien que, d’une manière ou d’une autre, Biden va prendre le contrôle de la Maison Blanche et, si Trump et ses partisans peuvent encore tenter quelques choses, la corrélation politique des forces au sein des classes dirigeantes américaines est clairement contre Trump. Quant aux « déplorables », ils ont été neutralisés en leur volant l’élection. Ce qui signifie que la Russie sera bientôt confrontée à la bande de néoconservateurs messianiques la plus russophobe de l’histoire. Que peut donc en attendre le monde ?
Les Démocrates ne sont pas significativement différents des Républicains. Il est vrai que les Démocrates accusent la Russie de tout, tandis que les Républicains accusent la Chine. Il n’y a pas beaucoup de différence ici : tout est question de haine et de bouc émissaire. Et ces deux factions du Parti unique oligarchique aiment accuser l’Iran d’être situé dans la « mauvaise » partie du monde, le Moyen-Orient, que tous les politiciens américains (sans parler de leurs maîtres israéliens) veulent contrôler. Quant au lobby israélien, il essaie depuis des décennies de déclencher une attaque américaine contre l’Iran. Les récents mouvements de personnel clé et de bombardiers américains pourraient indiquer que les discussions sur une attaque contre l’Iran sont toujours en cours.
Je ne crois pas que ces aspects fondamentaux de la politique étrangère américaine vont beaucoup changer.
Pourquoi ?
Principalement parce que l’empire anglo-sioniste et même les États-Unis tels que nous les connaissions sont fondamentalement morts, ce qui signifie que, quel que soit l’acteur qui contrôle les États-Unis, les moyens et capacités objectifs de l’empire et des États-Unis resteront les mêmes. En d’autres termes, lorsque Biden promet de montrer à la Russie à quel point il sera dur et puissant, il n’aura pas plus de capacités pour menacer la Russie que n’en avait Trump.
Donc la première chose à laquelle nous pouvons nous attendre est simplement « plus de la même chose ».
Aujourd’hui, dans l’Empire des illusions qu’est devenu les États-Unis, les apparences comptent beaucoup plus que les faits. Les politiciens américains ont deux réactions quasi-réflexes à tout problème : utiliser la violence ou l’argent. Bien sûr, il serait extrêmement dangereux d’utiliser la violence contre la Russie (ou la Chine et l’Iran). Investir de l’argent pour créer un problème est donc la voie choisie par les élites politiques américaines (voir ici pour les détails, plutôt ennuyeux).
Note de l'auteur Une grande partie de cet argent sera également dépensée pour des absurdités idéologiques comme le soutien aux droits des transsexuels en Afrique, la sensibilisation au mouvement Woke dans la Baltique, la "théorie critique des races" au Japon (bonne chance !), les "études sur l'Holocauste" en Pologne et autres.
Ce qui va se passer ensuite, c’est que cet argent sera réparti entre une bureaucratie américaine et européenne assez importante (et ses sous-traitants) pour toutes sortes d’actions de relations publiques politiques visant à présenter la Russie moderne comme le « Mordor de Poutine » dont les « Nazguls » (les effrayants agents du GRU et/ou du SVR et/ou du FSB) parcourent la planète à la recherche d’autres cibles à infecter avec le totalement inefficace, mais toujours effrayant, « Novichok ». Dans le passé, une grande partie de cet argent était dépensé en Russie par toutes sortes d’ONG dirigées par la CIA et une grande partie était également dépensée pour diverses actions de propagande en dehors de la Russie. Encore une fois, cela ne changera pas. Attendez-vous même à ce que davantage d’argent soit investi dans ce qui sont en réalité des opérations stratégiques de PSYOP.
La triste vérité est que les politiciens américains savent très peu de choses sur la Russie, un pays qu’ils détestent et craignent, mais dont ils ne comprennent rien. Du coup, ce que les politiciens américains ne réalisent pas, c’est que la Russie elle-même a beaucoup changé ces dernières années : de nombreuses nouvelles lois et réglementations (voir l’exemple traduit par ordinateur ici) ont été adoptées qui, en substance, ont « bouché » les nombreux « trous » politiques dans la législation russe qui permettaient aux organisations anglo-sionistes d’avoir une grande influence en Russie. À la suite de ces réformes, il est devenu beaucoup plus difficile pour les ONG dirigées par l’Occident d’influencer la scène politique russe.
En conséquence directe de ces nouvelles règles, je m’attends à ce qu’une part plus importante des fonds reste allouée aux activités situées à l’Ouest et une part moins importante aux activités basées en Russie. En clair, cela signifie que plus d’argent imprimé aux États-Unis sera dépensé pour des activités totalement inutiles. Les seules personnes qui en bénéficieront seront toute la classe des pseudo « experts russes » dont la seule véritable expertise est de savoir comment obtenir ces subventions. Ils produiront encore plus de conférences et de documents dont personne ne se souciera, mais qui permettront aux néoconservateurs américains et à leur État profond de montrer comment « Biden est ferme avec la Russie ». Le cocktail américain typique de gaspillage, de mauvaise gestion et de fraude (et n’oublions pas la bonne vieille corruption !).
La réponse de la Russie à cela sera également « plus de la même chose » : Les politiciens russes continueront d’exprimer leur dégoût pour leurs « partenaires » occidentaux (pour votre information, lorsque les Russes parlent de « partenaires », tout le monde comprend qu’ils n’ont qu’un sens sarcastique). Le ministre des affaires étrangères Lavrov et un de ses adjoints ont récemment fait des déclarations indiquant essentiellement que la Russie ne cherchera aucune ( !) forme de dialogue avec l’Occident, car, franchement, il est assez clair pour eux que c’est une totale perte de temps : La Russie n’a personne à qui parler en Occident : le seul pays ayant une véritable agence (bien que sévèrement limitée par sa subordination à Israël) serait les États-Unis, tous les autres pays occidentaux sont en réalité des colonies et/ou des protectorats sans aucune souveraineté.
Qu’en est-il des nombreuses provocations militaires que l’Empire organise tout autour de la Russie ? Inquiètent-elles les dirigeants russes ou non ?
Eh bien, oui et non.
En termes purement militaires, les capacités des États-Unis et de l’OTAN ne constituent pas une menace réelle pour la Russie, dont l’armée est beaucoup plus petite, mais aussi beaucoup plus performante que celle des pays occidentaux. Pourquoi ? Tout simplement parce que la construction d’une armée réellement puissante a été une priorité stratégique essentielle pour le Kremlin qui avait besoin d’une armée réellement capable a) de dissuader l’Occident d’attaquer la Russie et b) de vaincre l’Occident en cas d’échec de la dissuasion. En revanche, les militaires occidentaux ne s’entraînent pas pour de véritables guerres depuis des décennies déjà : la plupart des activités des États-Unis et de l’OTAN consistent à utiliser les militaires occidentaux pour toutes sortes de propagande (comme « envoyer des messages » ou « faire preuve de détermination », etc.) et pour des opérations anti-insurrectionnelles, et non pour mener une véritable guerre majeure.
Actuellement, l’armée russe est beaucoup plus moderne (environ 80 % de matériel neuf en moyenne dans toutes les branches et services militaires !) et beaucoup mieux entraînée pour de véritables opérations de combat. En revanche, le CSI américain est très concentré sur les opérations aériennes (force spatiale, missiles hypersoniques, intelligence artificielle) et manque de systèmes d’armes réellement déployés et engageables. Loin de la machine de propagande (alias « les médias d’entreprises sionistes »), la réalité est que l’Occident a environ 15 à 20 ans de retard sur la Russie dans la plupart des technologies militaires critiques.
Enfin et surtout, les guerres ne sont pas gagnées par des machines, des ordinateurs ou une ingénierie de fantaisie : elles sont gagnées par des soldats, de vrais hommes, qui savent ce qu’ils défendent et pourquoi. Le contraste entre le soldat russe typique (dans n’importe quel service ou branche de l’armée) et son homologue occidental ne pourrait être plus grand qu’il ne l’est aujourd’hui. En termes simples : aucun pays occidental ne peut se vanter d’avoir des soldats comme la Russie en a et, encore une fois, je ne parle pas des opérateurs Spetsnaz d’élite « super dooper », je parle de votre soldat d’infanterie très moyen, de variété de jardin, comme ceux qui ont sauvé la Russie dans le conflit tchétchène en dépit d’avoir opéré dans des circonstances vraiment horribles et totalement chaotiques. Ces gars ne ressemblent peut-être pas à grand-chose, mais en tant que soldats, ils sont du genre dont tout commandant rêve.
Tout cela pour dire que les Russes n’ont rien à craindre de tous ces bruits de sabre occidentaux, sauf peut-être une chose : l’officier rebelle, de chaque côté, qui déciderait soudainement d’ouvrir le feu (pour une raison quelconque), créant ainsi une situation qui pourrait très rapidement dégénérer en une guerre à grande échelle.
L’autre chose qui est objectivement mauvaise pour la Russie est le nombre de traités clés dont les États-Unis se sont maintenant retirés : ces traités sont des plus nécessaires, surtout en tant que mesures de confiance. À l’heure actuelle, il ne reste que très peu de traités et cela signifie que les États-Unis cherchent désespérément à entraîner la Russie dans une course aux armements.
Cela ne marchera pas.
Pourquoi ?
Poutine lui-même l’a très bien expliqué lorsqu’il a récemment déclaré que quand l’Occident jette d’énormes sommes d’argent dans n’importe quel problème, la Russie utilise des cerveaux, pas de l’argent. Selon Poutine, c’est l’utilisation de cerveaux, plutôt que le gaspillage d’argent, qui a permis à la Russie de développer tous les systèmes d’armes mentionnés par Poutine pour la première fois en 2018. Cela a permis à la Russie de progresser d’une décennie ou plus, tout en n’utilisant qu’une petite partie de l’argent que les États-Unis et d’autres pays occidentaux allouent à leur « défense » (sans être menacés par qui que ce soit !). Dans la compétition entre l’imprimerie monétaire américaine et le cerveau russe, vous pouvez être sûr que ce dernier l’emportera toujours.
Le résultat est le suivant : les États-Unis peuvent dépenser plusieurs centaines de milliards de dollars pour « contrer l’influence russe (ou chinoise) », mais cela ne fera absolument rien pour aider les circonstances objectives et les capacités de l’Empire ou des États-Unis.
La vraie question est donc de savoir ce qui va changer au niveau inférieur à la confrontation militaire directe.
Lors d’une récente conférence de presse, Poutine a mentionné quelque chose de très intéressant à propos de l’administration Trump sortante. Il a déclaré :
L’administration actuelle a introduit 46 fois de nouvelles sanctions contre la Russie, contre nos entités juridiques et nos opérateurs économiques. Quarante-six fois, cela ne s’est jamais produit auparavant. Mais dans le même temps, le commerce bilatéral a augmenté de 30 % par rapport à l’année précédente, malgré ces restrictions, ce qui est assez étrange.
Ainsi, si l’administration Trump prétendument pro-russe a sanctionné la Russie à 46 reprises, il est normal que les Russes regardent Biden avec équanimité ou même avec un fatalisme résigné : « l’Occident nous a toujours détestés, l’Occident nous déteste encore et l’Occident nous détestera toujours » ; ce truisme est presque unanimement accepté par les politiciens russes.
Nous pouvons néanmoins compter sur Biden et Harris pour essayer de montrer à quel point ils sont « durs » avec la Russie et Poutine : ils montreront leurs prouesses en demandant surtout que leurs colonies et protectorats de l’OTAN/UE continuent à « envoyer des messages« à la Russie et à montrer leur « unité » et leur « solidarité » l’un envers l’autre, principalement en se faisant les parrains d’une propagande anglo-allemande manifestement absurde. Le commerce bilatéral entre la Russie et les États-Unis va-t-il continuer à se développer ? Probablement pas, car la liste des sociétés et agences que les États-Unis déclarent être sous sanctions ne fera que s’allonger. Mais il ne faut jamais dire jamais, surtout avec les Démocrates qui sont totalement hypocrites…
Que pensez-vous des histoires évidemment ridicules sur les Russes qui utilisent un agent biologique de combat (clairement inefficace) comme le « Novichok », qui essaient de tuer des blogueurs sans intérêt sans y parvenir, ou une variante de « Assad l’animal » qui « empoisonne son propre peuple » ? Ces absurdités vont-elles continuer ? Probablement, principalement parce que l’Empire a démontré qu’il en avait la capacité. Alors pourquoi ne pas continuer, surtout avec les médias prêts à perroqueter les absurdités les plus ridicules.
Le résultat est le suivant : pour avoir une idée de ce que tout acteur pourrait faire dans le futur, il faut toujours multiplier les intentions par les capacités. S’il y a une chose que l’administration MAGA sortante a montré, c’est que ses intentions déclarées et ses capacités réelles ne sont pas du tout à la même hauteur : d’où la longue liste de pays qui sont menacés, mais jamais attaqués de manière significative. « Biden » (et j’utilise ce terme de façon très vague, signifiant « Biden et ses véritables manipulateurs ») héritera de la même boîte à outils géostratégiques que Trump avait à sa disposition pendant quatre ans et qui ne lui a pas permis de fléchir efficacement ses muscles, même face à un Venezuela faible et proche ! On peut être sûr que la rhétorique sur la Russie deviendra encore plus haineuse et paranoïaque. Le harcèlement mesquin (comme l’arrestation de ressortissants, la fermeture de bureaux, l’expulsion de divers événements internationaux, etc.) se poursuivra également, non pas que cela soit utile, mais parce que beaucoup de gens en dépendent pour leur salaire.
Quelle est la probabilité d’un affrontement militaire ? À mon avis, c’est très peu probable. Je pense que les gens du Pentagone sont pour la plupart conscients du monde réel qui les entoure, et ils reconnaissent probablement que les forces armées américaines ne sont pas en état de combattre un adversaire même à moitié capable.
Quelle est la probabilité que les États-Unis utilisent un protectorat comme celui de l’Ukraine ou de la Géorgie pour relancer une autre guerre locale ? Ce n’est pas impossible, d’autant plus qu’ils ont soutenu l’infiltration de terroristes par le SBU en Russie. Gardez à l’esprit que le seul objectif d’une telle attaque (franchement suicidaire) serait de provoquer la Russie à réagir militairement, et non de réaliser autre chose. Le principal problème est que les forces armées régulières de l’Ukraine et de la Géorgie ne sont pas en état de se battre, et que les services spéciaux ukrainiens et géorgiens (contrôlés par les américains) ont déjà essayé cela à de nombreuses reprises, et jusqu’à présent sans succès, principalement parce que, contrairement à tous les pays occidentaux, la Russie a les moyens réels de verrouiller ses frontières en cas de besoin.
Qu’en est-il du plan annoncé pour déstabiliser la Russie en créant des conflits tout le long de sa périphérie ?
Il me faudrait beaucoup trop de temps pour décrire ici ce qui se passe dans chacun de ces pays en ce moment, mais je me contenterai de proposer les points suivants :
- La Russie a officiellement déclaré qu’elle ne permettra jamais que le Belarus soit conquis par l’Occident (quels que soient les moyens utilisés). Navire imprenable.
- La Russie « étouffe » lentement mais sûrement, et avec beaucoup de succès, les économies des trois États baltes, principalement en leur refusant le transit de fret russe et en les laissant se couper (oui, ils l’ont fait par eux-mêmes !) du réseau énergétique russo-bélarussien.
- La Pologne est, comme toujours, très bruyante, et, comme toujours aussi, très peu pertinente. Les Polonais ne sont potentiellement dangereux que pour un pays très faible et divisé, ou lorsqu’ils sont soutenus par de puissants mécènes. Ni l’un ni l’autre n’est vrai aujourd’hui.
- L’Ukraine ne représente aucune menace pour la Russie, elle est bien trop faible, trop corrompue, trop mal gérée et trop pauvre pour représenter une menace pour la Russie. Les accords de Minsk ont été rejetés de facto par l’ensemble de la classe politique ukrainienne et le Donbass est maintenant définitivement perdu.
- Le Caucase est désormais fermement aux mains de la Russie (il n’y a aucune force capable de défier le district militaire méridional ou la 58e armée mixte dans la région). Ceux qui pensent que la Turquie a renforcé sa position dans la région ne comprennent tout simplement pas l’issue de la récente guerre (en particulier la très intéressante guerre des drones qui a montré que si l’Arménie ne pouvait pas les affronter, la défense russe a littéralement détruit les drones turcs en plein vol (cela s’est également produit en Syrie, d’ailleurs).
- L’Asie centrale est une région intrinsèquement instable, principalement parce que ces pays n’ont jamais réussi à passer efficacement de la période soviétique à l’indépendance totale. Et oui, les États-Unis ont une grande influence dans cette région. Mais seule la Russie peut fournir des garanties de sécurité efficaces aux dirigeants d’Asie centrale, ils le savent tous. Enfin, le Kazakhstan joue un rôle « tampon » important pour la Russie, en mettant de la distance entre elle et ses voisins du sud, chroniquement instables.
- En Extrême-Orient, la Russie et la Chine vivent une longue lune de miel au cours de laquelle leur relation déjà très profonde ne fait que s’approfondir et leur collaboration se renforcer (malgré les PSYOPs occidentaux qui tentent d’effrayer les Russes sur la façon dont la Chine veut prendre la Sibérie, et autres contes de fées idiots). Aujourd’hui, la Russie fournit même des technologies de défense stratégiques clés à la Chine.
- Enfin, mais surtout, la Russie a une supériorité totale dans l’Arctique, où l’Occident a plusieurs décennies de retard sur la Russie. En fait, la Russie étend massivement ses capacités (civiles et militaires) dans le nord russe, ce qui lui donnera encore plus de poids dans le nord très riche de notre planète.
Maintenant, posez-vous la question suivante : voyez-vous une quelconque évolution de la situation au cours des quatre prochaines années, même en supposant une administration Biden enragée et hostile ? Je n’en vois pas.
Conclusion
Oui, l’atmosphère politique entre la Russie et l’Empire va se dégrader. La plupart des « actions » se dérouleront dans l’espace médiatique public. L’effondrement quasi simultané de l’Empire anglo-sioniste et des États-Unis (du moins tels que nous les connaissions avant le vol des élections) ne donnera pas beaucoup de temps ni d’énergie aux dirigeants occidentaux pour poursuivre des politiques qui ont déjà échoué dans le passé et pour lesquelles ils n’ont tout simplement pas les moyens.
Trump ou Biden n’a jamais été un choix significatif pour la Russie (seul le bouffon russe Jirinovski pensait le contraire). Ce n’est pas plus un choix aujourd’hui. La conséquence la plus probable de ces effondrements sera que le monde se divisera en gros en deux parties : La « section A » qui comprendra tous les pays de l’« Occident collectif » et qui s’efforcera de survivre à une crise qui ne fait que commencer et la « section B » : le reste du monde, qui s’efforcera de se découpler de l’Occident en déclin et tentera de se développer dans cet environnement plutôt instable.
De plus, de nombreux Russes se souviennent de la gérontocratie qui régnait dans les dernières années de l’URSS et savent comment de telles gérontocraties agissent (peu importe si le pays est dirigé par un Tchernenko ou un Biden, ces dirigeants sont toujours faibles et ignorants).
Biden ou Trump, aucune différence réelle pour la Russie.
C’est pourquoi la plupart des Russes ne s’en soucient pas non plus.
The Saker
Traduit par Wayan, relu par Hervé pour le Saker Francophone
Source : Lire l'article complet par Le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
