par Alastair Crooke.
Biden dit qu’il veut – par la diplomatie – parvenir à un accord nucléaire avec l’Iran – c’est-à-dire un JCPOA « Plus + Plus ». Les Européens partagent désespérément cette aspiration. Mais les « protocoles d’accord » dont son « Équipe A » a hérités de l’ère Obama ont toujours contenu les germes de l’échec.
Aujourd’hui, quatre ans plus tard, la perspective de l’échec semble assurée – d’abord par les prises de position de Biden déjà annoncées, et ensuite (et surtout), par le fait que le « monde » d’aujourd’hui n’est plus le « monde » d’autrefois.
La « chaise » en bout de table du leadership mondial n’est plus un privilège américain. Israël n’est pas le même Israël, et l’Iran – c’est certain – n’est pas le même Iran (qu’au début de l’initiative d’Obama). Le monde est passé à autre chose. Les quatre dernières années ne peuvent pas être simplement effacées comme une aberration sans conséquence par rapport aux protocoles antérieurs, toujours valables aujourd’hui.
La marque de Trump sur l’Amérique et le monde ne peut pas être normalisée. Ces dernières années, la moitié de l’Amérique est devenue les « America First-ers » – comme le souligne Pat Buchanan, quoi qu’en pense l’establishment, dans le choc entre nationalisme et mondialisme, le mondialisme a perdu la moitié de l’Amérique.
S’ils sont respectés, les protocoles – les procédures implicites – d’un « accord », dans l’environnement actuel, conduiront inévitablement Biden ou Harris, ou quel que soit le président, sur la voie du point final du protocole : Si la négociation ne produit pas le résultat souhaité, la menace d’une option militaire sera de nouveau sur la table.
Pour être clair, certains le souhaitent. La plupart des personnes sensées ne l’espèrent pas. Il est probable qu’à ce stade précoce, l’Équipe « A » de Biden espère simplement qu’on n’en arrivera pas là. Mais l’espoir seul n’est pas une stratégie.
Quels sont ces protocoles, et quels sont ces changements mondiaux distincts qui conduiront Biden dans ce « tunnel » menant finalement à « l’option militaire » – qui n’est pas vraiment « une véritable option » du tout ?
Les protocoles remontent à la « doctrine Wohlstetter » qui énonçait que puisqu’il n’y avait pas de différence technique essentielle entre l’enrichissement d’uranium à des fins pacifiques et l’enrichissement à des fins militaires, les « acteurs indignes de confiance » tels que l’Iran ne devraient pas, selon lui, être autorisés à enrichir – jamais. Nombreux sont ceux qui, aujourd’hui, dans l’establishment de la politique étrangère américaine influencé par Israël, s’accrochent encore à l’opinion d’Albert Wohlstetter.
Certains Iraniens sont en désaccord avec sa doctrine : Non, ils ont assuré à l’Occident (dès 2003), sous contrôle et vérification, qu’un faible enrichissement pourrait être une solution de confiance qui exclurait la nécessité de « l’option militaire » (Obama, à l’époque, cherchait à échapper à l’option militaire, car, au même moment, Netanyahu préconisait une attaque israélienne isolée contre l’Iran).
Cette dernière attaque a été évitée de justesse (en 2009) grâce à l’opposition acharnée du chef du Mossad de l’époque, le redoutable Meir Dagan. Finalement, Obama a adhéré à l’idée d’un enrichissement limité vérifiable et a accepté de limiter la durée de l’expérience par le biais de clauses de temporisation, au terme de laquelle les restrictions en matière d’enrichissement disparaîtraient.
Mais l’ombre de Wohlstetter a persisté, faisant accepter par les protocoles d’Obama une action militaire comme réponse appropriée, si l’Iran décidait dans les douze mois de procéder à une éventuelle percée nucléaire (parce qu’on ne pouvait pas faire confiance à l’Iran).
À tort ou à raison, même à ce moment-là, Obama a compris que la dynamique des protocoles pouvait le conduire vers une option militaire (avec ou sans la participation d’Israël).
Qu’est-ce qui était si problématique dans les protocoles ? Eh bien, le fait est qu’ils n’ont jamais abordé les véritables questions sous-jacentes, qui sont devenues beaucoup, beaucoup plus aiguës, aujourd’hui. Ces questions restent « inexprimées », mais très présentes.
La première est que personne – y compris Israël – ne croit que les armes nucléaires, quelles qu’elles soient, constituent une menace réelle au Moyen-Orient. La région est tout simplement trop petite – un amalgame de sectes et d’intérêts concurrents se bousculant. C’est un trop grand « bol mélangé » qui ne présente aucune cible « propre » pour les armes nucléaires stratégiques. Même les idéologues israéliens ne croient pas que l’Iran envisagerait de liquider 6,5 millions de musulmans palestiniens pour s’en prendre à Israël.
Ce qui effraie Israël, ce sont les missiles conventionnels de l’Iran. Et ceux-ci ne faisaient pas partie de l’accord. (Il n’y aurait eu « aucun accord » si ceux-ci avaient été inclus, étant donné le souvenir que l’Iran a de la vie récente sous les missiles et les armes chimiques de Saddam).
La deuxième question occulte découlait de la peur (réelle) des Sunnites d’un Iran chiite résurgent et énergisé, à une époque de déclin à long terme et d’épuisement visible des anciennes élites sunnites ottomanes. La puissance de la Révolution et de la renaissance chiite qui s’en est suivie a terrifié les monarchies du Golfe.
Cette tension est profonde, et sa nature est surtout mal comprise en Occident : Depuis des siècles, les Sunnites se considèrent comme le « parti naturel du gouvernement » – ils étaient (et croient toujours être) « l’establishment », si vous voulez. Les Chiites, en revanche, ont toujours été méprisés (et discriminés) – ils étaient les « déplorables » (pour utiliser l’analogie américaine). Et tout comme l’establishment américain déteste Trump et son armée populiste, des tensions similaires existent au Moyen-Orient – les monarchies du Golfe détestent les « déplorables » et les craignent (et redoutent toute inversion de pouvoir).
Ils ont donc cherché à se protéger de l’Amérique, leurs propres « déplorables » (chiites) en pleine expansion. La menace de la « bombe » nucléaire est, et a toujours été, leur moyen de pression pour obtenir ce qu’ils voulaient de Washington – même s’ils n’y croyaient pas vraiment en soi. Idem pour Israël : Des armes et des subventions à profusion pour eux, et un endiguement douloureux et dommageable pour l’Iran.
C’est le « paradoxe du protocole » : Pendant deux décennies, Washington a été absorbé par ses efforts pour contrer une « Grande menace » largement illusoire, tandis que l’Iran a discrètement rassemblé des milliers de minuscules moyens de dissuasion presque invisibles (aussi petits que les plus petits drones) sous le nez de tout le monde. Une initiative diplomatique « Biden » du JCPOA++ ne résoudra aucun de ces problèmes-sous-la-table et ne sera donc pas acceptée par Israël (ou par le Golfe).
Un retour des États-Unis à la diplomatie – même si son succès est improbable – ne fait qu’exacerber ces craintes. Et « l’Équipe A » des Démocrates fait de nombreuses déclarations révélatrices : Non contents de viser un nouvel accord nucléaire – limitant l’enrichissement et les centrifugeuses – ils veulent que l’accord soit dépouillé de ses actuelles « clauses de temporisation » ; ils veulent des restrictions sur la politique étrangère de l’Iran ; ils veulent que les proxies de l’Iran soient démantelés ; ils veulent un contrôle des armes conventionnelles (missiles balistiques) ; ET ils veulent qu’Israël et les États du Golfe participent directement au processus. En bref, ils surenchérissent.
Washington n’a-t-il rien appris de l’expérience palestinienne ? Les équipes américaines d’Oslo ont imaginé que si les Palestiniens pouvaient seulement « rassurer » Israël sur sa sécurité, Israël concéderait une solution à deux États – dans son propre intérêt démographique. Mais c’était une erreur : plus la sécurité des Palestiniens était assurée par Israël, plus celui-ci en voulait. Ce sera la même chose pour l’Iran – Israël n’en aura jamais assez.
Alors, qu’en est-il des nouvelles réalités ?
Israël reste la plaque tournante autour de laquelle la politique étrangère américaine tourne entièrement. Depuis que l’équipe d’Obama a quitté ses fonctions, un certain nombre de ses anciens membres ont laissé entendre que les échecs d’Obama (c’est-à-dire l’échec de l’objectif des deux États) étaient dus au fait que les membres de l’équipe étaient trop centrés sur Israël (« jouer l’avocat d’Israël », selon les termes d’un d’entre eux). Mais, je le répète, l’Israël d’aujourd’hui n’est pas l’Israël de l’ère Obama.
Il n’y a plus de « parti de la paix » israélien (avec un poids politique significatif). La droite dure et les secteurs orthodoxes sont maintenant le bloc de pouvoir « pivot » clé. La ligne de Netanyahu sur l’Iran ne peut pas être contestée par les politiciens israéliens aujourd’hui (en fait, même les anciens responsables israéliens « de gauche »/libéraux ont salué l’assassinat de Fakhrizadeh). Idem pour la question palestinienne. Netanyahu a simplement retiré ces questions de l’agenda interne israélien. Elles sont devenues des positions nationales établies. Si Netanyahu devait quitter la scène politique, la politique israélienne changerait-elle de manière significative, étant donné les changements déjà enracinés en elle ? C’est peu probable.
En ce qui concerne l’Iran, la conditionnalité explicite de Netanyahu sur le JCPOA est plus proche des 12 points rouges (maximalistes) de Pompeo que de tout ce qui ressemble à « l’approche Obama ». L’Iran dit – définitivement – qu’il n’acceptera aucune nouvelle condition à une relance du JCPOA. Israël dit – définitivement – qu’il n’acceptera jamais le JCPOA tel qu’il est.
Dans la stratégie d’Obama, et maintenant de Biden, cela a toujours ouvert la voie à une éventuelle action militaire (si l’Iran se précipite vers une « arme » (selon la formulation américaine), et, selon Israël, si l’Iran se précipite vers un enrichissement à 90% à des fins militaires).
Compte tenu de la logique de la formulation américaine et israélienne, une action militaire sera inévitablement sérieusement envisagée. L’équipe « A » de Biden pense-t-elle qu’une frappe limitée sur les installations nucléaires de l’Iran est réaliste, sans déclencher une guerre plus large ? Dans la négative, l’équipe « A » est-elle prête à envisager une guerre plus large – au nom d’Israël ? On espère que non.
Le Mossad et certaines agences de renseignement occidentales estiment que l’Iran est au bord de l’effondrement économique et de l’implosion politique, en raison de leur perception d’un Iran déchiré par la désaffection populaire. La Russie et la Chine ont cependant une perception différente de l’Iran : Elles considèrent l’Iran à la fois comme le pivot de la BRI (elles aident à financer ses composantes) et comme le centre d’une stratégie énergétique nord-sud dans le ‘heartland’. Elles reconnaissent également la contribution significative de l’Iran à la sécurité régionale – une grande disparité d’analyse avec l’Occident, qui est rarement prise en compte.
Ce qui devrait être moins contesté, cependant, c’est la véritable transformation au sein de l’Iran. Son centre de gravité politique s’est déplacé : Lors des élections législatives de 2020, la faction (conservatrice) des Principalistes a remporté une victoire sans précédent en remportant 221 des 291 sièges du Parlement iranien. Et il est probable que le prochain président – qui sera élu au milieu de l’année 2021 – sortira de cette faction. L’Iran a adopté sa propre Ostpolitik. Il développe ses options loin de l’Amérique et de l’Europe, et est plus nationaliste sur le plan culturel.
Jeunes et vieux se méfient aujourd’hui autant de l’Europe que de l’Amérique, alors qu’au début de l’ère Obama, un véritable optimisme régnait quant à la possibilité d’un rapprochement avec l’Occident. Cet optimisme a disparu depuis longtemps. L’économie iranienne, bien qu’elle ne soit pas florissante, s’est adaptée. Mais notamment, l’Iran – littéralement – s’est transformé en termes de capacités militaires conventionnelles. Ce changement clé pose la question cruciale : pourquoi exactement l’Iran voudrait-il aujourd’hui un nouvel accord nucléaire ? À quel prix ?
Tom Friedman du NY Times, (qui n’est pas un ami de l’Iran), l’a étonnamment compris :
« Avec l’assassinat vraisemblablement par Israël de [Mohsen Fakhrizadeh], le Moyen-Orient promet de compliquer le travail de Joe Biden dès le premier jour. Le président élu Biden connaît bien la région, mais si j’avais un conseil à lui donner, ce serait le suivant : Ce n’est pas le Moyen-Orient que vous avez quitté il y a quatre ans…
Oui, Israël et les États arabes sunnites veulent s’assurer que l’Iran ne pourra jamais développer une arme nucléaire. Mais certains experts militaires israéliens vous diront aujourd’hui que la perspective que l’Iran ait une bombe nucléaire n’est pas ce qui les tient éveillés la nuit – parce qu’ils ne voient pas Téhéran l’utiliser. Ce serait du suicide, et les dirigeants religieux iraniens ne sont pas suicidaires.
En revanche, ils sont mortels.
Et les nouvelles armes préférées de l’Iran pour les homicides sont les missiles à guidage de précision qu’il a utilisés sur l’Arabie Saoudite et qu’il continue d’essayer d’exporter vers ses proxies au Liban, au Yémen, en Syrie et en Irak, qui représentent une menace mortelle immédiate pour Israël, l’Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis, l’Irak et les forces américaines dans la région. (L’Iran dispose d’un réseau d’usines fabriquant ses propres missiles à guidage de précision)…
Si Biden tente de reprendre l’accord nucléaire iranien tel qu’il était – et renonce à la pression des sanctions économiques extrêmes sur l’Iran, avant d’arriver à un accord sur son exportation de missiles à guidage de précision – je soupçonne qu’il rencontrera beaucoup de résistance de la part d’Israël, des Émirats Arabes Unis et de l’Arabie Saoudite…
Pourquoi ? Tout est dans le mot « précision ». Lors de la guerre de 2006 au Liban, la milice mandataire de l’Iran, le Hezbollah, a dû tirer une vingtaine de roquettes bêtes, non guidées, surface-surface, de portée limitée, dans l’espoir d’endommager une seule cible israélienne. Avec des missiles à guidage de précision fabriqués en Iran, le Hezbollah doit – en théorie – tirer une seule roquette sur 20 cibles différentes en Israël, avec une forte probabilité de les endommager toutes…
C’est pourquoi Israël [essaie] d’empêcher Téhéran d’atteindre son objectif d’encercler virtuellement Israël avec des proxies au Liban, en Syrie, en Irak et à Gaza, tous armés de missiles à guidage de précision… « Pensez à la différence de polyvalence entre les anciens téléphones et les smartphones », a observé Karim Sadjadpour, chercheur principal à la Carnegie Endowment : « Au cours des deux dernières décennies, nous nous sommes consacrés à la prévention de la grande arme iranienne, mais ce sont les milliers de petites armes intelligentes que l’Iran a fait proliférer qui sont devenues la menace réelle et immédiate pour ses voisins ».
Friedman a raison (en partie) : Le meurtre de Fakhrizadeh a probablement été la missive officielle de Netanyahu au sort de Biden pour avertir qu’Israël se tourne davantage vers « l’option militaire » que vers tout autre « spectre d’accord », plutôt que d’accepter tout ce qui ressemble à un résultat de type JCPOA, à l’opposé du spectre d’accord.
La question « sous la table » est celle des prouesses militaires conventionnelles de l’Iran, et non celle de ses armes nucléaires hypothétiques. Et c’est pourquoi Israël insistera pour exercer une pression maximale – c’est-à-dire plus (et non moins) de moyens de pression extrêmes des États-Unis – sur l’Iran, afin d’imposer des contraintes sur son arsenal conventionnel, ainsi que sur son programme nucléaire. Et cela n’arrivera pas – l’Iran n’acceptera pas cela. « Cela va être très, très difficile à négocier », dit Friedman, « c’est compliqué ».
En effet. La poursuite des négociations selon les anciens protocoles d’Obama amènera inévitablement Biden directement à la menace explicite de « l’option militaire » (qui semble correspondre exactement à l’intention de Netanyahu).
Paradoxalement, c’est précisément cette nouvelle capacité conventionnelle « intelligente » iranienne qui pourrait finalement dissuader Biden de choisir l’option militaire – la crainte de déclencher une guerre à l’échelle régionale qui pourrait détruire les États du Golfe. Et c’est cette transformation iranienne qui indique pourquoi « l’option militaire » n’est pas une véritable option : Une option militaire soutenue par les États-Unis est une option « pilule rouge » pour la région.
Tout nouvel accord, prévient Friedman, « sera très, très difficile à négocier ». Friedman laisse entendre que la difficulté pour Biden sera de persuader les Iraniens. En fait, la difficulté – à l’inverse – sera de persuader Netanyahu de regarder la vérité en face : L’option de la « pilule rouge » détruirait également Israël.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
