Par L. Allday & S. Al-Saleh – Le 31 octobre 2023 – Source Liberated Texts
Publié par le Centre de recherche sur la Palestine à Beyrouth en 1978, quatre ans seulement avant qu’il ne soit pillé puis bombardé par les forces sionistes pendant leur occupation du Liban, l’essai intitulé « Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie » a été supprimé du courant dominant à tel point que le sujet est devenu pratiquement tabou.
Plus de quarante ans se sont écoulés depuis la publication de ce livre concis et puissant, et il est resté pour l’essentiel inaperçu, non cité et méconnu. Il devrait pourtant être une lecture essentielle car le contexte historique qu’il apporte montre que le sionisme est une idéologie et un mouvement indiscutablement fasciste, depuis sa collaboration avec les forces fascistes européennes jusqu’à aujourd’hui, et pendant toute la durée de sa campagne de violence génocidaire contre le peuple palestinien, qui a commencé il y a plus de 75 ans. Les relations entre le sionisme et l’Allemagne nazie peuvent donc être lues de deux manières interdépendantes : 1) pour ses preuves historiques sur l’histoire réprimée du mouvement sioniste et 2) comme une étude qui s’engage dans la bataille idéologique contre le sionisme, en affrontant son autoreprésentation raciste et fausse qui le dépeint comme étant un mouvement pour le salut de tout le peuple juif.
La couverture du livre indique que l’auteur est Faris Yahya, mais un encart collé à l’intérieur révèle qu’il s’agit du nom de plume de Faris Glubb, une figure révolutionnaire fascinante mais peu connue, dont la vie et l’œuvre ont été également négligées.
Né Godfrey Glubb à Jérusalem en 1939, Faris est le fils de John Bagot Glubb – plus connu sous le nom de Glubb Pasha – et de Murial Rosemary Forbes. Son père, militaire britannique de renom, a été commandant de la Légion arabe, la force militaire du Protectorat britannique de Transjordanie (le Royaume de Jordanie à partir de 1946) de 1939 jusqu’à son licenciement en 1956. Chrétien évangélique et serviteur engagé de l’Empire britannique, Glubb père a nommé son fils en l’honneur de Godfrey de Bouillon, le premier souverain du Royaume croisé de Jérusalem. Mais sa vie allait suivre une trajectoire très différente de celle de son père et de son homonyme : une vie consacrée à la cause palestinienne et à la lutte anti-impérialiste.
Une biographie complète des multiples facettes de la vie de Glubb dépasse le cadre de cette revue, mais il est nécessaire de savoir comment il s’est engagé dans la cause palestinienne malgré son éducation occidentale pour comprendre pleinement le contexte du livre et les motivations de son auteur. Né en Palestine, élevé en Jordanie et fortement imprégné de la langue arabe dès sa naissance, Godfrey s’est fait connaître sous le nom de Faris dès son plus jeune âge. Ce nom, qui signifie chevalier en arabe, lui a été donné par Abdullah I, l’émir de Transjordanie, avec lequel son père a travaillé en étroite collaboration pendant de nombreuses années. Élevé dans un environnement militariste, entouré des troupes bédouines de la Légion arabe, Glubb se trouvait souvent en compagnie de son père, vêtu d’une réplique spécialement fabriquée de l’uniforme de la force, « avec le shamagh ».
Jeune garçon en 1947-48, Glubb a été le témoin direct de l’impact du nettoyage ethnique sioniste de la Palestine, ou Nakba, lorsque des orphelins palestiniens ont été confiés à la résidence familiale par des réfugiés expulsés par les milices sionistes. Deux de ces enfants ont été adoptés et élevés par les parents de Glubb comme ses frères et sœurs. Son propre fils, Mark Glubb, estime que le fait d’avoir été témoin direct de l’impact humain dévastateur de la Nakba a été à l’origine de l’engagement profond de Glubb pour la cause palestinienne, engagement qui durera toute sa vie.
Parlant aussi couramment l’arabe que l’anglais, Glubb a eu du mal à s’adapter lorsqu’il a été envoyé en pension en Grande-Bretagne et s’est enfui du Wellington College pour rejoindre la délégation militaire jordanienne à Londres. Son arrivée en Grande-Bretagne en 1951 a été couverte par la presse locale. Dans le journal illustré londonien The Sphere, sous le titre « Le fils du commandant de la légion arabe arrive à Londres », un jeune Glubb est représenté « portant une coiffe arabe alors qu’il descend de son avion à l’aéroport de Londres ». Il s’est converti à l’islam à l’âge de 18 ans, mais selon son fils Mark, Glubb s’était senti musulman bien avant sa conversion officielle à la mosquée d’al-Azhar au Caire. Après s’être inscrit à l’Exeter College de l’Université d’Oxford, puis l’avoir abandonné, Glubb a étudié à la School of Oriental and African Studies de Londres, où il s’est impliqué dans l’organisation pro-palestinienne.
Après ses études, Glubb est resté à Londres et a continué à écrire et à s’organiser sur le plan politique. En 1966, il est devenu secrétaire du Movement for Colonial Freedom (Mouvement pour la liberté coloniale), un important groupe de défense anti-impérialiste créé en 1954 par un certain nombre de députés travaillistes qui, contrairement à la majorité de leur parti et ses dirigeants, soutenaient l’indépendance des colonies britanniques. Glubb a été particulièrement actif dans le soutien à la résistance anti-impérialiste à la présence britannique à Oman et dans l’ensemble du golfe Persique. Il devient secrétaire du Comité pour les droits d’Oman et s’exprime publiquement contre la violence impérialiste britannique dans le Golfe, y compris devant l’Assemblée générale des Nations unies à New York. En effet, il ressort clairement des dossiers du Foreign Office que les activités de Glubb préoccupaient sérieusement l’État britannique et, lors d’une interview à l’Assemblée générale des Nations unies en 1965, Glubb a affirmé que le Comité avait fait l’objet d’un harcèlement de la part des autorités britanniques et qu’il possédait des preuves que son courrier avait été ouvert.
Glubb a édité et publié le périodique du Comité, Free Oman, pendant plusieurs années et a adopté une position résolument anti-impérialiste et révolutionnaire dans ses pages, établissant des liens entre l’oppression à l’intérieur et à l’extérieur du pays. Malgré l’importance et la notoriété relative de ses activités à l’époque, Glubb est une figure négligée et les quelques mentions qui apparaissent dans le domaine public sont souvent négatives ou condescendantes, un sort souvent réservé à ceux qui osent aller à contre-courant de l’impérialisme occidental. Dans un profil narquois de Glubb et du Comité publié en 1963, The Guardian qualifie Free Oman de « feuille de propagande égyptienne » pour son soutien au président égyptien Nasser et, tout en soulignant que « l’intégrité personnelle » de Glubb n’est pas en cause, il le rabaisse au rang de « jeune homme pâle, usé et légèrement barbu » qui, bien qu’il ait épousé « la cause avec une sincérité évidente », n’est jamais allé à Oman.
Outre son intérêt pour Oman et le Golfe, Glubb était également actif dans les cercles de solidarité avec la Palestine. En mai 1966, il a prononcé un discours enthousiaste lors de la conférence de la Journée de la Palestine organisée à Londres par l’Union générale des étudiants arabes du Royaume-Uni et d’Irlande. Présenté par le président de l’Union comme une « personne bien connue et aimée dans tout le Moyen-Orient … qui a, pendant 11 ans, servi les mouvements de libération arabes », Glubb a clairement situé la Palestine dans un cadre anti-impérialiste, affirmant qu’elle ne pouvait pas être considérée isolément, mais plutôt comme « une partie de la lutte anti-impérialiste, à la fois dans le monde arabe et dans le contexte plus large de la race humaine tout entière contre l’impérialisme, dirigé par l’ennemi le plus dangereux de l’humanité, l’impérialisme américain ». Glubb a également souligné que s’il déplorait le « traitement barbare » que les pays européens avaient infligé aux Juifs en Europe, il fallait affirmer clairement que « le peuple arabe n’est pas responsable des crimes commis par la barbarie européenne et que l’indemnisation des victimes … devrait être faite par les nations européennes elles-mêmes et non par le peuple arabe ».
Après la guerre des six jours (ou la Naksa, comme on l’appelle en arabe) en juin 1967, Glubb a quitté la Tunisie, où il avait passé un certain temps à enseigner et à diffuser des émissions après avoir quitté Londres, et est retourné en Jordanie, le pays de son enfance. Un profil cinglant de Glubb publié dans The Detroit Jewish News l’année suivante le cite expliquant que : « la guerre de juin entre les Arabes et les Israéliens a eu un grand effet sur moi. J’ai toujours pensé que les Arabes étaient mon peuple. Lorsque j’ai vu les images de Jordaniens carbonisés par les bombes israéliennes et de réfugiés se déversant sur le pont Allenby, j’ai su que ma place était ici !” Un rapport tout aussi peu flatteur publié dans le tabloïd de droite The News of the World plus tard la même année indique que Glubb est devenu un “propagandiste de pacotille” à la radio d’Amman et qu’il est “plus arabe que les Arabes”. En réalité, en plus de son travail journalistique, Glubb, de retour en Jordanie, enseigne dans une école pour réfugiés palestiniens et renforce ses liens avec le mouvement révolutionnaire palestinien naissant basé dans ce pays. À la suite des événements de Septembre noir en 1970, lorsque, après leur défaite militaire face à l’État jordanien en collaboration avec l’impérialisme occidental, l’OLP et d’autres groupes palestiniens ont été contraints de partir pour le Liban, Glubb les a suivis et s’est rendu à Beyrouth.
Dans la capitale libanaise, Glubb s’engage plus avant dans la lutte. Il poursuit son travail journalistique pour la presse occidentale, souvent sous le pseudonyme de Michael O’Sullivan, et écrit également pour un certain nombre de journaux arabes. Au-delà du journalisme, il entretient des relations étroites avec plusieurs factions palestiniennes qui se sont réfugiées au Liban, offrant ses services en tant que travailleur humanitaire, écrivain, rédacteur, traducteur, interprète, accompagnateur de délégations internationales et, selon plusieurs récits en langue arabe, combattant. En effet, un ancien camarade se souvient que Faris était actif militairement dans plus d’une faction et raconte qu’un de ses commandants a dit, à moitié en plaisantant, « nous l’avons toujours envoyé [Faris] dans les situations les plus dangereuses et il est revenu sain et sauf. Nous avions besoin d’un martyr anglais ! » Un autre souvenir d’un ancien camarade révèle que le nom de guerre de Glubb était Abu al-Fida’ et qu’il dirigeait la formation à la sécurité révolutionnaire pour les nouveaux cadres et participait à de nombreuses missions.
C’est au cours de ces années que Glubb s’est étroitement associé au Centre de recherche sur la Palestine de l’OLP, avec lequel il a publié le texte qui fait l’objet du présent article. Outre cet ouvrage, Glubb en a publié plusieurs autres au cours de cette période, notamment The Palestine Question in International Law (1970) et Zionism, is it Racist ? (1975). Il a également traduit un certain nombre d’ouvrages, dont Sadat : From Fascism to Zionism (1979) et Stars in the Sky of Palestine (1978), un recueil de nouvelles d’écrivains palestiniens qu’il a édité et auquel il a contribué.
Il est évident que Glubb ne se considérait pas comme un simple allié ou sympathisant de la cause, mais qu’il se considérait en fait comme un Palestinien. Lorsqu’un journaliste lui a demandé, pendant la guerre civile, pourquoi, bien que Britannique, il se battait pour défendre Beyrouth et les Palestiniens, Glubb aurait répondu : « Je suis Palestinien et je suis né à Jérusalem, la capitale de la Palestine. Mes racines remontent également à l’Irlande, mais ma chair et mon sang sont palestiniens ». Cela a été confirmé par Adnan al-Ghoul, un ami de Glubb de cette période, qui a déclaré qu’il s’était toujours senti Palestinien de Jérusalem, qu’il refusait de s’identifier d’une autre manière et qu’il était entièrement dévoué à la cause. Ou, pour reprendre les termes d’un autre ancien camarade, Hassan al-Batl, Glubb était “véritablement palestinien, de naissance et d’appartenance”.
Avec cette profonde affinité pour la cause palestinienne, Glubb a produit des recherches et des écrits visant à soutenir la lutte et s’est engagé dans les batailles idéologiques auxquelles elle était confrontée. Son livre « Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie » a été écrit à un moment où l’histoire de la collaboration entre l’Allemagne nazie et le mouvement sioniste était occultée et supprimée par ce dernier, ce qui montre « à quel point le mouvement sioniste a réussi dans l’art de la propagande ». Vingt-cinq ans après sa publication, deux auteurs israélo-sionistes ont inclus les Relations sionistes avec l’Allemagne nazie de Glubb dans leur article intitulé « Perceptions de l’Holocauste dans le discours public palestinien » et ont réduit son argumentation à de simples allégations, peignant une image raciste des Palestiniens et de leurs partisans comme des négateurs antisémites de l’Holocauste. Leur position illustre la manière dont toute tentative, au sein du mouvement de libération nationale palestinien, de délimiter et d’expliquer la réalité historique du sionisme est systématiquement accueillie par des accusations de sectarisme et d’antisémitisme. Glubb savait bien que cette tactique, y compris la répression de la connaissance historique, avait entraîné une « ignorance généralisée du public » de l’histoire de la collaboration nazi-sioniste, ou de ce qu’il appelle autrement « l’alliance de convenance » nazi-sioniste. Soulignant la « tendance sioniste à qualifier d’ »antisémite« tout point de vue non sioniste ou antisioniste », et dans une tentative évidente d’éviter de telles accusations, Glubb a choisi d’utiliser pour son étude des documents « provenant exclusivement de sources juives ». D’autres travaux historiques ont été écrits sur la relation nazi-sioniste au cours des décennies qui ont suivi la rédaction de l’étude de Glubb, notamment par Lenni Brenner et Joseph Massad, mais ils restent généralement en marge de la connaissance et de la conscience du public.
Glubb consacre son premier chapitre à établir « le fondement philosophique commun entre le sionisme et l’antisémitisme », à savoir leur principe commun selon lequel le peuple juif est inassimilable dans les sociétés non juives et constitue un groupe racial exclusif. Ce fondement philosophique commun entre le sionisme et l’antisémitisme s’est déployé concrètement dans l’histoire, puisque le mouvement sioniste a ouvertement collaboré avec les forces racistes en Europe et a cherché leur soutien dès sa création. Pour Glubb, cela est démontré dans l’un des textes fondateurs du sionisme, L’État juif (1896), dans lequel Theodor Herzl déclare que « les gouvernements de tous les pays frappés par l’antisémitisme seront vivement intéressés à nous aider à obtenir la souveraineté que nous voulons ».
En ce qui concerne les objectifs diplomatiques de Herzl visant à obtenir un soutien pour le mouvement sioniste, Glubb montre comment il a fait appel à des personnalités antisémites de premier plan dans toute l’Europe, de la Russie tsariste à la Grande-Bretagne. En Russie, Herzl fait appel à des hommes politiques antisémites tels que Wenzel von Plehve, qui « soutient le projet sioniste d’expulser les Juifs d’Europe ». Cependant, « les fondations les plus importantes posées par Herzl pour les futurs succès du sionisme étaient les cercles antisémites en Grande-Bretagne », où il a soutenu et encouragé les efforts de la droite britannique pour interdire l’immigration juive dans le pays. Glubb s’appuie sur le penseur juif antisioniste Moshe Menuhin, qui affirme que « pour toute la foule de coquins et de réactionnaires qui gouvernent l’Europe, Herzl avait une promesse favorite : le sionisme dissoudrait tous les éléments révolutionnaires et socialistes parmi les Juifs ». Le sionisme a commencé et s’est développé comme une idéologie politique réactionnaire, qui s’est alignée sur les intérêts de la classe dirigeante européenne et les a garantis.
Après la mort de Herzl en 1904, ses efforts ont été poursuivis par Chaim Weizmann, dont la campagne pour le mouvement sioniste était également fondée sur une idéologie politique à la fois impérialiste et antisémite. Sur le premier point, l’imposition d’un État sioniste – ou ce que le premier gouverneur britannique de Jérusalem décrivait comme « un petit Ulster juif loyal dans une mer d’arabisme potentiellement hostile » – était considérée par les responsables britanniques comme un moyen d’assurer le contrôle de leur empire sur la région. La déclaration Balfour de 1917 a concrétisé la promesse de la Grande-Bretagne d’établir un État sioniste en Palestine et « a donc été motivée par une combinaison d’ambitions impériales et de préjugés antisémites de la part des politiciens de droite qui l’ont émise ». Comme l’a souligné Fayez Sayegh, la déclaration Balfour a été rédigée en anglais, en français et en espagnol. Comme Fayez Sayegh, le fondateur de l’éditeur de Glubb, le Palestine Research Center, l’avait écrit en 1965, l’alliance entre l’impérialisme britannique et le colonialisme sioniste était une alliance de « commodité et de besoin mutuel ».
En établissant les liens philosophiques et historiques entre le sionisme et l’antisémitisme, Glubb ouvre la voie à l’étude des relations entre le mouvement sioniste et l’Allemagne nazie. Le reste de l’ouvrage examine les relations entre le sionisme et l’Allemagne nazie au cours des années 1930 et 1940, puis analyse les tentatives de l’entité sioniste d’effacer cette histoire des années 1950 aux années 1970. La suppression du développement historique du sionisme faisait partie d’une campagne plus large visant à redonner à Israël l’image d’un projet progressiste et antifasciste représentant une antithèse du nazisme. À l’opposé de ce récit, l’essai Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie suggère que la collaboration du sionisme avec le fascisme n’était pas accidentelle et momentanée, mais qu’elle faisait partie de ses fondements mêmes.
Dans le chapitre « Les points communs entre le sionisme et le nazisme », Glubb démontre que le mouvement sioniste, tout comme le nazisme, a adopté la dissimilation, c’est-à-dire l’idée que les Juifs ne pouvaient pas être assimilés dans les sociétés européennes. Cette philosophie commune de la dissimilation explique comment un « nazi convaincu comme Adolf Eichmann a pu entretenir des relations cordiales avec les sionistes et se décrire comme pro-sioniste, tout en restant fidèle à l’idéologie nazie ». Comme l’a écrit un officier de renseignement SS dans un journal du parti nazi en 1935, « le gouvernement [nazi] se trouve en accord total avec … le sionisme [et] son … rejet de toutes les idées assimilationnistes ». Le sionisme est un mouvement de masse qui a pour but d’empêcher les Juifs de s’intégrer dans les sociétés européennes. Même avant la prise de contrôle de l’Allemagne par les nazis, ceux-ci auraient défilé à Breslau (aujourd’hui Wroclaw) en 1932, terrorisant la population juive et criant “que les Juifs aillent en Palestine”. Pour Glubb, la montée en puissance du sionisme dans les années 1930 s’inscrivait dans une lutte politique plus large entre les forces de la réaction et les forces du progrès : « Le sionisme a certainement bénéficié du fait que l’ascension d’Hitler a conduit à l’écrasement de ses principaux rivaux pour la direction idéologique des Juifs allemands ». Quelques mois seulement après la prise de pouvoir par Hitler, le chef de la fédération sioniste allemande a déclaré : “il existe aujourd’hui une occasion unique de faire adhérer les Juifs d’Allemagne à l’idée sioniste”.
Le chapitre suivant de l’étude de Glubb porte sur l’établissement de relations économiques entre le mouvement sioniste et l’Allemagne nazie par le biais de l’accord Ha’avara dans les années 1930. Par cet accord, les nazis ont autorisé les Juifs allemands à transférer leurs capitaux en Palestine, ce qui a entraîné, selon Glubb, le transfert de 140 millions de marks au total (soit l’équivalent d’environ 1,3 milliard de dollars en 2021). Ces accords ont à la fois facilité la colonisation de la Palestine et sapé la réponse mondiale au boycott des entreprises juives par le régime nazi : « Les Juifs de nombreuses régions du monde espéraient qu’en ripostant par un boycott des produits allemands, ils pourraient montrer leur solidarité avec leurs coreligionnaires opprimés et peut-être faire pression sur le régime nazi pour qu’il relâche la persécution. La signature par les sionistes de la Ha’ava a effectivement saboté cet espoir ».
La Fédération sioniste d’Allemagne a non seulement brisé le boycott anti-nazi en établissant des relations économiques avec le régime nazi, mais « est allée jusqu’à rassurer un haut responsable nazi que la propagande qui appelle au boycott de l’Allemagne, de la manière dont elle est fréquemment menée aujourd’hui, est par essence complètement antisioniste” ». Grâce à cette relation, les nazis ont pu atteindre deux objectifs : d’abord, affaiblir l’impact du boycott antifasciste sur l’économie allemande et ensuite, « faciliter le départ des Juifs du Reich vers la Palestine ».
L’accord Ha’avara « a atteint un niveau record en 1937, deux ans après l’adoption des lois de Nuremberg », les opérations de transfert s’élevant à 31 407 501 marks rien que cette année-là. Pour Glubb, cela illustre la corrélation entre l’ascension sioniste et l’assaut antisémite : « ironiquement, les privilèges que le mouvement sioniste avait acquis depuis l’arrivée au pouvoir d’Hitler ont en fait augmenté avec les lois de Nuremberg, tandis que la situation des Juifs allemands continuait à se détériorer ». En fin de compte, ces accords ont créé « le malheureux précédent […] de sacrifier les intérêts des masses juives en Europe au profit des ambitions politiques sionistes ».
Une caractéristique déterminante des relations sionistes avec l’Allemagne nazie est l’accent mis sur la façon dont le mouvement sioniste a collaboré avec le régime nazi aux dépens de la majorité du peuple juif. Au lieu de consacrer ses ressources à la lutte contre le nazisme, Glubb soutient que le mouvement sioniste était déterminé à faciliter le projet de colonisation en Palestine, quel qu’en soit le coût humain. Pour le démontrer, Glubb s’appuie sur les travaux de David Kimche, qui, avant de devenir directeur adjoint du Mossad, a coécrit un livre sur le thème de la colonisation illégale en Palestine dans les années 1930. À cette époque, le parti nazi soutenait le mouvement sioniste dans la création d’écoles spéciales de formation agricole pour les « pionniers juifs », afin de préparer la colonisation sioniste en Palestine et l’émigration juive d’Allemagne. Ces efforts étaient menés par des émissaires sionistes – des représentants officiels de l’« Union des colonies communales » – qui nouaient des relations avec les SS et la Gestapo. Citant Kimche, Glubb raconte comment un émissaire sioniste a même obtenu le soutien matériel d’un haut responsable nazi, Adolf Eichmann, qui « lui a fourni des fermes et du matériel agricole ». En fait, Kimche écrit qu’« à la fin de 1938, environ un millier de jeunes juifs suivaient une formation dans ces camps fournis par les nazis ». Il convient de noter ici que Glubb souligne que l’Union des colonies communales « a mené des travaux pour l’établissement et le renforcement des kibboutzim », des colonies en Palestine qui étaient « de nature paramilitaire ».
En outre, Glubb soutient que la direction sioniste de la milice révisionniste Irgun en Palestine a également collaboré avec les forces fascistes européennes en établissant « des accords de coopération, y compris des camps d’entraînement pour les pionniers sionistes, avec le régime farouchement antijuif de Pologne ». Glubb ne suggère pas que ces efforts du mouvement sioniste n’étaient qu’un moyen pour parvenir à une fin. Au contraire, il écrit :
[L]es deux phénomènes de l’antisémitisme et l’alliance de circonstance des sionistes avec lui, dans l’espoir de l’utiliser comme la « force motrice » dont ils avaient besoin, ne peuvent être complètement séparés. Ils ont réagi mutuellement l’un sur l’autre, comme cela se produit inévitablement entre deux forces politiques dont la relation est celle d’un contact étroit, que ce soit dans la confrontation ou la coopération.
Si l’antisémitisme et le fascisme ont eu une influence sur le sionisme durant cette période, le caractère fasciste du sionisme n’a jamais été aussi flagrant que dans son approche de la résistance juive en Europe. Dans le chapitre cinq, « Les révoltes du ghetto », Glubb rend hommage à la résistance juive antifasciste. Il se penche sur le ghetto de Vilno, l’un des premiers endroits où les prisonniers juifs ont pris conscience du plan génocidaire des nazis. Bien qu’ils « aient mené des actions de sabotage contre les nazis […] leurs espoirs d’un soulèvement de masse ne se sont pas concrétisés », en partie à cause de Jacob Gens, un sioniste révisionniste et chef d’une force de police du ghetto qui a joué un rôle central dans la répression et l’affaiblissement de la résistance juive de Vilno. Sur ordre des nazis, il a eu recours au chantage pour contraindre le chef communiste de la résistance, Itzik Witenberg, à se rendre aux nazis. À propos de l’opposition du sionisme à la résistance militante face au nazisme, Glubb ajoute : « l’histoire ne fait état d’aucune proclamation de révolte du mouvement sioniste contre le nazisme en Europe ».
Glubb rend hommage à des personnalités telles que Witenberg, qui ont donné leur vie pour résister au fascisme. Il écrit : « Malgré l’aide apportée par les dirigeants sionistes aux efforts nazis pour écraser toute résistance juive, les Juifs antiracistes ont fait preuve d’une grande ingéniosité pour se donner les moyens de se défendre. » Ce souvenir de la résistance juive au nazisme est un aspect puissant de l’étude de Glubb, car il rend hommage aux nombreuses victimes du fascisme européen dont le projet sioniste a si effrontément tenté de récupérer l’histoire et la mémoire pour soutenir le fascisme colonial.
La relation du mouvement sioniste au fascisme est sujet à beaucoup de scepticisme et de controverses, un fait dont Glubb lui-même était conscient et qui l’a probablement poussé à poser la question : « Les nombreux dirigeants sionistes qui ont collaboré avec le nazisme de diverses manières agissaient-ils en tant qu’individus ou en tant que responsables mettant en œuvre la politique sioniste ? » À cette question, Glubb répond que bien qu’il y ait eu « des sionistes individuels qui ont rompu avec la politique sioniste traditionnelle et ont participé à des révoltes contre les nazis », ces révoltes n’ont jamais comporté « la coopération du mouvement sioniste au niveau international ». Il écrit que :
[A]ux échelons supérieurs du mouvement sioniste, notamment au sein de l’Agence juive dont les dirigeants ont attendu la guerre dans des havres de sécurité pour devenir le futur gouvernement israélien, il n’y avait pas de division d’opinion. Aucun appel clair à une révolte contre le nazisme n’est venu de ces dirigeants, et il n’est pas non plus mentionné qu’ils aient tenté, par exemple, de faire passer des armes aux combattants du ghetto qui en avaient si désespérément besoin.
Les relations sionistes avec l’Allemagne nazie démystifient l’affirmation selon laquelle le mouvement sioniste n’était pas au courant de l’extermination du peuple juif. De plus, il conteste l’affirmation selon laquelle le mouvement n’avait pas suffisamment de ressources pour aider les Juifs confrontés à l’extermination nazie. Comme le note Glubb, « la seule préoccupation du mouvement sioniste était de garantir son objectif d’un État en Palestine ».
Pour démontrer ces arguments historiques, Glubb écrit sur le leader sioniste de premier plan Yitzhak Greenbaum qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, fut placé à la tête d’un comité de sauvetage pour sauver les Juifs européens. Greenbaum devint plus tard le premier ministre de l’Intérieur d’Israël. Pendant l’Holocauste, il a proclamé :
Quand ils viennent à nous avec deux plans – le sauvetage des masses de Juifs en Europe ou la rédemption de la terre [en Palestine] – je vote, sans hésiter, pour la rédemption de la terre. Plus on parle du massacre de notre peuple, plus on minimise nos efforts pour renforcer et promouvoir l’hébraïsation de la terre. S’il était possible aujourd’hui d’acheter des colis de nourriture (pour les Juifs affamés sous le régime nazi) avec l’argent du Keren Hayessod (United Jewish Appeal) pour les faire passer par Lisbonne, ferions-nous une telle chose ? Non ! Et encore une fois non !
Toute demande de fonds de l’Agence juive pour aider les Juifs d’Europe était, pour Greenbaum, en fait un « acte antisioniste ». De tels sentiments génocidaires sont également présents dans la discussion de Chaim Weizmann sur l’Holocauste dans laquelle il décrit les Juifs européens comme « de la poussière, de la poussière économique et morale dans un monde cruel ».
Les paroles et les actes de Greenbaum et de Weizmann ne font pas exception. Dans un autre exemple fourni par Glubb, nous apprenons l’histoire sordide de Rudolf Kastner, chef du comité de sauvetage de l’Agence juive à Budapest, qui a conclu des accords secrets avec les nazis, comme Eichmann, et « les a aidés à exterminer la majeure partie des Juifs hongrois en échange de l’autorisation de sauver plus de 600 sionistes éminents et de les emmener en Palestine ». Les actions de Kastner reflètent ce que Solomon Shonfeld, cité par Glubb, appelle « une pierre angulaire de la politique sioniste : la sélectivité ». Cette caractéristique a persisté après la création de l’État sioniste où, en 2022, un tiers des survivants de l’Holocauste vivent dans la pauvreté. Comme l’a déclaré une personne interrogée en 2014 : « [n]ous considérions les survivants de l’Holocauste comme une population très faible… [n]ous étions très différents d’eux. Nous étions forts et nous n’allions pas nous permettre de nous retrouver dans cette position ».
Au début des années 1950, Rudolf Kastner était devenu porte-parole du ministère israélien du Commerce et de l’Industrie et membre éminent du parti politique Mapai. Aussi, lorsque sa collaboration avec les nazis fut révélée par le journaliste amateur et hôtelier Malchiel Greenwald en 1952, le gouvernement israélien accusa Greenwald de diffamation et s’efforça d’étouffer l’affaire. La conclusion du juge Benjamin Halevi, qui acquitta Greenwald de diffamation en 1955, mérite d’être citée en détail :
Le sacrifice des intérêts vitaux de la majorité des Juifs, afin de sauver les notables, était l’élément fondamental de l’accord entre Kastner et les nazis. Cet accord fixait la division de la nation en deux camps inégaux, un petit fragment de notables, que les nazis promettaient à Kastner de sauver, d’une part, et la grande majorité des Juifs hongrois que les nazis désignaient pour la mort, d’autre part. Une condition impérative pour le sauvetage du premier camp par les nazis était que Kastner n’interfère pas dans l’action des nazis contre l’autre camp et ne les empêche pas de l’exterminer. Kastner remplit cette condition. La collaboration entre le Comité de sauvetage de l’Agence juive et les exterminateurs des Juifs se consolida à Budapest et à Vienne. Les fonctions de Kastner faisaient partie intégrante de la SS. En plus de son Département d’extermination et de son Département de pillage, la SS nazie ouvrit un Département de sauvetage dirigé par Kastner.
Kastner alla même jusqu’à défendre le général SS Kurt Becher, commissaire de tous les camps de concentration nazis, contre toute accusation de crimes de guerre. Il ne le fit pas à titre individuel mais, selon ses propres termes, « au nom de l’Agence juive et du Congrès mondial juif ». Becher fut innocenté et libéré grâce à l’intervention de Kastner. Citant Perfidy de Ben Hecht, Glubb ajoute que Becher devint par la suite président de plusieurs sociétés, dont sa société Cologne-Handel Gesellschaft, qui faisait « de belles affaires avec le gouvernement israélien ».
Encouragé par son succès dans le procès en diffamation, l’avocat de Greenwald, Shmuel Tamir, rassembla de nouvelles preuves contre Kastner et chercha à le traduire en justice pour collaboration avec les nazis. Cependant, avant que ce deuxième procès ne puisse commencer, Kastner fut assassiné par Zeev Eckstein, un ancien « agent secret payé par les services de renseignement du gouvernement israélien ». Un sort similaire s’abattit ensuite sur le journaliste Moshe Keren qui avait beaucoup écrit sur l’affaire Kastner et avait demandé qu’il soit jugé : après s’être rendu en Allemagne pour interviewer Becher, Keren fut retrouvé mort dans sa chambre d’hôtel, officiellement décédé d’une crise cardiaque.
Glubb place ces décès dans le contexte plus large des tentatives antérieures du gouvernement israélien de protéger et d’exonérer Kastner, allant jusqu’à nommer le procureur général pour le défendre. Ce n’est que lorsque le procès en diffamation contre Greenwald a été perdu et qu’une autre affaire potentiellement encore plus dommageable s’est présentée à l’horizon que Kastner et les secrets que son interrogatoire ultérieur révélerait probablement sont devenus un tel fardeau qu’il a fallu l’éliminer. Avant l’assassinat de Kastner, il a été révélé que vers la fin de la guerre, il avait arrangé un accord pour l’évasion non seulement de Becher, mais aussi du célèbre Adolf Eichmann. Glubb reformule ainsi la célèbre capture, le procès et l’exécution ultérieure d’Eichmann en 1962 comme un moyen pour le gouvernement israélien d’enterrer « une fois de plus toutes les choses désagréables que l’affaire Kastner avait mises en lumière » – à la fois comme un spectacle de propagande publique destiné à réaffirmer le récit officiel du sionisme comme protecteur de tous les Juifs, et comme un moyen direct de s’assurer que la connaissance intime d’Eichmann de la relation du mouvement sioniste avec les nazis disparaisse avec lui.
Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie est un livre court, qui ne compte que quatre-vingt-cinq pages. Étant donné la complexité et la sensibilité du sujet traité, Glubb fait un travail impressionnant en résumant son argumentation de manière convaincante, en utilisant une série de sources d’auteurs juifs tels que l’antisioniste Moshe Menuhin, dont les points de vue ont été – et restent – négligés et censurés. Ce qui est tout aussi important, c’est que si le texte de Glubb est une accusation historique brûlante des liens du mouvement sioniste avec le nazisme, il commémore également la résistance juive antifasciste.
La conclusion du livre illustre son contenu global. En quelques pages concises, Glubb réaffirme ses arguments centraux : le concept fascisant de « race supérieure » est présent dans l’idéologie sioniste, en particulier compte tenu de la « négligence du mouvement sioniste envers les personnes âgées qui ne pouvaient pas apporter une telle contribution à la construction de l’État sioniste » ; que la collaboration entre sionistes et nazis « n’était pas une aberration individuelle mais un reflet de la politique sioniste officielle » ; que le mouvement sioniste n’a jamais organisé de résistance soutenue au nazisme, car « ce sont les individus et les organisations juives non sionistes qui ont pris l’initiative et la charge de cette lutte contre eux-mêmes ».
Face à la dissimulation délibérée par le sionisme de sa propre histoire, Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie est à la fois un correctif historique et un outil d’une importance vitale au service de la lutte antisioniste et antifasciste. En guise de correctif, Glubb fournit des preuves historiques sur l’histoire du mouvement sioniste et, par extension, élucide la relation historique du sionisme aux forces politiques réactionnaires à travers l’Europe. Cette clarté historique peut servir à informer et à contextualiser l’analyse contemporaine du projet sioniste et de sa relation avec les manifestations modernes du fascisme telles que le mouvement néonazi Azov en Ukraine, ainsi qu’à souligner dans quelle mesure les tentatives d’Israël de présenter le Hamas comme les « nouveaux nazis » sont un cas clair de projection psychologique [Les bonnes relations entre l’extrême droite européenne actuelle et le gouvernement Netanyahou en est une autre facette, NdT]. En tant que ressource politique, Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie mobilise la recherche historique pour une confrontation idéologique avec Israël et le mouvement sioniste dans son ensemble, et en particulier avec l’auto-mythification d’Israël en tant que force progressiste représentant les intérêts du peuple juif dans le monde entier.
Ce qui est peut-être le plus convaincant dans le texte de Glubb, c’est que son analyse historique ouvre un aperçu du sionisme et de son caractère fasciste actuelle. Ce que nous pouvons déduire de son livre, c’est que le sionisme n’était pas un mouvement progressiste qui a tourné au vinaigre en cours de route. Depuis sa création jusqu’à aujourd’hui, le mouvement sioniste a été réactionnaire et s’est aligné sur les forces capitalistes, impérialistes, antisémites, de droite et fascistes. C’est grâce à ses relations avec ces forces que le sionisme s’est maintenu.
Et c’est grâce à des partenariats avec des forces réactionnaires aujourd’hui que le mouvement sioniste continue de se maintenir. Au moment où j’écris ces lignes, nous sommes témoins de la campagne génocidaire menée par Israël et les États-Unis contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza assiégée, qui a déjà tué plus de 9 000 Palestiniens [+ de 40.000 aujourd’hui, NdT], détruit 50 % des infrastructures de logement et déplacé plus d’un million de personnes. Ils ont largué 6 000 bombes sur Gaza en 6 jours, soit plus de bombes que les États-Unis n’en ont largué sur l’Afghanistan en un an. Depuis des mois, ils tuent un enfant palestinien toutes les 15 minutes. Ils ont effacé des familles entières de la surface de la terre. Et ils ont fait tout cela sous la bannière du mantra fasciste du sionisme selon lequel « les faibles s’effondrent, sont massacrés et sont effacés de l’histoire ».
Nous l’avons donc tous vu : « Le sionisme est du fascisme – exactement ». Lorsque les opposants au sionisme proclament qu’Israël est une entité fasciste, ils disent une vérité historique, une vérité qu’Israël continue de montrer au monde. Nous trouvons les racines du fascisme dans le colonialisme et Israël est le principal exemple vivant de cette thèse historique. En 2004, Glubb est décédé tragiquement dans un accident de la route au Koweït, où il vivait et travaillait comme journaliste pour l’agence de presse koweïtienne depuis 1994. Depuis lors, ses nombreuses contributions à la cause palestinienne, tant en paroles qu’en actes, sont restées largement méconnues. En plus de rendre hommage à Glubb en mettant en lumière ses œuvres importantes comme Des relations sionistes avec l’Allemagne nazie, la manière la plus appropriée de lui rendre hommage est d’utiliser et de développer son travail dans la lutte continue et urgente à laquelle il a consacré une grande partie de sa vie : la lutte contre le sionisme et l’impérialisme.
Samar al-Saleh est doctorante en histoire et études moyen-orientales et islamiques à l’université de New York.
Louis Allday est écrivain et historien et rédacteur en chef fondateur de Liberated Texts.
****
Annexe. Transcription du discours de Faris Glubb à la 14e Conférence de la Journée de la Palestine de l’Union générale des étudiants arabes du Royaume-Uni et d’Irlande, 1966 :
Frère président, frères et sœurs, le problème de la Palestine n’est pas un problème isolé. Cela fait partie de la lutte anti-impérialiste, tant dans le monde arabe que dans le contexte plus large de la lutte de toute l’humanité contre l’impérialisme, mené par l’ennemi le plus dangereux de l’humanité, l’impérialisme américain. Il suffit de regarder une carte pour s’en rendre compte. Si vous regardez une carte, vous remarquerez qu’entre l’Afrique et l’Asie se trouve un petit morceau de territoire en forme de poignard. Il s’agit de la Palestine occupée par les sionistes. C’est ce petit territoire en forme de poignard qui divise les deux continents, l’Afrique et l’Asie. Il suffit de regarder l’histoire du problème palestinien et de considérer le raisonnement des puissances impérialistes pour comprendre la véritable nature de ce problème, qui découle de l’impérialisme. Nous connaissons tous l’histoire, la façon dont l’État sioniste a été imposé à la Palestine à la suite de la déclaration Balfour, à la suite de l’impérialisme britannique au Moyen-Orient et du général britannique Allenby, lorsqu’il est entré à Jérusalem et a occupé la Palestine avec l’armée britannique, il a déclaré : « J’ai gagné la dernière bataille des croisades ». Allenby parlait trop tôt, la dernière bataille des croisades reste à livrer. Mais la bataille à laquelle Allenby faisait allusion n’était qu’une étape d’un processus continu qui se poursuit depuis l’époque des croisades, au cours duquel les nations européennes ont tenté d’imposer leur domination aux peuples d’Asie et d’Afrique. Et examinons maintenant le type de raisonnement utilisé par la propagande impérialiste à propos du problème palestinien. Ceux d’entre nous qui lisent la presse britannique ou américaine verront constamment ces mots : les Arabes devraient accepter un fait accompli, que l’établissement de l’occupation sioniste de la Palestine est quelque chose qui ne peut être changé, est l’un des faits de l’histoire que nous devons accepter. Mais si nous examinons l’histoire, nous verrons de nombreux cas où des peuples ont refusé d’accepter ces faits accomplis et, en refusant d’accepter ces faits accomplis, ont réussi à les vaincre ou à les annuler. J’ai cité les croisades d’Allenby. Les Croisés eux-mêmes ont établi un fait accompli en Palestine en y créant un État qui a duré plus d’un siècle, mais parce que les habitants de la région ont refusé d’accepter cette domination, ce fait accompli est maintenant effacé. On a dit au peuple algérien que c’était un fait accompli qu’il faisait partie de la France, ce qu’il a refusé d’accepter, et j’ai le grand privilège de dire que j’ai passé certains des moments les plus heureux de ma vie à servir le noble peuple algérien dans sa lutte pour renverser ce dogme selon lequel l’Algérie faisait partie de la France, et que j’ai été très honoré d’apporter une petite contribution à la lutte algérienne pour l’indépendance. Et nous voyons maintenant aussi que les colons blancs en Afrique du Sud disent au peuple africain d’accepter la domination blanche comme un fait accompli, ce que le peuple africain refuse également de faire. Pourquoi ce problème de la Palestine, l’occupation sioniste de la Palestine, est-il quelque chose que nous ne devrions pas accepter comme un fait accompli ? Voyons ce que les puissances impérialistes nous demandent de faire dans ce cas précis. Les puissances impérialistes ne demandent pas simplement au peuple arabe d’offrir l’hospitalité aux Juifs.
Pendant des siècles, des communautés juives ont vécu dans le monde arabe dans des conditions de dignité et d’égalité, où les Juifs ont pu accéder aux plus hautes fonctions, même au rang de ministre dans le monde arabe, tandis que les Européens organisaient les problèmes et envoyaient les Juifs dans des chambres à gaz au nom de la civilisation européenne supérieure. Je suis le premier à déplorer, et je l’ai déploré à maintes reprises, le traitement barbare que les pays européens ont infligé aux Juifs d’Europe, mais je dis ceci, et je continuerai à le dire, que le peuple arabe n’est pas responsable des crimes commis par la barbarie européenne et que les compensations aux victimes de la barbarie européenne devraient être versées par les nations européennes elles-mêmes et non par le peuple arabe et que les impérialistes européens et les impérialistes américains, en essayant d’imposer ce fait accompli au peuple arabe, se dérobent à leur responsabilité pour les massacres et les inhumanités qu’ils ont commis contre le peuple juif en Europe. Que personne ne se laisse tromper par cette situation : la faute est européenne, le prix a été payé par un million, plus d’un million de personnes en Palestine, qui n’ont pris aucune part aux crimes d’Hitler ou de ses prédécesseurs tout au long de l’histoire de la prétendue civilisation européenne.
Le peuple arabe n’a pas de préjugés naturels contre les Juifs, et il suffit de regarder son histoire pour s’en rendre compte, mais il y a une chose contre laquelle le peuple arabe a des préjugés, et contre laquelle, je pense, tout être humain a des préjugés, c’est de voir un morceau de son territoire saisi par une puissance étrangère et donné à quelqu’un d’autre et ses habitants d’origine expulsés. C’est quelque chose de très différent de ce que les services de propagande des impérialistes voudraient vous faire croire. Et pourquoi alors les impérialistes adoptent-ils ces tactiques, pourquoi sont-ils si préoccupés par la préservation de l’État sioniste ? Je vous ai déjà fait remarquer les facteurs géographiques de cette situation : le fait que l’État sioniste sépare l’Asie de l’Afrique et coupe le monde arabe en deux. L’État sioniste est aussi d’une grande utilité pour l’impérialisme occidental, comme appât pour la subversion militaire et politique à travers les continents d’Afrique et d’Asie. Si vous en doutez, il vous suffit de regarder dix ans en arrière, en 1956, pour voir le rôle joué par le sionisme dans les tentatives des impérialistes britanniques et français de reprendre le contrôle de l’Égypte. La résistance très courageuse du peuple d’Égypte, aujourd’hui la République arabe unie, contre cette invasion est un exemple pour nous tous dans la lutte anti-impérialiste et elle montre très clairement la nature des objectifs de l’impérialisme en Afrique et en Asie. Et maintenant, nous devons regarder vers l’avenir. Nous devons réfléchir à la direction que nous allons prendre. Nous sommes actuellement confrontés à cette situation d’une base impérialiste au cœur du Moyen-Orient, qui sépare l’Afrique de l’Asie, ce qui constitue une menace non seulement pour le peuple arabe, mais pour toute lutte de libération dans le monde occupé et pour les peuples qui résistent à l’impérialisme. Et ce pour quoi nous devons œuvrer clairement, c’est le renversement de tout l’impérialisme, nous devons reconnaître très clairement quel est notre ennemi. Notre ennemi est l’impérialisme mondial dirigé par l’impérialisme américain et le problème palestinien nous le montre clairement, car cet État sioniste existe depuis 1948 grâce à l’argent et au soutien des États-Unis – c’est un enfant des États-Unis qui a été produit illégitimement sur le territoire d’une autre personne.
Ne considérons donc pas ce problème de manière isolée, mais reconnaissons que les peuples du monde entier, arabes et non arabes, et les Britanniques ici présents qui sont conscients des réalités de la situation, doivent reconnaître très clairement qui est l’ennemi et doivent lui livrer une guerre implacable jusqu’à ce que l’impérialisme soit vaincu. Et maintenant, frères et sœurs, j’ai un mot à dire sur la paix, j’aime la paix, mais j’aime une sorte de paix, j’aime la paix de la dignité et de la liberté, la paix où une personne sait qu’elle peut être en sécurité, sait que ses biens ne sont pas menacés par quelqu’un de plus fort. Je n’aime pas la paix du cimetière. Mais la paix dans la dignité, la paix dans la liberté, ne peuvent être obtenues qu’en éliminant la cause de la guerre qui est l’impérialisme.
Note du Saker Francophone
Pour les lecteurs attentifs, le nom de Glubb ne vous est pas inconnu car son père John est l’auteur de ce merveilleux petit livre traduit par nos soin :
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
