Un Occident partageant les mêmes idées culturelles peut-il “s’imaginer” dans une guerre culturelle totale contre les valeurs de la Russie ?
Par Alastair Crooke – Le 2 octobre 2023 – Source Strategic Culture
“L’ordre international fondé sur des règles n’a pas été aussi menacé depuis les années 1930” , écrit le professeur d’affaires étrangères Walter Russell Mead :
“L’ordre international fondé sur des règles n’a pas été aussi menacé depuis les années 1930” ,L’ONU était censée être le joyau de la couronne de l’ordre fondé sur des règles… mais depuis quelque temps, elle ne cesse de s’enfoncer. Parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, seul Joe Biden a pris la peine de se présenter à l’Assemblée générale la semaine dernière. Emmanuel Macron était trop occupé … [et] Rishi Sunak a été le premier premier ministre [britannique] en dix ans à ne pas assister à la réunion annuelle. Poutine et le Chinois Xi Jinping ont également renoncé à la réunion de l’ONU … Il fut un temps où les gens s’en seraient souciés …
Si vous aviez regardé les images diffusées depuis l’Assemblée générale au moment où Zelensky s’exprimait, vous auriez vu que l’auditorium était presque entièrement vide ou, au mieux, rempli au tiers. Le Premier ministre Netanyahou s’est également adressé à l’Assemblée générale, tout comme le chancelier Scholtz, qui s’est à nouveau adressé à une poignée de preneurs de notes de la délégation.
Le fond du problème est qu’il n’y a pas de passion. Personne dans la majorité mondiale n’est particulièrement intéressé par l’écoute des dirigeants occidentaux, avec leur litanie de fixations culturelles, alors que les problèmes de la “vie” de leurs sociétés se transforment en véritable crise. Un commentateur a qualifié le discours occidental d’“ennuyeux” ; “la véritable effervescence, c’est en Asie” .
Ces commentaires reflètent la façon dont, pour les observateurs extérieurs, la politique occidentale est devenue une morne prise de contrôle des institutions de l’État par des bureaucrates de haut ou de moyen rang, avec pour mission d’imposer de nouvelles normes culturelles/morales, avec peu ou pas de participation ou de protestation de la part des masses. Ces “révolutionnaires” bureaucratiques remodèlent les anciennes institutions étatiques pour transformer l’État du haut vers le bas, à la recherche d’une hégémonie culturelle à la Gramsci.
Au départ, ils peuvent y parvenir sans violer les lois et les constitutions de l’ancien système, mais c’est de plus en plus souvent ce qui se fait aujourd’hui. À un moment donné de ce parcours, l’altruisme disparaît et la loi est utilisée comme une arme contre le peuple.
L’ennui général – si visible à l’AG de l’ONU – découle de l’incapacité des strates dirigeantes à fournir des solutions utiles, raisonnables ou efficaces, à un moment de crise palpable.
Dans un article du Wall Street Journal, Gerard Baker, rédacteur en chef, écrit que l’ordre moral culturel actuel est “déjà en train de s’effondrer” :
Ce nouvel édifice a été construit autour de trois piliers principaux : premièrement, la primauté éthique de l’obligation à l’échelle mondiale – sur l’intérêt personnel national, mais plus directement, et par voie de conséquence, dans le rejet de la moralité des frontières nationales – et l’adoption de quelque chose comme la porte ouverte à l’immigration.
Deuxièmement, une croyance quasi-biblique dans le catastrophisme climatique, selon laquelle le péché essentiel de l’homme, consommateur d’énergie, ne peut être expié que par un sacrifice massif du progrès économique.
Troisièmement, une auto-annulation culturelle globale dans laquelle les vertus, les valeurs et les réalisations historiques de la civilisation traditionnelle sont rejetées et remplacées par une hiérarchie culturelle qui inverse les vieux préjugés et oblige la classe des hommes blancs hétérosexuels à reconnaître leur histoire d’exploitation et à se soumettre à une réparation sociale et économique complète.
“Chacun de ces trois piliers à travers l’Occident – sur trois continents – s’effondre” , écrit Baker. C’est peut-être vrai. Mais il n’y a guère de signes de recul de la part des zélateurs de cette culture. Au contraire, ils redoublent d’efforts. C’est devenu une question existentielle, les “traditionalistes” occidentaux considérant les questions culturelles comme une question de vie ou de mort. Il s’agit d’une lutte radicale meurtrière.
Néanmoins, ce qui transparaît, c’est que le zèle révolutionnaire des mondialistes reste apparemment intact. L’objectif des mondialistes, tout d’abord, reste de hâter l’avènement d’une communauté mondiale élargie adhérant à leur nouvel ordre moral – celui de la diversité, de la fierté, des droits des transgenres et de la réparation des discriminations et des torts historiques.
Le second objectif est de superviser l’assimilation des autres États-nations dans cette nouvelle sphère culturelle de conformité et d’homogénéité par le biais d’un “ordre fondé sur des règles” , dont le sous-texte est un contenu “moral” universel.
Ces deux objectifs se sont traduits par une vaste expansion des efforts occidentaux (en particulier américains) de promotion de la démocratie visant à promulguer cette nouvelle culture.
Cette vision a été étayée par deux événements clés : l’implosion de l’Union soviétique et la publication concomitante de La fin de l’histoire et le dernier homme de Francis Fukuyama, qui affirmait qu’une progression humaine linéaire vers le haut – basée sur les modèles politiques, économiques et culturels occidentaux – était notre destinée humaine inexorable.
Cependant, la promotion de la démocratie n’était pas une nouveauté. Et pour être clair, les premières expériences européennes de démocratisation révolutionnaire ont eu leur côté sombre et sanglant (tout comme les révolutions colorées ont eu le leur). Gordon Hahn l’a noté,
Les dirigeants révolutionnaires français avaient indiqué où leur mouvement mènerait, mais peu d’entre eux semblaient tenir compte de leurs paroles. Alors qu’ils massacraient des dizaines de milliers de personnes et enrôlaient de force plus d’un million de Français dans la première armée de conscription de masse […], ils déclaraient ouvertement qu’ils le faisaient pour répandre le républicanisme démocratique par la violence.
La France a jeté le gant de la révolution aux pieds de tous les monarques d’Europe. L’organisateur de l’armée révolutionnaire française, Lazare Carnot, avertit le monde : “Plus de manœuvres, plus d’art militaire, mais le feu, l’acier et le patriotisme. Il faut exterminer ! Exterminer jusqu’au bout !” .
Thomas Jefferson pensait que le destin de la Révolution française déterminerait le sien – et espérait que la première s’étendrait à toute l’Europe. Tout en déplorant le carnage, Jefferson le jugeait nécessaire. En janvier 1793, il déclare “La liberté de la terre entière dépendait de l’issue de ce conflit […] Je préférerais voir la moitié de la terre désolée plutôt que tout ceci n’échoue.” (Enthousiasme qu’il a rétracté par la suite).
Le successeur de Carnot, Napoléon Bonaparte, a réalisé les rêves impériaux des révolutionnaires, qui n’étaient pas tant axés sur la démocratie que sur sa propre gloire (et celle de la France).
En fait, c’est Napoléon qui a créé la première hégémonie étatique basée sur un “Ordre” universel fondé sur la loi et la réglementation. En 1803, l’armée napoléonienne, forte de 600 000 hommes, envahit la Russie. La marche des Russes sur Paris et la formation du Concert de l’Europe mettent fin à l’hégémonie des Bonaparte. En substance, la Révolution française, qui a propagé la “guerre totale” , l’idée d’État-nation et un ethos révolutionnaire, n’a cessé d’affliger la Russie et l’Occident depuis lors.
Après la Seconde Guerre mondiale, le révolutionnarisme américain s’est d’abord appuyé sur l’“ethos de la victoire” découlant des “succès” américains de la guerre froide (élimination du communisme dans les États européens et intégration de l’Europe de l’Est dans l’OTAN). Le “programme culturel/moral” à part entière n’est apparu qu’avec les administrations Obama-Biden.
C’est dans ce contexte que l’Occident s’est mis à convoiter l’Ukraine, comme la charnière autour de laquelle la Russie pourrait être entravée. Brzezinski avait identifié l’Ukraine comme le talon d’Achille potentiel de la Russie, en raison précisément des divisions ethnoculturelles de l’Ukraine qui pourraient être exploitées pour affaiblir la Russie. Ce point est crucial pour déterminer l’impulsion qui sous-tend la guerre en Ukraine aujourd’hui.
La guerre en Ukraine n’a rien à voir avec la “promotion de la démocratie” . Les services de renseignement occidentaux ont toujours entretenu des liens étroits avec l’ultranationalisme ukrainien, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est possible que ces ultranationalistes engagés aient été considérés comme le matériau idéal pour déclencher une guerre contre tout ce qui est russe – ce que Brzezinski avait à l’esprit lorsqu’il a rédigé son Grand échiquier en 1997.
Quoi qu’il en soit, c’est sur ce pilier particulier – la mobilisation ethnoculturelle contre la présence, la culture et la langue russes en Ukraine – que les services de renseignement occidentaux se sont concentrés. Ces services et le département d’État américain se sont efforcés de placer des membres de ce groupe à des postes clés dans la politique, la sécurité et l’armée en Ukraine – des initiatives qui ont été accélérées à la suite du coup d’État de Maïdan.
Aujourd’hui, le résultat évident est que Zelensky est paralysé par la primauté politique de la droite dure, qui refuse toute négociation avec la Russie et se limite à exiger la capitulation de Moscou.
La débâcle parlementaire canadienne de la semaine dernière a involontairement donné un aperçu de l’ancrage de l’électorat ukrainien ultranationaliste qui a été autorisé à pénétrer dans les États occidentaux – y compris aux États-Unis et au Canada – à la suite de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le Parlement canadien a ovationné un ancien membre de la Waffen SS lors d’une visite de Zelensky au Parlement canadien. Yaroslav Hunka faisait partie des quelque 600 membres de la division SS de Galicie qui ont été autorisés à s’installer au Canada après la guerre. Ce qu’il faut retenir ici, c’est que ce groupe d’intérêt au Canada, et ses analogues ailleurs, constitue l’épine dorsale du soutien des lobbyistes à Kiev, et qu’il est le plus étroitement lié à l’État profond des États-Unis.
Revenons à la doctrine Brzezinski : cet imbroglio canadien nous rappelle-t-il que l’intrigue secondaire conçue à l’origine par Brzezinski était une guerre culturelle axée sur l’identité ? Il est certain que les responsables ukrainiens ont embrassé à plusieurs reprises l’objectif de nettoyer l’Ukraine de tout ce qui est russe. La promotion de la démocratie a pu être un prétexte, mais la partie la plus discrète a toujours été de fomenter une violente animosité envers les Russes – et envers la Russie, en tant qu’“idée” culturelle.
Cela soulève une question importante : un Occident partageant les mêmes idées culturelles peut-il “s’imaginer” dans une guerre culturelle totale contre les valeurs de la Russie ?
L’objectif des dirigeants occidentaux depuis un an et demi pourrait-il être d’utiliser l’ultranationalisme ukrainien pour provoquer une guerre identitaire et culturelle plus large contre la Russie, par l’intermédiaire de leur mandataire ukrainien ?
Peut-être que le soin scrupuleux de Poutine à éviter de donner à l’Occident des motifs à réclamer vengeance (malgré d’innombrables raisons de le faire) reflète-t-il une compréhension du fait que certains éléments de la direction actuelle de l’Occident sont dangereusement agressifs et recherchent activement la guerre.
Nous entendons aujourd’hui dans certains milieux des échos des sentiments exprimés par Jefferson en 1793 : “La liberté de la terre entière dépendait de l’issue conflit […] Je préférerais voir la moitié de la terre désolée plutôt que tout ceci n’échoue” . Nous voyons également des survivances de Jefferson dans le fait que les dirigeants de Bruxelles brandissent ostensiblement et avec un zèle excessif les couleurs et les symboles culturels de l’Ukraine afin de souligner le fossé qui sépare leurs valeurs de celles de la Russie “autocratique” .
La question qui se pose ici est la suivante : le germe d’une guerre révolutionnaire, totale, culturelle et identitaire, est-il le signe d’une intention ultime ? Historiquement, la guerre totale est facilement délestée de l’invraisemblable altruisme démocratique, à mesure que les flammes de la haine ethnique s’installent.
Heureusement, il semble que cette issue cataclysmique soit susceptible d’être évitée, car l’offensive ukrainienne se replie. Les Russes n’oublieront cependant pas l’animosité manifestée par de nombreux Européens à l’égard de la Russie, de ses sportifs, de ses artistes et autres.
L’impulsion ultime des intentions des faucons occidentaux derrière cette guerre doit être laissée à l’histoire.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
