par Moon of Alabama
«La démocratie meurt dans l’obscurité», telle est la devise qui figure sous le logo du Washington Post.
Mais le titre et l’article qui suit démontrent que ce qui est vendu comme une «démocratie» aux États-Unis ne correspond pas à ce que les gens imaginent être un système démocratique.
«Pence se qualifie pour le débat présidentiel du GOP après avoir atteint le seuil des donateurs»
Si les élections sont fondées sur l’égalité, sont libres et équitables, pourquoi existe-t-il un «seuil des donateurs» pour participer à un débat électoral ?
«Mike Pence a attiré suffisamment de donateurs pour se qualifier pour le premier débat présidentiel du Parti républicain à Milwaukee ce mois-ci, a déclaré une personne au fait de la question, mettant ainsi fin aux spéculations selon lesquelles l’ancien vice-président pourrait ne pas être en mesure de satisfaire à cette exigence.
Le Comité national républicain (RNC) exige des candidats qu’ils attirent 40 000 donateurs uniques, dont au moins 200 donateurs individuels provenant chacun d’au moins 20 États ou territoires, entre autres critères. Pence, qui a eu du mal à s’imposer en tant que candidat à la présidence, risquait de ne pas franchir ce seuil avant le débat du 23 août.
Mais il a vu le nombre de ses donateurs augmenter depuis le dernier acte d’accusation contre l’ancien président Donald Trump la semaine dernière, selon cette personne, qui a parlé sous le couvert de l’anonymat pour partager des informations qui n’ont pas été rendues publiques. L’acte d’accusation affirme que Trump a cherché à renverser l’élection de 2020, en partie en faisant pression sur Pence pour qu’il interfère avec les résultats».
D’accord. Au moins, cela ne repose pas (uniquement) sur l’importance des dons qu’un candidat pourrait attirer, mais sur le nombre de donateurs et une certaine dispersion géographique. Mais je ne trouve ni l’un ni l’autre justifiables.
Pourquoi les donateurs sont-ils nécessaires ? Un système financé par l’État et basé sur le nombre de voix obtenues par un candidat serait en général plus juste.
Dans le cadre d’un processus préélectoral, un système dans lequel le nombre de signatures d’électeurs, au lieu des dons, serait considéré comme suffisant, serait également une meilleure solution. Les candidats devraient alors présenter de véritables arguments politiques au lieu de promettre une «baisse des impôts» ou d’autres cadeaux potentiels dans le seul but d’attirer de l’argent.
L’obligation de faire des dons en dehors de l’État est injuste pour les candidats qui disposent d’une base importante dans un grand État avec un grand nombre de grands électeurs.
Le système utilisé par le Parti républicain est également très vulnérable à la manipulation :
«Alors que les candidats de tête tels que Trump et DeSantis semblent s’être facilement qualifiés pour le débat national, les candidats moins populaires se sont tournés vers des astuces pour obtenir suffisamment de donateurs.
Le gouverneur du Dakota du Nord, Doug Burgum, a offert des cartes-cadeaux de 20 dollars aux 50 000 premières personnes qui ont fait un don d’un dollar à sa campagne. Le maire de Miami, Francis Suarez, a quant à lui offert la possibilité de participer à une tombola pour gagner des billets pour assister aux débuts de la star du football Lionel Messi avec l’Inter Miami».
Les candidats dépensent leur propre argent ou celui d’un grand donateur pour attirer des dons d’un montant inférieur. Tout cela pour participer à un débat télévisé.
Cela n’a aucun sens.
La démocratie ne risque pas de mourir dans un tel système parce qu’elle n’existe tout simplement pas.
source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
