L’Ukraine n’est pas une question de politique étrangère isolée, mais plutôt le pivot autour duquel tourneront les perspectives économiques de l’Europe.
Par Alastair Crooke – Le 22 mai 2023 – Source Strategic Culture
L’Union européenne s’est surinvestie dans le projet de guerre ukrainien et dans sa romance avec Zelensky. Au début de l’année, le discours occidental (et européen) était que l’offensive post-hivernale de l’Ukraine allait “briser” la Russie et donner un “coup de grâce” à la guerre. Les titres des médias dominants racontaient régulièrement l’histoire d’une Russie à bout de souffle. Aujourd’hui, cependant, le message de l’establishment a fait un virage à 180°. La Russie n’est pas “à bout de souffle” …
L’Union européenne s’est surinvestie dans le projet de guerre ukrainien et dans sa romance avec Zelensky. Au début de l’année, le discours occidental (et européen) était que l’offensive post-hivernale de l’Ukraine allait “briser” la Russie et donner un “coup de grâce” à la guerre. Les titres des médias dominants racontaient régulièrement l’histoire d’une Russie à bout de souffle. Aujourd’hui, cependant, le message de l’establishment a fait un virage à 180°. La Russie n’est pas “à bout de souffle” …Deux médias anglo-américains très establishment au Royaume-Uni (dans lesquels les messages de l’establishment américain font souvent surface) ont finalement admis – avec amertume – que “les sanctions contre la Russie ont échoué“ . Le Telegraph se lamente : elles “sont une plaisanterie” ; “la Russie était censée être déjà à terre” .
Tardivement, l’Europe se rend compte que les offensives ukrainiennes ne seront pas décisives, contrairement à ce que l’on pensait quelques semaines auparavant.
Dans un article de Kofman et Lee, Foreign Affairs affirme qu’en cas d’offensive ukrainienne non concluante, le seul moyen d’aller de l’avant – sans subir une perte historiquement humiliante – est de “jeter l’éponge” et de se concentrer sur la construction d’une coalition pro-guerre pour l’avenir, une coalition qui peut espérer égaler le potentiel militaro-économique à long terme de la Russie.
“Kofman-Lee expliquent progressivement pourquoi il ne faut pas s’attendre à un succès spectaculaire ou décisif, et pourquoi il faut plutôt s’orienter vers la construction d’une infrastructure de soutien à long terme pour l’Ukraine, afin qu’elle soit en mesure de lutter contre ce qui risque d’être un conflit très long et interminable” , note le commentateur indépendant Simplicius.
En d’autres termes, les dirigeants européens se sont enterrés dans un trou profond. Les États européens, en vidant ce qui restait dans leurs armureries d’armes anciennes pour Kiev, espéraient sinistrement que l’offensive de printemps/été à venir réglerait tout, et qu’ils n’auraient plus à s’occuper du problème – la guerre d’Ukraine. Encore une fois, ils se trompent : ils sont invités à “creuser davantage” .
Kofman-Lee n’abordent pas la question de savoir si l’évitement de l’humiliation (de l’OTAN et des États-Unis) vaut un “conflit de longue durée” . Les États-Unis ont “survécu” à leur retrait de Kaboul.
Pourtant, les dirigeants européens ne semblent pas voir que les prochains mois en Ukraine constituent un point d’inflexion clé. Si l’UE ne refuse pas fermement la “fuite en avant” dès maintenant, une série de conséquences économiques négatives s’ensuivront. L’Ukraine n’est pas une question de politique étrangère isolée, mais plutôt le pivot autour duquel tourneront les perspectives économiques de l’Europe.
Le passage éclair des F-16 de Zelensky à travers l’Europe la semaine dernière montre que, si certains dirigeants européens souhaitent que Zelensky mette fin à la guerre, ce dernier, à l’inverse, veut (littéralement) porter la guerre en Russie (et probablement dans l’ensemble de l’Europe).
“Jusqu’à présent” , a rapporté Seymour Hersh, “[Un officiel américain] rapporte que “Zelensky a rejeté les conseils [de mettre fin à la guerre] et ignoré les offres d’importantes sommes d’argent pour faciliter sa retraite dans un domaine qu’il possède en Italie” . L’administration Biden n’est pas favorable à un règlement impliquant le départ de Zelensky, et les dirigeants français et anglais “sont trop redevables à Biden pour envisager un tel scénario” .
“Et Zelensky en veut encore plus” , a ajouté le fonctionnaire. “Zelensky nous dit que si vous voulez gagner la guerre, vous devez me donner plus d’argent et plus de choses : “Je dois payer les généraux”” . Il nous dit, d’après le fonctionnaire, que s’il est forcé de quitter son poste, “il ira au plus offrant. Il préfère partir en Italie plutôt que de rester et de se faire tuer par son propre peuple” .
Coïncidence, les dirigeants européens reçoivent de Kofman-Lee un message qui fait écho à celui de Zelensky : l’Europe doit répondre aux besoins de soutien à long terme de l’Ukraine en reconfigurant son industrie pour produire les armes nécessaires au soutien de l’effort de guerre – bien au-delà de 2023 (pour égaler la formidable capacité logistique de fabrication d’armes de la Russie), et éviter de placer ses espoirs dans un seul effort offensif.
La guerre est ainsi projetée comme un choix binaire : “Mettre fin à la guerre” ou “Gagner la guerre” . L’Europe est en train de tergiverser – elle se trouve à la croisée des chemins ; elle hésite à s’engager dans une voie, pour ensuite faire marche arrière et faire quelques pas prudents dans l’autre. L’UE va former les Ukrainiens au pilotage des F-16, mais reste timide quant à la fourniture des avions. Cela semble relever du symbolisme, mais le symbolisme est souvent à l’origine de la fuite en avant.
Après s’être ralliés à l’administration Biden, les dirigeants de l’UE, qui n’ont pas réfléchi, se sont empressés de se lancer dans une guerre financière contre la Russie. Ils ont également accepté de manière irréfléchie une guerre de l’OTAN contre la Russie. Aujourd’hui, les dirigeants européens pourraient se voir contraints d’accepter une course à la ligne d’approvisionnement afin d’égaler la “logistique” de la Russie. En d’autres termes, Bruxelles est pressée de s’engager à nouveau à “gagner la guerre” , plutôt qu’à “y mettre fin” (comme le souhaitent un certain nombre d’États).
Ces derniers États de l’UE cherchent désespérément un moyen de sortir du trou dans lequel ils se sont enfoncés. Que se passerait-il si les États-Unis coupaient les vivres à l’Ukraine ? Que se passerait-il si l’équipe Biden se tournait rapidement vers la Chine ? Politico a titré : “La fin de l’aide à l’Ukraine approche à grands pas” . Il ne sera pas facile de la relancer. L’UE pourrait se retrouver coincée dans le financement d’un “conflit éternel” et dans le cauchemar d’un nouvel afflux de réfugiés, ce qui épuiserait les ressources de l’UE et exacerberait la crise de l’immigration qui secoue déjà les électorats de l’UE.
Les États membres semblent encore prendre leurs désirs pour des réalités, croyant à moitié les récits de divisions à Moscou, croyant les “salades” de Prigozhin, croyant que la lenteur russe à maîtriser Bakhmout est un signe d’épuisement des forces, plutôt qu’une preuve de la patiente dégradation progressive par la Russie des capacités ukrainiennes qui est en cours, à tous les niveaux.
Ces États sceptiques, qui font leur part symbolique de “pro-ukrainisme” pour éviter d’être fustigés par la nomenklatura bruxelloise, parient sur la perspective improbable que la Russie acceptera un règlement négocié – et plus encore, un accord favorable à l’Ukraine. Pourquoi le croient-ils ?
“Le problème de l’Europe” , dit la source de Seymour Hersh, en ce qui concerne le règlement rapide de la guerre, “c’est que la Maison Blanche veut que Zelensky survive” ; et “oui” , Zelensky a aussi son groupe de fanatiques bruxellois.
Le duo de Foreign Affairs prédit qu’une course à l’armement serait – une fois de plus – un “slam dunk” :
La Russie ne semble pas bien préparée à une guerre perpétuelle. La capacité de la Russie à réparer et à restaurer les équipements stockés semble si limitée que le pays dépend de plus en plus de l’équipement soviétique des années 1950 et 1960 pour compléter les régiments mobilisés. Alors que l’Ukraine acquiert de meilleurs équipements occidentaux, l’armée russe ressemble de plus en plus à un musée du début de la guerre froide.
Vraiment ? Ces journalistes américains procèdent-ils jamais à des vérifications croisées ou à des vérifications des faits ? Il semble que non. La Russie a produit plus de chars au cours du premier trimestre 2023 que pendant toute l’année 2022. Si l’on extrapole, la Russie fabriquait auparavant entre 150 et 250 chars par an, et Medvedev a promis de porter ce chiffre à plus de 1 600. Bien que ce chiffre comprenne les chars rénovés et améliorés (qui constituent en fait la majeure partie de la production), il n’en reste pas moins révélateur d’une production industrielle considérable.
L’UE ne discute pas en public de ces décisions cruciales qui affectent le rôle de l’Europe dans la guerre. Toutes les questions sensibles sont débattues à huis clos au sein de l’UE. Le problème de ce déficit démocratique est que les conséquences de ces questions liées à la Russie touchent presque tous les aspects de la vie économique et sociale européenne. De nombreuses questions sont posées, mais peu ou pas de discussions s’ensuivent.
Où sont les “lignes rouges” de l’Europe et quelles sont-elles ? Les dirigeants de l’UE croient-ils vraiment qu’il faut fournir à Zelensky les F-16 qu’il demande ? Ou parient-ils sur les propres “lignes rouges” de Washington qui les laisserait s’en tirer à bon compte ? Interrogé lundi sur le fait de savoir si les États-Unis avaient changé leur position sur la fourniture de F-16 à l’Ukraine, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, a répondu : “Non” . La question des F-16 ne change pas la donne, mais elle peut devenir le point de départ d’une “guerre éternelle” . Elle pourrait également être à l’origine de la troisième guerre mondiale.
L’UE cessera-t-elle de soutenir militairement le projet ukrainien (conformément aux avertissements précédents des États-Unis à Zelensky), alors que l’offensive ukrainienne s’essouffle – en l’absence de tout gain ?
Quelle sera la réponse de l’UE si les États-Unis l’invitent à s’engager dans une course à l’approvisionnement en munitions contre la Russie ? Soyons clairs : la restructuration de l’infrastructure européenne en vue d’une économie orientée vers la guerre implique des conséquences (et des coûts) considérables.
Les infrastructures compétitives existantes devraient être réaffectées à la fabrication d’armes plutôt qu’à la fabrication de produits destinés à l’exportation. Existe-t-il aujourd’hui la main-d’œuvre qualifiée nécessaire à cette fin ? La construction de nouvelles lignes d’approvisionnement en armes est un processus technique lent et compliqué. Et cela s’ajouterait au fait que l’Europe échange des infrastructures énergétiques efficaces contre de nouvelles structures vertes moins efficaces, moins fiables et plus coûteuses.
Existe-t-il un moyen de sortir du “trou” que l’UE s’est creusé ?
Oui, cela s’appelle “l’honnêteté” . Si l’UE souhaite une fin rapide de la guerre, elle doit comprendre qu’il y a deux options possibles : la capitulation de l’Ukraine et un accord aux conditions de Moscou ; ou la poursuite de l’attrition complète de la capacité de l’Ukraine à faire la guerre, jusqu’à ce que ses forces soient dépassées par l’entropie.
L’honnêteté exigerait de l’UE qu’elle abandonne la position illusoire selon laquelle Moscou négociera un accord aux conditions de Zelensky. Il n’y aura pas de solution si l’on suit cette dernière voie.
Et l’honnêteté exigerait que l’UE admette que s’engager dans la guerre financière contre la Russie a été une erreur. Une erreur qui doit être corrigée.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
