Dès fin mars 2020 après l’alerte de Serge Rader (Dcd en Guadeloupe opportunément alors qu’il était parti y faire un remplacement !) nous avions publié sur le sujet et dans un commentaire je traitais nos dirigeants d’assassins car un meurtre avec préméditation s’appelle un assassinat.)

Ces deux liens qui traitent de l’Angleterre confirment le même mode opératoire avec le stock de Midazolam constitué bien avant le déclenchement officiel de la plandémie.

Les documents prouvent qu’ils vous ont fait rester chez vous et ont refusé de vous soigner par le biais du NHS afin de pouvoir tuer les personnes âgées dans les maisons de soins et prétendre qu’il s’agissait de décès dus au COVID. QUAND JE PENSE QU ILS NOUS DISAIENT VACCINEZ VOUS PROTEGEZ VOS GRANDS PARENTS !!!

25 mars 2023 par bellinaanne,

Pendant que vous restiez à la maison et que vous pensiez protéger le NHS, votre gouvernement prenait délibérément des décisions qui allaient garantir que des milliers de personnes âgées et vulnérables allaient mourir prématurément dans des maisons de soins.

Sans ces décès, vous auriez remis en question la logique de rester à la maison pour décimer l’économie et détruire des vies. Ce que votre gouvernement a fait équivaut à un meurtre. Mais il l’a dissimulé en mentant sur le fait qu’ils étaient tous morts de Covid-19.

Aujourd’hui, des documents officiels qui devaient rester secrets ont été publiés en vertu de la loi sur la liberté de l’information, et ils révèlent que l’euthanasie forcée des personnes âgées et vulnérables en réponse à une pandémie a été planifiée pendant des années.

Dès que le confinement a été déclaré au Royaume-Uni le 23 mars 2020, le nombre de décès survenus dans les maisons de soins dans les semaines qui ont suivi est monté en flèche par rapport à ce qui s’était passé au cours des cinq années précédentes. On vous a fait croire que c’était à cause de Covid-19, mais les faits montrent le contraire.

Les chiffres officiels fournis par l’Office des statistiques nationales (ONS) montrent que les maisons de soins ont enregistré une hausse de 21 % des décès, toutes causes confondues, en 2020, soit près de 25 000 décès de plus que prévu.

Près de 19 000 de ces décès ont été étiquetés comme étant dus au Covid-19. Mais si l’on exclut le prétendu coronavirus, les autres décès dans les maisons de soins ont augmenté de 5 % par rapport à la moyenne quinquennale.

Les chiffres de l’ONS ci-dessous montrent qu’au cours de la semaine se terminant le 17 avril 2020, 7 028 décès ont été enregistrés dans les maisons de soins, dont 2 438 étaient dus au Covid-19.

Mais un an plus tard, comme le montrent les chiffres de l’ONS ci-dessous, la semaine se terminant le 16 avril 2021 a vu 1 640 décès enregistrés dans les maisons de soins, dont 51 auraient été dus à Covid-19.

Si l’on retire les décès présumés de Covid-19 des chiffres de la semaine se terminant le 17 avril 2020, on constate que 4 590 décès dus à toutes les autres causes sont survenus dans des maisons de soins.

Il s’agit d’une augmentation de 3 001 décès par rapport au nombre enregistré dans les maisons de soins, toutes causes confondues, au cours de la même semaine de l’année suivante (semaine se terminant le 16 avril 2021). Cette tendance se maintient tout au long des trois mois suivants de 2020 par rapport à la même période en 2021.

Mais pourquoi y a-t-il eu autant de décès dans les maisons de soins dus à d’autres causes au plus fort de la prétendue première vague ?

La réponse est simple : le gouvernement, ses conseillers médicaux et scientifiques et les responsables du NHS avaient un plan, qui consistait à interrompre les soins, à refuser les traitements et à placer les personnes âgées et vulnérables sur la voie de la fin de vie.

Un parcours qui impliquait le retrait de tous les médicaments, de la nourriture et de l’eau, et l’administration d’un cocktail de midazolam et de morphine. Un parcours qui les a vus mourir d’une overdose de médicaments en plus de la famine et de la déshydratation.

Plusieurs événements se sont produits au début de la prétendue pandémie, et ils avaient tous été planifiés des années à l’avance.

Sous le couvert de la loi sur le coronavirus, le gouvernement a modifié la loi sur la certification des décès.
La loi sur les crémations a également été modifiée
La loi sur l’indemnisation des activités des services de santé a également été modifiée.
La loi sur les visites aux proches dans les maisons de soins a également été modifiée.
Pendant ce temps, Matt Hancock (le ministre de la santé de l’époque) et Chris Whitty (le médecin-chef) ont demandé aux hôpitaux de transférer le plus grand nombre possible de patients dans des maisons de soins, l’endroit même où les proches des patients n’avaient plus le droit de se rendre, l’endroit même où un médecin n’était pas tenu de se rendre pour certifier un décès, l’endroit même où les soignants ne pouvaient pas être tenus responsables d’un décès tant qu’il était simplement soupçonné d’être dû à la maladie de Covid-19.

Ils ont également acheté une réserve de deux ans d’un médicament appelé midazolam. Une réserve qui a été épuisée en octobre 2020.

Le midazolam est un médicament dont l’utilisation dans les soins de fin de vie est discutable, et il a également été utilisé dans les soins de fin de vie du Covid-19, malgré le fait qu’il provoque une dépression respiratoire et un arrêt respiratoire.

Le graphique ci-dessus montre le nombre total de prescriptions extrahospitalières de midazolam et la surmortalité toutes causes confondues au Royaume-Uni de janvier 2020 à mars 2021.

Nous vous avons dit que pendant que vous restiez chez vous pour protéger le NHS, ils donnaient du midazolam aux personnes âgées et vulnérables et vous disaient qu’il s’agissait de décès Covid-19, le graphique ci-dessus montre certainement une forte corrélation, mais des documents confidentiels et sensibles que le NHS ne voulait pas que quiconque voie prouvent le lien de causalité.

En 2016, le NHS a élaboré des plans pour retirer les soins hospitaliers aux résidents des maisons de retraite en cas de pandémie.

Les documents montrent qu’en cas de pandémie, les soins seraient classés par ordre de priorité en fonction du nombre d’années de vie perdues. Cela signifie qu’un adolescent souffrant d’appendicite se verrait offrir un lit à l’hôpital et recevrait les soins nécessaires. En revanche, les documents indiquent clairement que les personnes âgées se verraient refuser tout traitement et seraient placées en fin de vie.

Les documents soulignent également que l’estimation par le NHS du nombre de décès dans les maisons de soins en raison des actions planifiées en réponse à une pandémie était une sous-estimation massive de ce qui a été observé une fois que les mesures ont été mises en pratique en réponse à la pandémie présumée de Covid-19.

Dans un résumé du document, le NHS déclare que, sur la durée d’une vague, il estime que 5 500 à 5 800 décès surviendraient dans les maisons de soins.

En réalité, 2 000 décès de plus ont été enregistrés en une seule semaine lors de la première vague présumée de Covid-19, par rapport à ce que le NHS prévoyait pour l’ensemble de la vague.

Les documents confidentiels montrent également que le NHS prévoyait de réduire les services en réponse à une pandémie et de ne maintenir que les services vitaux. Cela signifiait qu’ils passeraient aux soins palliatifs et aux soins de fin de vie. En 2017, le NHS a reconnu qu’il ne disposait pas d’un personnel suffisamment formé pour dispenser des soins de fin de vie. Il a donc mis au point des modules de formation qui pourraient être rapidement déployés en cas de pandémie et a formé le personnel « intéressé » dans l’intervalle.

Les documents confidentiels du NHS montrent clairement que les personnes âgées et vulnérables allaient être privées de traitement et placées en fin de vie en réponse à une pandémie, et les preuves montrent clairement que cela a été mis en pratique.

En avril 2020, le nombre de lits d’hôpitaux avait diminué de 30 % par rapport à l’année précédente.
La fréquentation des services d’urgence a diminué de 57 % en avril 2020 par rapport à l’année précédente.
Les décès dans les maisons de soins ont augmenté de 205 % en avril 2020 par rapport à avril 2019.
Trois décès présumés de Covid-19 sur cinq sont survenus chez des personnes souffrant de difficultés d’apprentissage et de handicaps (voir ici). here).

En ce qui concerne les décès de personnes ayant des difficultés d’apprentissage, l’ONS a déclaré que « l’effet le plus important était associé au fait de vivre dans une maison de soins ou dans un autre établissement communautaire ».

Le fait d’avoir des difficultés d’apprentissage et d’être soigné ne signifie pas que vous êtes plus susceptible de mourir de la maladie de Covid-19. Ce que cela signifie, c’est que vous êtes beaucoup plus susceptible de faire l’objet d’un ordre de non-réanimation sans vous en informer ou en informer votre famille, ordre que les soignants ou le personnel du NHS utilisent ensuite comme une autorisation de vous placer en soins de fin de vie.

Nous savons que cela s’est produit parce qu’un rapport d’Amnesty et un rapport de la CQC (Care Quality Comission) l’ont affirmé.

Le rapport d’Amnesty indique que

Les directeurs et le personnel des maisons de retraite, ainsi que les proches des résidents des maisons de retraite de différentes régions du pays, ont expliqué à Amnesty International que, selon leur expérience, les hôpitaux, les équipes d’ambulanciers et les médecins généralistes décourageaient ou refusaient carrément d’envoyer les résidents à l’hôpital. Un directeur du Yorkshire a déclaré :  » On nous a fortement découragé d’envoyer nos pensionnaires à l’hôpital : « Nous avons été fortement découragés d’envoyer des résidents à l’hôpital. Nous en parlions en réunion, nous en étions tous conscients ».

Un autre responsable du Hampshire se souvient : « Il n’y avait pas beaucoup d’options pour envoyer les résidents à l’hôpital :
Il n’y avait pas beaucoup d’options pour envoyer les gens à l’hôpital. Nous avons réussi à envoyer une patiente à l’hôpital parce que l’infirmière a été très ferme et a insisté sur le fait que la dame était trop mal à l’aise et que nous ne pouvions rien faire de plus pour la mettre à l’aise, mais que l’hôpital pouvait le faire. À l’hôpital, la dame a été testée positive au COVID et a été traitée ; elle a survécu et est revenue. Elle a 92 ans et est en pleine forme.
Elle m’a expliqué que :
On présumait que les personnes vivant dans des maisons de soins allaient toutes mourir si elles contractaient le COVID, ce qui est faux. Cela montre à quel point le gouvernement ne connaît pas la réalité des maisons de retraite ».

Le fils d’un résident d’une maison de soins décédé en Cumbria a déclaré qu’il n’avait même pas été envisagé d’envoyer son père à l’hôpital :
Dès le premier jour, la maison de soins a catégorisé qu’il s’agissait probablement du COVID, qu’il en mourrait et qu’on ne l’emmènerait pas à l’hôpital. À ce stade, il ne présentait qu’une toux. Il n’avait que 76 ans et était en pleine forme physique. Il aimait sortir et cela n’aurait pas été un problème pour lui d’aller à l’hôpital. La maison de soins m’a appelé pour me dire qu’il avait des symptômes, une légère toux, que le médecin l’avait évalué par téléphone portable et qu’il ne serait pas transporté à l’hôpital. J’ai ensuite parlé au médecin généraliste plus tard dans la journée et lui ai dit qu’il ne serait pas emmené à l’hôpital mais qu’on lui donnerait de la morphine s’il souffrait. Plus tard, il s’est effondré sur le sol dans la salle de bains.
Plus tard, il s’est effondré sur le sol dans la salle de bain et la maison de soins a appelé l’ambulancier qui a constaté qu’il n’avait pas de blessure et l’a remis au lit en disant aux soignants de ne pas les rappeler pour des symptômes liés au Covid car ils ne reviendraient pas. Il est décédé une semaine plus tard.
Il n’a jamais été testé. Aucun médecin ne s’est jamais rendu à la maison de retraite. Le médecin généraliste l’a évalué par téléphone. Dans une situation identique pour une personne vivant à domicile plutôt que dans une maison de soins, le conseil était « d’aller à l’hôpital ». Le certificat de décès fait état d’une pneumonie et d’un COVID, mais la pneumonie ne nous a jamais été mentionnée.

Le directeur d’une maison de retraite du Yorkshire a déclaré à Amnesty International :  » En mars, j’ai essayé d’obtenir [un certificat de décès] :
En mars, j’ai essayé de faire hospitaliser [un résident] – l’ambulance avait engagé un médecin pour faire le triage, mais ils ont dit : « De toute façon, il est en fin de vie, donc nous n’allons pas envoyer d’ambulance »… Dans des circonstances normales, il aurait dû aller à l’hôpital… Je pense qu’il avait le droit d’être admis à l’hôpital. Il s’agit de personnes qui ont contribué à la société toute leur vie et qui se sont vu refuser le respect et la dignité que l’on accorderait à une personne de 42 ans ; elles ont été [considérées] comme sacrifiables ».

En août 2020, le CQC a jugé nécessaire de publier une déclaration sur la question des DNR inappropriés imposés aux résidents des maisons de soins sans que ceux-ci ou leur famille n’en soient informés – « Il est essentiel que les personnes âgées puissent bénéficier de soins de qualité.

Il est d’une importance vitale que les personnes âgées et handicapées vivant dans des maisons de soins et dans la communauté puissent accéder aux soins hospitaliers et aux traitements pour le COVID-19 et d’autres conditions lorsqu’elles en ont besoin pendant la pandémie … Les prestataires doivent toujours s’efforcer de prévenir les dommages évitables ou la mort pour tous ceux dont ils s’occupent. Les protocoles, les lignes directrices et les systèmes de triage doivent être fondés sur l’égalité d’accès aux soins et aux traitements. S’ils reposent sur des hypothèses selon lesquelles certains groupes ont moins droit aux soins et aux traitements que d’autres, il s’agirait d’une discrimination. Cela pourrait également constituer une violation des droits de l’homme, y compris du droit à la vie, même s’il y a eu un changement d’attitude.
droit à la vie, même si l’on craint que la capacité de l’hôpital ou des soins intensifs ne soit atteinte ».

Cette déclaration a été publiée parce que le CQC a constaté que 34 % des personnes travaillant dans le domaine de la santé et des soins sociaux ont été poussées à placer des ordres de ne pas tenter de réanimation cardio-pulmonaire (DNACPR) sur des patients Covid-19 qui souffraient de handicaps et de difficultés d’apprentissage, sans impliquer le patient ou sa famille dans la décision.

Les preuves suggèrent qu’en réalité, on vous a ordonné de rester chez vous, pour protéger le NHS, afin qu’il puisse mettre fin prématurément à la vie des personnes âgées et vulnérables et vous dire qu’il s’agissait de décès Covid-19.

Les documents confidentiels enfin rendus publics par le NHS viennent de le prouver.

Source : Anna Bellas

Un médecin du NHS révèle que le personnel a reçu l’ordre d’ »euthanasier » des patients pour augmenter frauduleusement le nombre de décès du COVID parce que les hôpitaux étaient VIDE et que les infirmières dansaient sur TikTok.

25 mars 2023 par bellinaanne

Un dénonciateur du NHS, qui souhaite rester anonyme, a affirmé que les hôpitaux du NHS n’ont pas été débordés pendant la pandémie de Covid-19, comme l’ont rapporté les autorités et les grands médias.

Le dénonciateur a également confirmé que le peu de soins prodigués tout au long de la pandémie relevait de la négligence et que le gouvernement et les dirigeants du NHS avaient essentiellement donné l’ordre au personnel de laisser les gens mourir ou, dans certains cas, de les tuer dans le cadre du programme « Soins de fin de vie » et d’étiqueter faussement les décès comme étant dus au Covid-19.

traduction

Cette personne, appelée Dr John, a travaillé dans des centres de soins pour blessés légers et malades ainsi que dans des centres de soins primaires tout au long de la pandémie.

Le Dr John affirme qu’il a « vu ce gâchis évoluer depuis le tout début de la pandémie » et que les hôpitaux étaient en fait extrêmement calmes et presque vides lors du premier confinement.

« J’avais l’habitude de voir une moyenne de 20 patients par jour, et ce chiffre est tombé à 1 ou 2 patients pendant le premier confinement. J’ai même vu une dame âgée souffrant d’horribles fractures arriver à l’hôpital trois semaines après son accident, car elle avait trop peur d’attraper le coronavirus pour se rendre à l’hôpital plus tôt. En fin de compte, la douleur a eu raison de la peur.

J’ai également examiné des personnes souffrant de douleurs thoraciques à leur domicile et qui ne voulaient pas se rendre à un examen plus approfondi car elles avaient tellement peur du « virus » qu’elles préféraient risquer une crise cardiaque plutôt que l’infection ou la solitude d’aller à l’hôpital seules.

Les statistiques du NHS confirment certainement les affirmations du Dr John.

Nous avons examiné les données relatives à la fréquentation des services d’urgence au cours des mois d’avril (Lockdown 1) et de novembre (Lockdown 2) pour 2020 et les avons comparées aux mois d’avril et de novembre de 2018 et 2019, qui ont montré que la fréquentation des services d’urgence au cours du premier lockdown avait diminué de 57 % par rapport à l’année précédente, et que la fréquentation des services d’urgence au cours du lockdown 2 avait diminué de 31 % par rapport à l’année précédente.

2018 – avril – 1 984 369 personnes se sont rendues aux urgences / novembre – 2 036 847 personnes se sont rendues aux urgences.
2019 – Avril – 2 112 165 patients aux urgences / Novembre – 2 143 505 patients aux urgences
2020 – Avril – 916 581 patients aux urgences / Novembre – 1 485 132 patients aux urgences

Cette baisse significative de la fréquentation suggère que les gens étaient trop effrayés pour se rendre à l’hôpital en raison de la propagande de la peur perpétuée par les médias grand public.

En outre, le Dr John décrit également comment les changements dans les politiques de soins ont conduit à ce que les patients ne reçoivent pas de soins de suivi appropriés, ce qui a eu des conséquences négatives pour les patients et leurs familles.

Il affirme que les visites de suivi habituelles n’étaient pas effectuées et que les parents retiraient les plâtres des membres cassés de leurs enfants, « Je n’ose imaginer l’état de certains de leurs membres ».

Il mentionne également qu’un changement dans les politiques de soins a entraîné l’invalidité permanente d’une femme de plus de 80 ans.

Il raconte avoir rendu visite à une patiente âgée qui n’avait bénéficié que d’un seul suivi physiologique en face à face et d’un seul suivi par téléphone à la suite d’une opération de la hanche. Il l’a trouvée alitée, incapable de s’asseoir sur une chaise percée, privée de sa dignité.

« Je me souviens d’avoir rendu visite à une patiente âgée de 80 ans. Elle n’avait eu qu’un seul suivi physiologique en face à face et un seul suivi par téléphone après une opération de la hanche. Je l’ai trouvée allongée dans son lit sur des serviettes pour incontinents, privée de sa dignité parce qu’elle était alitée avec une jambe fixe en rotation, incapable de se déplacer sur une chaise percée. Sa famille était extrêmement bouleversée ».

La disparition du NHS n’a pas seulement touché les patients du Dr John, elle l’a également affecté personnellement, puisqu’il a perdu un membre de sa famille atteint d’un cancer pendant la prétendue pandémie, parce qu’il n’avait pas reçu les soins nécessaires.

« On lui avait donné sept ans pour vivre avec sa maladie, il n’a tenu qu’un an dans le nouveau système du NHS.

« J’ai également été témoin du désespoir de familles voyant leurs proches mourir plus tôt qu’ils ne l’auraient dû en raison du manque de soins professionnels qui auraient dû leur être prodigués. Ce fut une année très triste au cours de laquelle j’ai assisté à la disparition du service de santé.

« J’ai également vu des patients victimes d’un accident vasculaire cérébral renvoyés chez eux sans avoir bénéficié d’aucun suivi. J’ai également eu connaissance d’une politique de triage dans le cadre de laquelle le personnel était contraint de renvoyer chez elles des personnes potentiellement gravement malades, sous prétexte de les appeler si leur état s’aggravait ».

Les affirmations du Dr John sont étayées par un rapport de la Care Quality Commission (Commission de la qualité des soins), selon lequel 34 % du personnel du NHS a été contraint de donner l’ordre de « ne pas réanimer » à des patients de Covid souffrant d’un handicap ou de difficultés d’apprentissage. Selon les chiffres officiels de l’ONS, cette politique a conduit à ce que les personnes handicapées et ayant des difficultés d’apprentissage représentent 3 décès sur 5 dans le cadre du programme Covid.

Ce témoignage d’un membre du personnel du NHS suggère que l’on a menti au public en ce qui concerne le récit officiel du NHS qui a été débordé pendant la pandémie.

Il met en évidence l’impact négatif de la désinformation et de la propagande de la peur sur la perception de la situation par le public, ce qui a conduit les gens à éviter de se faire soigner de peur de contracter le virus.

Elle met également en évidence l’impact négatif des changements dans les politiques de soins, qui font que les patients ne bénéficient pas d’un suivi adéquat et que les patients et leurs familles subissent des conséquences négatives.

Ce fait est également confirmé par un document surnommé « The Death Document », publié par NICE, un organisme public exécutif non ministériel, parrainé par le ministère de la santé et des affaires sociales.

Ainsi qu’une montagne de preuves que le gouvernement britannique a autorisé le « meurtre de masse » essentiel de personnes âgées et vulnérables par injection de Midazolam et a ensuite déclaré au public que Covid-19 était à blâmer.

Entre le 2 mars et le 12 juin 2020, 18 562 résidents de maisons de soins en Angleterre sont décédés à cause du COVID-19, dont 18 168 personnes âgées de 65 ans et plus, ce qui représente près de 40 % de tous les décès impliquant le COVID-19 en Angleterre au cours de cette période.

Il s’agit d’un chiffre important si l’on considère qu’au cours de la même période, 28 186 « décès en excès » ont été enregistrés dans les établissements de soins en Angleterre, ce qui représente une augmentation de 46 % par rapport à la même période des années précédentes.

Un certain nombre de décisions et de politiques adoptées par les autorités au niveau national et local au Royaume-Uni ont violé les droits à la vie, à la santé et à la non-discrimination des résidents des maisons de soins.

Il s’agit notamment de

Les sorties massives de l’hôpital vers les maisons de soins.
Imposition d’ordonnances générales de non-réanimation (DNAR) aux résidents de nombreuses maisons de soins dans tout le pays et restrictions de l’accès des résidents à l’hôpital.
Suspension des procédures régulières de contrôle des maisons de soins par l’organisme de régulation statutaire, la Care Quality Commission (CQC), et par le médiateur des collectivités locales et de l’aide sociale.
Ces mesures prises par les autorités ont contribué au nombre élevé de décès parmi les résidents des maisons de soins pendant la pandémie.

Il est également indiqué que la maladie grave de Covid-19 se manifeste par une pneumonie et l’insuffisance respiratoire qui l’accompagne.

Les symptômes typiques sont donc l’essoufflement, la toux, la faiblesse et la fièvre. Il est également noté que les personnes dont l’insuffisance respiratoire se détériore et qui ne reçoivent pas de soins intensifs développent un syndrome de détresse respiratoire aiguë accompagné d’un essoufflement sévère.

Dans ce contexte, voici un avertissement important concernant le midazolam, publié par la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis (US National Library of Medicine)

L’injection de midazolam peut provoquer des problèmes respiratoires graves ou potentiellement mortels, tels qu’une respiration superficielle, ralentie ou temporairement arrêtée, pouvant entraîner des lésions cérébrales permanentes ou la mort. Vous ne devez recevoir ce médicament que dans un hôpital ou un cabinet médical disposant de l’équipement nécessaire pour surveiller votre cœur et vos poumons et pour fournir rapidement un traitement médical vital en cas de ralentissement ou d’arrêt de la respiration. Votre médecin ou votre infirmière vous surveillera de près après avoir reçu ce médicament pour s’assurer que vous respirez correctement.

La mise en garde précise que ce médicament ne doit être administré que dans un hôpital ou un cabinet médical disposant de l’équipement nécessaire pour surveiller le cœur et les poumons du patient et lui administrer un traitement vital si nécessaire.

La question se pose donc de savoir pourquoi le « Death Document » publié en avril 2020 demande aux médecins de traiter les patients de Covid-19 souffrant d’une maladie qui affecterait le système respiratoire avec du Midazolam, un médicament qui affecte le système respiratoire.

On peut également se demander pourquoi, au cours du même mois, la prescription extrahospitalière de Midazolam a été deux fois plus importante qu’en 2019.

Cela soulève des inquiétudes quant à l’adéquation du traitement administré aux patients atteints de COVID-19 dans les maisons de soins pendant la pandémie.

Le CQC, un organisme statutaire mandaté par le ministère de la santé et des soins sociaux, a mené une enquête spéciale sur les décisions de ne pas tenter de réanimation cardio-pulmonaire (DNACPR) prises pendant la pandémie de COVID-19. L’enquête a révélé que des décisions de DNACPR inacceptables et inappropriées avaient été prises tout au long de la pandémie et indique qu’il est possible que des cas de DNACPR inappropriés subsistent.

L’enquête de la CQC a également révélé que, tout au long de la « pandémie », ces directives n’ont pas été suivies. En effet, la CQC a reçu des preuves très troublantes de nombreuses sources selon lesquelles, pendant la pandémie de COVID19, des avis de DNACPR ont été appliqués de manière générale à certaines catégories de personnes par certains prestataires de soins, sans aucune implication des individus ou de leurs familles.

Près de 10 % des personnes utilisant des services ou des familles qui ont répondu à l’appel à témoignages de l’Institut britannique des droits de l’homme ont déclaré qu’elles avaient subi des pressions ou fait l’objet d’ordonnances de DNACPR.

Trente-quatre pour cent des personnes travaillant dans le domaine de la santé et/ou des soins sociaux ont déclaré avoir subi des pressions pour mettre en place des DNACPR sans impliquer la personne.

En outre, 71 % des organisations de défense des droits et des militants ont déclaré avoir fait l’objet d’ordonnances de DNACPR ou de pressions pour qu’elles soient prises sans que la personne soit impliquée dans la décision.

Il est également noté que ces ordres DNACPR ont été utilisés à tort comme une excuse pour commencer les soins de fin de vie.

Le document sur la mort
Le NICE prétend être une organisation indépendante, mais en réalité, il semble que ce soit tout sauf le cas lorsqu’on examine sa structure. Sur cette page, vous trouverez la citation « Our Structure – The structure of the organisation and how we work with the government » (Notre structure – La structure de l’organisation et comment nous travaillons avec le gouvernement). En suivant le lien vers la page « Our Structure » ICI, puis en cliquant sur « Find out more about how we develop guidelines », on accède à une page ICI où il est clairement indiqué que « Topics are referred to NICE from the following organizations » (les sujets sont transmis au NICE par les organisations suivantes) :

Thèmes liés à la santé : NHS England
Thèmes de santé publique : Département de la santé et des soins sociaux
Sujets relatifs à l’aide sociale : Département de la santé et des soins sociaux et Département de l’éducation.
Vous trouverez ICI une copie du cadre NICE que vous pouvez consulter à loisir. Comme vous le verrez à l’article 4.1, « le secrétaire d’État est responsable devant le Parlement du système de santé (son « intendant »), y compris du NICE ».

Toutes les informations ci-dessus indiquent que le NICE n’est pas du tout indépendant. Il fait clairement partie du gouvernement britannique (le NICE est financé par le ministère de la santé et de la protection sociale et est responsable devant lui) et fonctionne comme une agence du NHS. En outre, et c’est inquiétant, étant donné qu’il ne semble pas être une organisation indépendante, le champ d’action du NICE est extrêmement vaste puisque ses conseils sont mis en œuvre non seulement dans les hôpitaux, mais aussi dans les cabinets de médecins généralistes, les maisons de soins et les organisations communautaires, entre autres, et qu’ils s’étendent au niveau international.

C’est en gardant à l’esprit tout ce qui précède que nous devons poser la question suivante : « Le gouvernement britannique, par l’intermédiaire du ministère de la santé et des affaires sociales, est-il responsable d’une manière ou d’une autre de la directive NICE NG163 qui a conduit au meurtre inutile des personnes âgées et des plus vulnérables du Royaume-Uni en recommandant l’utilisation de Midazolam et d’opioïdes pour le « traitement » de la Covid 19 ?

Ce document est difficile à trouver. Si vous le recherchez sur le site web du NICE, vous arriverez à une page qui indique que ce document a été mis à jour par le document NG191, qui le remplace. Il n’y a pas d’exemplaire de NG163 dans la bibliothèque pour que vous puissiez le consulter.

Clare Wills Harrison, une avocate qui dénonce le scandale du Midazolam depuis 2020, a trouvé le document NG163 il y a quelque temps, ainsi que de nombreux autres documents qui ont été révélés depuis et qui sont pertinents pour la question du Midazolam. Il est juste de dire que le document NG163 a directement conduit à l’utilisation incorrecte d’un protocole que Clare et son équipe appellent « le parcours de la mort », et ils sont arrivés à la conclusion que lorsque le mot « parcours » apparaît dans une recommandation médicale, il s’agit normalement d’une cause de préoccupation.

Vous pouvez lire la NG163 en cliquant ICI.

Lorsque vous lirez la NG163, notez la date : 3 avril 2020. Cette date se situe moins de deux semaines après l’entrée en vigueur du verrouillage du Royaume-Uni. Même si nous admettons que le NICE, par l’intermédiaire du gouvernement, travaillait sur des directives de traitement depuis janvier 2020, lorsque les premiers rapports sur le Covid 19 circulaient dans le monde entier, cela n’aurait donné au NICE que 3 mois pour formuler les directives dans la NG163. Il est inconcevable que le NICE ait pu disposer des données probantes et des informations sur l’efficacité de l’utilisation du midazolam et des opioïdes pour le traitement de l’essoufflement et de l’anxiété dans le Covid 19, dans ce laps de temps.

La NG163 indique clairement que le Midazolam n’avait pas d’autorisation de mise sur le marché au Royaume-Uni pour être utilisé en cas d’essoufflement ou d’agitation à la date de sa publication. S’il était prescrit pour ces mêmes raisons, il serait donc considéré comme étant utilisé en dehors de l’étiquetage. Une présentation PowerPoint créée par Clare Wills Harrison (voir ici) explique les exigences supplémentaires imposées à toute personne prescrivant un médicament hors étiquette. Vous devez également tenir compte du refus systématique des agences de santé britanniques d’autoriser la prescription hors étiquette d’autres médicaments antiviraux bon marché pour traiter le Covid.

Le GMC réglemente les médecins au Royaume-Uni. Il fixe des normes, tient un registre, assure la qualité de l’enseignement et examine les plaintes.

Le 14 avril, le GMC a publié une « Déclaration commune : Prescription à base communautaire pour les symptômes du COVID-19 » que vous pouvez trouver ICI.

La déclaration commune soutient de manière irréfutable les conseils du NICE dans le document NG163.

Lawyer Clare Wills Harrison spoke to Dr Bryan Ardis in detail about the “Death Document” and more in the video below –

https://videopress.com/embed/c67mLpZr

L’avocate Clare Wills Harrison s’est entretenue en détail avec le Dr Bryan Ardis sur le « document de décès » et sur d’autres sujets dans la vidéo ci-dessous.

Il est tout à fait clair, d’après les preuves fournies par le personnel du NHS, les avocats enquêteurs et les rapports officiels du gouvernement, que vous avez renoncé à plus de deux ans de votre vie à cause d’un mensonge.

Un mensonge qui a mis fin prématurément à la vie de milliers de personnes, dont on vous a dit qu’elles étaient mortes de Covid-19.

Un mensonge qui a impliqué de commettre l’un des plus grands crimes contre l’humanité de mémoire d’homme.

Un mensonge qui a nécessité trois choses : la peur, votre obéissance et un médicament connu sous le nom de Midazolam.

Source : Anna Bellas

Note de la rédaction de Profession-Gendarme :

mentionnons que nous avons publié de nombreux articles sur ce même sujet et que vous pouvez retrouver sur ces liens :

https://www.profession-gendarme.com//?s=Rivotril

https://www.profession-gendarme.com/page/2/?s=Rivotril

https://www.profession-gendarme.com/page/4/?s=Rivotril

Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme