Par Andrew J. Bacevich − Le 28 février 2023 − Source Foreign Affairs
Au cours de nombreuses soirées, en 1952 et 1953, alors que j’étais un enfant encore à la maternelle, ma famille se réunissait autour d’une télévision d’occasion, dans la cité de Chicago où nous vivions, pour regarder « Victoire en mer« . Avec une musique entraînante et une narration solennelle, ce documentaire en 26 épisodes produit par NBC offrait un compte rendu inspirant de la Seconde Guerre mondiale en le présentant comme un conflit juste dans lequel la liberté avait triomphé du mal, en grande partie grâce aux efforts des États-Unis. Le pays avait mené une guerre populaire, menée par des millions de citoyens ordinaires qui avaient répondu à l’appel du devoir. L’issue de cette guerre témoignait de la force de la démocratie américaine.
C’était l’histoire dans toute sa magnificence, séduisante et terrible. C’était aussi la vérité : immédiate, pertinente et convaincante, bien que d’un point de vue strictement américain. Si la série avait un message primordial, c’était celui-ci : l’issue de cet effroyable conflit avait inauguré une nouvelle ère dans laquelle les États-Unis étaient destinés à régner en maître.
La série a eu un effet profond sur moi, renforcé par le fait que mes deux parents avaient servi pendant la guerre. Pour eux et pour d’autres personnes de leur génération, la grande croisade contre l’Allemagne et le Japon devait rester l’événement déterminant de leur vie et semblait destinée à définir également la vie des générations futures.
Pourtant, Victoire en mer laissait entrevoir les difficultés à venir. L’épisode final, intitulé « Design for Peace« , n’offrait rien de tel. Au lieu de cela, il transmettait quelque chose qui ressemblait plus à un avertissement. « Une bombe lancée par un avion et 78 000 êtres humains périssent« , entonne le narrateur, tandis qu’une caméra passe en revue les images d’Hiroshima dévastée. « Deux bombes, et la Seconde Guerre mondiale est terminée. » Des images granuleuses de camps de concentration libérés et des scènes de troupes rentrant au pays défilent sur l’écran. Puis, avec une référence énigmatique au « monde libre en marche vers demain » et une citation du Premier ministre britannique Winston Churchill vantant l’importance de la résolution, du défi, de la magnanimité et de la bonne volonté, la série s’est simplement terminée. Pour discerner ce que le conflit le plus dévastateur de tous les temps signifiait politiquement ou moralement, les téléspectateurs devaient chercher ailleurs.
Cette fin abrupte est assez logique. Après tout, au moment de la diffusion de Victoire en mer, certains alliés des États-Unis en temps de guerre étaient devenus des adversaires acharnés, une course était en cours pour construire des armes nucléaires encore plus mortelles que celles que les États-Unis avaient lâchées sur le Japon, et les troupes américaines étaient à nouveau engagées dans le combat, cette fois en Corée, dans un conflit qui ne se terminerait même pas par une victoire approximative. Si quelqu’un avait un projet de paix, il avait été mis de côté. Une chose semblait certaine : La suprématie mondiale américaine ne serait pas incontestée.
Malgré cela, pour la plupart des Américains, la Seconde Guerre mondiale reste la source de mémoire la plus importante, la Guerre froide en étant en quelque sorte la suite. Tout comme le leadership des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale avait permis de vaincre le Troisième Reich et le Japon impérial, Washington allait également repousser la menace soviétique et assurer la survie de la liberté. Alors que les deux événements fusionnaient dans l’imagination collective du pays, ils ont donné lieu à une leçon canonique : le leadership mondial des États-Unis, soutenu par une puissance militaire supérieure, était devenu un impératif catégorique.
En fait, la victoire durement gagnée de 1945 ne s’avèrera ni une validation ni un présage. Elle s’est plutôt avérée être une source d’illusions. Dans les années 1960, la guerre coûteuse et source de divisions du Viêt Nam a semblé démolir ces illusions ; l’effondrement du communisme à la fin des années 1980 les a momentanément ravivées. Les mésaventures de Washington après le 11 septembre 2001, dans le cadre de sa « guerre contre le terrorisme » mondiale, ont une fois de plus montré que les prétentions à la suprématie militaire des États-Unis étaient spécieuses.
Les résultats décevants des guerres prolongées en Afghanistan et en Irak auraient dû sonner un réveil semblable à celui qu’a connu le Royaume-Uni en 1956, après que le gouvernement britannique a orchestré une intervention pour réaffirmer son contrôle du canal de Suez et, plus largement, remettre le président égyptien Gamal Abdel Nasser à sa place. La débâcle qui s’ensuivit se solda par une singulière humiliation qui coûta son poste au Premier ministre britannique, Anthony Eden. Le rival d’Eden, le chef du Parti travailliste britannique Hugh Gaitskell, décrivit l’opération de Suez comme « un acte de folie désastreuse » qui a fait « un tort irréparable au prestige et à la réputation de notre pays« . Peu d’observateurs ont contesté ce jugement. La crise obligea les Britanniques à reconnaître que leur projet impérial était dans l’impasse. L’ancienne façon de faire les choses – faire rentrer dans le rang les peuples plus faibles – ne fonctionnait plus.
Les deux dernières décennies auraient pu fonctionner comme un « moment Suez » prolongé pour les États-Unis. Mais l’establishment de la politique étrangère américaine refuse de passer à autre chose, s’accrochant au mythe selon lequel ce dont le monde a besoin, c’est de la puissance militaire américaine. L’échec en Irak n’a pas empêché Washingto d’insister avec sa « bonne guerre » en Afghanistan ; un acte de témérité qui a culminé par un retrait chaotique et humiliant en 2021.
Ce spectacle aurait pu être l’occasion de déclarer la fin de l’ère définie par la Seconde Guerre mondiale, la Guerre froide et les aspirations auxquelles elles ont donné lieu. Mais grâce, en grande partie, au président russe Vladimir Poutine, le moment est vite passé. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a ravivé la tradition d’après-guerre de l’utilisation des muscles américains. La guerre d’Afghanistan, la plus longue de l’histoire des États-Unis, a pratiquement disparu des mémoires, tout comme la désastreuse guerre que Washington a volontairement lancée il y a 20 ans en Irak. En partie à cause de cela, le pays semble prêt à continuer à commettre les mêmes erreurs que celles qui ont conduit à ces débâcles, toutes justifiées par des obligations auto-désignées de leadership mondial.
La guerre en Ukraine pourrait offrir à Washington une dernière chance d’apprendre une leçon à la Suez, sans même subir de défaite. Jusqu’à présent, la politique américaine à l’égard de l’Ukraine a été pragmatique et sans doute retenue. Mais le président Joe Biden et son équipe parlent régulièrement de la guerre d’une manière qui suggère une vision dépassée, moralisatrice et imprudemment grandiose de la puissance américaine. Aligner la posture rhétorique de son administration sur une évaluation sobre des véritables enjeux en Ukraine pourrait permettre à Joe Biden de sevrer l’establishment de son obsession hégémonique. Démontrer que les Américains n’ont pas besoin qu’on leur explique le rôle de leur pays dans le monde à la manière d’une histoire pour enfants serait un bonus.
Le danger est que le contraire se produise : Le fait que Biden présente l’Ukraine comme le creuset d’une nouvelle ère de domination américaine soutenue par l’armée pourrait l’enfermer dans son rôle, et la politique soigneusement calibrée de son administration pourrait en venir à ressembler davantage à sa rhétorique flamboyante et irréfléchie. Ce qui, à son tour, conduirait à un bilan tout à fait différent et plus désastreux.
L’expression la plus autorisée de la vision du monde de l’après-guerre – la pierre de Rosette de la politique américaine pendant la Guerre froide – est le NSC-68, un document hautement confidentiel rédigé en 1950 par le Policy Planning Staff du département d’État américain, dirigé à l’époque par Paul Nitze. Témoignant de « la merveilleuse diversité, de la profonde tolérance, de la légalité de la société libre« , ce document à forte charge idéologique a établi les paramètres de la politique américaine tout au long de la guerre froide. À cette société libre s’opposait la « société esclavagiste » de l’Union soviétique, qui exigeait « le pouvoir total sur tous les hommes au sein de l’État soviétique sans une seule exception » ainsi que « le pouvoir total sur tous les partis communistes et tous les États sous domination soviétique« .
Avec une clarté convaincante, la NSC-68 plaidait en faveur de l’hégémonie américaine. Il traçait des lignes claires et effaçait les ambiguïtés. « Dans un monde qui se rétrécit« , affirmait le document, « l’absence d’ordre entre les nations devient de moins en moins tolérable« . Ce fait imposait aux États-Unis « la responsabilité du leadership mondial » ainsi que l’obligation « d’instaurer l’ordre et la justice par des moyens compatibles avec les principes de la liberté et de la démocratie. » Contenir la menace soviétique ne suffirait pas. Il ne suffirait pas non plus de nourrir les affamés du monde entier ou de secourir les affligés. Ce dont les États-Unis ont besoin, c’est de la capacité et de la volonté de contraindre. Dans cette optique, Washington s’est engagé à établir une armée dominante configurée comme une force de police mondiale. L’art de gouverner est devenu un complément de la puissance militaire.
Inaltérée par le passage du temps, la perspective manichéenne tissée dans la NSC-68 persiste aujourd’hui, des décennies après la guerre froide qui l’a inspirée. L’insistance fréquente de Biden sur le fait que le sort de l’humanité dépend de l’issue d’une lutte cosmique entre démocratie et autocratie actualise le thème central de Nitze. La nécessité de la suprématie militaire des États-Unis – qu’elle soit mesurée par les dépenses du Pentagone, le nombre de bases à l’étranger ou la propension à recourir à la force – est devenue un article de foi. Alors que le monde continue de « rétrécir » grâce à la mondialisation et au progrès technologique (et qu’il s’étend également dans l’espace et le cyberespace), la portée des forces militaires américaines s’accroît en conséquence, un processus qui suscite peu de controverse.
Mais si l’objectif de l’hégémonie américaine était d’établir l’ordre et la justice dans le monde par l’utilisation prudente de la puissance dure, les résultats ont été, au mieux, mitigés. Depuis 1950, les habitants du monde anglophone et ceux qui vivent à proximité de Paris et de Tokyo s’en sont relativement bien sortis. En comparaison, les avantages dont ont bénéficié les milliards d’habitants du Sud n’ont été que sporadiques ; la possibilité de vivre plus longtemps et en meilleure santé ne s’est traduite qu’occasionnellement par la liberté et la sécurité personnelles. Le respect des droits individuels par les gouvernements et l’adhésion à l’État de droit restent plus un espoir qu’une réalité.
Les choses auraient pu être pires, bien sûr. Imaginez, par exemple, que pendant la guerre froide, les États-Unis aient utilisé l’une des milliers d’armes nucléaires qu’ils avaient acquises à grands frais. Pourtant, ce qui s’est réellement produit était déjà assez grave. Réfléchir à la conduite et aux conséquences des guerres américaines (et de diverses interventions secrètes) depuis 1950 revient à se confronter à un bilan effroyable d’imprudence, de malfaisance et de gaspillage.
La guerre en Irak, qui a débuté il y a 20 ans, représente l’acmé de la folie militaire américaine, juste après la guerre du Vietnam. Lancée dans l’espoir de déclencher un raz-de-marée libératoire qui transformerait le Moyen-Orient, l’opération « Liberté irakienne » a au contraire laissé un triste héritage de mort et de destruction qui a déstabilisé la région. Pendant un temps, les partisans de la guerre se sont consolés en pensant que le retrait du pouvoir du tyran irakien Saddam Hussein avait rendu le monde meilleur. Aujourd’hui, aucun sophisme ne peut soutenir cette affirmation.
De nombreux Américains ordinaires pourraient considérer qu’il est trop dur de déclarer que tous les sacrifices consentis par les troupes américaines depuis la Seconde Guerre mondiale n’ont servi à rien. Mais il est difficile d’éviter de conclure que le résultat en Irak s’apparente davantage à une règle qu’à une exception. La décision du président Harry Truman d’envoyer des troupes américaines au nord du 38e parallèle dans la péninsule coréenne en 1950 a été une bévue épique, bien qu’elle ait été éclipsée 15 ans plus tard par la décision du président Lyndon Johnson d’engager des troupes de combat américaines au Vietnam. À partir de 2001, la guerre en Afghanistan a donné un nouveau sens au terme « bourbier ». Quant à l’Irak, il reste impossible de réfuter la dénonciation faite par Barack Obama en 2002, alors qu’il était sénateur d’État dans l’Illinois, de l’invasion américaine imminente comme une « tentative stupide« , « irréfléchie » et « cynique » de la part de « guerriers du dimanche » pour « nous faire avaler leurs propres programmes idéologiques« .
Pourtant, dans chaque cas, ces choix ont été l’expression concrète de ce que le leadership mondial américain semblait exiger à ce moment-là. Selon la logique ancrée dans la NSC-68, laisser passer l’occasion de libérer et d’unifier les deux Corées ou de permettre à la République du Viêt Nam de tomber dans le giron du communisme aurait été le comble de l’irresponsabilité. Il en va de même pour le fait de permettre aux talibans de conserver le pouvoir à Kaboul. Si l’on prenait au sérieux l’affirmation selon laquelle Saddam possédait des armes de destruction massive (et avait l’intention d’en développer d’autres), son élimination pouvait être considérée comme un impératif politique et moral.
Dans chaque cas, cependant, une erreur de jugement flagrante a gaspillé – il n’y a pas d’autre mot – d’énormes quantités de richesses américaines et des milliers de vies américaines (sans parler des centaines de milliers de vies non américaines). Le projet « Costs of War » de l’université Brown a estimé que les actions militaires américaines depuis les attentats du 11 septembre ont coûté environ 8 000 milliards de dollars, une somme plusieurs dizaines de fois supérieure à celle approuvée pour l’initiative d’infrastructure « Building a Better America » de l’administration Biden, dont on a beaucoup parlé. Et il est difficile de voir comment les avantages de ces opérations militaires ont compensé les coûts.
Pourtant, la logique de base qui a favorisé l’intervention dans tous ces cas reste intacte. Même Biden, qui, en tant que vice-président, s’est opposé à un important renforcement des forces américaines en Afghanistan et qui, en tant que président, a fini par retirer les troupes, n’a pas renoncé à sa croyance fondamentale en l’efficacité durable de la puissance militaire américaine. Sa réponse à la défaite en Afghanistan a été de proposer une augmentation des dépenses du Pentagone. Non seulement le Congrès a accepté, mais il a ajouté un bonus.
L’influence exercée par le tentaculaire appareil de sécurité nationale américain explique en partie la persistance de cet état d’esprit. À cet égard, la célèbre mise en garde formulée par le président Dwight Eisenhower dans son discours d’adieu en janvier 1961 n’a rien perdu de sa pertinence. Dans ce discours, Eisenhower mettait en garde contre « la montée désastreuse d’un pouvoir mal placé » entre les mains du « complexe militaro-industriel« . Il proposait également une solution : « une population alerte et bien informée » pour contrôler « l’énorme machine industrielle et militaire de défense » du pays, « afin que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble« . Mais son espoir était illusoire. Sur les questions liées à la sécurité nationale, les Américains se sont révélés plus indifférents que vigilants. De nombreux Américains vénèrent encore Eisenhower. Mais ce n’est pas le président de 1961 vers lequel ils ont tendance à se tourner pour trouver l’inspiration, mais le général de 1945, qui a obtenu la capitulation inconditionnelle du Troisième Reich.
La victoire dans la Seconde Guerre mondiale a conféré un nouveau sens à la politique américaine, qui a ensuite été codifié dans le NSC-68. Mais elle a également imposé une camisole de force. Comme l’a récemment écrit l’universitaire David Bromwich, « la Seconde Guerre mondiale est l’image qui nous a tenus captifs« . À bien des égards, l’histoire de la politique de sécurité nationale des États-Unis au cours des sept dernières décennies est centrée sur un effort visant à préserver et à actualiser cette image. L’objectif primordial a été d’organiser une nouvelle victoire de ce type, afin de garantir la sécurité, la prospérité, la déférence et les privilèges – ou, plus largement, un monde géré selon les conditions américaines, une domination justifiée par une mission auto-attribuée de diffusion de la liberté et de la démocratie.
La chute du mur de Berlin, suivie de l’effondrement du communisme et de la victoire des États-Unis dans la guerre du Golfe de 1990-1991 ont semblé, pendant un bref instant, mettre ce monde à portée de main. Il s’agissait de victoires qui, prises dans leur ensemble, pouvaient être comparées à celles de 1945. La prétendue « fin de l’histoire » avait débouché sur un ordre unipolaire où une seule superpuissance présidait en tant que « nation indispensable » du monde. Aujourd’hui, ces expressions appartiennent à la même catégorie que « le fardeau de l’homme blanc » et « la guerre pour mettre fin à toutes les guerres » : elles ne peuvent être employées que de manière ironique. Pourtant, elles reflètent fidèlement l’ivresse qui a envahi les élites politiques après 1989. Jamais un pays prétendument dévoué à de nobles causes n’a créé ou soutenu autant de désordre que les États-Unis après la guerre froide, alors qu’ils s’apprêtaient à frapper les méchants partout.
La cuite de Washington, alimentée par l’idéologie, a duré jusqu’en 2016, lorsque Donald Trump a bouleversé la politique américaine. En tant que candidat à la présidence, Trump a promis de tracer une voie différente, une voie qui se focaliserait sur « l’Amérique d’abord ». Cette phrase apparemment bénigne avait des connotations explosives, rappelant l’opposition populaire généralisée à une éventuelle intervention des États-Unis en faveur du Royaume-Uni, qui résistait à l’agression nazie. Trump ne promettait pas simplement une politique étrangère moins belliqueuse. Consciemment ou non, il menaçait de jeter les fondements moraux de la politique américaine d’après-guerre.
Les pays de l’OTAN « ne payent pas leur juste part » et « arnaquent les États-Unis« , s’est plaint Trump lors d’une diatribe caractéristique lors d’un rassemblement de campagne en 2016. « Et vous savez ce que nous faisons ? Rien. Soit ils doivent payer pour les déficiences passées, soit ils doivent sortir. Et si ça doit briser l’OTAN, ça brisera l’OTAN. » Il est revenu sur ce thème à maintes reprises, y compris dans son discours d’investiture. « Nous avons défendu les frontières d’autres nations tout en refusant de défendre les nôtres, et dépensé des milliers et des milliers de milliards de dollars à l’étranger, alors que l’infrastructure de l’Amérique tombe en ruine et en décrépitude« , a déclaré Trump. « Nous avons enrichi d’autres pays alors que la richesse, la force et la confiance de notre pays se sont dissipées à l’horizon. » Plus maintenant, a-t-il promis : « à partir de ce jour, il n’y aura que l’Amérique d’abord« .
De telles hérésies ont déclenché une dépression nerveuse dont l’establishment de la politique étrangère américaine ne s’est pas encore totalement remis. Bien sûr, la mendicité et l’analphabétisme historique de Trump font qu’il est difficile de dire s’il a même compris ce que signifiait l’expression « l’Amérique d’abord« . Et même si c’était le cas, son incompétence stupéfiante et sa courte durée d’attention ont permis au statu quo de survivre. Pendant le mandat de Trump, la guerre sans fin qui a commencé après le 11 septembre s’est prolongée. Les alliances sont restées intactes. Avec des ajustements mineurs, il en a été de même pour l’empreinte militaire du pays à l’étranger. Au pays, le complexe militaro-industriel a prospéré. La modernisation coûteuse des capacités de frappe nucléaire des États-Unis s’est poursuivie, en attirant une attention minimale. Dans l’ensemble, les éléments essentiels du paradigme du NSC-68 ont survécu, tout comme la conviction que la Seconde Guerre mondiale conservait d’une certaine manière sa pertinence en tant que pierre de touche de la politique. Le terme « isolationniste » est resté une épithète lancée à tous ceux qui ne soutenaient pas l’utilisation vigoureuse de la puissance américaine à l’étranger pour guérir les maux du monde.
Pourtant, alors même que la pensée de l’establishment sur le rôle des États-Unis dans le monde restait engluée dans le passé, le monde lui-même subissait de profonds changements. Et c’est là que réside un paradoxe central de la présidence Trump : Le vœu de Trump d’abandonner le paradigme de l’après-guerre a conduit l’establishment à mettre les wagons en cercle et à monter une défense fougueuse du cadre NSC-68 – alors même que les États-Unis étaient confrontés à une marée montante de problèmes pour lesquels ce cadre n’était pratiquement plus pertinent. La liste est longue : la montée en puissance de la Chine, l’aggravation de la crise climatique, la perte de contrôle de la frontière sud des États-Unis, l’évaporation des opportunités offertes à la classe ouvrière, la montée en flèche du nombre de décès liés à la drogue, une pandémie brutale et des bouleversements intérieurs stimulés par la polarisation selon des critères raciaux, ethniques, socio-économiques, partisans et religieux. Ces divisions ont alimenté l’élection de Trump en 2016, lui ont permis de remporter un nombre encore plus important de voix lors de sa campagne de réélection perdue, et ont rendu possible son effort pour empêcher le transfert pacifique du pouvoir et renverser l’ordre constitutionnel au lendemain de sa défaite.
Ces échecs et lacunes en cascade et l’incapacité de la vision d’après-guerre de la puissance américaine à y faire face semblaient annoncer un moment Suez. Au lieu de cela, dans l’histoire de la politique américaine, la présidence Biden marque un tournant alors que les choses n’ont pas tourné. À mi-chemin du mandat de Biden, la grande stratégie des États-Unis est embourbée dans un enchevêtrement de contradictions non reconnues. La plus importante d’entre elles est l’insistance de Washington sur le fait que les États-Unis doivent maintenir le modèle désormais consacré de leadership mondial militarisé, alors même que la pertinence de ce modèle diminue, que les ressources disponibles pour le poursuivre s’amenuisent et que les perspectives de préserver la place privilégiée du pays dans l’ordre international déclinent. Pourtant, l’establishment de la politique étrangère insiste sur le fait qu’il n’y a pas d’alternative concevable au leadership américain militarisé ; en invoquant avant tout l’invasion de l’Ukraine par la Russie pour étayer ses arguments.
De ce point de vue, la guerre en Ukraine revalide le NSC-68. Mais l’armée russe n’est pas l’Armée rouge, loin s’en faut. À moins que Poutine n’opte pour l’utilisation d’armes nucléaires, un scénario peu probable, la Russie représente une menace négligeable pour la sécurité et le bien-être des États-Unis. Une armée russe qui ne peut même pas prendre Kiev ne représente pas un grand danger pour Berlin, Londres ou Paris, et encore moins pour la ville de New York. L’ineptie dont fait preuve l’armée russe renforce l’argument selon lequel les démocraties européennes, si elles en font l’effort, sont plus que capables d’assurer leur propre sécurité. En somme, pour Washington, la guerre aurait dû renforcer les arguments en faveur de la classification de la Russie comme le problème de quelqu’un d’autre. Si les États-Unis disposent de près de 50 milliards de dollars (le montant que le Congrès a alloué pour aider l’Ukraine entre février 2022 et novembre 2022), ils devraient utiliser cet argent pour atténuer le changement climatique, résoudre la crise frontalière ou améliorer la détresse de la classe ouvrière américaine ; des tâches vitales que l’administration Biden traite avec bien moins d’urgence que l’armement de l’Ukraine.
Biden parle de la guerre en Ukraine en termes généraux qui font écho à la rhétorique des époques précédentes. « L’heure est venue : notre moment de responsabilité, notre test de résolution et de conscience de l’histoire elle-même« , a-t-il entonné dans un discours sur l’état de l’Union prononcé à peine une semaine après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, en février 2022. « Et nous sauverons la démocratie« . Un tel moment et une telle tâche sembleraient impliquer non seulement de faire preuve d’engagement et de résolution, mais aussi de faire des sacrifices et des choix difficiles. Mais l’effort américain en Ukraine n’a pas exigé ces choses ; il s’agit d’une guerre par procuration, et Biden a sagement promis que malgré les prétendus enjeux existentiels pour la démocratie, aucune troupe américaine ne combattra au nom de l’Ukraine. Rappelant le NSC-68, la rhétorique de l’administration, à laquelle s’ajoute un flot ininterrompu de commentaires dans les médias, a donné l’impression que la guerre en Ukraine appelle les États-Unis à prendre une fois de plus le gouvernail de l’histoire et à diriger l’humanité vers sa destination prévue. Mais c’est précisément le genre d’orgueil démesuré qui a égaré le pays à maintes reprises.
Il est difficile d’imaginer une meilleure occasion de dépasser cette posture autosatisfaite et de trouver une manière plus responsable de parler et de comprendre le rôle des États-Unis dans le monde, mais Biden semble déterminé à laisser passer cette occasion. Considérez ce passage de la stratégie de sécurité nationale 2022 de l’administration :
Dans le monde entier, le besoin de leadership américain est plus grand que jamais. Nous sommes au cœur d’une compétition stratégique pour façonner l’avenir de l’ordre international. Dans le même temps, les défis communs qui touchent les populations du monde entier exigent une coopération mondiale accrue et des nations qui assument leurs responsabilités à un moment où cela est devenu plus difficile. En réponse, les États-Unis mèneront la danse en s’appuyant sur leurs valeurs, et nous travaillerons en étroite collaboration avec nos alliés et partenaires et tous ceux qui partagent nos intérêts. Nous ne laisserons pas notre avenir vulnérable aux caprices de ceux qui ne partagent pas notre vision d’un monde libre, ouvert, prospère et sûr.
Cette salade de mots offre quelque chose à tout le monde mais est dépourvue de spécificité et ne peut servir de base à une politique cohérente. Commercialisée comme une déclaration de stratégie, elle témoigne au contraire de l’absence de stratégie.
Ce dont les États-Unis ont besoin aujourd’hui, c’est d’une déclaration claire de leur objectif stratégique qui remplacera le paradigme zombie du NSC-68. Presque inaperçue, une telle alternative est disponible depuis les jours gris qui ont suivi la victoire des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. En 1948, au début de la guerre froide, George Kennan, le prédécesseur de Nitze en tant que directeur de la planification politique, a proposé une approche pour mesurer le succès de la politique américaine qui était dépourvue de fantasmes idéologiques. Notant que les États-Unis possédaient à l’époque « environ 50 % de la richesse mondiale mais seulement 6,3 % de sa population« , il a suggéré que la tâche à venir était « de concevoir un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette disparité sans nuire à notre sécurité nationale« .
L’objectif était d’assurer la sécurité des Américains tout en préservant et même en améliorant l’abondance matérielle qui faisait des États-Unis l’envie du monde. Pour atteindre cet objectif, selon Kennan, les États-Unis devaient « se passer de toute sentimentalité et de toute rêverie » et se concentrer « sur leurs objectifs nationaux immédiats« . Le pays ne pouvait pas se permettre « le luxe de l’altruisme et de la bienfaisance mondiale« , écrivait Kennan.
Le long mémorandum de Kennan décrivait de manière très détaillée comment les États-Unis devaient traiter les problèmes du monde de l’après-guerre. Ce monde n’existe plus. Ce ne sont donc pas les détails de son analyse qui devraient retenir l’attention aujourd’hui, mais l’esprit qui l’anime : réalisme, sobriété et appréciation des limites, ainsi que l’accent mis sur la détermination, la discipline et ce que Kennan appelait « l’économie d’effort« . En 1948, Kennan craignait que les Américains ne succombent aux « concepts romantiques et universalistes » qui avaient germé pendant la dernière guerre. Il avait raison de s’inquiéter.
Depuis 1948, la disparité économique à laquelle Kennan faisait référence s’est réduite. Pourtant, elle n’a pas disparu : aujourd’hui, les États-Unis représentent un peu plus de 4 % de la population mondiale, mais détiennent toujours environ 30 % de la richesse mondiale. Et à l’intérieur du pays, la répartition de cette richesse a changé de façon spectaculaire. En 1950, les 0,1 % d’Américains les plus riches contrôlaient environ 10 % de la richesse du pays ; aujourd’hui, ils en contrôlent près de 20 %. Pendant ce temps, la santé budgétaire du pays s’est dégradée : la dette nationale totale des États-Unis dépasse désormais 31 000 milliards de dollars, le déficit fédéral s’élevant en moyenne à plus de mille milliards de dollars par an depuis 2010.
La combinaison d’inégalités grotesques et de prodigalités inconsidérées explique en grande partie pourquoi un pays aussi immense et richement doté se retrouve incapable de faire face aux dysfonctionnements intérieurs et aux crises à l’étranger. La puissance militaire ne peut compenser l’absence de cohésion interne et d’autodiscipline gouvernementale. Si les États-Unis ne mettent pas de l’ordre dans leurs affaires, ils ont peu d’espoir d’exercer un leadership mondial, et encore moins de s’imposer dans une compétition imaginaire opposant la démocratie à l’autocratie.
Washington doit de toute urgence suivre le conseil que Kennan a donné en 1948 et que des générations de responsables politiques ont ignoré : éviter les guerres inutiles, tenir les promesses contenues dans les documents fondateurs du pays et offrir aux citoyens ordinaires la perspective d’une vie décente. Pour commencer, il faut reconfigurer l’armée américaine pour en faire une force conçue pour protéger le peuple américain plutôt que de servir d’instrument de projection de puissance mondiale. Les États-Unis devraient demander au ministère de la Défense de défendre.
À quoi cela pourrait-il ressembler dans la pratique ? Pour commencer, il s’agirait de prendre au sérieux l’obligation, inscrite dans le traité de non-prolifération nucléaire, d’éliminer les armes nucléaires ; de fermer divers quartiers généraux militaires régionaux, le Commandement central des États-Unis étant le premier sur la sellette ; de réduire la taille de l’empreinte militaire des États-Unis à l’étranger ; d’interdire les paiements en faveur de l’armée américaine. La réduction de la taille de l’empreinte militaire américaine à l’étranger ; l’interdiction de payer les entrepreneurs militaires pour les dépassements de coûts ; la mise en place d’un verrou sur la porte tournante qui soutient le complexe militaro-industriel ; le rétablissement des pouvoirs de guerre du Congrès tels qu’ils sont spécifiés dans la Constitution américaine ; et, sauf déclaration de guerre, le plafonnement des dépenses militaires à 2 % du PIB ; ce qui permettrait quand même au Pentagone de rester en tête des dépenses militaires mondiales.
En 1947, dans l’essai sans doute le plus célèbre jamais publié dans Foreign Affairs, Kennan, sous la signature « X », écrivait que « pour éviter la destruction, les États-Unis n’ont qu’à se mesurer à leurs meilleures traditions et à se montrer dignes d’être préservés en tant que grande nation« . Aujourd’hui, ces traditions sont peut-être en lambeaux, mais le conseil de Kennan n’a rien perdu de sa pertinence. La chimère d’un autre triomphe militaire vertueux ne pourra pas résoudre les problèmes des États-Unis. Seuls les « citoyens alertes et bien informés » qu’Eisenhower appelait de ses vœux peuvent répondre aux besoins du moment : un corps politique qui refuse de tolérer la poursuite de l’utilisation abusive de la puissance américaine et l’abus des soldats américains, qui sont devenus les marques de notre époque.
Andrew J. Bacevich
Professeur émérite de relations internationales et d’histoire à l’université de Boston et président du conseil d’administration du Quincy Institute for Responsible Statecraft, qu’il a cofondé.
Note du Saker Francophone
Ce média est le porte-voix du globalisme dont la mesure relative de cet article est un signal faible d’une possible reconfiguration des tenants de cette idéologie. On peut aussi penser que certains préfèrent accepter une défaite et survivre que tenter le diable et tout risquer.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
