Par Rana Mitter et Elsbeth Johnson – Mai 2021 – Source Harvard Business Review
Yukai Du
Lorsque nous avons voyagé pour la première fois en Chine, au début des années 1990, le pays était très différent de ce que nous voyons aujourd’hui. Même à Pékin, beaucoup de gens portaient des costumes Mao et se déplaçaient à vélo ; seuls les hauts responsables du Parti communiste chinois (PCC) utilisaient des voitures. Dans les campagnes, la vie conservait beaucoup de ses éléments traditionnels. Mais au cours des 30 années suivantes, grâce à des politiques visant à développer l’économie et à accroître les investissements en capital, la Chine est devenue une puissance mondiale, avec la deuxième plus grande économie du monde et une classe moyenne en plein essor désireuse de dépenser.
Une chose n’a pas changé, cependant : De nombreux hommes politiques et chefs d’entreprise occidentaux ne comprennent toujours pas la Chine. Croyant, par exemple, que la liberté politique suivrait les nouvelles libertés économiques, ils ont supposé à tort que l’internet chinois serait similaire à la version libre et souvent politiquement perturbatrice développée en Occident. Et comme ils pensaient que la croissance économique de la Chine devait reposer sur les mêmes bases que celles de l’Occident, beaucoup n’ont pas envisagé le rôle permanent de l’État chinois en tant qu’investisseur, régulateur et propriétaire de la propriété intellectuelle.
Pourquoi les dirigeants occidentaux persistent-ils à se tromper autant sur la Chine ? Notre travail nous a permis de constater que les hommes d’affaires et les politiques s’accrochent souvent à trois hypothèses largement partagées mais essentiellement fausses sur la Chine moderne. Comme nous l’expliquerons dans les pages suivantes, ces hypothèses reflètent des lacunes dans leur connaissance de l’histoire, de la culture et de la langue chinoises, ce qui les encourage à établir des analogies convaincantes mais profondément erronées entre la Chine et d’autres pays.
[Mythe 1] : L’économie et la démocratie sont les deux faces d’une même médaille
De nombreux Occidentaux supposent que la Chine suit la même trajectoire de développement que le Japon, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, à la seule différence que les Chinois ont commencé beaucoup plus tard que d’autres économies asiatiques, comme la Corée du Sud et la Malaisie, après un détour maoïste de 40 ans. Selon ce point de vue, la croissance économique et la prospérité croissante amèneraient la Chine à s’orienter vers un modèle plus libéral, tant pour son économie que pour sa politique, comme l’ont fait ces pays.
C’est un récit plausible. Comme l’a souligné l’auteur Yuval Noah Harari, le libéralisme a eu peu de concurrents depuis la fin de la guerre froide, lorsque le fascisme et le communisme semblaient vaincus. Et ce discours a eu de puissants partisans. Dans un discours prononcé en 2000, l’ancien président américain Bill Clinton a déclaré : « En adhérant à l’OMC, la Chine n’accepte pas simplement d’importer davantage de nos produits, elle accepte d’importer l’une des valeurs les plus chères à la démocratie : la liberté économique. Lorsque les individus auront le pouvoir… de réaliser leurs rêves, ils exigeront d’avoir davantage voix au chapitre. »
Mais cet argument ne tient pas compte de certaines différences fondamentales entre la Chine et les États-Unis, le Japon, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France. Ces pays sont, depuis 1945, des démocraties pluralistes dotées de systèmes judiciaires indépendants. En conséquence, la croissance économique est allée de pair avec le progrès social (par le biais, par exemple, d’une législation protégeant le choix individuel et les droits des minorités), ce qui permettait d’imaginer facilement qu’il s’agissait des deux faces d’une même pièce. L’effondrement de l’URSS a semblé valider cette croyance, étant donné que l’incapacité du régime soviétique à offrir une croissance économique significative à ses citoyens a contribué à son effondrement : L’intégration finale de la Russie dans l’économie mondiale (perestroïka) a suivi les réformes politiques de Mikhaïl Gorbatchev (glasnost).
En Chine, la croissance est intervenue dans le contexte d’un régime communiste stable, ce qui suggère que la démocratie et la croissance ne sont pas inévitablement interdépendantes. En fait, de nombreux Chinois pensent que les récentes réalisations économiques du pays – réduction de la pauvreté à grande échelle, investissements considérables dans les infrastructures et développement d’une innovation technologique de classe mondiale – ont été obtenues grâce à la forme autoritaire du gouvernement chinois, et non en dépit de celle-ci. Sa gestion agressive du Covid-19, qui contraste fortement avec celle de nombreux pays occidentaux où les taux de mortalité sont plus élevés et où les confinements ont été moins rigoureux, n’a fait que renforcer cette opinion.
La Chine a également défié les prédictions selon lesquelles son autoritarisme entraverait sa capacité d’innovation. Elle est devenu un leader mondial dans les domaines de l’intelligence artificielle, de la biotechnologie et de l’exploration spatiale. Certaines de ses réussites technologiques sont le fruit des forces du marché : Les gens voulaient acheter des biens ou communiquer plus facilement, et des entreprises comme Alibaba et Tencent les ont aidés à le faire. Mais la plupart des progrès technologiques sont dus à une armée très innovante et bien financée, qui a investi massivement dans les nouvelles industries chinoises en plein essor. Cela fait écho, bien sûr, au rôle des dépenses de défense et de renseignement des États-Unis dans le développement de la Silicon Valley.
Mais en Chine, les applications grand public sont apparues plus rapidement, rendant plus évident le lien entre les investissements publics et les produits et services qui profitent aux individus. C’est pourquoi les Chinois ordinaires considèrent les entreprises chinoises telles qu’Alibaba, Huawei et TikTok comme des sources de fierté nationale – des avant-gardes internationales de la réussite chinoise – plutôt que comme de simples sources d’emplois ou de PIB, comme on pourrait les considérer en Occident.
Ainsi, les données d’un sondage réalisé en juillet 2020 par le Ash Center de la Kennedy School of Government de Harvard ont révélé que 95 % des citoyens chinois étaient satisfaits du gouvernement de Pékin. Nos propres expériences sur le terrain en Chine le confirment. La plupart des gens ordinaires que nous rencontrons n’ont pas le sentiment que l’État autoritaire est uniquement oppressif, bien que cela puisse être le cas ; pour eux, il offre également des opportunités. Une femme de ménage de Chongqing possède maintenant plusieurs appartements parce que le PCC a réformé les lois sur la propriété. Une journaliste de Shanghai est payée par son magazine contrôlé par l’État pour voyager dans le monde entier afin d’écrire des articles sur les tendances mondiales en matière de style de vie. Un jeune étudiant de Nanjing peut étudier la physique de la propulsion à l’université Tsinghua de Pékin grâce à la mobilité sociale et aux investissements importants du parti dans la recherche scientifique.
La dernière décennie a plutôt renforcé l’opinion des dirigeants chinois selon laquelle la réforme économique est possible sans libéraliser la politique. Un tournant majeur a été la crise financière de 2008, qui, aux yeux des Chinois, a révélé la fausseté du « consensus de Washington » selon lequel démocratisation et réussite économique étaient liées. Au cours des années qui ont suivi, la Chine est devenue un titan économique, un leader mondial de l’innovation technologique et une superpuissance militaire, tout en renforçant son système de gouvernement autoritaire et en consolidant la conviction que le discours libéral ne s’applique pas à la Chine. C’est peut-être la raison pour laquelle son actuel président et (plus crucial encore) secrétaire général du parti, Xi Jinping, a fait savoir qu’il considère Gorbatchev comme un traître à la cause pour avoir libéralisé comme il l’a fait, détruisant ainsi l’emprise du Parti communiste sur l’URSS. Et lorsque Xi a annoncé, en 2017, que les « trois batailles critiques » pour le développement de la Chine se situeraient dans les domaines de la réduction des risques financiers, de la lutte contre la pollution et de la réduction de la pauvreté, il a également fait comprendre que l’objectif de ces réformes était de solidifier le système plutôt que de le changer. La vérité, donc, est que la Chine n’est pas un État autoritaire qui cherche à devenir plus libéral, mais un État autoritaire qui cherche à devenir plus prospère, tant sur le plan politique qu’économique.
Dans une grande partie de l’analyse occidentale, le verbe le plus souvent accolé aux réformes de la Chine est « bloqué ». La vérité est que la réforme politique en Chine n’est pas au point mort. Elle se poursuit à un rythme soutenu. Il ne s’agit simplement pas d’une réforme libérale. Un exemple est la réinvention, à la fin des années 2010, de la Commission centrale d’inspection de la discipline. Habilitée par Xi à lutter contre la corruption qui était devenue si répandue au début de cette décennie, la commission peut arrêter et détenir des suspects pendant plusieurs mois ; ses décisions ne peuvent être annulées par aucune autre entité en Chine, pas même la Cour suprême. La commission est parvenue à réduire la corruption en grande partie parce qu’elle est essentiellement au-dessus de la loi, ce qui est inimaginable dans une démocratie libérale. Telles sont les réformes que la Chine entreprend – et elles doivent être comprises dans leurs propres termes, et pas simplement comme une version déformée ou déficiente d’un modèle libéral.
Si de nombreuses personnes interprètent mal la trajectoire de la Chine, c’est peut-être parce que, notamment dans les documents promotionnels en anglais que les Chinois utilisent à l’étranger, le pays a tendance à se présenter comme une variante d’un État libéral, et donc plus digne de confiance. Il se compare souvent à des marques que les Occidentaux connaissent bien. Par exemple, pour justifier sa participation au déploiement de l’infrastructure 5G au Royaume-Uni, Huawei s’est présenté comme le « John Lewis chinois« , en référence au grand magasin britannique bien connu qui est régulièrement classé parmi les marques les plus fiables du Royaume-Uni. La Chine s’efforce souvent de faire croire aux gouvernements ou aux investisseurs étrangers qu’elle ressemble à l’Occident à bien des égards – modes de vie des consommateurs, voyages d’agrément et forte demande d’enseignement supérieur. Ces similitudes sont réelles, mais elles sont des manifestations de la richesse et des aspirations personnelles de la nouvelle classe moyenne chinoise, et elles n’annulent en rien les différences très réelles entre les systèmes politiques chinois et occidentaux.
Ce qui nous amène au mythe suivant.
[ Mythe 2 ] : Les systèmes politiques autoritaires ne peuvent pas être légitimes
Non seulement de nombreux Chinois ne croient pas que la démocratie soit nécessaire à la réussite économique, mais ils sont convaincus que leur forme de gouvernement est légitime et efficace. Le fait que les Occidentaux ne comprennent pas cela explique pourquoi beaucoup s’attendent encore à ce que la Chine réduise son rôle d’investisseur, de régulateur et, surtout, de propriétaire de la propriété intellectuelle, alors que ce rôle est en fait considéré comme essentiel par le gouvernement chinois.
Une partie de la légitimité du système aux yeux des Chinois est, là encore, ancrée dans l’histoire : La Chine a souvent dû repousser des envahisseurs et, comme on le reconnaît rarement en Occident, elle a lutté essentiellement seule contre le Japon de 1937 à 1941, lorsque les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale. La victoire qui en a résulté, que le PCC a fait passer pendant des décennies pour une victoire solitaire sur un ennemi extérieur, a été renforcée par la défaite d’un ennemi intérieur (Chiang Kai-shek en 1949), établissant la légitimité du parti et de son système autoritaire.
Soixante-dix ans plus tard, de nombreux Chinois pensent que leur système politique est aujourd’hui plus légitime et plus efficace que celui de l’Occident. Cette conviction est étrangère à de nombreux chefs d’entreprise occidentaux, surtout s’ils ont eu l’expérience d’autres régimes autoritaires. La distinction essentielle est que le système chinois n’est pas seulement marxiste, il est marxiste-léniniste. D’après notre expérience, de nombreux Occidentaux ne comprennent pas ce que cela signifie ni pourquoi c’est important. Un système marxiste s’intéresse principalement aux résultats économiques. Cela a des implications politiques, bien sûr – par exemple, que la propriété publique des actifs est nécessaire pour assurer une distribution égale des richesses – mais les résultats économiques sont le point central. Le léninisme, en revanche, est essentiellement une doctrine politique ; son objectif premier est le contrôle. Un système marxiste-léniniste se préoccupe donc non seulement des résultats économiques, mais aussi de l’obtention et du maintien du contrôle du système lui-même.
Cela a d’énormes implications pour les personnes qui cherchent à faire des affaires en Chine. Si la Chine ne se préoccupait que des résultats économiques, elle accueillerait les entreprises et les investisseurs étrangers et, à condition qu’ils contribuent à la croissance économique, elle les traiterait comme des partenaires égaux, sans se soucier de savoir qui détient la propriété intellectuelle ou la participation majoritaire dans une entreprise commune. Mais comme il s’agit également d’un système léniniste, ces questions sont d’une importance capitale pour les dirigeants chinois, qui ne changeront pas d’avis à leur sujet, quelle que soit l’efficacité ou l’utilité économique de leurs partenaires étrangers.
Cela se produit chaque fois qu’une entreprise occidentale négocie l’accès au marché chinois. Nous avons tous deux participé à des réunions au cours desquelles des chefs d’entreprise, notamment dans les secteurs technologique et pharmaceutique, ont exprimé leur surprise face à l’insistance de la Chine pour qu’ils transfèrent la propriété de leur propriété intellectuelle à une société chinoise. Certains ont exprimé leur optimisme en pensant que le besoin de contrôle de la Chine s’atténuerait une fois qu’ils auraient prouvé leur valeur en tant que partenaires. Notre réponse ? C’est peu probable, précisément parce que dans la forme particulière d’autoritarisme de la Chine, le contrôle est essentiel.
L’approche léniniste de la sélection des futurs dirigeants est également un moyen pour le PCC de maintenir sa légitimité, car pour de nombreux Chinois ordinaires, cette approche produit des dirigeants relativement compétents : Ils sont choisis par le PCC et progressent dans le système en dirigeant avec succès d’abord une ville, puis une province ; ce n’est qu’ensuite qu’ils siègent au Politburo. Vous ne pouvez pas devenir un haut dirigeant en Chine sans avoir prouvé votre valeur en tant que gestionnaire. Les dirigeants chinois affirment que le règlement, essentiellement léniniste, rend la politique chinoise beaucoup moins arbitraire ou népotique que celle de nombreux autres pays, notamment occidentaux (même si le système comporte sa part de combines et de décisions opaques).
La familiarité avec la doctrine léniniste reste importante pour progresser. L’entrée au PCC et à l’université implique des cours obligatoires sur la pensée marxiste-léniniste, qui fait également partie de la culture populaire, comme en témoigne le talk-show télévisé Marx Got It Right de 2018. Et avec des applications pratiques comme Xuexi Qiangguo (« Étudiez la nation puissante » et un jeu de mots sur « Étudiez Xi ») pour enseigner les bases des penseurs, notamment Marx, Lénine, Mao et Xi Jinping, l’éducation politique est désormais une entreprise du XXIe siècle.
La nature léniniste de la politique est également mise en évidence par le langage utilisé pour en discuter. Le discours politique en Chine reste ancré dans les idées marxistes-léninistes de « lutte » (douzheng) et de « contradiction » (maodun) – toutes deux considérées comme des attributs qui obligent à une confrontation nécessaire et même saine qui peut aider à obtenir un résultat victorieux. En fait, le mot chinois désignant la résolution d’un conflit (jiejue) peut impliquer un résultat dans lequel une partie l’emporte sur l’autre, plutôt qu’un résultat dans lequel les deux parties sont satisfaites. D’où la vieille plaisanterie selon laquelle la définition chinoise d’un scénario gagnant-gagnant est un scénario dans lequel la Chine gagne deux fois.
La Chine utilise son modèle autoritaire particulier – et sa légitimité présumée – pour établir la confiance avec sa population d’une manière qui serait considérée comme très intrusive dans une démocratie libérale. La ville de Rongcheng, par exemple, utilise le big data (dont dispose le gouvernement par le biais de la surveillance et d’autres infrastructures de capture de données) pour donner aux gens des « scores de crédit social » individualisés. Celles-ci sont utilisées pour récompenser ou punir les citoyens en fonction de leurs vertus ou vices politiques et financiers. Les avantages sont à la fois financiers (par exemple, l’accès aux prêts hypothécaires) et sociaux (la permission d’acheter un billet sur l’un des nouveaux trains à grande vitesse). Ceux qui ont un faible crédit social peuvent se voir empêchés d’acheter un billet d’avion ou d’obtenir un rendez-vous sur une application. Pour les libéraux (en Chine et ailleurs), il s’agit d’une perspective effroyable ; mais pour de nombreuses personnes ordinaires en Chine, il s’agit d’une partie parfaitement raisonnable du contrat social entre l’individu et l’État.
De telles idées peuvent sembler très différentes des concepts confucéens de « bienveillance » et d’« harmonie », tournés vers l’extérieur, que la Chine présente à son public international anglophone. Mais même ces concepts suscitent une incompréhension considérable de la part des Occidentaux, qui réduisent souvent le confucianisme à des idées rassurantes sur la paix et la coopération. Pour les Chinois, la clé de ces résultats est le respect d’une hiérarchie appropriée, elle-même un moyen de contrôle. Alors que la hiérarchie et l’égalité peuvent sembler être des concepts antithétiques dans l’Occident post-Lumières, en Chine, elles restent intrinsèquement complémentaires.
Reconnaître que le système autoritaire marxiste-léniniste est accepté en Chine comme étant non seulement légitime mais aussi efficace est d’une importance cruciale si les Occidentaux veulent prendre des décisions à long terme plus réalistes sur la manière de traiter avec le pays ou d’y investir. Mais la troisième hypothèse peut également induire en erreur ceux qui cherchent à s’engager avec la Chine.
[ Mythe 3 ] : Les Chinois vivent, travaillent et investissent comme les Occidentaux
L’histoire récente de la Chine signifie que la population et l’État chinois abordent les décisions très différemment des Occidentaux, tant en ce qui concerne les délais qu’ils utilisent que les risques qui les inquiètent le plus. Mais comme les êtres humains ont tendance à croire que les autres humains prennent des décisions comme eux, cette hypothèse est peut-être la plus difficile à surmonter pour les Occidentaux.
Imaginons l’histoire personnelle d’une femme chinoise âgée de 65 ans aujourd’hui. Née en 1955, elle a connu dans son enfance la terrible famine du Grand Bond en avant, au cours de laquelle 20 millions de Chinois sont morts de faim. Adolescente, elle était Garde rouge, criant son adoration pour le président Mao pendant que ses parents étaient rééduqués pour avoir été éduqués. Dans les années 1980, elle faisait partie de la première génération à retourner à l’université, et a même participé à la manifestation de la place Tiananmen.
Puis, dans les années 1990, elle a profité des nouvelles libertés économiques, devenant une entrepreneure trentenaire dans l’une des nouvelles zones économiques spéciales. Elle a acheté un appartement ; c’est la première fois que quelqu’un dans l’histoire de sa famille était propriétaire. Désireuse d’acquérir de l’expérience, elle a accepté un poste d’analyste en investissement auprès d’un gestionnaire d’actifs étrangers basé à Shanghai, mais malgré un plan de carrière à long terme établi par son employeur, elle a quitté cette société pour une petite augmentation de salaire à court terme chez un concurrent. En 2008, elle a profité de l’augmentation des revenus disponibles pour acheter de nouveaux biens de consommation dont ses parents n’auraient pu que rêver. Au début des années 2010, elle commence à modérer ses commentaires politiques sur Weibo, alors que la censure se durcit. En 2020, elle souhaite voir son petit-fils de sept ans et sa petite-fille en bas âge (un deuxième enfant n’était légal que depuis peu) réussir.
Si elle était née en 1955 dans n’importe quelle autre grande économie du monde, sa vie aurait été beaucoup, beaucoup plus prévisible. Mais en regardant l’histoire de sa vie, on peut comprendre pourquoi même de nombreux jeunes Chinois d’aujourd’hui peuvent avoir un sentiment réduit de prévisibilité ou de confiance dans ce que l’avenir leur réserve – ou dans ce que leur gouvernement pourrait faire ensuite.
Lorsque la vie est (ou a été de mémoire d’homme) imprévisible, les gens ont tendance à appliquer un taux d’actualisation plus élevé aux résultats potentiels à long terme qu’à ceux à court terme – un taux sensiblement plus élevé que celui appliqué par les personnes vivant dans des sociétés plus stables. Cela ne signifie pas que ces personnes ne se soucient pas des résultats à long terme, mais plutôt que leur aversion pour le risque augmente considérablement à mesure que le délai s’allonge. Cela détermine la manière dont ils prennent des engagements à long terme, en particulier ceux qui impliquent des compromis ou des pertes à court terme.
Ainsi, de nombreux consommateurs chinois préfèrent les gains à court terme du marché boursier au blocage de leur argent dans des véhicules d’épargne à long terme. Comme les études de marché nous l’indiquent régulièrement, la majorité des investisseurs individuels chinois se comportent plutôt comme des traders. Par exemple, une enquête de 2015 a révélé que 81 % d’entre eux négocient au moins une fois par mois, même si les transactions fréquentes sont invariablement un moyen de détruire la valeur des fonds à long terme plutôt que de la créer. Ce chiffre est plus élevé que dans tous les pays occidentaux (par exemple, seuls 53 % des investisseurs individuels américains négocient aussi fréquemment) ; il est également encore plus élevé que dans le Hong Kong voisin – une autre société chinoise Han avec une prédilection pour le jeu et un régime similaire, exempt d’impôt sur les gains en capital. Cela suggère que quelque chose de particulier à la Chine continentale influence ce comportement : l’imprévisibilité à long terme qui est suffisamment récente pour avoir été vécue ou transmise à ceux qui achètent maintenant des actions.
L’accent mis sur les gains à court terme est la raison pour laquelle la jeune gestionnaire d’actifs de Shanghai a quitté un bon emploi à long terme pour une augmentation de salaire relativement faible mais immédiate – un comportement qui affecte encore de nombreuses entreprises qui tentent de retenir les talents et de gérer la relève en Chine. Les personnes qui prennent des risques professionnels à long terme ne le font souvent qu’après avoir satisfait leur besoin primaire de sécurité à court terme. Par exemple, nous avons interviewé des couples dans lesquels la femme « se jette à l’eau » en créant sa propre entreprise – devenant ainsi l’une des nombreuses femmes entrepreneurs de Chine – parce que l’emploi stable mais mal payé de son mari dans le secteur public assurera la sécurité de la famille. La seule catégorie d’actifs à long terme dans laquelle de plus en plus de Chinois investissent, à savoir l’immobilier résidentiel, dont la proportion de propriétaires est passée de 14 % des 25-69 ans en 1988 à 93 % en 2008, est également motivée par le besoin de sécurité : Contrairement à tous les autres actifs, la propriété garantit un toit au-dessus de la tête si les choses tournent mal, dans un système où la protection sociale est limitée et où les changements de politique sont fréquents.
En revanche, le taux d’actualisation du gouvernement sur l’avenir est plus faible – en partie en raison de l’accent mis par le léninisme sur le contrôle – et se concentre explicitement sur les rendements à long terme. Les véhicules pour une grande partie de cet investissement sont toujours les plans quinquennaux de style soviétique du PCC, qui incluent le développement de ce que Xi a appelé une « éco-civilisation » construite autour de la technologie de l’énergie solaire, des « villes intelligentes » et des logements à haute densité et à faible consommation d’énergie. Une telle ambition ne peut être réalisée sans l’intervention de l’État – relativement rapide et facile, mais souvent brutale en Chine. En comparaison, les progrès sur ces questions sont extrêmement lents pour les économies occidentales.
Les décisions prises par les individus et l’État sur la manière d’investir servent toutes un objectif : assurer la sécurité et la stabilité dans un monde imprévisible. Bien que de nombreux Occidentaux puissent croire que la Chine ne voit que des opportunités dans ses projets mondiaux du XXIe siècle, sa motivation est très différente. Pendant la majeure partie de son histoire moderne mouvementée, la Chine a été menacée par des puissances étrangères, tant à l’intérieur de l’Asie (notamment le Japon) qu’à l’extérieur (le Royaume-Uni et la France au milieu du XIXe siècle). Les dirigeants chinois considèrent donc l’engagement étranger moins comme une source d’opportunités que comme une menace, une incertitude, voire une humiliation. Ils continuent de rendre l’ingérence étrangère responsable de bon nombre de leurs malheurs, même si elle s’est produite il y a plus d’un siècle. Par exemple, le rôle des Britanniques dans les guerres de l’opium des années 1840 a marqué le début d’une période de 100 ans que les Chinois appellent encore le « siècle de l’humiliation« . L’histoire de la Chine continue de colorer sa vision des relations internationales ; et explique en grande partie son obsession actuelle pour l’inviolabilité de sa souveraineté.
Cette histoire explique également le paradoxe selon lequel les gouvernants et les gouvernés en Chine opèrent dans des cadres temporels très différents. Pour les individus, qui ont vécu des périodes difficiles qu’ils ne pouvaient pas contrôler, la réaction est de faire certains choix clés à court terme, comme le font les Occidentaux. Les décideurs politiques, en revanche, cherchent des moyens d’acquérir plus de contrôle et de souveraineté sur l’avenir, jouent désormais un jeu beaucoup plus long que l’Occident. Cette quête commune de prévisibilité explique l’attrait permanent d’un système autoritaire dont le contrôle est le principe central.
. . .
Beaucoup d’Occidentaux acceptent la version de la Chine qu’ils ont présentée au monde : La période de « réforme et d’ouverture » entamée en 1978 par Deng Xiaoping, qui a souligné la nécessité d’éviter la politique radicale et souvent violente de la Révolution culturelle, signifie que l’idéologie en Chine n’a plus d’importance. La réalité est tout autre. Depuis 1949, le parti communiste chinois a toujours été au cœur des institutions, de la société et des expériences quotidiennes qui façonnent le peuple chinois. Et le parti a toujours cru et souligné l’importance de l’histoire chinoise et de la pensée marxiste-léniniste, avec tout ce qu’elles impliquent. Tant que les entreprises et les hommes politiques occidentaux n’accepteront pas cette réalité, ils continueront à se tromper sur la Chine.
Rana Mitter and Elsbeth Johnson
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
