par Christelle Néant
Le 17 novembre 2022, le tribunal de la Haye a rendu son verdict dans l’affaire du crash du MH17, condamnant trois des quatre accusés. Et si le procès s’est très vite avéré être une parodie de justice, le verdict quant à lui est du délire, tant son texte se contredit d’une phrase à l’autre et montre que la condamnation des accusés tient plus à la volonté politique d’avoir un spectacle judiciaire, qu’aux preuves apportées dans le dossier.
Deux ans et demi après son lancement, le procès de la honte du MH17 s’est enfin terminé par un verdict, dont peu doutaient de l’issue, tant il était clair que les coupables avaient été désignés à l’avance. Et pour ceux qui douteraient du fait que ce procès était une parodie de justice, je les renvoie à mes nombreux articles sur l’affaire du MH17, qui démontrent que les « preuves » fournies par le tribunal feraient rire n’importe quel juge sérieux.
Des bouillies de pixel manifestement trafiquées en guise de preuves photo et vidéo, des enregistrements audio fournis par un des accusés potentiels (l’Ukraine) qui n’ont pas été sérieusement vérifiés et qui ont aussi été manifestement falsifiés (voir le documentaire ci-dessous « MH17 – Pour que justice soit faite »), des témoins anonymes, un rapport soi-disant basé sur des images satellites américaines que les États-Unis refusent de fournir, des magistrats ouvertement russophobes dont un est impliqué dans un scandale judiciaire en Argentine, le refus systématique d’analyser et de prendre en compte sérieusement les éléments fournis par la Russie, comme le fait que le numéro de série du Buk exposé par l’équipe d’enquête indique que le missile appartenait à l’armée ukrainienne, ou le test grandeur nature d’Almaz-Anteï qui démontre que l’hypothèse des magistrats ne tenait pas la route.
De plus, pour avoir parlé à un des anciens commandants de la milice populaire stationnée à Snejnoye en 2014, l’emplacement du BUK qui aurait prétendument tiré le missile qui a abattu le MH17 était bien trop proche de la zone sous contrôle ukrainien. Si on en croit le JIT et les magistrats néerlandais, le BUK aurait été tiré d’un champ situé près de Pervomaïski (point rouge sur la carte ci-dessous). Or d’après ce commandant, le dernier bloc-poste sous contrôle de la milice populaire de la RPD ce jour-là se trouvait justement à la croisée des routes près de Pervomaïski (point bleu foncé).
Au-delà se trouvait la zone sous contrôle de l’armée ukrainienne (zone jaune avec les localités et points importants contrôlés en rose), qui encerclait et pilonnait la hauteur de Saour Moguila ! La milice populaire avait réussi la veille du crash une percée vers Stepanovka, dont elle avait pris le contrôle. Mais l’armée ukrainienne était encore présente en périphérie de Stepanovka et surtout autour de Saour Moguila. Point d’ailleurs confirmé par Valentina, une habitante du village proche du champ d’où le Buk aurait été prétendument tiré.
Or il y a moins de 6 km entre Saour Moguila et l’endroit d’où le Buk a été prétendument tiré. Six kilomètres en terrain plat ! Autant dire que si un missile Buk avait été lancé depuis cet emplacement alors que l’armée ukrainienne était à peine à 6 kilomètres de là, les soldats ukrainiens auraient vu et entendu le tir en question, et le système Buk aurait été détruit ! Comme me l’a souligné le commandant interrogé, si la milice populaire avait eu un système Buk, jamais elle ne l’aurait installé là, à porté de tir de l’artillerie ukrainienne, à découvert, au milieu de nulle part, avec juste quelques soldats au bloc-post d’à côté pour protéger l’engin ! Ils l’auraient dans ce cas installé à Snejnoye, pour protéger la ville ! Et comme l’a soulignée Valentina, aucun missile n’a été tiré ce jour-là depuis la direction du champ indiqué par l’équipe d’enquête. Le seul qui l’a été venait de la direction de Stepanovka, bien trop loin pour toucher le MH17, et sa trajectoire ne collait pas avec l’endroit où l’avion a été abattu. De plus, comme le soulignait Valentina, les avions de chasse ukrainiens se cachaient sous des avions civils pour ne pas se faire abattre par la défense anti-aérienne de la RPD.
Face à tous ces faits et témoignages il y a déjà beaucoup de questions à se poser sur la façon dont l’enquête officielle a été menée. Mais là où ça devient délirant, c’est lorsqu’on regarde le verdict du procès du MH17.
On commence le délire dans la partie « Conflit » du verdict. Je vous traduis ici le texte en entier.
« D’abondantes indications révèlent qu’à partir de la mi-mai 2014, la RPD a en fait pris des directives de la fédération de Russie. Par conséquent, l’implication de la fédération de Russie dans le conflit avec l’Ukraine a conduit le conflit à devenir un conflit international. Dans un conflit international, le déploiement d’armes peut être autorisé dans certaines circonstances. Les soldats de ces pays peuvent alors invoquer l’immunité (immunité du combattant) et ne peuvent faire l’objet de poursuites pénales. Cependant, étant donné que la fédération de Russie et les accusés nient à ce jour une telle implication russe, les combattants de la RPD ne peuvent être considérés comme faisant partie des forces armées russes. Par conséquent, ils ne peuvent pas bénéficier de l’immunité de poursuites. »
Déjà là on commence mal. Puisque si les magistrats considèrent qu’il est avéré que la Russie était impliquée dans le conflit en Ukraine en 2014, et qu’il s’agissait donc d’un conflit international, dans ce cas peu importe ce que disent les accusés. Les magistrats doivent juger selon les faits et non selon les dires. Si factuellement un accusé est majeur, et qu’il se dit mineur, allez vous le juger comme un mineur sous prétexte qu’il refuse d’admettre qu’il est majeur ? Si un accusé prétend qu’il est une mite en pullover, allez vous le dispenser de jugement parce qu’il prétend ne pas appartenir à l’espèce humaine ? À force de vouloir mettre de la russophobie partout dans le verdict, en voulant à tout prix mêler la Russie à cette histoire, les magistrats du procès du MH17 en sont venus à se contredire eux-mêmes dans un seul et même paragraphe. Et plus d’une fois !
On passe alors à la partie sur l’intention et la préméditation, et là ça devient de la mauvaise foi et du débilisme à l’état pur.
« La question de savoir pourquoi l’équipage du Buk TELAR a dirigé le missile Buk vers le vol MH17 reste sans réponse. Cela ne change rien au fait que le missile Buk a été tiré intentionnellement et a visé un avion. […] L’équipage semble avoir pensé que le missile était tiré non pas sur un civil mais sur un avion militaire. Même dans ce cas, il y a intention et préméditation d’abattre cet avion et de prendre la vie de ceux qui sont à bord. »
Si on part de l’hypothèse des magistrats néerlandais, l’équipage du Buk aurait pensé tirer sur un avion militaire, et selon eux, même ça serait répréhensible car l’intention serait de tuer les gens à bord. Sauf qu’en cas de conflit armé, un avion ennemi est rempli de soldats et non de civils, et il n’est pas là pour te larguer des fraises Tagada et des roudoudous, mais pour te tirer dessus et de larguer des bombes afin de te tuer ! Or tout être humain a un droit fondamental qui est celui à la vie ! Si quelqu’un essaye de te tuer ou de tuer des personnes que tu protèges tu es en droit de le tuer, c’est la base de la légitime-défense. Or je rappelle que deux jours avant le crash du MH17, l’armée de l’air ukrainienne a bombardé délibérément le centre de Snejnoye, tuant 12 civils ! Donc la milice populaire avait le droit de tirer sur ces avions militaires pour protéger la population.
Je passe sur la partie où les magistrats expliquent combien le fait d’assurer la venue du Buk et l’escorter ou le faire protéger est crucial, et que ceux qui ont rempli ce rôle sont donc co-responsables. Cette partie du verdict n’est là que pour justifier de condamner aussi lourdement des « lampistes » alors que les enquêteurs n’ont pas été capables d’identifier qui était l’équipage présent à l’intérieur du système Buk qui aurait prétendument abattu le MH17 ! Huit ans d’enquête ultra-médiatisée et russophobe pour ne même pas avoir été fichus d’identifier ceux qui auraient prétendument appuyé sur le bouton… Résultat les juges en sont réduits à condamner des gens qui auraient soi-disant aider à faire venir le Buk en République populaire de Donetsk (RPD).
Et puisqu’on parle de la condamnation, c’est là qu’on atteint le sommet du ridicule. D’abord avec le cas d’Igor Guirkine, alias Strelkov, qui est considéré comme responsable de ce qui s’est passé bien qu’il « n’a pas été prouvé que Guirkine avait connaissance à l’avance de la disponibilité du Buk TELAR qui a provoqué le crash du vol MH17 », mais comme il était l’officier militaire le plus haut gradé, « il avait la possibilité de décider du déploiement d’un Buk TELAR ». Pardon ??? Vous condamnez un homme à la prison à vie alors que vous n’avez même pas pu prouver qu’il avait bien connaissance du fait que le système Buk incriminé était prétendument présent en RPD ? Il est juste condamné parce que potentiellement il pouvait décider du déploiement d’un tel système ? Mais c’est quoi ce délire ?
Et attendez ce n’est pas le pire, je vous ai gardé la cerise sur le gâteau pour la fin. À savoir la justification pour une peine de prison à vie.
« La Cour qualifie l’attitude et les agissements de Khartchenko, Doubinski et Guirkine, qui se sont contentés de répondre de loin aux accusations, d’irrespectueux et de blessant inutilement les proches. Le fait d’avoir provoqué le crash du vol MH17 et les meurtres de toutes les personnes à bord est une accusation si grave, les conséquences sont si dévastatrices et l’attitude des accusés est si répréhensible qu’une période d’emprisonnement limitée ne suffira pas. Les trois accusés sont condamnés à la prison à vie. »
Donc en fait, les trois accusés ont été condamnés à de la prison à vie parce qu’ils ont refusé de se prêter à votre parodie de procès du MH17, et n’ont pas jeté de l’argent par les fenêtres pour se payer des avocats, qui pendant deux ans et demi auraient dû assister à cette mauvaise imitation de justice, où les preuves sont des témoins anonymes, des bandes audios, des photos et des vidéos trafiquées, et des images satellites jamais vues par aucun des magistrats du tribunal, et avec un verdict déjà connu à l’avance !
D’ailleurs le seul à avoir été acquitté, Poulatov, est aussi le seul qui a pris des avocats néerlandais pour se défendre. Mais payer des avocats pendant deux ans et demi ça coûte cher. Surtout des avocats néerlandais spécialisés dans ce genre de procès. Vous ne pouvez pas condamner quelqu’un par contumace à une peine de prison à vie avec des éléments de preuve aussi bancals, et une implication potentielle très indirecte (ce n’est pas eux qui ont prétendument appuyé sur le bouton), simplement parce que la personne n’avait potentiellement pas les moyens d’envoyer des avocats assister à des sessions régulières pendant un an et demi ! Et que vu le côté prédéterminé du verdict, il était bien sûr hors de question pour eux de venir assister à cette parodie de procès en personne.
Je rappelle quand même, qu’en 2001, l’Ukraine a abattu par accident, lors d’exercices militaires, un avion russe au-dessus de la mer Noire, et que Kiev a nié être responsable jusqu’au bout (l’Ukraine a refusé d’indemniser la compagnie aérienne, et refuse toute reconnaissance légale de sa culpabilité) malgré les preuves que l’avion avait été abattu par un missile de défense anti-aérienne ukrainien. Des officiers ont été limogés, mais personne n’a été condamné au pénal pour cet accident qui a fait 78 morts.
Le 2 mars 2022, un système de défense anti-aérien ukrainien a abattu successivement un Mig-21 roumain, puis un hélicoptère Mi-8 roumain, venu chercher l’avion abattu par l’Ukraine ! Puis le 15 novembre 2022, l’Ukraine a tué deux fermiers polonais avec des missiles anti-aériens. Et là aussi les autorités ukrainiennes ont nié être responsables jusqu’au bout, même lors que les États-Unis eux-mêmes disaient qu’il s’agissait d’un missile ukrainien !
La culpabilité potentielle de l’Ukraine dans le crash du MH17 a été écartée bien trop vite par les enquêteurs au vu de l’historique désastreux de la défense anti-aérienne ukrainienne en matière d’accidents, et des témoignages non-anonymes sur le terrain qui racontent une toute autre histoire que celle énoncée dans le verdict du 17 novembre. De plus, avant de condamner des lampistes parce qu’ils ont prétendument accompagné un système Buk, les magistrats auraient plutôt dû se pencher sur la responsabilité écrasante de l’Ukraine dans le fait que le ciel au-dessus de la zone de conflit était toujours ouvert aux avions civils alors que plusieurs avions et hélicoptères ukrainiens avaient été abattus les jours et semaines précédant le crash du MH17 ! Ce verdict honteux du procès du MH17 restera comme une tache indélébile sur la justice néerlandaise, qui a préféré offrir des boucs émissaires aux familles des victimes plutôt que de punir les vrais coupables.
source : Donbass Insider
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
