À l’aube de la guerre froide, au moins trois grands groupes nationalistes actifs contre l’Union soviétique opéraient en Ukraine. Des groupes qui avaient attiré l’attention de Langley, qui s’intéressait à d’éventuelles opérations spéciales sur le territoire de la République socialiste d’Ukraine.
Que l’Ukraine était le foyer des rêveurs d’indépendance, notre site InsideOver vous l’a déjà dit dans le reportage consacré à Lougansk. Et si à l’est du pays (dans ces provinces aujourd’hui disputées à Kiev par Vladimir Poutine), le vent de l’autonomisme soufflait depuis 1919, la perspective d’une nation libérée du joug des grandes puissances s’était également répandue dans les régions centrales et occidentales depuis le début du 20ème siècle.
Les persécutions soviétiques des années 30 et, plus tard, l’occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale ont représenté une sorte de sève pour les réalités indépendantistes, dont Stepan Bandera est peut-être le nom et le visage les plus connus en Ukraine et en Occident. Il est devenu « célèbre » après l’invasion russe du 24 février 2022.
Bandera était, en fait, une figure de proue de la lutte pour l’identité ukrainienne avant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Attention, nous écrivons identité et non liberté car, en tant que « partisan », Bandera est sui generis. Nationaliste, anticommuniste ; allié, prisonnier et à nouveau collaborateur des Allemands, Bandera a tenté d’exploiter l’occupation nazie des territoires ukrainiens pour fonder un État ukrainien indépendant.
Un personnage historique que nous qualifierions aujourd’hui d’« équivoque », bien que sa conduite reflète le caractère des peuples d’Europe de l’Est et des Balkans : la défense de l’ethnie à laquelle ils appartiennent est supérieure à toute idéologie, croyance politique, équilibre international. Cet élément a été exploité par les grandes puissances, dans le cas de Bandera par le Troisième Reich contre les Soviétiques et leurs alliés, contre les juifs et contre les Polonais. Et qui, dans le nouveau scénario de la guerre froide, a également été suivi avec intérêt par Washington.
En 1957, la Central Intelligence Agency (CIA) a donc classé « secret » un volumineux dossier sur l’Ukraine, une analyse détaillée et approfondie de l’histoire, de la géographie, des facteurs économiques et des activités antisoviétiques de la République socialiste ukrainienne.
Le but est dans le titre du rapport : Facteurs de résistance et zone des forces spéciales. Reconstituant l’activité des partisans pendant la Seconde Guerre mondiale, la CIA identifie quatre zones où la résistance était la plus forte : Poles’ye (l’actuelle Biélorussie), le sud de la Volhynie, la région des Carpates et les montagnes de Crimée. L’origine géographique a également influencé l’orientation politique des groupes : dans l’est de l’Ukraine se concentraient les pro-Soviétiques (Ukrainiens fidèles à Moscou et soldats de l’Armée rouge coupés des leurs par la retraite), dans l’ouest de l’Ukraine les groupes nationalistes, comme par exemple en Volhynie où, en 1943, les nationalistes ukrainiens ont durement persécuté les Polonais afin d’empêcher la Pologne de revendiquer un jour des territoires à majorité polonaise à la fin du conflit mais en fait ressentis par les Ukrainiens comme leur appartenant. Un exemple est la ville de Lviv, aujourd’hui ukrainienne mais avec une forte tradition polonaise.
Les perspectives sont également différentes : les pro-russes soutiennent Moscou et l’Armée rouge, tandis que les nationalistes visent la naissance d’une entité indépendante des Allemands et des Soviétiques, avec une culture et une langue ukrainiennes.
Les documents soulignent également que certaines zones densément boisées se prêteraient bien à des formes de guerre non conventionnelles, car les forces russes auraient du mal à y pénétrer.
Facteurs de résistance et zone des forces spéciales est à la fois une analyse du terrain et un regard sur les capacités des groupes de résistance locaux qui, après la reconquête de l’Ukraine par l’Armée rouge, ont tenu tête aux NKVD et MVD entre 1945 et 1954.
L’épisode ukrainien n’est pas un cas isolé. Dans les territoires reconquis ou occupés par l’Armée rouge et ses alliés, les partisans antisoviétiques ont opéré pendant des décennies.
En République socialiste de Yougoslavie, il y avait les Kraziri (croisés, ndlr) qui reprenaient l’héritage du nationalisme croate des oustachis ; au sud, au Kosovo, l’indépendance kosovare donnera du fil à retordre à Belgrade jusqu’à la mort de Josip Broz, et même au-delà.
Sur les rives de la mer Baltique, en revanche, les Estoniens, Lituaniens et Lettons se sont retrouvés à combattre à la fois les nazis et les Soviétiques ou, dans d’autres cas, ils ont d’abord combattu les Soviétiques aux côtés des Allemands, puis ont poursuivi le combat, même après la fin de la guerre.
Aucun d’entre eux, probablement, n’était un nazi convaincu : le souhait d’une patrie indépendante, d’une identité qui ne serait pas écrasée par les nouveaux dirigeants russes, a d’abord animé l’alliance avec Berlin et, après la guerre, la guérilla dans les forêts contre les unités du NKVD de Berija.
Ce n’est donc pas une coïncidence si, au cours de la première décennie de la guerre froide, les États-Unis ont suivi de près ces réalités. « Les unités Waffen SS baltes doivent être considérées comme séparées et distinctes des SS allemands en termes de but, d’idéologie, d’activités et de qualification, par conséquent la commission considère qu’elles ne constituent pas un mouvement hostile au gouvernement des États-Unis », telle est la conclusion à laquelle sont parvenus les membres d’une commission chargée d’évaluer les crimes commis par les Waffen SS pendant la guerre.
Nous sommes en 1950 et les blessures, notamment parmi les victimes de la persécution nazie, sont encore fraîches. Pourtant, la principale nation alliée est arrivée à la conclusion que les SS baltes constituaient une entité distincte des autres, probablement dans le but de pouvoir exploiter l’action des anciens combattants pour contenir la puissance soviétique sur les rivages de la Baltique.
Cela ressemble, si l’on y réfléchit, à ce qui s’est passé récemment avec certaines unités déployées contre les Russes en Ukraine : malgré la forte suspicion de sympathies nazies, elles ont été soutenues et armées par les États-Unis et leurs alliés occidentaux pour affronter l’armée de Moscou.
Même dans le cas de Bandera, les analystes de Langley passent sous silence les aspects peu clairs de son passé en se concentrant sur les capacités des trois principales organisations antisoviétiques : l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), le Conseil suprême pour la libération de l’Ukraine (UHVR), qui sont toutes trois « étroitement associées à un leadership qui prend la forme d’une « direction imbriquée » avec les mêmes éléments au sommet de chaque organisation ».
Ce qui est moins clair, c’est que la CIA reconnaît comment les éléments de l’OUN, de l’UPA et de l’UHVR ont été effectivement éliminés par la police secrète soviétique depuis 1954. Quel est donc l’intérêt de produire un rapport aussi détaillé si les alliés potentiels sur le terrain ne sont pas au rendez-vous ?
La réponse se trouve dans l’histoire récente de la politique étrangère américaine. En effet, les États-Unis ont apporté leur soutien tant à des unités très combatives (Contras, Viet Minh dans une perspective antijaponaise, Mujahideen), qu’à des réalités qui n’auraient jamais pu vaincre les forces adverses sur le terrain, comme les Montagnards vietnamiens, l’Alliance du Nord entre 1992 et 2001, et les Kurdes. L’intérêt, dans ce cas, n’est pas de gagner la confrontation avec l’ennemi à court terme, mais plutôt de l’épuiser, en le forçant à engager toujours plus de ressources et de moyens pour réprimer les forces antigouvernementales.
Ce qui restait de l’OUN, de l’UPA et de l’UHVR aurait pu être réorganisé par les opérateurs sur le terrain, afin de reprendre l’activité de guérilla anti-russe après le revers de 1954.
Une stratégie de dix ans et de plusieurs millions de dollars, fondamentalement similaire à celle à laquelle nous assistons aujourd’hui en Ukraine, un conflit qui est destiné à durer beaucoup plus longtemps et à évoluer vers un affrontement de faible intensité entre Kiev et la Russie. Et l’envoi d’armes et de moyens a précisément pour but d’occuper Moscou autant que possible, dans l’espoir que le « miracle » de l’Afghanistan se produise à nouveau: le retrait de l’URSS en 1989 et l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.
Il est dommage qu’une fois le drapeau rouge abaissé au Kremlin, tant la Russie que l’Afghanistan aient traversé une très longue période d’instabilité qui, dans le cas afghan, dure encore…
source : Inside Over
via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
