par Alastair Crooke.
La fracture ne peut plus être cachée.
Qu’est-ce que l’ère du Bois Mort ? C’est le hiatus entre la lente décomposition du corps de l’immédiat après-guerre – son zeitgeist, ses structures politiques et économiques – et les pousses de la nouvelle ère, qui viennent de sortir de terre, mais dont la tige et les feuilles ne sont pas encore visibles.
Dans un article largement diffusé, Simon Tisdall – un doyen parmi les commentateurs britanniques de l’establishment – écrit que « l’horrible vérité se fait jour : Poutine peut gagner en Ukraine. Le résultat serait une catastrophe » :
« Que se passera-t-il si les forces ukrainiennes commencent à perdre ? Que se passera-t-il si le pays est divisé ou s’il est sur le point de s’effondrer ? Le prix de l’échec – le véritable coût d’une victoire de Poutine – pourrait être stupéfiant. Il est potentiellement insupportable pour les démocraties occidentales fragiles comme pour les pays plus pauvres, assaillis par des crises post-pandémiques simultanées en matière de sécurité, d’énergie, d’alimentation, d’inflation et de climat. Pourtant, par intérêt personnel myope sur des questions telles que les importations de pétrole et de gaz russes, et par crainte d’une escalade plus large, les dirigeants occidentaux esquivent les choix difficiles qui pourraient assurer la survie de l’Ukraine et contribuer à atténuer ces maux. …
La semaine dernière a donné un aperçu sinistre de l’avenir qui nous attend si Poutine peut continuer à faire la guerre en toute impunité… Le Fonds monétaire international a prédit une fragmentation de l’économie mondiale, une augmentation de la dette et des troubles sociaux… L’impact politique négatif plus large de la guerre, si elle devait se poursuivre indéfiniment, est presque incalculable… La soumission totale ou partielle de l’Ukraine serait un désastre pour l’ordre international fondé sur des règles… La perspective est celle d’une deuxième guerre froide avec des bases permanentes de l’OTAN aux frontières de la Russie, des dépenses de défense massivement accrues, une course aux armements nucléaires qui s’accélère, une cyberguerre et une guerre de l’information incessantes, des pénuries d’énergie endémiques, la montée en flèche du coût de la vie, et davantage d’extrémisme populiste de droite à la française, soutenu par la Russie. …
Pourquoi diable des hommes politiques tels que l’Américain Joe Biden, l’Allemand Olaf Scholz et le Français Emmanuel Macron toléreraient-ils un avenir aussi lourd et dangereux alors qu’en adoptant une position plus ferme aujourd’hui, ils pourraient en empêcher une grande partie de se matérialiser ? »
On peut détecter la montée du désespoir ; et pourtant… et pourtant, toutes ces sombres perspectives esquissées par Tisdall ne sont pas gravées dans la pierre. La Russie et la Chine, bien avant le conflit ukrainien, l’avaient dit clairement : « Ce point d’inflexion majeur et global dans la ‘direction’ mondiale peut être géré par des négociations diplomatiques ; et ce n’est qu’en cas d’échec que des options militaro-techniques deviendraient nécessaires ». En d’autres termes, Tisdall et ses semblables n’ont qu’à renoncer à nier que « l’ordre mondial » est un « ordre éternel ». C’est-à-dire une étape au-delà du « bois mort » accumulé de l’ère qui passe.
La « volonté de changement » est, cependant, loin d’être limitée aux « autres ». Oui, le « Reste » (les autres pays du G10) ont une vision du conflit ukrainien très différente de celle du courant occidental, exposée de manière si concise dans le Guardian. Mais l’anxiété cachée, qui sous-tend la charge émotionnelle apocalyptique de Tisdall, n’est pas la peur du Reste, mais plutôt la peur des démons intérieurs.
La pyramide occidentale inversée, financiarisée, de « papier » dérivé à effet de levier, reposant de manière précaire – avec sa base assise sur une minuscule base collatérale de matières premières – tremble. Les sanctions occidentales à l’encontre de la Russie ont libéré le génie de la flambée des prix des matières premières, menaçant de provoquer des dégâts collatéraux sur la montagne de la dette. Et pourtant, d’autres « démons » guettent l’Europe : l’hyperinflation naissante, la contraction économique, les inégalités de richesse et, surtout, le sentiment que ses dirigeants sûrs d’eux ne s’investissent pas du tout dans le peuple, mais le considèrent plutôt avec un mépris à peine dissimulé.
Macron a remporté les élections françaises (comme prévu), mais a dû admettre que « beaucoup de nos compatriotes ont voté pour moi non pas par adhésion à mes idées, mais pour faire barrage à celles de l’extrême droite » [c’est ainsi que Le Pen est stigmatisée par les médias]. En pratique, Macron n’a obtenu que quatre voix sur dix en France et doit maintenant se battre pour conserver sa majorité au Parlement, face à des camps nationalistes et de gauche concurrents qui, ensemble, ont obtenu un tiers des voix chacun au premier tour.
L’establishment européen qui était intervenu explicitement en faveur de Macron a poussé un profond soupir de soulagement, mais les signes montrent que son public est maussade et en colère. La France est confrontée à une période d’inquiétude et de troubles civils.
Tisdall ignore toutefois ces démons internes, pour considérer que l’Ukraine est en fin de compte une question de survie de « l’ordre international fondé sur des règles ». Le président Biden et les dirigeants européens ont à plusieurs reprises formulé le conflit en ces termes, également.
« Mais c’est là que réside la déconnexion avec une grande partie du Sud », écrit Trita Parsi :
« Au cours de mes conversations avec des diplomates et des analystes d’Afrique, d’Asie, du Moyen-Orient et d’Amérique latine, il m’est apparu clairement […] que les demandes de faire des sacrifices coûteux en coupant les liens économiques avec la Russie pour maintenir un « ordre fondé sur des règles » ont suscité une réaction allergique. Cet ordre n’a pas été fondé sur des règles. Au contraire, il a permis aux États-Unis de violer le droit international en toute impunité. Le message de l’Occident sur l’Ukraine a porté son manque de sensibilité à un tout autre niveau, et il est peu probable qu’il gagne le soutien de pays qui ont souvent connu les pires aspects de l’ordre international ».
L’expression emblématique de ces sentiments s’est produite lors de la réunion du G20 de la semaine dernière. Les dirigeants du G7 et leurs alliés (10 en tout) ont quitté le G20, dès que le représentant russe a commencé à prendre la parole (virtuellement). Les 10 autres ont cependant continué à faire comme si de rien n’était : le G20 devient maintenant le G10 + G10 – l’Occident contre le reste. La fracture ne peut plus être cachée.
Mis en garde par la violation flagrante des normes par Poutine, Biden proclame que les démocraties du monde entier vont s’unir pour réaffirmer de manière musclée l’ordre international libéral.
Il s’agit toutefois d’un vœu pieux. Shivshankar Menon, ancien conseiller indien à la sécurité nationale, a écrit dans Foreign Affairs :
« La guerre est sans aucun doute un événement sismique qui aura de profondes conséquences pour la Russie, ses voisins immédiats et le reste de l’Europe. Mais elle ne remodèlera pas l’ordre mondial et ne présage pas d’une épreuve de force idéologique des démocraties contre la Chine et la Russie… Loin de consolider le « monde libre », la guerre a mis en évidence son incohérence fondamentale. En tout état de cause, l’avenir de l’ordre mondial ne sera pas décidé par des guerres en Europe – mais par la compétition en Asie, sur laquelle les événements en Ukraine ont une incidence limitée ».
source : Al-Mayadeen
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
