-
Campagne de dons Février 2022
Chers amis lecteurs. Nous lançons une nouvelle campagne de dons pour ce mois de Février et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Récemment, nous avons fait des tests d’insertions publicitaires dans nos publications, mais nous avons vite renoncé car elles se sont avérées très envahissantes et génaient considérablement la lecture des articles. Nous comptons donc, encore une fois, sur vous pour assurer la continuité de notre travail de réflexion et de réinformation. Aujourd’hui, avec la désinformation généralisée érigée en mode de gouvernance à l’échelle mondiale, Réseau International a besoin de vous plus que jamais.
Total dons 7 160,00 €
par Alastair Crooke.
Il semble que la Russie et la Chine soient arrivées à la conclusion que si un ordre mondial est orchestré par ceux qui pensent « savoir mieux » que la moitié de leur propre électorat, elles ne veulent rien de tout cela.
Yuri Ushakov, un haut conseiller du Kremlin, avait révélé avant la déclaration Poutine-Xi de Pékin que sa publication marquerait un point d’inflexion dans les relations internationales. Ce serait une nouvelle ère, avec la Russie et la Chine en phase « sur les problèmes mondiaux les plus importants – avec un accent particulier sur les questions de sécurité ».
Le monde entier commence tout juste à comprendre à quel point cette déclaration représente un point d’inflexion. La déclaration elle-même est vaste – une répétition de grands principes. Ce qui est encore plus clair aujourd’hui, c’est que Moscou et Pékin avaient déjà décidé de rompre avec l’Occident – de manière fondamentale.
Ce qui se prépare aujourd’hui est la manifestation de cette décision antérieure. Il s’agit de la concrétisation de cette rupture avec l’Occident (jamais absolue, bien sûr) et de la séparation concomitante du globe en deux sphères distinctes : les États qui suivent la vision russo-chinoise suivent leurs propres processus civilisationnels et politiques. La Chine et la Russie se sont engagées en faveur d’un heartland asiatique intégré, cohérent (sphère distincte) – s’étendant de l’Europe à l’Asie de l’Est (et incluant également des parties de l’Arctique).
En termes moins diplomatiques, la Russie et la Chine ont conclu qu’il n’était plus possible de partager une société mondiale avec des États-Unis déterminés à imposer un ordre mondial hégémonique conçu pour « ressembler à l’Arizona ».
Matt Taibbi a écrit : « Le problème, c’est que nous entrons dans la troisième décennie où les dirigeants occidentaux ont adopté la non-pensée comme concept fondamental de la sécurité nationale. C’est comme si ces gens étaient allés à l’école de l’anti-gouvernement ».
Taibbi pointe du doigt le point de départ de cette tendance à la « Doctrine Bernard Lewis » de 2004. L’argument était la simplicité même : Le bon professeur estimait qu’il était inutile de se demander « Pourquoi nous détestent-ils ? », car la réponse était manifestement ancrée dans un problème que nous ne pouvions pas résoudre : l’échec civilisationnel de l’Islam :
« En un sens, ils nous haïssent depuis des siècles… On ne peut pas être riche, fort, prospère et aimé, en particulier par ceux qui ne sont pas riches, pas forts et pas prospères. Donc la haine est quelque chose de presque axiomatique. La question que nous devrions poser est la suivante : pourquoi ne nous craignent-ils pas et ne nous respectent-ils pas ? »
(Taibbi encore) : « Après que Karl Rove ait convoqué Lewis pour informer la Maison Blanche de Bush, nos dirigeants ont commencé à parler de l’impossibilité de dialoguer avec le Moyen-Orient. Leur culture étant une culture ratée et la nôtre une culture réussie, ils nous détesteraient toujours ».
« Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’écouter les raisons pour lesquelles ils nous haïssent, puisque, d’un point de vue pratique, la seule façon de mettre fin à cette haine « axiomatique » était de faire en sorte que leurs sociétés soient moins marquées par l’échec, c’est-à-dire qu’elles nous ressemblent davantage. À partir de là, ils se sont lancés dans une stratégie consciente consistant à ne pas prendre en considération ce que les autres peuples ou pays pourraient penser, alors qu’ils lançaient leur plan ingénieux pour transformer la Mésopotamie en Arizona par la force ».
Eh bien, il semble que la Russie et la Chine soient arrivées à la conclusion que si un ordre mondial est orchestré par ceux qui pensent « savoir mieux » que la moitié de leur propre électorat (l’électorat des États-Unis), et ceux qui vivent dans des échecs civilisationnels, ils ne veulent rien de tout cela.
Ils veulent la séparation. Si cela doit se faire par le dialogue (ce qui est peu probable, puisque le principe fondamental de la géopolitique d’aujourd’hui est défini par la non-compréhension délibérée de « l’altérité »), alors il faut y parvenir par un concours d’escalade de la douleur – jusqu’à ce qu’une partie, ou l’autre, cède. Bien sûr, Washington ne croit pas que Xi et Poutine puissent être sérieux dans leurs propos – et ils pensent que, de toute façon, ils (l’Occident) dominent l’escalade dans le domaine de l’imposition de la douleur.
Il est frappant de constater que la décision de rompre avec les États-Unis est en train de politiser la Chine. Et les ramifications de ce changement sont énormes : Prenez cet exemple : Le Global Times dans un éditorial intitulé « À l’écart de la ligne de front de l’Ukraine, Washington est le plus avide de guerre », avertit que les États-Unis sont à l’origine de la guerre en Ukraine précisément dans le but de resserrer la discipline du bloc – pour ramener les États européens dans le giron des États-Unis.
La Chine considère que l’Ukraine est le pivot idéal pour faire passer l’Europe de l’émotion aux besoins géostratégiques ultérieurs des États-Unis : Les États-Unis poussent l’Ukraine dans la ligne de mire, mais ils se sont eux-mêmes écartés pour ne pas être impliqués. L’éditorial note :
« La vision de Washington est clairement trop basse pour voir le véritable paysage du monde d’aujourd’hui. Elle ressemble davantage à un « représentant de classe » de l’ancienne pensée, exhibant fièrement ses mensonges avec une vieille trompette du siècle dernier. Ils se croient plus intelligents que tous les autres, mais ils s’accordent trop de crédit ».
Cette polarisation occidentale entre des « élus » qui savent mieux que quiconque et une sous-classe méprisée de citoyens mal informés et fanatiques qui « occupent l’espace » (selon la formulation de Trudeau) dans la sphère domestique conduit à un dilemme parallèle au niveau mondial : « séparation ou purge ».
Il semble que le zèle à « mieux connaître » et le mépris de tout autre point de vue viennent de sauter au niveau mondial. Et ses conséquences seront profondes.
Dans la frénésie autour de l’Ukraine, on a largement négligé l’importance géopolitique de la Chine qui sort de sa neutralité. Pour la première fois (depuis les Mongols), la Chine intervient directement (en adoptant une position très claire et puissante) sur une question centrale pour les affaires européennes. À plus long terme, cela suggère que la Chine adoptera une approche plus politique dans ses relations avec les pays européens et autres.
En jeu, donc, des décisions clés qui définiront l’Europe future. Mais il en va de même pour l’avenir du Moyen-Orient : Il n’est plus possible de se contenter d’une position hésitante face à cette nouvelle Chine émergente : Êtes-vous du côté des « vieux penseurs », qui s’imaginent plus intelligents que quiconque sur la planète et qui soufflent dans leur « vieille trompette du siècle dernier » ? Ou êtes-vous du côté de la vision alternative d’un heartland asiatique intégré, fondé sur la souveraineté individuelle et la spécificité politique ? Il est temps de faire un choix géopolitique.
source : Al-Mayadeen
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
