Le texte suivant est tiré de : La Revue administrative, juillet-août 1965, 18e Année, No. 106, pp. 380–391. Il y était introduit comme suit :
Professeur à la Faculté de droit de Bordeaux, M. Jacques Ellul s’interroge depuis longtemps sur le problème du siècle : le progrès technique. Ses préoccupations rejoignent de trop près les nôtres pour que nous ne lui sachions pas un gré particulier d’avoir bien voulu nous exposer ici sa réflexion personnelle sur la dialectique du « progrès ». Démystifier, démythifier les questions ne suffit certes pas à les résoudre, mais il est bon de commencer par-là, ne serait-ce que pour éviter d’être dupes des mots et pour réfléchir avant de parler et d’agir… La politique des fins et les fins de la politique impliquent cet effort d’analyse, actuellement à peine ébauché, et sans lequel il ne saurait y avoir de planification « humaniste ».
Le grand débat sans cesse repris sur l’excellence ou le danger du progrès technique n’est pas près de s’achever. Il faut bien reconnaître que le plus souvent les prises de position sont passionnelles. Il y a des admirateurs du progrès technique pour tout ce qu’il permet à l’homme de réaliser, pour la fatigue épargnée, pour l’élévation du niveau de vie, pour la longévité assurée. Cela est justice. Mais ces admirateurs se transforment aussitôt en croyants et ne tolèrent plus la moindre critique, la moindre remise en question. Il y a les critiques du progrès, à cause des dangers évidents, à cause de la perte des valeurs anciennes, à cause d’une sorte de mise en question globale de l’homme. Mais ces critiques se transforment eux aussi en croyants négatifs, récusant toute valeur à ce mouvement et se réfugiant soit dans le passé (un passé généralement idéalisé) soit dans un pessimisme inactif. Même ceux qui prétendent étudier simplement les faits, considérer les réalités concrètes, obéissent à l’une de ces deux attitudes. Toutes les études concernant la technique que je connais actuellement reposent toujours sur des présuppositions relatives à la nature de l’homme, ou au sens de l’histoire, ou à l’éthique, ou à l’État… et parfois bien sûr à la métaphysique. Les analyses apparemment les plus rigoureuses, construites sur des statistiques, et ne faisant aucune allusion à ces problèmes sont les plus dangereuses en ce sens. Car elles sont aussi bien que les autres élaborées en fonction d’idéologies, mais elles se donnent pour purement scientifiques, et prennent une apparence de rigueur que l’on récuse aux études plus rhétoriques, mais qui sont en réalité plus honnêtes. Car dans ce domaine, où l’on sent bien que le tout de l’homme est aujourd’hui engagé, il est impossible d’être purement scientifique et pleinement désintéressé. Nous savons tous que tout dépendra finalement de l’issue de l’aventure technique. Comment pourrions-nous garder la tête absolument froide et ne pas prendre parti ? L’enjeu est trop grand ! et nous sommes tous trop directement pris à partie, impliqués dans ce mouvement. La transformation est à la fois globale (concernant l’ensemble de l’humanité, tous les aspects de la société, de la civilisation) et personnelle (modifiant nos idées, nos modes de vie, nos comportements). Et l’on ne peut pas ne pas se demander ce que nous allons devenir dans ce bouleversement.
Or, aucune réponse simplement logique n’est possible. Nous ne connaissons pas tous les faits. Nous sommes incapables de procéder à une véritable prospective synthétique : ce qu’elle doit être, inéluctablement, parce que toutes les pièces du système technique se tiennent étroitement — et aussi parce que, si nous voulons répondre à la question : « qu’allons-nous devenir », cela ne peut résulter que d’une appréhension globale et non d’une addition de prévisions fragmentaires. Nous nous laissons aller, dès lors, soit à des espérances démesurées, en faisant le sacrifice aisé de ce qui jusqu’alors était tenu pour la vérité même de l’homme (certaines valeurs, ou encore le dégagement progressif de l’individualité par rapport à la collectivité), soit à des désespoirs, de diverses teintes (absurdité du monde, déshumanisation d’Alphaville, ou catastrophe atomique) sans tenir compte des chances que nous avons encore. La partie n’est pas finie de jouer. C’est dans ce contexte qui ne peut pas ne pas être passionnel que je voudrais attirer l’attention sur un des caractères les plus importants du progrès technique, son ambivalence. J’entends par là que le développement de la technique n’est ni bon, ni mauvais, ni neutre — mais qu’il est fait d’un mélange complexe d’éléments positifs et négatifs — « bons » et « mauvais » si on veut adopter un vocabulaire moral. J’entends encore par là qu’il est impossible de dissocier ces facteurs, de façon à obtenir une technique purement bonne et qu’il ne dépend absolument pas de l’usage que nous faisons de l’outillage technique d’avoir des résultats exclusivement bons. En effet, dans cet usage même nous sommes à notre tour modifiés. Dans l’ensemble du phénomène technique, nous ne restons pas intacts, nous sommes non seulement orientés indirectement par cet appareillage lui-même, mais en outre adaptés en vue d’une meilleure utilisation de la technique grâce aux moyens psychologiques d’adaptation. Ainsi nous cessons d’être indépendants : nous ne sommes pas un sujet au milieu d’objets sur lesquels nous pourrions avoir une influence autonome, à l’égard desquels nous pourrions librement décider de notre conduite : nous sommes étroitement impliqués par cet univers technique, conditionnés par lui. Nous ne pouvons plus poser d’un côté l’homme — de l’autre l’outillage. — Nous sommes obligés de considérer comme un tout « l’homme — dans l’univers technique ». — Autrement dit l’usage fait de cet appareillage n’est pas décidé par un homme spirituel, éthique et autonome, mais par cet homme là — et par conséquent, cet usage est tout autant le résultat d’une option de l’homme que d’une détermination technique : cet univers technicien comporte aussi des déterminations qui ne dépendent pas de nous et qui dictent un certain usage. Il faut en outre comprendre au sujet de cet « usage » bon ou mauvais, que nous parlons forcément de l’homme à titre individuel, de l’homme qui a l’usage de tel objet technique. Nous pouvons donc choisir au sujet d’un élément, au sujet d’un usage : mais la civilisation technicienne est faite d’un ensemble non séparable de facteurs techniques. Et ce n’est pas le bon usage de l’un d’entre eux qui changerait quoi que ce soit. — Il s’agirait d’un comportement général de tous les hommes. — Nous n’insisterons pas là-dessus, mais il ne semble pas que nous soyons prêts d’arriver à cette situation-là.
Il faudrait enfin, pour que le problème du « bon usage » soit résolu que l’homme moderne se trouve en présence de fins claires et adaptées à notre situation pour réduire la technique à l’état de moyens purs et simples. Or, dans notre situation actuelle, les fins sont ou bien formulées de façon antique, et par conséquent totalement inadaptées à notre situation — ou bien complètement vagues. — Il ne suffit pas de parler de « bonheur de l’humanité » pour avoir posé quelque fin significative pour l’usage de la Technique.
Il y a quelques années, une enquête avait été menée auprès de Savants, tous prix Nobel de Sciences physiques, chimiques, biologiques pour leur demander comment ils voyaient l’avenir. Leurs réponses étaient passionnantes lorsqu’ils décrivaient l’évolution probable de leurs recherches, lorsqu’ils ouvraient les possibilités d’action sur la nature ou sur l’homme. Mais elles étaient d’autant plus décevantes lorsque l’on arrivait au niveau des significations et des fins. Il s’agissait de façon très incertaine d’évocation de la liberté, de multiplication des pouvoirs de l’homme… mais tout ceci n’était en rien lié de façon étroite avec le développement concret des techniques. On se trouvait au contraire en présence d’une sorte de vœu, de souhait mais situé à une distance qualitative infinie de ce qui était concrètement décrit. Il faut bien dire que ce que des hommes aussi prodigieux que Einstein ont écrit à ce sujet est parfaitement décevant. Ainsi plus le choix du bon usage devient difficile, plus s’effacent les critères effectifs d’après lesquels on devrait procéder à ce choix. Pour ces diverses raisons, je ne pense pas que le problème du bon usage soit une vraie question.
Ce qui nous reste, c’est d’être situé dans un univers ambigu, dans lequel chaque progrès technique accentue la complexité du mélange des éléments positifs et négatifs. Plus il y a de progrès dans ce domaine, plus la relation du « bon » et du « mauvais » est inextricable — plus le choix devient impossible — et plus la situation est tendue, c’est à dire moins nous pouvons échapper aux effets ambivalents du système.
C’est ce que nous voudrions mettre ici en lumière, en exposant quatre propositions : Tout progrès technique se paie. — Le progrès technique soulève plus de problèmes qu’il n’en résout. — Les effets néfastes du progrès technique sont inséparables des effets favorables. — Tout progrès technique comporte un grand nombre d’effets imprévisibles.
I. Tout progrès technique se paie
Je veux dire par là qu’il n’y a pas de progrès technique absolu. Certes nous pouvons dire que le progrès technique se paie déjà par des efforts intellectuels considérables, et aussi par des immobilisations de capitaux. Il n’est pas toujours certain qu’il soit vraiment rentable. On sait que dans bien des cas on prend la décision de lancer une entreprise technique, même si elle n’est pas économiquement rentable. Et dans ce cas l’action privée étant déficiente, ce sera la collectivité qui se chargera du travail précisément parce que personne ne voudrait s’en charger par intérêt. Le progrès technique permet la création de nouvelles industries, mais il faudrait, pour avoir une vue exacte considérer ce qui se détruit, par ce même progrès économique, comme ressources antérieures. On connaît les discussions qui eurent lieu entre 1959 et 1961 au sujet de l’entreprise de Lacq. Est-il absolument certain, d’abord, que les ressources en gaz et en soufre (la poche de gaz étant beaucoup plus réduite que ce qui avait été annoncé) couvre les immobilisations gigantesques ; non seulement la construction d’une ville nouvelle, dont l’usage sera peu durable si la poche de gaz doit se vider relativement vite — mais encore l’énorme réseau de feeders. En outre, et cela est plus important, les gaz sulfureux causent un dommage grave aux cultures : ceci a été souvent contesté ; il ne faut pas oublier que le fait a été reconnu officiellement en 1960 par le Ministre de l’Économie, et que l’évaluation des dommages agricoles fut de deux milliards. Fait-on entrer cela en considération quand on évalue le progrès que représente Lacq ? Or les dommages causés à l’agriculture risquent d’être très durables. Faut-il rappeler (sans que cela puisse chez nous prendre cette ampleur) le drame de la vallée de Tennessee, qui a eu une cause identique ? Or, il est de tradition, quand on veut évaluer le progrès technique de ne jamais tenir compte de ce qui a disparu : c’est ainsi que lorsqu’on évalue la progression en consommation de textiles, on ne place dans les statistiques que les textiles actuellement utilisés (laine, et textiles artificiels) mais on ne place jamais en comparaison les textiles dont l’usage a disparu (lin, chanvre) : or il était beaucoup plus considérable qu’on ne le croit. Ceci ne conduit nullement à nier la croissance de la consommation mais on s’apercevrait qu’elle est beaucoup moins considérable qu’on ne le croit si on tenait compte de tous les éléments, au lieu d’oublier les produits dont la consommation a été éliminée.
Il faut aller plus loin. Si on essaie de considérer d’une façon plus générale la situation, on s’aperçoit que, bien évidemment d’un côté, la technique apporte des valeurs indiscutables — mais que du même coup elle détruit des valeurs non moins importantes — sans qu’il soit possible de dire qu’elles sont plus nombreuses, ou plus importantes. Nous ne pouvons jamais conclure à un véritable progrès, (sans compensation) ou le nier — et encore moins le chiffrer !
Bien entendu, il ne faut pas entendre notre formule dans un sens strict : Je ne veux pas dire que le progrès technique se paie exactement. Valeur pour Valeur. Je ne dis pas qu’il y a autant de destructions qu’il y a de créations : à ce moment il n’y aurait rigoureusement aucune progression. Il y aurait seulement des changements. Or, dans le domaine matériel ou moins, il est évident qu’il y a des croissances — donc, au sens actuel, des progrès. Il est évident qu’il y a plus de puissance énergétique, plus de consommation, plus de culture… Je ne soutiendrai donc pas que tout se paie à son prix — d’autant plus que le prix en question est difficilement estimable. Mais ce qui paraît évident, c’est que le progrès technique est beaucoup moins considérable, à son niveau même de consommation, etc., qu’on ne le dit habituellement, sans tenir compte de tous les faits de ce domaine. Et bien plus si l’on considère non pas seulement cet aspect, mais la situation globale. Car, dans la plupart des cas, le prix à payer n’est pas de la même nature que l’acquisition faite. Il faut alors prendre le phénomène dans son entier pour saisir les compensations qui s’effectuent. Or, cela ne se pratique jamais : on envisage uniquement les faits de même catégorie. Mais cette attitude n’est pas de bonne méthode : car nous sommes en présence avec le progrès technique d’une mutation de civilisation. Or, une civilisation n’est pas faite d’éléments simplement juxtaposés, mais intégrés. Dès lors il faut tenir compte de • tout l’ensemble des réactions qui se produisent à l’occasion d’un progrès technique. C’est pourquoi l’étude vraie du phénomène est si délicate. Mais c’est à ce niveau de globalité que nous pouvons affirmer que tout progrès se paie : seulement il est effectivement difficile d’apprécier la valeur qui paraît par rapport à celles qui disparaissent car elles ne sont pas de même nature et n’ont pas de commune mesure. Mais il ne faut pas se laisser prendre au piège, ni de la nécessité ni de la possibilité des mesures exactes dans ce domaine.
Dans cette orientation, M. G. Friedmann a déjà montré clairement comment les transformations de la Grande industrie suppriment d’anciennes activités et modifient les comportements et les habitudes du travailleur, ce qui conduit à la destruction de valeurs ou de biens tenus pour essentiels dans la société traditionnelle. Comme le souligne M. Francastel « des notions positives comme celles de fatigue ou de précision ont changé de sens et de forme ». La plasticité du cerveau humain fait face à des conditions inédites qui excluent toute possibilité de survie d’un type d’homme identique à celui qui a produit, par exemple, le sourire de Mona Lisa. D’autres fonctions, comme celle de l’attention ne s’exercent plus comme jadis » (Art et Technique p. 123).
Prenons quelques exemples de détails simples et que l’on peut considérer comme incontestables. Il est bien connu que l’homme moderne grâce à l’hygiène et à l’ensemble des progrès techniques, a beaucoup plus de chances de vie qu’autrefois. Admettons qu’en France la moyenne de vie ait été de 30 ans vers 1800 et qu’elle soit de 60 ans aujourd’hui. Compte tenu que je reste absolument sceptique sur les moyennes d’âge données pour le XIIIe, pour le XVIIIe siècle et même pour le début du XIXe siècle. Les éléments du calcul sont beaucoup trop rares et aléatoires, et de plus au cours de l’histoire cette moyenne d’âge a considérablement changé. Nous ne vivons pas la seule période où, apparemment, la moyenne d’âge se soit élevée (il en fut de même probablement au XIIe et au XVIe siècle). Mais sans vouloir discuter ces évaluations plus ou moins fantaisistes nous acceptons comme une évidence cet allongement moyen de la vie.
Mais toutes les études biologiques et médicales montrent que, au fur et à mesure que l’on conserve davantage d’êtres humains en vie, on vit d’une façon infiniment plus précaire. Notre santé est beaucoup plus fragile. C’est un fait bien connu que, conservant en vie des enfants de santé délicate, qui auraient été éliminés sans les progrès de la médecine et de l’hygiène, nous multiplions les hommes faibles et ceux-ci auront des enfants plus faibles encore. L’être humain aujourd’hui n’a plus la même résistance, et ceci dans tous les domaines : résistance à la douleur (les études du Pr. Leriche entre 1930 et 1940 ont mis en évidence cette décadence de l’homme occidental) à la fatigue, à la privation (l’homme n’a plus la même endurance à l’égard du manque de nourriture, des variations de température, etc..) résistance aux maladies (les études du Dr. Carton ont montré que le développement des immunités artificielles n’est pas un accroissement de l’immunité naturelle, mais une substitution). De même nous assistons à une diminution de sensibilité de tous les sens, de l’acuité de la vision ou de l’audition. L’homme actuel est beaucoup plus fragile ou point de vue nerveux (insomnies, angoisses). Dans l’ensemble on peut parler d’une diminution de vitalité générale : l’homme est obligé de prendre beaucoup plus de précautions, il est arrêté pour très peu de choses. Ainsi nous avons davantage de chances de vie, nous vivons plus longtemps, mais nous vivons une vie plus réduite, nous n’avons plus la même puissance vitale, malgré les sports, etc… Sans cesse on est obligé de compenser de nouvelles déficiences par des procédés artificiels qui à leur tour créent des déficiences.
Autre exemple : il est bien connu, et c’est un des grands titres de gloire de la technique, que les machines modernes économisent à l’homme une effort musculaire considérable dans son travail. C’est évidemment un bien lorsque l’on se trouve en présence d’un travail exploité, d’où épuisant, et dépassant le seuil de fatigabilité. Mais on peut se demander si l’économie absolue de dépense musculaire dans le travail est un bien : ce qui semblerait prouver le contraire, c’est que l’on est obligé de compenser ce défaut par le sport. On dira que dans un cas c’est une contrainte, dans l’autre un jeu. Mais le sport vraiment pratiqué cesse d’être un jeu.
Or s’il est évident que pour le travail affreux, pénible à l’excès (par exemple les chauffeurs des navires à charbon), ou dangereux, nous soyons en présence d’un progrès ; si pour le travail aliéné du régime capitaliste, il en est de même, est-il certain qu’il soit bon de supprimer tout l’effort musculaire et quel que soit le régime économique ? D’autant plus que cette économie de dépense musculaire ne joue pas seulement dans le travail, mais dans tous les domaines (automobile) : y a t‑il vraiment progrès ?
Il est bien connu que cette absence d’effort musculaire qui tend à caractériser notre société et qui est l’un des objectifs du développement des techniques se paie de tout un ensemble d’inconvénients, physiologiques, psychologiques et même sociologiques. Inconvénients dont chacun est sans doute moins grave, pris isolément, que l’épuisement du mineur de fond en 1880, mais qui sont plus nombreux et généralisés : et nous atteignons ici l’un des caractères de ce « prix » à payer, de cette « compensation » : il s’agit toujours de phénomènes diffus, importants seulement par leur masse et leur généralité, ne présentant que rarement un aspect explosif ou tragique, mais qui finissent par donner un certain style négatif à la vie de l’homme par l’accumulation de détails allant dans le même sens.
Il est en outre bien connu que l’usage des moyens techniques et la vie dans un milieu technique exigent une tension nerveuse croissante. L’homme se trouve dans un univers exigeant des réflexes plus rapides, une attention soutenue en permanence, une tolérance du bruit constant, une adaptation à des situations et des enjeux toujours nouveaux : c’est à dire une usure nerveuse qui compense le repos musculaire. Il faut d’ailleurs bien concevoir que cette usure nerveuse n’est pas le fait des conditions de travail seules, ni de l’adaptation à une ou des machines : il s’agit de l’effet provenant de l’ensemble de nos conditions de vie produites par des techniques irrépressibles. C’est par exemple, le fait que dans tous les domaines, et pas seulement dans celui de la circulation, on aille de plus en plus vite, on soit obligé de soumettre toute activité à des rythmes croissants :
Ainsi la rapidité des contacts humains de l’homme d’affaire, du médecin, de l’avocat, etc., or, voir cinquante personnes par jour, et recevoir cinquante coups de téléphone produit un épuisement nerveux. La multiplicité des relations humaines provenant de l’ensemble des conditions de vie est une des causes de tension nerveuse inévitable et tragique. On reconnaît une autre cause dans le fait de vivre avec des horaires de plus en plus serrés et tendus — dans un univers où tout est calculé à la minute — où dans le travail il ne peut y avoir de détente — car les machines ne se détendent pas. Le fait que ce chronométrage s’applique dès l’école, et que les élèves sont soumis à la tension nerveuse d’un bourrage extrême, de matières croissant toujours plus rapidement en fonction du progrès technique et en vue de la préparation des enfants à vivre dans un milieu technique est d’autant plus inquiétant. Enfin on peut citer un dernier facteur de l’usure nerveuse : la vie nocturne. À partir du moment où l’homme vit autant la nuit que le jour, ce qui lui est assuré par l’éclairage artificiel, un des rythmes de vie les plus essentiels se trouve rompu. Il s’ensuit un épuisement inévitable. Or, lorsque nous indiquons sommairement ces causes de l’usure nerveuse, il ne s’agit pas d’une hypothèse : on sait que c’est une des réalités tragiques de notre temps. Et l’on se trouve en présence d’une menace, liée au progrès technique, et dont il n’est pas facile de prévoir la solution, car c’est une remise en cause de toutes les structures d’une société organisée en fonction du progrès technique. Les remèdes que l’on peut y trouver sont pour le moment des palliatifs : les tranquillisants permettent de supporter cette tension nerveuse tout en continuant à vivre de la même façon, c’est à dire que cela ne peut qu’augmenter le déséquilibre, et produire à la longue une crise plus grave. Nous sommes donc vraiment en présence d’un mécanisme de compensation d’un inconvénient par un autre.
II. Le Progrès Technique soulève plus de problèmes qu’il n’en résout
Nous savons bien que chaque progrès de la technique est destiné à résoudre un certain nombre de problèmes ou plus exactement : en face d’une difficulté, précise, délimitée, on trouve le procédé technique adéquat. Ceci provient de ce que c’est là le mouvement même de la technique, mais cela répond aussi à notre conviction profonde : nous sommes convaincus qu’il n’y a généralement autour de nous que des problèmes techniques, que toute question peut trouver sa réponse grâce à la technique. Nous ne concevons plus les phénomènes de l’homme que sous leur aspect technique, et il est bien exact que la technique permet de résoudre la plupart des problèmes auxquels nous nous heurtons. Mais on ne remarque pas assez souvent que chaque évolution technique soulève à son tour des difficultés. Nous ne sommes pas en présence, en somme, d’un progrès technique limité, déterminé, s’appliquant à un problème antérieurement non résolu, mais d’un mouvement beaucoup plus complexe : une technique résout un problème et en pose de nouveaux. Ce qui, fréquemment, empêche de se rendre compte de cette réalité, c’est que la solution apportée par une découverte technique est toujours fragmentaire, localisée, concernant une question — alors que le problème soulevé est généralement beaucoup plus vaste, indéterminé et n’apparaissant qu’après un certain délai. Évidemment la difficulté ne parait qu’après la généralisation du progrès technique en question, et après une assez longue durée d’application : donc, lorsque, de toute façon le phénomène est devenu irréversible. De plus ce qui rend la constatation difficile, c’est que généralement le problème soulevé n’est pas du même ordre que le problème résolu : il se situe dans un autre domaine de la vie de l’homme. On aperçoit mal dès lors la relation.
Là encore nous prendrons quelques exemples simples : Marx analyse à très juste titre la création du prolétariat comme résultant de la division du travail et de la mécanisation : c’est à dire deux progrès techniques. On peut même dire, les deux progrès de base sur lesquels tout le reste s’est construit. On oublie trop souvent que pour Marx, le capitalisme n’est pas le fait de méchants exploiteurs qui veulent réduire l’ouvrier à l’indigence, mais que c’est la structure inévitable produite par le passage d’une société non technicisée (industrielle) à une société technicisée. Il a parfaitement montré la relation rigoureuse entre le phénomène technique et la production d’un prolétariat. Le capitaliste n’étant que l’agent intermédiaire, destiné à mettre en œuvre les forces de production. Or, cette analyse s’applique même hors du régime capitaliste traditionnel. On a bien vu que la technicisation de l’U.R.S.S. a exigé la création d’un prolétariat au moins aussi malheureux que le prolétariat Franco-Anglais de 1850. On peut dire seulement que la durée a été plus brève. Et nous devons nous attendre à voir paraître un prolétariat de même type dans tous les pays du Tiers Monde que l’on est en train d’industrialiser. Ainsi le départ de la société technicienne, destinée à résoudre le problème du besoin vital, et d’assurer le bonheur matériel s’effectue en créant un problème nouveau, celui d’une classe plus exploitée, plus malheureuse, déracinée, plongée dans une situation inhumaine. La relation semble impossible à rompre. Il serait trop long d’expliquer ici le pourquoi de ce rapport, mais les raisons en sont parfaitement explicites. Certes la mécanisation a apporté à l’homme beaucoup, a répondu à un grand nombre de ses besoins. Mais on ne peut nier qu’elle ait provoqué la difficulté majeure de la société occidentale pour tout le XIXe siècle. Et il était impossible de faire autrement comme le montrent les expériences récentes, et comme le pensait Marx lui-même. Je pense qu’il n’est pas exagéré de dire que le problème soulevé était plus considérable que ceux résolus. Mais justement il était trop considérable pour qu’on puisse le mettre en relation directe avec le progrès technique.
Il en est de même, et ce sera un deuxième exemple, avec la menace la plus grave de notre temps : la surpopulation. Là encore nous sommes en présence de l’effet de l’application des techniques, purement et simplement. Il s’agit de techniques élémentaires, car ce n’est pas le résultat de progrès médicaux extraordinaires ni d’opérations chirurgicales spectaculaires. Ce sont les découvertes simples concernant l’accouchement et l’hygiène des premiers jours, les vaccinations et l’application de règles d’hygiène élémentaires qui ont produit cette croissance de la population. Puis a joué dans une certaine mesure l’élévation relative du niveau de vie. Si le passage à un niveau élevé produit un certain malthusianisme (vérité toujours reconnue quoique fortement contestée récemment) en tous cas le passage du niveau de vie le plus bas à un niveau de consommation amélioré, produit une explosion de naissances. Ce sont donc des progrès techniques destinés à résoudre des problèmes précis (fièvre puerpérale par exemple) qui entraîneront par leur combinaison des conséquences monumentales. Ce sont de plus des techniques positives, il faut insister là-dessus, qui provoquent la pire situation : il ne s’agit pas de techniques de guerre, de destruction, etc., mais au contraire de techniques « bonnes », destinées à servir l’homme, à le protéger : c’est cela qui nous met dans une impasse. Or, les données de ce problème sont d’une extrême complexité. On reconnaît aujourd’hui par exemple que les travaux de M. Castro sont complètement dépassés — et qu’il faut tenir compte d’un nombre croissant de facteurs. L’ampleur du problème fait que les techniciens, qui ne sont pas habitués à résoudre des questions de cet ordre, mais plus souvent des questions précises n’arrivent pas à se mettre d’accord. Pour les uns, il existe encore une surface arable exploitable importante (deux fois plus de terres potentiellement utilisables que de terres exploitées), mais pour les autres, c’est une folie d’essayer de mettre en culture la plupart des terres indiquées, car cela impliquerait des déboisements massifs qui seraient désastreux à tous les points de vue. Il faut d’ailleurs remarquer que si dans les 25 ans qui viennent on arrive à doubler la surface cultivée, la population du globe, selon toutes les prévisions aura aussi doublé. Donc, en chiffre absolu, il y aura deux fois plus de sous alimentés qu’aujourd’hui. Pour les uns il existe des ressources inépuisables de nourriture dans les océans (algues, plancton) mais pour les autres, le taux de radioactivité de l’océan augmente très rapidement (et pas seulement à cause des explosions atomiques, beaucoup plus du fait de l’irrigation des piles), et la radioactivité se fixe de préférence sur les algues et planctons, qui d’ici quelques années seront rendues totalement impropres à la consommation. Si l’on admet généralement qu’il faut arriver à tripler la production alimentaire en 25 ans, personne ne sait comment : on espère en des progrès de le chimie — qui certes sont possibles. En attendant, la croissance de la population dépasse tous les calculs : puisque d’après les calculs prévisionnels faits en 1936 nous sommes aujourd’hui en avance de dix ans sur ce que l’on pouvait attendre. En présence de l’énormité du phénomène, on n’en est même pas arrivé à concevoir une ligne de conduite, puisque les experts se partagent entre ceux pour qui l’effort doit consister à enrayer par tous les moyens cette croissance, et ceux qui restent confiants dans une possibilité de développement alimentaire. Nous sommes donc là en présence du cas type de ces problèmes gigantesques soulevés par la technique, et par elle seule s’appliquant à des problèmes réduits.
Pour prendre un autre phénomène technique plus limité, actuellement mais dont les conséquences ne sont pas encore développées, pensons à l’automatisation. Sitôt que l’on prononce ce terme, paraît l’idéologie de la société de loisirs, de l’abondance pour tous, et à la limite de la « civilisation presse bouton ».
Il est bien vrai qu’existe l’idéal de l’homme à vivre bien sans travailler. Mais lorsque l’on regarde le phénomène de plus près, et sous son aspect économique ou strictement sociologique, on s’aperçoit qu’il nous conduit dans des difficultés inextricables pour le moment. Les spécialistes en sont tellement conscients, d’ailleurs, que l’on freine un peu partout l’application de l’automatisation, de façon volontaire, pour essayer d’éviter les évolutions brutales. Il ne faut pas croire que ce trouble, cette inquiétude soient le fait des seuls économistes capitalistes. En réalité, la situation paraît aussi difficile pour les Économistes Soviétiques. Des hommes aussi connus que Varga, Klimenko, Rakovski (l’économiste) considèrent que le système économique soviétique ne peut pas supporter les conséquences d’un infusion massive d’usines automatisées. Les moyens de la planification ne sont pas assez complets en même temps que le système de planification n’est pas assez souple. Énumérons seulement quelques-uns des problèmes reconnus : la production par séries continues (avec d’une part une stabilisation de longue durée des types, d’autre part l’ouverture de marchés, actuellement imprévisibles pour absorber les résultats de cette production). La différenciation entre les catégories de travailleurs des secteurs automatisés — et des secteurs non automatisés (car il y a des travaux qui ne pourront jamais être automatisés. Il n’y a donc pas économie de travail pour l’ensemble des travailleurs : il y a création de déséquilibre de l’emploi). Impossibilité de reconversion véritable des travailleurs « libérés » — impossibilité de continuer à appliquer les modes traditionnels de paiement des travailleurs (décrochage nécessaire du salaire aussi bien du temps de travail que du produit du travail) distorsion entre les différents secteurs de l’Économie et croissance de plus en plus inégale des composantes de la vie économique (en particulier éclatement de la relation industrie-agriculture).
Voilà quelques difficultés, dont on peut dire que chacune d’elle est à elle seule un problème pour le moment, insoluble. Si bien qu’un économiste américain, Théobald, spécialisé dans cette question de l’automatisation tire des conséquences, seules logiques, du phénomène, mais si radicalement révolutionnaires à l’égard de toutes les formes économiques actuellement pratiquées (y compris communiste) qu’elles sont inacceptables psychologiquement et inapplicables politiquement.
Et nous atteignons ici un des aspects de ces troubles provoqués par la croissance technique : sans doute ils ne sont pas insolubles. Si l’on pouvait prévoir les conséquences (et certaines d’entre elles sont déjà discernées ; ex. : pour l’automatisation) on pourrait prévoir les réponses. Mais celles-ci concernent l’ensemble des individus, la structure de toute la société, et c’est là une caractéristique même du phénomène technique moderne. Or, les hommes dans leur ensemble ne voient pas ces conséquences qui ne sont perçues que par les spécialistes. Dès lors, ils ne sont pas prêts à accepter les transformations nécessaires. Et les intellectuels moins que les autres. Lorsque ceux-ci se préparent à « entrer dans le XXe siècle » selon le titre d’un ouvrage connu, on s’aperçoit que ce qu’ils conçoivent comme étant les problèmes de leur société est en réalité parfaitement dépassé, et que leurs réponses sont inadéquates. Autrement dit, l’appréhension des phénomènes est de plus en plus retardataire même lorsqu’on fait de la prospective, et prétend penser pour l’avenir (c’est l’aspect le plus important de l’inadaptation de l’homme au rythme de croissance des techniques). Par conséquent les problèmes soulevés sont de plus en plus difficiles parce qu’ils n’apparaissent au niveau de la conscience collective que lorsqu’ils sont déjà inextricables et massifs. C’est dans ce cadre que nous pouvons dire que chaque progrès technique (car nous pourrions multiplier ces exemples à l’infini) crée des situations plus globalement difficiles à dominer. Apparemment ce processus ne fait que s’accélérer.
III. Les Effets néfastes de la Technique sont inséparables des effets positifs
Comme nous l’écrivons au début, l’homme juge habituellement qu’il y a des techniques bonnes et des techniques mauvaises. Par exemple les techniques de guerre sont mauvaises, mais les techniques de production sont bonnes. Il y a des techniques productives, qui servent l’homme en exploitant les richesses de la planète, et des techniques condamnables qui n’apportent rien à l’homme. Il y a des techniques qui permettent le développement de la société, son équilibre, et celles qui provoquent des destructions dans la société. Vu d’une façon générale, la classification est simple. On y ajoute également, en général, le problème de l’usage, supposant que l’homme est libre de faire l’usage qu’il veut d’un instrument neutre. Je ne reviendrai pas sur ce point. Tout se complique dès l’instant où l’on cesse de considérer une abstraction, et de philosopher, mais où l’on regarde concrètement telle ou telle technique précise, dans son fonctionnement et son développement réels. Alors on s’aperçoit que les classements ne sont pas aisés, car une technique comporte une multitude d’effets qui ne vont pas tous dans le même sens. Il n’est pas aisé de séparer des techniques de paix et des techniques de guerre malgré l’apparence. Il y a quelques années, j’avais essayé de montrer concrètement que la bombe atomique n’était pas le produit de quelques méchants bellicistes, mais un résultat normal du développement des recherches atomiques, une étape indispensable — et que réciproquement les effets redoutables pour l’homme de l’affaire atomique sont beaucoup moins immédiatement la bombe, que le résultat des applications pacifiques de la désintégration de l’atome. Je n’y reviendrai pas.
Mais on peut se situer à tous les niveaux, les plus humbles et les plus élevés de la technique, et l’on s’aperçoit que rien n’est univoque. Les techniques d’exploitation des richesses sont bonnes pour l’homme ? Sans doute ! Mais lorsqu’elles conduisent à l’épuisement de ces richesses ? Les techniques de production sont bonnes, sans doute. Mais production de quoi ? Comme ces techniques permettent de produire n’importe quoi, si on laisse l’homme libre, il s’appliquera à des productions absurdes, vaines, inutiles, conduisant à cette inondation de gadgets à laquelle nous assistons. Ceci présente un aspect remarquable : produire est bon en soi — quelle que soit la production. Le seul rôle de la technique est d’augmenter la production. Et comme la seule affaire importante de l’homme, c’est de travailler, que sa participation à ce développement de la production est son moyen de vivre, le voici donc engagé dans un travail de production de choses inutiles, absurdes et vaines, mais infiniment sérieux, car il y consacre une vie d’homme, il y voue son travail, il y gagne sa vie. Que l’on ne dise pas que ce n’est pas un effet de la technique et qu’il pourrait en être autrement… Effectivement avec un gouvernement totalitaire et une organisation autoritaire de la production, on ne produira pas ce genre d’objets (plutôt des chars d’assaut et des fusées à ogive nucléaire). Mais la dictature ne paraît pas un effet souhaitable de la technique. Or, dans un régime non dictatorial, les techniques de production agissent dans tous les sens. Et que l’on n’objecte pas que c’est en définitive la faute de l’homme… car enfin il faut voir l’homme tel qu’il est. C’est une des faiblesses les plus grandes de ceux qui estiment que l’on peut séparer les effets bons et mauvais de la technique : on suppose toujours une collectivité d’hommes sages, raisonnables, maîtrisant leurs désirs et leurs instincts, sérieux et moraux. Jusqu’ici l’expérience a plutôt montré que la croissance des pouvoirs techniques n’a pas conduit l’homme à plus de vertu. Dire à ce moment « Il suffit de faire un bon usage… » c’est ne rien dire du tout. Mais je voudrais montrer comment le cœur même des mécanismes techniques produit inséparablement, et sans que l’homme puisse y intervenir efficacement, des effets bons et des effets néfastes.
Là encore je procéderai par exemples. J’en prendrai deux. L’un des caractères constants de la technique c’est la croissance des rythmes et des complexités. Toute opération économique, administrative, tout ce qui est gestion, urbanisme, devient de plus en plus complexe du fait de la multiplication des techniques. Chaque domaine est l’objet de plusieurs techniques qu’il faut connaître. Cette extraordinaire ampleur des techniques provoque une spécialisation de plus en plus poussée. Il est en effet impossible pour un homme de bien connaître plusieurs techniques, plusieurs méthodes. Les procédés deviennent de plus en plus fins, complexes, délicats, il faut s’appliquer à un seul d’entre eux pour bien le posséder. Or, il est indispensable, dans ce milieu, de connaître parfaitement la technique dont on use, car celle-ci donne une plus grande efficacité et une plus grande rapidité : donc toute erreur devient considérable et peut être catastrophique. Plus la machine est rapide, plus l’accident est grave. Plus la machine est délicate, plus l’erreur est impardonnable. Ce qui est évident à ce niveau mécanique est également vrai dans tous les autres domaines techniques. Les techniciens deviennent des spécialistes de plus en plus étroits. Or, le système ne peut fonctionner que si les opérations parcellaires accomplies par des techniciens spécialisés sont étroitement en relation les unes avec les autres, littéralement connectées. De même que pour les diverses opérations d’une chaîne automatisée, chaque opération commande et détermine plusieurs autres successives, de même dans une société technicisée, tout travail d’un technicien spécialisé doit être coordonné à d’autres pour recevoir son efficacité et sa signification.
Et l’on ne doit pas considérer ceci comme un système clos, c’est à dire s’appliquant à tel secteur de production : nous sommes en présence d’un problème concernant l’ensemble des activités. Dès lors entre ces techniciens spécialisés, doit exister un système de corrélation et de coordination — c’est à dire des techniques n’ayant pour objet que d’organiser les opérations techniques. Mais la croissance de ces systèmes d’organisation, intégrant les activités spécialisées, provoque la création, à son tour de nouvelles techniques de contrôle, de conservation des documents, de classement… Autrement dit, plus les techniques appliquées s’affinent, se spécialisent, plus elles provoquent l’apparition de techniques secondaires qui n’existent qu’en fonction des premières, n’ont de sens que par rapport à elles. Et celles-ci, (nous en sommes là), produisent des techniques tertiaires : ainsi se multiplient les activités qui, à la vérité, n’ont plus aucun objet réel, mais sont conditionnées par la croissance technique pure, car elles ont une fonction relative aux techniques primaires devenues trop complexes pour coexister à l’état libre. C’est tout cet ensemble que l’on appelle finalement la bureaucratisation de la société.
On peut d’ailleurs examiner d’autres aspects de cette croissance des rythmes et des complexités : est-il nécessaire d’insister sur le problème des transports — moyen de transport, évasion, liberté, connaissance du monde, etc… — et en même temps densité de la circulation parfaitement insoluble, bruit, perte de temps dans les trajets « domicile-lieu de travail » : l’entremêlement des effets positifs et négatifs paraît ici évident.
Il l’est moins, mais il est plus tragique, si l’on considère dans le domaine du travail, les effets de cette croissance des rythmes et complexités. Sans doute c’est cela qui assure l’efficacité, le développement de la production, etc., mais c’est également cela qui augmente de façon impressionnante ce que l’on est obligé d’appeler des déchets humains. Nous rencontrons dans nos sociétés techniciennes, un nombre croissant d’hommes et de femmes incapables de s’adapter à ces spécialisations, incapables de suivre le rythme général de la vie moderne. Ceci ne se produit pas seulement dans les pays capitalistes, comme l’atteste le rapport Rudenko, au Ministère du Travail Soviétique en 1961. Ceci n’est pas seulement le fait des personnes âgées : c’est en partie cela qu’exprime la croissance du nombre des jeunes « inadaptés ». Nous sommes en présence maintenant de toute une population de « demi-incapables ». Or, remarquons bien que cela ne tient pas à leur être même : c’est à dire qu’ils ne sont pas incapables « en soi » — mais par rapport au contexte de la société technicienne. Hommes et femmes épuisés, nerveusement surtendus, aptes à faire un travail à mi-temps (on sait que la question du travail à mi-temps est largement posée, pas seulement pour les femmes mariées), mais incapables de l’attention soutenue, de la précision de gestes, pendant une trop longue durée. Déséquilibrés légers, capables de faire des travaux simples et lents, mais qui n’existent plus dans notre monde. Personnes « âgées », compte tenu que, pour ce rythme de travail et ce renouvellement constant des techniques, on est âgé à 50 ans. Et qu’auparavant l’on a du déjà subir plusieurs stages de recyclage pour apprendre les nouvelles techniques de son propre métier. Or, dans une société traditionnelle, il n’y a pas un aussi grand nombre de « déchets » humains, parce que les conditions du travail non technique permettent d’employer un peu n’importe qui : il y a toujours une possibilité d’utiliser. Alors que notre société sépare de plus en plus rigoureusement les aptes et les inaptes. Entretenir même gratuitement un monde considérable d’inaptes, est sans doute possible dans une société hautement productive, mais humainement condamnable.
Je donnerai un dernier exemple de l’entrelacement de ces effets bons et néfastes : (Je choisis ces divers exemples dans des secteurs aussi différents que possible, précisément pour montrer que le phénomène de l’ambivalence concerne tous les secteurs du technique). Il semble qu’il soit aisé de distinguer la Propagande et l’information. Il semble également que la « bonne » information soit possible, et que ce soit une affaire de l’homme : l’honnêteté dans le Jugement, le scrupule dans l’appréciation, l’impartialité, le souci d’objectivité de l’informateur, voilà ce qui, dans la pensée courante est la condition de la bonne information. Autrement dit, l’affaire est purement morale. La bonne moralité de l’informateur garantit la qualité de l’information. Or, je prétends que c’est là un jugement parfaitement dépassé. La situation de l’informateur a complètement changé, du fait du progrès technique : l’information actuellement est instantanée, innombrable, diversifiée, multipolaire. Elle implique un appareillage monumental et d’un prix inimaginable, qui ne peut appartenir qu’à des États ou à d’immenses compagnies capitalistes. L’individu ne peut plus être source d’information — mais l’individu reste au stage de l’agence d’information, du journal ou de la station d’émission un intermédiaire indispensable. C’est à dire que les moyens de transmission permettent une collecte démesurée de tous les faits possibles, diffusés instantanément auprès des journaux et agences de presse. Mais pour savoir ce qui finalement sera diffusé dans le public, l’intervention de l’homme reste nécessaire. C’est lui qui choisit, qui met en pages, qui apprécie… Or, comment ce travail pourrait-il se faire bien ? pour ne donner qu’un seul exemple, l’agence américaine Associated Press, envoie presque chaque jour à ses abonnés, 300 000 mots de nouvelles. Il faut ramener cela à un cinquantième pour la substance d’un journal. Compte tenu que les nouvelles étant adressées en style télégraphique, il faut les remettre au clair : donc en fait on retiendra une nouvelle sur cent reçues. Mais, un journal est abonné à plusieurs agences, il ne reçoit pas les seules informations d’Associated Press, mais beaucoup d’autres. Le problème se pose alors de la possibilité d’un travail sérieux sur cette masse innombrable d’informations. En quelques heures, il faut lire ces milliers d’annonces, choisir les plus importantes, les ordonner. Il faudrait pouvoir les vérifier — mais leur nombre interdit toute vérification. Il faudrait pouvoir leur donner un coefficient d’importance exact, mais là encore, sauf si l’on travaille avec une conception dogmatique permettant un classement facile, comment arriver à estimer correctement en quelques minutes l’information portant sur un fait vraiment décisif — et l’information à négliger… or, pour tout ce travail, l’informateur n’a aucun critère sûr, il juge selon ses connaissances, ses penchants, sa bonne foi. Il est absolument livré à tout ce qui lui arrive. Il faudrait examiner de façon plus détaillée la situation exacte de l’informateur, et la validité de ces informations, qui sont de toute façon manipulées par quatre ou cinq personnes différentes, à des stades divers de la transmission. Mais on peut retenir comme élément général, que plus on améliore le réseau technique de transmission des informations dans le monde, plus on applique aussi ce que les Américains appellent le « free flow », et plus la quantité d’informations répandues augmente. Plus la difficulté de choisir et de présenter, croît. Plus il y a de chances de transmettre une nouvelle fausse, ou sans intérêt, en laissant de côté la plus importante. On peut dire que, (jusqu’au moment où les contrôles de vérité, les choix qualitatifs pourront être effectués par un cerveau électronique) plus il y a d’information, moins il y a de possibilité d’avoir une information exacte. Ce n’est plus une affaire de bonne volonté ni de morale, ni de conception de l’homme, ni de volonté tout court. Au milieu de ces processus, l’homme actuellement est obligé de recevoir les conséquences positives et négatives indissolublement liées.
IV. Tout Progrès Technique comporte un certain nombre d’effets imprévisibles
Cette dernière constatation vient considérablement compliquer la direction à donner à la recherche. Les esprits simplistes considèrent qu’il est aisé d’orienter le progrès technique, de lui assigner des fins élevées, positives, constructives, etc… C’est ce que l’on entend dire constamment. Ainsi, affirme-t-on, la technique ce n’est jamais qu’un ensemble de moyens, il faut l’ordonner à une fin, et c’est celle-ci qui donne au progrès technique sa signification. C’est grâce à la fin que l’on peut justifier cette technique, même si pour un temps, elle comporte des inconvénients. Même si la planification socialiste conduit au travail forcé et à une demi-famine, néanmoins la fin, qui est le socialisme, légitime cette technique. Ce n’est qu’une application de la formule célèbre. Or, le phénomène technique ne présente jamais cette simplicité d’épure. Tout progrès technique comporte trois sortes d’effets : les effets voulus, les effets prévisibles et les effets imprévisibles. Lorsque des scientifiques procèdent à des recherches dans un secteur technique, ils cherchent le plus souvent à atteindre un résultat, précis, suffisamment clair et proche. Il y a en quelque sorte un problème précis qui est posé : comment forer à 3 000 mètres de profondeur pour accéder à une nappe de pétrole — et l’on met en œuvre un ensemble de techniques, on en invente de nouvelles pour résoudre ce problème : ce sont les effets voulus. En face d’une découverte, les scientifiques voient dans quel domaine elle peut s’appliquer, ils élaborent les procédés techniques d’application, ils en attendent un certain nombre de résultats et ils les obtiennent. La Technique est assez sûre, elle donne les effets escomptés. Bien entendu, il peut y avoir aussi des flottements, des échecs, mais on peut être assuré que le progrès technique éliminera la zone d’incertitude dans chaque domaine.
Nous rencontrons une seconde série d’effets attachés à toute opération technique : des effets non recherchés mais prévisibles. Par exemple, un grand chirurgien actuel dit qu’« une intervention chirurgicale consiste à remplacer une infirmité par une autre ». Bien entendu, il s’agit d’une infirmité gênante, par une qui l’est moins — ou une infirmité qui menace la totalité de l’être par une qui sera localisée : il y a là des effets que l’on aimerait mieux ne pas avoir, qui sent négatifs, mais inévitables, connus, cernés — et dans toute opération technique, il faudrait être aussi clairvoyant que ce chirurgien et reconnaître les effets non recherchés mais prévisibles (ce que l’on ne fait généralement pas, nous l’avons vu dans notre premier point) pour évaluer correctement ce que l’on est en train de faire et procéder à la balance des effets positifs et négatifs. Mais il est une troisième catégorie d’effets, totalement imprévisibles. Toutefois, il faut encore distinguer entre des effets imprévisibles mais attendus, et des effets à la fois imprévisibles et inattendus. Les premiers se ramènent à notre incapacité à prévoir avec exactitude un phénomène dont nous entrevoyons la possibilité. Par exemple, dans le domaine de l’habitat, en utilisant le système des blocs d’habitation, on pouvait concevoir que ceci entraînerait des effets d’ordre psychologique et sociologique assez profonds. L’homme vivant dans l’immense unité de logement se transforme, mais en quoi et comment, cela nous étions (et nous sommes toujours) incapables de le prévoir exactement. Il y a une sorte de mutation dans le comportement, dans les relations, dans les distractions, etc., mais finalement on peut tout dire à ce sujet, sans qu’une prévision soit plus certaine que l’autre. Il est par exemple amusant de constater que M. Francastel tire des conclusions diamétralement opposées à ce sujet, de celles de M. Le Corbusier. Ce qui est certain, c’est qu’il y a changement. On peut prendre un autre exemple avec la question des loisirs. S’il est vrai (ce qui n’est pas absolument certain, malgré les affirmations qui me paraissent très hasardeuses de M. Dumazedier — et les prophéties délirantes du style Planète) que nous avancions vers une ère — ou une civilisation (?) des loisirs, on peut être assuré que cela produira de grands changements dans l’homme mais aucune prévision véritable n’est possible, nous sommes dans le domaine le plus hypothétique. Nos connaissances concrètes de psycho-sociologie sont encore incertaines, et l’on ne peut guère à partir de là procéder à une prévision. Seules des extrapolations restent possibles, mais à partir de données limitées, relativement peu sûres, donc la réflexion reste très aléatoire. Il est enfin d’autres résultats seconds, totalement imprévisibles et totalement inattendus. L’exemple des effets de la culture du maïs et du coton sur les sols est maintenant bien connu, je le rappellerai pour mémoire (je l’ai examiné dans un autre contexte, dans mon étude La Technique ou l’enjeu du Siècle). C’est surtout dans les domaines divers de la chimie que l’on rencontre ce genre de résultats. Et d’abord dans l’utilisation des remèdes. Il est en effet inconcevable, quels que soient le sérieux et la prudence des chercheurs, de procéder à la totalité des expérimentations imaginables pour discerner la totalité des effets possibles d’un remède. Certains effets d’ordre psychique par exemple ne peuvent être décelés sur les animaux. Mais des effets physiques sont également inattendus. De plus, aucune expérimentation n’est d’assez longue durée pour dire ce que produira à la longue le remède. Avec trois hypothèses sous cette formule : effets sur les descendants — effets à la suite d’un long usage du remède (par exemple plusieurs années de consommation d’un tranquillisant) — effets au bout d’un délai assez long, après une cure d’un remède très puissant modifiant telle fonction physiologique. Faut-il rappeler les effets seconds et inattendus de la pénicilline ? Le scandale affreux de la Thalidomide ? or, dans ce cas, il n’y a eu, contrairement à ce que l’on a affirmé pour sauver la science, aucune négligence dans l’expérimentation. Il y avait eu trois années d’expérimentation sur animal effectuées en laboratoire. Mais on ne peut simplement pas imaginer la totalité des effets possibles sur lesquels faire porter l’expérimentation. Or, si le cas de la Thalidomide a été particulièrement connu, parce qu’il y a eu campagne de presse, infanticide, procès, etc., il ne faut pas oublier que le fait est beaucoup plus fréquent qu’on ne l’imagine. En 1964, un autre médicament, (Triparanol), cependant lui aussi mis au point par des laboratoires très sérieux, devait être retiré du commerce après constatation d’accidents sanguins graves. Mais ce n’est pas le seul problème des médicaments. Dans beaucoup d’autres domaines, le développement de la chimie comporte ces effets imprévisibles très dangereux. Je dirai même davantage dans les autres domaines : en effet, lorsqu’il s’agit du médicament ou d’un produit nocif pour l’être vivant (D.D.T. par exemple) on procède à des contrôles très minutieux, qui n’empêchent pas ces effets imprévisibles[1], tandis que pour les produits chimiques qui ne se consomment pas, les contrôles sont beaucoup moins rigoureux. Et ils comportent aussi des résultats, imprévisibles mais inquiétants : par exemple ce fut la découverte depuis 1962 que certains plastiques ne sont pas stables et peuvent céder aux aliments emballés, notamment lorsqu’il s’agit de matières grasses ou de produits riches en lipides des traces de composants divers (monomères, plastifiants, stabilisants, voire même des substances non encore identifiées au point de vue chimique) et produisant des effets éventuellement dangereux pour l’organisme humain. De même les détergents ne sont pas du tout des produits inoffensifs. D’un côté, l’abus des détergents produit des effets graves dans les cours d’eau : qu’il s’agisse des résidus déversés par les usines de fabrication ou simplement des eaux usées des grandes villes, les quantités prodigieuses de détergent dans les rivières anéantissent toute vie, et même d’après certains experts menacent la continuité du cycle d’évaporation. En ce qui concerne la toxicité des détergents (quel que soit le rinçage, il en reste toujours), le « Comité français de la détergence » publiait un rapport en 1963 sur ce problème d’après lequel : « La toxicité aigüe est très faible. La toxicité chronique n’est pas inquiétante. Mais les nouveaux détergents suractifs n’ont pas encore été testés à ce point de vue — d’autre part l’on peut difficilement transposer à l’homme les résultats obtenus sur les animaux — et l’on ne peut calculer les effets à longue échéance ». On est obligé de reconnaître l’honnêteté de telles conclusions. Mais sur les deux premiers points, des contestations ont été élevées par des spécialistes de Toxicologie : il est vrai que la toxicité directe est rare : mais, si quelques-uns soutiennent les propriétés cancérigènes de certains détergents, presque tous soulignent un effet d’une importance capitale : les détergents possèdent la particularité de pouvoir faire franchir à la barrière intestinale des agents qui d’ordinaire ne la traversent pas. On mesure la gravité d’une telle constatation.
Enfin, dans ce domaine des effets imprévisibles, on commence à être suffisamment averti des effets catastrophiques de la rupture des cycles naturels, par l’intervention des produits chimiques. On connaît l’affaire des insecticides destinés à protéger les arbres fruitiers contre les parasites, mais qui également tuent les abeilles, ce qui détruit l’un des agents les plus importants de la fécondation, et empêche de ce fait la formation des fruits. Le livre célèbre, parfois exagéré, de Mme Carson (Le Printemps silencieux) donne de multiples exemples de ces effets, au troisième ou quatrième degré, de techniques d’intervention. Assurément, on peut dire que ces effets imprévisibles finissent par se révéler, qu’on peut les cerner, les analyser et dans bien des cas les supprimer. C’est exact. Mais il faut nuancer cet optimisme : il y a des conséquences irréversibles : la pollution des rivières, la destruction totale d’espèces d’oiseaux nécessaires ne peuvent guère actuellement trouver de remèdes. Il y a de plus des accidents irréparables : ceci dans le domaine individuel : tous ceux qui ont été victimes des produits nocifs. On ne peut pas se satisfaire en constatant que le progrès fait nécessairement des victimes. Il y a en outre les phénomènes dont l’ampleur, l’amplification sociale est telle qu’on ne peut guère revenir en arrière même si on en a reconnu le caractère nocif. Peut-on concevoir que la production de détergents s’arrêtera, ou celle des insecticides ? Qui aurait la puissance de faire la loi au trust Geigi ? Nous sommes ici devant un complexe industriel et social, trop important pour être remis en question. Certes on peut améliorer un produit, retirer un remède de la circulation, mais le mouvement ne peut qu’amplifier les conséquences imprévisibles. C’est à dire que nous sommes de moins en moins maîtres des Techniques employées. Car, si l’on arrive à arrêter tel produit secondairement toxique, au même moment on en jette cent sur le marché, dont on ignore finalement les effets, qui ne seront connus que dans deux ou dix ans, etc… On peut poser comme un véritable principe que plus le progrès technique croît, plus augmente la somme des effets imprévisibles. Bien entendu pour rendre la démonstration complète, il faudrait établir un inventaire détaillé de la situation ce qui est impossible dans les limites d’un article. Mais la signification des exemples cités me paraît suffisamment certaine, et la qualité de ces exemples autorise la généralisation. Ce n’est pas une méthode inexacte ou approximative que celle qui consiste à retenir un fait significatif, et d’un poids considérable pour en tirer des conclusions générales, plutôt que d’établir des statistiques ou de collecter des faits insignifiants. Il me semble que l’analyse de l’ambivalence du progrès technique effectuée dans cette orientation permet d’évaluer exactement la réalité de notre société et de la vie de l’homme dans un monde technicisé sans porter de jugement de valeur ni obéir à des présuppositions cachées.
J. E.
On se rappelle que pour le D.D.T., on a affirmé pendant des années, de 1941 à 1951 exactement son caractère totalement inoffensif pour l’homme. En 1951 fut découvert un premier effet nocif pour le D.D.T. en solution grasse (rachitisme) et depuis on ne cesse d’apercevoir de nouveaux effets néfastes. ↑
Source: Lire l'article complet de Le Partage
