Campagne de dons Mai 2021
Réseau International repart sur de nouvelles bases plus sécurisées et plus stables. Aidez-nous à aller encore plus loin dans le combat contre le mensonge et les manipulations. Faites un don.3 350,00 € donated
par Andrei Martyanov.
Le monde est un endroit étrange et je suis un homme assez étrange dans ce monde, tout bien considéré, puisque j’ai le luxe (que peu de gens peuvent se permettre) d’expérimenter, comme il s’est avéré aujourd’hui, deux fois, deux côtés opposés dans un énorme spectacle géopolitique des XXe et XXIe siècles.
Si l’on considère mes antécédents, cette expérience, ou plutôt ces expériences, semblent être un bon point de départ pour écrire une histoire intéressante. Je suis totalement conscient de cet état de fait et c’est ce que je fais depuis 2014 ouvertement en public. Tous ceux qui ont lu mon Runglish au fil des ans devraient sentir ma profonde haine de la guerre et mon rejet du porno militaire (si ce n’est pas le cas – alors j’ai échoué).
Je pourrais écrire une bonne fiction de porno militaire mais j’abhorre chaque minute de cette écriture, en fait, j’abhorre l’idée même d’écrire un porno militaire avec des guerres fictives et tous ces grands mots comme « mouvement en tenaille », « colonnes de blindés », « appui aérien rapproché », et, Dieu m’en garde, « taux d’attrition » ou « taux de change fractionnels ».
Cependant, il y a deux ans, j’ai écrit un livre dans lequel j’expliquais pourquoi l’orgueil militaire des États-Unis et l’incompétence de leurs élites politiques m’effrayaient au plus haut point, car elles risquaient de nous faire tous tuer parce qu’elles n’avaient aucune idée de la guerre moderne et de la façon dont elle était menée. Ainsi, j’ai dû souffrir de la simplification des mathématiques pour que les gens comprennent que les États-Unis ne sont tout simplement plus en mesure de gagner un conflit conventionnel contre des puissances telles que la Russie ou la Chine et que, par conséquent, ils subiront une défaite conventionnelle et se rapprocheront du seuil nucléaire. Vous vous souvenez ?
Permettez-moi de me citer à la page 22 de mon livre :
« Cet évitement commence par la compréhension de la nature de la puissance militaire et de son application. Cela devient absolument crucial dans des cas tels que la démolition de l’armée de Saddam Hussein par une coalition dirigée par les forces armées américaines en 1991. Si les leçons tirées de la bataille de Lépante sur le plan tactique et opérationnel sont inapplicables à la bataille de Midway ou à la guerre des Malouines en raison d’un énorme fossé technologique, il en va de même pour les “leçons” de la première guerre du Golfe qui, en général, s’est transformée en un jeu de massacre de la vaste armée irakienne sous-entraînée, qui ne disposait pas d’une force aérienne opérationnelle ni même d’une défense aérienne un tant soit peu efficace …
En fait, toute leçon tirée de cette guerre pourrait avoir, et a effectivement eu, une influence néfaste sur l’état d’esprit de nombreux dirigeants civils et militaires occidentaux. L’orgueil et la mauvaise interprétation des résultats se sont produits en dépit du fait que de nombreux professionnels ont décrit en profondeur le manque dramatique de capacités de l’armée irakienne, allant de la faible qualité des dirigeants et du personnel, à la centralisation excessive du commandement, au manque de capacité d’évaluation stratégique, au manque de moyens modernes de gestion des batailles, sans oublier une infériorité technologique flagrante ».
Tous ceux d’entre vous qui lisent ce livre doivent se souvenir de cela. Vous voyez, j’ai utilisé le mot « hubris » huit fois tout au long du livre, à d’autres occasions dans le même livre, j’ai voulu utiliser des mots tels que « connerie totale », « se sortir les doigts » et « crétinerie », mais j’ai été contraint d’utiliser des termes plus civilisés et appropriés tels que « propagande » (22 fois), art opérationnel (4 fois) et opérations (47 fois) plus cet horrible blasphème impie connu sous le nom de « Stratégie ».
J’ai utilisé tout ce livre, ainsi que des parties du précédent et du nouveau, pour expliquer que l’on ne rentre pas dans la sphère d’intérêts de la Russie, que l’on ne crée pas un désordre de l’ampleur de celui de l’Ukraine sans s’attendre à être puni par la Russie qui a une domination écrasante en matière d’escalade en Europe.
Comme l’ont montré les derniers événements en Ukraine, le principal danger pour les États-Unis pourrait être leur désir désespéré d’obtenir ce qu’ils voulaient depuis 2014. À savoir voir la Russie s’impliquer ouvertement en Ukraine à grande échelle. Il faut toujours réfléchir à deux fois à ce que l’on souhaite, surtout pour les agents du Département d’État américain et des organisations telles que la CIA, qui ne savent gérer qu’un petit poisson et encore sans le faire bien, ce genre de souhaits peuvent se réaliser.
Comme la Russie l’a démontré en avril de cette année, si les États-Unis veulent vraiment que la Russie soit « impliquée » en Ukraine, elle peut disposer de l’équivalent de deux armées combinées, de deux flottes et de deux « flottes » VKS prêtes à prendre l’Ukraine en quelques semaines. Tout en annihilant les forces armées ukrainiennes, ainsi que le régime néonazi de Kiev, la Russie ferait l’impensable : elle ferait passer les États-Unis et l’OTAN pour des tigres de papier militairement impuissants, car ils ne pourraient rien faire pour « aider » l’Ukraine, car tout le monde veut vivre.
C’est précisément la raison pour laquelle Anthony Blinken s’est rendu à Kiev cette semaine et a dit à Kiev en coulisses de « baisser le ton », au milieu des tropes cotonneuses sur la préoccupation des États-Unis pour la « souveraineté » et la « sécurité » de l’Ukraine. Comme je le dis tout le temps depuis 2014 sur ce blog, les mathématiques ne jouent pas en faveur des États-Unis et de l’OTAN. Elles ne jouaient pas en leur faveur en 2014, maintenant encore moins.
C’est là qu’intervient Scott Ritter avec son article paru dans RT. Je déteste le porno militaire, Scott a réussi à le lire trois fois. Il est certainement beaucoup plus fort que moi pour endurer cela et ne pas faire d’anévrisme :
« Un héros de guerre américain s’est associé à un ancien commandant de l’OTAN pour écrire un roman sur les derniers jours de l’hégémonie mondiale des États-Unis. Le résultat est un plaidoyer pour une politique de bon sens qui cherche à éviter une fin de partie aussi tragique qu’inévitable. Ceci est une critique d’un roman. J’estime qu’il est nécessaire de le préciser d’emblée, afin d’éviter que les lecteurs ne se fassent une idée trop précise de ce que j’ai à dire à son sujet. Il s’agit d’une œuvre de fiction – et d’une œuvre admirable, extrêmement lisible et dotée d’une narration qui vous saisit dès le début et vous retient jusqu’à la fin. Elle est également très crédible, même si l’on tient compte de la nécessité de recourir à des éléments de fantaisie pour que l’intrigue reste simple et la durée raisonnable. La réalité peut être compliquée et désordonnée. “2034” est un roman. Ce n’est pas réel ».
Scott a écrit sur ce livre. Il est sorti en mars de cette année.
Comme je l’ai dit, je ne supporte pas la fiction militaire, mais selon Ritter, ce livre contient effectivement des idées extrêmement importantes.
« “2034”, d’Elliot Ackerman et de l’amiral James Stavridis, nous emmène dans un monde qui n’a que 13 ans de différence avec le nôtre. Un monde où les États-Unis ne possèdent plus la suprématie militaire mais continuent d’agir comme s’ils la possédaient. Où les forces économiques et technologiques de la Chine ont été utilisées pour créer une armée capable de projeter une puissance stratégique. L’Iran est devenu une grande puissance régionale et l’Inde se positionne pour jouer un rôle de leader mondial. Aucune des conditions sous-jacentes qui font que “2034” fonctionne comme un roman n’existe aujourd’hui …
Mais lorsqu’on l’examine en termes de continuité historique, en prenant 2008 comme point de départ, en continuant jusqu’à aujourd’hui, puis en se projetant dans l’avenir, chaque scénario décrit dans “2034” est non seulement plausible, mais probable. “2034” dépeint un monde en proie à une réalité multipolaire, où les États-Unis, qui fonctionnent encore sur la base d’hypothèses unipolaires, luttent pour trouver leurs marques. Deux termes reviennent souvent dans le roman : “hubris” et “hors de portée”. Tout ce qui se passe dans “2034” découle de ces deux concepts, où une ancienne superpuissance unilatérale se voit défiée par des puissances régionales qui ne veulent plus accepter l’hégémonie américaine, et où la réaction excessive à ce défi entraîne une catastrophe mondiale ».
Comme vous le savez peut-être tous, et je le répète depuis des années, les États-Unis sont (ont toujours été) un pays à vocation nucléaire. C’est le seul pays qui a utilisé des armes nucléaires, et c’est le seul pays qui a été près d’envisager sérieusement l’utilisation de telles armes dans un conflit conventionnel. Rappelons que Truman a autorisé le déplacement d’armes nucléaires (sans déclencheur, cependant) vers Guam en 1950. « Au cas où ».
Il est donc tout à fait concevable pour les États-Unis de recourir à l’arme nucléaire s’ils subissent des pertes importantes dans un conflit conventionnel, même dans une guerre contre une puissance conventionnelle nominalement inférieure. Avec une puissance globale ? La Russie n’a pas besoin de « projeter » sa puissance contre les États-Unis, elle peut vaincre toute force conventionnelle en Europe de l’Est de manière purement conventionnelle et, Dieu nous en préserve, détruire la civilisation humaine avec son arsenal nucléaire. Ritter note ceci :
« Aucun des adversaires dépeints dans “2034” n’avait la capacité de projeter une puissance militaire à l’échelle mondiale comme les États-Unis. Mais là encore, aucun n’en avait besoin. Tout ce qu’ils devaient faire, c’était de projeter une puissance militaire supérieure dans une région définie. En bref, un monde multipolaire est au-delà de la capacité des États-Unis à dominer militairement, et tout effort continu des États-Unis pour le faire ne peut que conduire à des conflits que les États-Unis ne sont plus assurés de gagner ».
Eh bien, aujourd’hui, la « capacité de projeter une puissance militaire à l’échelle mondiale », dans le contexte de la véritable révolution en cours dans les affaires militaires, signifie simplement exposer vos forces, même dans les zones de rassemblement et à l’arrière, à une sérieuse attrition. Voici comment l’Iran s’y est pris.
Comme vous pouvez vous y attendre, même une seule bombe nucléaire tactique d’une puissance comprise entre 0,5 et 2 kilotonnes aurait rendu ces bases complètement inopérantes. Je sais que Vicki Nuland ne le sait pas, mais Stavridis le sait. Les États-Unis n’ont pas été dans un paradigme classique de concentration de forces depuis des décennies, et chaque base militaire américaine est aujourd’hui une cible grosse et facile à atteindre.
C’est pourquoi lui et son co-auteur ont écrit ce livre. Les choses ont changé. Les affaires de réarrangement des pierres ont énormément progressé au cours de la dernière décennie, ce qui a entraîné la menace d’une énorme erreur de calcul conventionnel de la part des Américains. Et la seule chose sur laquelle je ne suis pas d’accord avec Scott Ritter, c’est le fait que la fin du monde unipolaire des États-Unis n’est pas dans un avenir proche, mais qu’elle est devenue un fait accompli en 2014, et que depuis, nous n’observons que les bulles et les tourbillons qu’un énorme navire en train de couler laisse à la surface après avoir été complètement consumé par les eaux. Vous vous souvenez ? Les mathématiques ne jouent pas en leur faveur, la technologie n’est pas non plus du côté américain et c’est MAINTENANT, pas en 2034. Si, comme le dit Ritter, Stavridis et Ackerman ont écrit ce livre comme un avertissement, alors cela en fait un livre important et nous ne pouvons qu’applaudir de manière approbatrice l’effort de ces deux auteurs.
Ritter conclut :
« Treize ans passent en un clin d’œil. “2034”, le roman, explore une issue plausible si les États-Unis continuent à faire de l’orgueil démesuré et de la surenchère le moteur de leurs relations avec le monde. Ce n’est pas une issue qu’un Américain devrait approuver, mais c’est une issue qui est inévitable si la relation de l’Amérique avec le monde ne change pas ».
Si c’est là le but du livre, c’est tant mieux. Je ne le lirai toujours pas, mais je suis reconnaissant à Scott Ritter de l’avoir fait (trois fois) et le fait que ce livre s’appuie sur le même ensemble d’idées stratégiques que celles sur lesquelles j’écris depuis de nombreuses années, me donne moins l’impression d’être conforté que l’espoir que des personnes d’un tel rang essaient d’être réalistes et militairement raisonnables et s’ajoutent au chœur des voix qui appellent les États-Unis à faire face à une réalité et à ajuster leur comportement en conséquence.
En fait, cela pourrait même être bénéfique pour les États-Unis. Manifestement, le Département d’État américain et le milieu des think-tanks totalement incompétents des États-Unis n’ont jamais lu Bismark sur l’art du possible et n’ont aucune idée que les véritables relations internationales ne sont pas toujours un jeu à somme nulle. Mais qui sait, peut-être qu’un simple volume de voix parviendra à se faire entendre, notamment lorsque les S-500, A-235 et 3M22 seront pleinement opérationnels, comme cette année.
source : https://smoothiex12.blogspot.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
