Trouver notre chemin dans le brouillard d’une sécurité indivisible ?

Par Warwick Powell – Le 15 février 2025 – Son blog

Les réactions au coup de téléphone du président américain Donald Trump à son homologue russe Vladimir Poutine et les remarques du secrétaire américain à la Défense Peter Hegseth concernant les perspectives américaines sur l’état de la guerre en Ukraine et sa résolution étaient largement prévisibles. Certains y sont opposés et implacablement horrifiés, au point de se sentir trahis. D’autres jubilent et attendent. Ces derniers sont presque euphoriques dans leurs attentes ou leurs espoirs que la paix vienne rapidement. Les premiers semblent se préparer à jouer les trouble-fêtes.

Pour ce que ça vaut, mon propre sentiment est que, même si la réalité commence clairement à reprendre sa place, il reste un long chemin à parcourir entre un appel téléphonique et un règlement de paix viable. Comme on dit, un long chemin de la coupe aux lèvres.

L’appel de Trump à Poutine semble en avoir pris beaucoup par surprise, en particulier ceux d’Europe et d’Ukraine. La mise à l’écart des dirigeants européens, de l’OTAN et de l’Ukraine par Trump a été une expérience choquante pour eux. Trump a détaillé la discussion par le biais d’un message sur les réseaux sociaux. Le compte rendu de la conversation par Poutine a été fait par des moyens plus conventionnels : un compte rendu sur le site Web du Kremlin. En guise de résumé :

• Le message de Trump comportait des commentaires généraux sur un désir mutuel de mettre fin à l’effusion de sang. Trump a également nommé les membres de l’équipe de négociation américaine (qui n’incluait pas l’envoyé pour la paix en Ukraine, le général Keith Kellogg.). Le compote rendu a également noté que les deux hommes avaient discuté d’un large éventail de questions autres que l’Ukraine.
• Le compte rendu du Kremlin rappelle ce qui suit : “Vladimir Poutine a souligné qu’il était nécessaire d’éliminer les causes profondes du conflit et a convenu avec Donald Trump qu’un règlement durable ne pouvait être atteint que par des négociations pacifiques. » (C’est l’auteur qui souligne)

Cet appel était en fait une concession de défaite. Trump veut se laver les mains de la débâcle le plus rapidement possible, de peur de devenir copropriétaire d’une défaite stratégique, comme je l’ai soutenu ailleurs. Que ce soient les États-Unis qui aient lancé l’appel à la paix en dit long sur l’état actuel des choses sur le champ de bataille et sur ce que l’on s’attend à ce qu’il soit à l’avenir.

Pendant ce temps, Hegseth a présenté une évaluation de l’état des lieux et des conditions américaines à l’avenir. En bref, il a clairement indiqué que :

• Les États-Unis ne soutiennent pas l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. C’est la question cruciale qui ronge la sécurité européenne depuis que Bush Junior a ouvert la boîte de Pandore de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN en 2008.
• Les États-Unis ne croient pas qu’il soit réaliste pour l’Ukraine de revenir à ses frontières d’avant 2014 (ce qui signifie que la Crimée est hors sujet), et qu’il est irréaliste de croire que les territoires actuellement contrôlés par la Russie seront restitués à l’Ukraine.

Sur la question des garanties de sécurité, dans le cadre d’un règlement de paix :

• Les États-Unis n’engageront aucune troupe américaine en Ukraine dans le cadre d’une éventuelle future initiative de maintien de la paix. Fait intéressant, Hegseth a fait une remarque pointue selon laquelle tout accord devait tenir et ne pouvait pas devenir un “Minsk 3.0”. Cela signifie que toute garantie de sécurité devra être  » soutenue par des troupes européennes et non européennes compétentes. » Cela va à l’encontre de l’insistance de Zelensky à ce que soient les États-Unis qui engagent des ressources pour des garanties de sécurité significatives.
• Toutes les forces de maintien de la paix qui pourraient être convenues seraient des forces européennes, non déployées sous l’égide de l’OTAN et qui ne seraient donc pas couvertes par les protections de l’article 5 qui en découlent. En d’autres termes, les États-Unis refusent d’engager des ressources pour fournir des garanties de sécurité à l’Ukraine.
• L’OTAN doit ‘s’armer’ et assumer la responsabilité de la sécurité européenne. Les États-Unis ont d’autres priorités, notamment en ce qui concerne la sécurité intérieure et son objectif de contenir la Chine en Asie.
• Les États-Unis « restent attachés à l’alliance de l’OTAN et au partenariat de défense avec l’Europe« . Point. Ce que cela signifie en pratique à moyen terme est difficile à dire.

Ceux qui ont été pleinement investis dans ce qui a été surnommé le « Projet Ukraine » sont consternés et confus. Cela inclut divers dirigeants politiques en Europe, y compris la Commission européenne, l’OTAN elle-même bien sûr, et les divers commentateurs des médias et autres analystes qui disent au monde depuis plus de deux ans que l’Ukraine est sur le point de gagner, que la Russie est à court de munitions et d’hommes et que l’économie russe est au bord de l’effondrement.

Les États européens de l’OTAN exigent d’être inclus dans toutes les négociations. Le soi-disant groupe de Weimar+ des nations européennes a publié une déclaration cherchant en fait à être invité aux négociations. Le Groupe Weimar + comprend la France, l’Allemagne, la Pologne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, l’Ukraine, la HRVP et la Commission européenne.

La responsable des Affaires étrangères de l’UE, Kaja Kallas, a critiqué le “réalisme” de Hegseth comme un « apaisement« , avertissant qu’aucun accord ne peut fonctionner sans le soutien de l’Europe et de l’Ukraine. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a également dénoncé les concessions initiales avant même le début des pourparlers de paix. Il y en eu beaucoup d’autres réactions qui peuvent être facilement trouvés à l’aide de n’importe quel moteur de recherche.

Le régime Zelenksy a également été surpris par la mise à l’écart explicite de l’Ukraine dans les négociations proposées entre les États-Unis et la Fédération de Russie. Zelensky lui-même dit qu’il ne peut y avoir d’accord de paix sans l’implication de l’Ukraine.

Une partie du choc vient de la prise de conscience que les États-Unis acceptent en fait que l’Occident collectif a été vaincu. Cela signifie non seulement l’OTAN, mais aussi les Américains. De plus, l’apoplexie vient de la prise de conscience que la responsabilité de la défaite est bel et bien reléguée à la maison, loin des États-Unis d’Amérique et sur le dos des Européens et des Ukrainiens.

D’autres, principalement des observateurs indépendants, des universitaires et des analystes qui plaident depuis longtemps contre la poursuite du conflit en Ukraine, ont répondu avec un certain soulagement et jubilation. Pendant ce temps, les pays du monde entier commencent à exprimer leurs propres opinions. La Chine, par exemple, a salué l’appel téléphonique entre Trump et Poutine, exhortant les parties à poursuivre le dialogue et la communication pour résoudre les problèmes.

Le frisson d’excitation ne manquera pas de se calmer, car la difficulté d’aborder des questions de fond confronte toutes les personnes concernées. J’aborderai deux défis, bien qu’il y en ait sans doute beaucoup d’autres.

• Modalités et nature du Règlement

Premièrement, à propos des remarques de Hegseth sur le fait de ne pas être un “Minsk 3.0”, le défi sera de savoir si les termes et la nature du règlement pourront rapprocher les parties de manière durable.

Sur la question des termes, l’essentiel est de noter que le compte rendu de Poutine de l’appel téléphonique a spécifiquement souligné la nécessité de s’attaquer aux “causes profondes”. Les causes profondes du conflit sont l’échec de l’architecture de sécurité dominante de l’Europe après la Guerre froide, et pas seulement les ambitions de l’Occident collectif d’étendre l’OTAN vers l’ouest. Le discours de Poutine à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007 est un énoncé clair des problèmes et des préoccupations – à savoir ce que l’on peut maintenant appeler les “causes profondes”. Cela inclut la présence de bases militaires et de bases de missiles américaines en Europe, à distance de frappe de la Russie, et une préoccupation plus générale du rôle hégémonique joué principalement par les États-Unis pour dicter la forme des choses dans les affaires internationales. Plus localement, cela inclut aussi la présence d’éléments idéologiques dans la société ukrainienne, que les Russes considèrent comme une menace existentielle. Enfin, les Russes sont clairement d’avis qu’une Ukraine militarisée est un risque qu’ils ne peuvent pas supporter. Lorsque l’Opération militaire spéciale a été lancée en février 2022, Poutine a énoncé des objectifs clés :

• Empêcher l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN (c’est-à-dire la neutralité ukrainienne),
• La démilitarisation de l’Ukraine, et
• La dénazification de l’Ukraine.

Alors que le « réalisme » de Hegseth a accepté le premier point, il y a moins de clarté sur ce à quoi pourraient ressembler les termes d’un règlement qui pourraient répondre de manière satisfaisante à ces derniers termes. La proposition de Hegseth sur les garanties de sécurité impliquant des troupes européennes et non européennes (mais pas américaines) en Ukraine semblerait contraire au deuxième point. Personne dans l’Occident collectif ne veut s’approcher du dernier, ayant maintenant réécrit l’histoire pour prétendre que l’Ukraine n’a pas de problème d’extrême droite même si jusqu’en 2022, il y avait beaucoup de couverture médiatique occidentale traditionnelle sur un tel problème.

Outre les objectifs énoncés par Poutine pour son Opération militaire spéciale, il convient de revenir sur les deux documents que la Russie a diffusés le 17 décembre 2021 :

Ces deux documents ont été rejetés d’emblée par l’Occident à l’époque. Il est probable qu’ils n’aient même pas été lus par les gens de Washington et de Bruxelles. Ces deux documents fournissent un cadre clair pour une architecture de sécurité renouvelée pour l’Europe occidentale, basée sur le principe de la sécurité indivisible, qui garantirait que la sécurité des uns ne se fait pas au détriment de la sécurité des autres.

Un ensemble satisfaisant de termes pour la résolution du conflit en Ukraine nécessitera probablement de réexaminer la question plus large de l’architecture de sécurité européenne. Ces deux documents doivent d’abord être digérés par l’Occident collectif.

Un accord basé sur une poignée de main entre les présidents américain et russe suffira-t-il à concrétiser un règlement ? Extrêmement improbable. Hegseth lui-même explique pourquoi, lorsqu’il invoque la tragédie des accords de Minsk comme exemple négatif. Comme on le sait maintenant, les Accords de Minsk – bien qu’ils aient été ratifiés par le Conseil de sécurité de l’ONU – n’ont jamais été sérieusement mis en œuvre par les puissances occidentales. Au contraire, sous le couvert des Accords, les puissances occidentales ont gagné du temps pour armer et entraîner l’Ukraine en vue de s’engager dans une guerre contre la Russie. En effet, pendant le premier mandat de Trump, d’importantes ressources américaines ont été engagées pour renforcer l’armée ukrainienne.

Il est peu probable que les Russes soient à nouveau dupés.

Cela signifie que la nature de tout règlement doit comporter un niveau de garantie élevé – celui d’un traité. Il n’est pas surprenant que la Russie ait fait circuler un projet de traité aux Américains fin 2021. Les cyniques peuvent dire que les États-Unis ont l’habitude d’ignorer les traités quand cela leur convient, et bien sûr, c’est vrai. Quoi qu’il en soit, cependant, il n’y a pas d’autorité supérieure sur laquelle les Russes pourraient compter. Un traité nécessite que les 2/3 des sénateurs américains votent en faveur pour qu’il soit ratifié, conformément à la Constitution. C’est un obstacle de taille. Trump peut-il surmonter cet obstacle ?

Mais un traité avec les États-Unis ne suffira probablement pas non plus. Encore une fois, les actions russes à la fin de 2021 nous disent qu’elles pensent qu’un accord séparé entre la Fédération de Russie et l’OTAN est également nécessaire. Après tout, un traité entre la Russie et les États-Unis ne lie pas juridiquement l’OTAN.

Deuxièmement, cela nous ramène donc à la question de l’OTAN et de l’Europe plus largement.

Hegseth a clairement exprimé la position américaine : les États-Unis négocieront directement avec la Russie sur les termes d’un règlement et l’OTAN devra appliquer ces termes. Comme nous l’avons vu, les Européens repoussent cette position (pour l’instant). Hegseth soutient que la sécurité européenne est principalement une responsabilité des Européens, répétant le point fréquemment avancé par Trump selon lequel la plupart des membres de l’OTAN n’engagent pas suffisamment de budget pour l’alliance. Cela dit, les États-Unis restent “engagés” envers l’OTAN.

Les Européens réussiront-ils à s’imposer à la table des négociations ? Les Européens continueront-ils à qualifier le comportement des États-Unis de bluff et n’engageront-ils pas en pratique des financements supplémentaires importants, osant presque demander aux Américains se retirer de l’OTAN ? Quelle que soit la dynamique, on peut se demander si confier aux Européens le soin de « se muscler » et d’assumer des responsabilités coercitives est susceptible de se prêter à une paix durable ou, au contraire, de jeter les bases d’un dilemme sécuritaire intensifié en Europe. Une OTAN militarisée est, écrit Thomas Fazi, un risque pour une paix permanente en Europe.

C’est là que réside le paradoxe au cœur de la proposition de Hegseth. Il veut négocier la paix et faire sortir les États-Unis du bourbier ukrainien. Il veut que les nations européennes se mobilisent et soient l’exécuteur/garant de la paix. Pourtant, ce faisant, il invite les faucons de l’OTAN à intensifier une militarisation qui pourrait saper le règlement de paix au lieu de le sécuriser. N’oublions pas que la présence et le mode opératoire de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide ont été la principale cause d’aggravation de la situation.

En clair, le renforcement de l’OTAN, même de facto, ne résout pas les « causes profondes« .

Les Russes, quant à eux, peuvent anticiper que s’il y a une conviction que les Européens doivent jouer un tel rôle, alors un accord entre la Russie et l’OTAN sera également nécessaire. La Russie entraînera les Européens à la table, quand cela lui conviendra, peut-être en vue d’émasculer l’OTAN à la fin de la défaite dans les steppes ukrainiennes.

Poutine a parlé de la nécessité d’aborder la sécurité de l’Europe occidentale dans le contexte plus large de la sécurité eurasienne. Lors d’un discours prononcé devant les hauts responsables du ministère russe des Affaires étrangères le 14 juin 2024, il a déclaré :

… il est crucial de reconnaître que la future architecture de sécurité devrait être ouverte à tous les pays eurasiens qui souhaitent participer à sa création. « Pour tous » inclut également les pays européens et de l’OTAN. Nous partageons le même continent, et nous devons vivre et travailler ensemble quelles que soient les circonstances. La géographie ne peut pas être modifiée.

Il a envisagé qu’un tel processus pourrait prendre jusqu’à 15-20 ans pour se dérouler pleinement. Il a parlé d’un « club de sécurité«  pour l’Eurasie, avec l’accord du président chinois Xi. Cela étend les principes de sécurité indivisible à l’Asie de l’Est et du Sud-Est. Il ne serait pas surprenant que les négociations s’éternisent, car la pilule pour l’Occident collectif devient de plus en plus amère. Poutine est clairement disposé à accepter des négociations avec les États-Unis. À un moment donné, cependant, il est probable qu’il insistera également pour un accord avec l’OTAN.

Pourquoi la Russie s’arrêterait-elle en si bon chemin ? C’est une fenêtre d’opportunité unique pour la Russie de pousser fort pour faire progresser une nouvelle architecture ; le genre d’architecture qu’ils demandent depuis de nombreuses années et qui a été sommairement ignoré par l’Occident collectif lorsque des détails ont été avancés à l’aube de l’Opération militaire spéciale. L’UE et l’OTAN sont à leur niveau le plus faible maintenant ; et franchement, les Américains aussi. Il serait surprenant que les Russes n’apprécient pas à quel point cette situation améliore l’opportunité de remodeler les relations entre la Russie et l’OTAN (par opposition à la Russie et aux États-Unis). Pour la Russie, cela impliquerait une OTAN affaiblie, ce qui est contraire à l’objectif ostensible de Hegseth.

Compte tenu de sa prépondérance sur le champ de bataille, la Russie ne sera pas enclin à prendre une décision précipitée. Ils peuvent se battre encore longtemps, si besoin est. Pendant ce temps, Trump continuera à se demander comment il peut accélérer la sortie des États-Unis du bourbier, blâmer les autres pour la débâcle et, espère-t-il, récupérer des terres rares à la sortie.

Warwick Powell

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Adblock test (Why?)

Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone