Par George Beebe – Le 29 janvier 2025 – Source The American Conservative
Alors qu’il examine la nomination de Tulsi Gabbard au poste de directeur du renseignement national, le Sénat des États-Unis est confronté à un choix fondamental : doit-il rejeter ceux qui, comme Gabbard, remettent en question les idées reçues, ou doit-il reconnaître qu’une remise en question raisonnable des opinions orthodoxes est essentielle pour éviter les échecs en matière de renseignement et de politique étrangère que nous avons connus en Irak, en Libye, en Afghanistan et en Ukraine, par exemple ?
La récente attaque du New York Times contre les convictions religieuses de Gabbard suggère que l’establishment de politique étrangère est bien plus préoccupé par la protection de son pouvoir que par les dangers de l’intolérance venant de la majorité, qui a pourtant donné naissance à la Bill of Rights. Pourtant, le manque de respect pour les opinions minoritaires et les libertés constitutionnelles est précisément ce qui affecte le plus notre communauté du renseignement (CR).
En fait, c’est une forme de pensée de groupe qui, depuis de nombreuses années, guide les approches de l’establishment en matière de sécurité nationale. Elle s’appuie sur trois préjugés :
Les jugements consensuels sont des jugements corrects. « L’opinion consensuelle du Conseil national de sécurité tend à être le jugement le meilleur et le plus informé au sein du gouvernement américain », déclarait Alexander Vindman, membre du personnel du Conseil national de sécurité, lors de son témoignage dans le cadre du premier procès en destitution du président Trump sur l’Ukraine en 2019. Il a fait explicitement référence à ce consensus inter-agences environ une trentaine de fois au cours de son témoignage, condamnant les écarts de Trump par rapport à ce consensus. Cette conviction, selon laquelle les points de vue consensuels ont toutes les chances d’être corrects, sous-tend l’approche de la CR en matière d’analyse.
L’utilisation de ce que la CR appelle la « coordination » pour éliminer les erreurs de base est une approche saine de la vérification des faits, mais ce n’est pas la meilleure façon d’anticiper les discontinuités futures ou de surmonter le biais de confirmation.
En fait, l’histoire est truffée d’exemples de jugements analytiques consensuels qui se sont révélés faux. L’Irak avait détruit ses stocks d’armes de destruction massive (ADM) bien avant l’opération « Liberté pour l’Irak ». Le soi-disant « consensus de Washington » sur les réformes politiques et économiques dans la Russie des années 1990 s’est avéré désastreux. L’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce n’a pas entraîné la libéralisation de la classe moyenne. La destitution de Mouammar Kadhafi n’a pas apporté la démocratie et la stabilité à la Libye. Compte tenu de ce bilan, l’avertissement controversé de Mme Gabbard selon lequel la destitution d’Assad pourrait ouvrir la voie à un régime islamique radical en Syrie devrait-il être vraiment considéré comme une disqualification ?
Le problème n’est pas de savoir si les jugements des minorités sont généralement corrects. C’est que dans nombre de ces exemples passés, ceux qui avaient, à juste titre, remis en question les opinions de la majorité l’ont fait à leurs risques et périls, tant sur le plan personnel que professionnel. Si la CR veut améliorer son bilan analytique, il doit promouvoir plutôt que pénaliser la diversité de pensée et employer une méthodologie rigoureuse pour expliquer les cas où des analystes objectifs pourraient raisonnablement proposer des alternatives à l’opinion dominante.
Les Américains peuvent faire confiance à la CR pour respecter les libertés civiles. En 2013, Edward Snowden, employé à l’époque comme contractant par la National Security Agency, a divulgué des quantités de documents exposant des programmes de renseignement hautement confidentiels qui bafouaient le droit à la vie privée des citoyens américains. Certains ont été horrifiés par les excès révélés par les fuites. D’autres se sont indignés que Snowden ait violé la loi et mis en péril la sécurité de notre nation. Les deux camps ont soulevé des préoccupations valables.
Snowden a sans aucun doute eu tort de s’ériger en arbitre pour déterminer si des informations classifiées devaient être publiées, et sa décision de faire défection en Russie n’a fait qu’alimenter les interrogations sur ses motivations et son patriotisme. Mais dans le même temps, les documents qu’il a publiés ont mis en évidence les dangers qu’il y a à s’en remettre à la CIA pour contrôler son propre respect du droit constitutionnel et des réglementations bureaucratiques.
Ses révélations ont également mis en lumière la manière dont les nouvelles technologies de l’information ont érodé le mur qui séparait autrefois la collecte de renseignements à l’étranger des affaires intérieures américaines. Cette érosion a conduit à une implication croissante de la CR dans la politique électorale – en émettant des jugements publics sur les candidats présidentiels américains préférés par nos adversaires, par exemple – et à un rôle croissant en tant qu’arbitre de ce qui constitue la « désinformation » dans notre discours public. Cela a faussé des débats importants sur des questions telles que le Russiagate, l’ordinateur portable de Hunter Biden et les origines et le traitement de la Covid 19.
La sauvegarde de la démocratie exige de trouver un équilibre raisonnable entre la sécurité absolue et la liberté absolue. Laissée à elle-même, la CR donnera naturellement la priorité à la sécurité, car c’est sa responsabilité première. Cela signifie que les nouvelles technologies de collecte de renseignements doivent être soigneusement encadrées par la loi et supervisées par les représentants élus du peuple, tant au Congrès qu’au sein de l’exécutif. Cela signifie également que nous avons besoin de dirigeants de la CIA qui, comme Gabbard, sont sensibles aux dangers des excès de la CIA dans ses programmes de collecte et ses activités publiques.
L’empathie avec les rivaux est une erreur. Dans la mêlée politique désordonnée concernant l’acquisition et l’exercice du pouvoir en matière de politique étrangère, les Américains ont trop souvent confondu l’empathie analytique avec la sympathie pour les points de vue et les programmes des adversaires étrangers. D’où la puissance de l’accusation d’Hillary Clinton selon laquelle Mme Gabbard est une candidate « favorite » de la Russie et le buzz des sceptiques affirmant qu’elle nourrit un penchant disqualifiant pour les autocrates.
En fait, l’une des tâches les plus fondamentales de tout analyste des affaires étrangères est d’être capable de se mettre à la place de ses adversaires et d’envisager les actions des États-Unis en fonction de leur point de vue. Ce n’est pas parce que leurs points de vue sont généralement justes et justifiés. C’est plutôt parce que l’incapacité à comprendre leurs perceptions, même leurs perceptions erronées, augmente considérablement la probabilité d’un échec en matière de renseignement et de politique. L’ancien secrétaire d’État Dean Acheson a cité l’incapacité de Washington de comprendre les sentiments japonais comme l’une des principales raisons de la surprise causée par l’attaque de Pearl Harbor. De même, la commission sur les armes de destruction massive a souligné que l’incapacité à comprendre les perceptions de Saddam Hussein en matière de menace avait conduit les analystes à douter qu’il ait détruit ses stocks d’armes de destruction massive de l’Irak.
Assurer une place à l’empathie analytique au sein de la communauté du renseignement n’est pas une tâche facile. En considérant Gabbard, les sénateurs devraient se demander quelle combinaison de perspicacité et de courage politique aurait été nécessaire pour renverser les vues consensuelles sur la guerre en Irak et les renseignements utilisés pour la justifier. Ils disposent d’un exemple concret en la personne de feu Brent Scowcroft, dont les avertissements sur les dangers de l’invasion ont conduit à son expulsion du Conseil consultatif sur le renseignement extérieur du président Bush.
Une série d’échecs en matière de renseignement et de politique étrangère au cours des dernières décennies a sapé la confiance du peuple américain dans la sagesse de l’establishment de Washington en matière de politique étrangère. À son tour, son implication intrusive dans la politique électorale a sapé la confiance de Donald Trump et a contribué à l’élire pour un second mandat.
Il est temps de rétablir cette confiance. Un establishment qui punit avec zèle les dissidents et contrôle strictement le discours public est un establishment de plus en plus déconnecté du peuple américain. Et c’est un establishment qui se prépare à essuyer encore plus d’échecs.
George Beebe est un ancien directeur d’analyses sur la Russie à la Central Intelligence Agency et un ancien conseiller du vice-président Cheney sur la Russie et les questions de renseignement.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
