Une réponse aux menteurs en chef des Soulèvements de la Terre (par Nicolas Casaux)

Dans un livre inti­tu­lé Pre­mières secousses, paru chez La Fabrique le mois der­nier, les repré­sen­tants des Sou­lè­ve­ments de la Terre nous accusent – nous, cette « part non négli­geable de l’é­co­lo­gie radi­cale » qui cible­rait « les per­sonnes trans et les nou­velles pra­tiques repro­duc­tives » – d’être des « éco-fas­cistes » et des « trans­phobes ». Je savais déjà que ce mou­ve­ment n’était pas diri­gé par des flèches, mais je ne m’attendais pas à ce qu’ils fassent éta­lage de leurs pires idées dans ce mani­feste, ni à ce qu’ils leur attri­buent une place cru­ciale dans leur pro­gramme politique.

Dans un pas­sage qui vaut son pesant de caca­huètes (pages 157 à 165), les auteurs des Sou­lè­ve­ments affirment com­prendre l’importance du fait de tolé­rer l’existence d’« opi­nions poli­tiques variées, par­fois oppo­sées » au sein de la « lutte contre les infra­struc­tures de la dépos­ses­sion », mais ajoutent immé­dia­te­ment qu’il importe néan­moins de reje­ter toutes celles et ceux qui n’adhèrent pas à un ensemble d’idées et de reven­di­ca­tions rela­tives au phé­no­mène trans et à la repro­duc­tion arti­fi­cielle de l’humain. Ces idées cor­res­pondent appa­rem­ment à la ligne de démar­ca­tion qu’ils tiennent à tra­cer – et donc au cœur de leur pro­gramme. Selon eux, il y aurait d’un côté les per­sonnes accep­tables, c’est-à-dire celles et ceux qui approuvent le phé­no­mène trans et sou­tiennent les « nou­velles pra­tiques repro­duc­tives » (on ima­gine qu’ils font réfé­rence à la GPA et à la PMA, notam­ment), et, de l’autre, les méchants (les affreux, les éco-fas­cistes, l’extrême droite, les éco-nazis, les réac­tion­naires, les trans­phobes, etc.).

Sans sur­prise, on ne trouve aucune expli­ca­tion du concept de « tran­si­den­ti­té » et de tout ce qui s’y rap­porte dans le livre, et rien non plus sur les « nou­velles pra­tiques repro­duc­tives » aux­quelles il est appa­rem­ment into­lé­rable de s’opposer. On ne sait donc pas à quoi, au juste, nous sommes sommé·es d’adhérer sous peine de se voir consi­dé­rer comme des ennemi·es.

Le dis­cours des caciques des Sou­lè­ve­ments cor­res­pond au ver­biage habi­tuel des mili­tants trans. On y trouve les men­songes et amal­games dont ils sont cou­tu­miers. Selon eux, nous (nous les éco­lo­gistes « trans­phobes » et opposé·es aux « nou­velles pra­tiques repro­duc­tives » et, pour cette rai­son semble-t-il, « éco­fas­cistes »), aurions « en com­mun » avec tous les par­ti­sans de l’extrême droite, les fas­cistes, nazis, etc., « de faire l’é­loge d’une viri­li­té agres­sive » et de par­ta­ger « une vision figée du genre » (qu’ils nomment « bina­risme de genre »), ain­si que des « idées de natu­ra­li­té des genres ». Eux, par oppo­si­tion, repré­sen­te­raient les « dis­si­dences de genre » et seraient en « lutte pour nos genres ». Qu’entendent-ils par « genre(s) » dans toutes ces pro­po­si­tions ? Allez savoir. Ils ne l’expliquent jamais.

L’extrême droite défend des idées détes­tables (et gro­tesques) en ce qui concerne le sexe, le genre, la nature humaine. J’en ai récem­ment par­lé dans un billet sur le der­nier livre de Laurent Ober­tone. Mais elle a au moins le mérite de tenir un dis­cours rela­ti­ve­ment com­pré­hen­sible, lisible. La gauche tran­si­den­ti­taire est enfer­mée dans un uni­vers sans queue ni tête dans lequel il est nor­mal de tenir des dis­cours incom­pré­hen­sibles, vagues, confus, presque mys­tiques, d’invoquer des termes étranges sans jamais les défi­nir, de for­mu­ler des affir­ma­tions majeures à par­tir de ceux-là et d’excommunier toutes celles et ceux qui objectent. Dans les pro­pos de la gauche tran­si­den­ti­taire, le « genre », sou­vent invo­qué mais rare­ment défi­ni, désigne tout et rien, une chose et son contraire, une chose à com­battre et une chose à défendre, une chose par­ti­cu­liè­re­ment floue, quelque part entre le Schmil­blick et le dahu. Et non contents de pro­mou­voir des idées aber­rantes, les idéo­logues trans n’ont aucun scru­pule à men­tir comme des arra­cheurs de dents en ce qui concerne les posi­tions, les idées et les argu­ments de celles et ceux qui ne par­tagent pas leur pers­pec­tive. Cla­ri­fions donc quelques points.

I.

Contrai­re­ment à ce qu’affirment les têtes pen­santes des Sou­lè­ve­ments de la Terre, les éco­lo­gistes radi­caux qui cri­tiquent le phé­no­mène trans ne défendent pas quelque « bina­risme de genre ». Nous affir­mons qu’il existe deux sexes, et donc une bina­ri­té du sexe pour ce qui concerne l’espèce humaine (les phé­no­mènes appe­lés « dif­fé­rences du déve­lop­pe­ment sexuel » ou « désordres du déve­lop­pe­ment sexuel », les pré­ten­dues « inter­sexua­tions », sont sim­ple­ment des varia­tions inhé­rentes au cadre binaire de la repro­duc­tion sexuée ; aucun type de « désordre du déve­lop­pe­ment sexuel » ne repré­sente un troi­sième sexe, un troi­sième rôle repro­duc­tif pro­dui­sant un troi­sième type de gamète).

II.

Contrai­re­ment aux ambas­sa­deurs des Sou­lè­ve­ments, semble-t-il, nous dis­tin­guons « sexe » et « genre ». Et contrai­re­ment à ce qu’ils pré­tendent, nous ne défen­dons pas la « natu­ra­li­té des genres » et n’avons jamais fait « l’é­loge d’une viri­li­té agres­sive ». Nous nous oppo­sons, avec les fémi­nistes depuis la deuxième vague, au viri­lisme, et nous nous oppo­sons au « genre », c’est-à-dire au « sys­tème de bica­té­go­ri­sa­tion hié­rar­chi­sée entre les sexes (hommes/femmes) et entre les valeurs et repré­sen­ta­tions qui leur sont asso­ciées (masculin/féminin) », selon une défi­ni­tion com­mune du terme (Intro­duc­tion aux études sur le genre, De Boeck, 2012). C’est d’ailleurs entre autres parce que nous nous oppo­sons au genre que nous nous oppo­sons au phé­no­mène trans – et pas du tout parce que nous consi­dè­re­rions « la nature » comme une « norme pour ban­nir les corps mino­ri­taires » (que signi­fie d’ailleurs ce cha­ra­bia ? Qu’est-ce qu’un « corps minoritaire » ?).

III.

Le mou­ve­ment trans repose sur des idées fausses, sexistes et homo­phobes, par­ti­cu­liè­re­ment dan­ge­reuses pour les enfants et les femmes. Il repose d’abord sur un dua­lisme corps/esprit selon lequel corps et esprit font deux et peuvent être en « inadé­qua­tion », ou en « incon­gruence ». L’« incon­gruence de genre » (expres­sion plus ou moins syno­nyme de « tran­si­den­ti­té ») est en géné­ral défi­nie comme « une incon­gruence mar­quée et per­sis­tante entre le genre vécu par un indi­vi­du et le sexe qui lui a été assi­gné » (ICD-11), autre­ment dit comme une « incon­gruence mar­quée » entre le psy­chisme d’un indi­vi­du et son corps sexué. La « tran­si­den­ti­té » est sou­vent défi­nie comme le « Fait d’a­voir une iden­ti­té de genre qui n’est pas en adé­qua­tion avec le sexe assi­gné à la nais­sance » (Larousse), ce qui signi­fie peu ou prou la même chose. Ces concepts, ces idées, impliquent que cha­cun des deux sexes (cha­cun des deux types de corps sexués qui existent) est seule­ment com­pa­tible avec cer­taines « iden­ti­tés de genre » (quoi qu’on entende par là, mais j’y revien­drai), et pas avec d’autres. Autre­ment dit, qu’à un type de corps sexué doit cor­res­pondre un type d’identité de genre. Ce qui paraît ter­ri­ble­ment nor­ma­tif (en plus d’irrationnel).

IV.

Le sys­tème de croyances tran­si­den­ti­taire pré­tend ensuite que les termes « fille », « femme », « gar­çon » et « homme » ne dési­gnent pas les réa­li­tés maté­rielles de corps sexués, mais des « iden­ti­tés de genre » nébu­leuses (le « genre vécu » dans la défi­ni­tion sus­men­tion­née de l’« incon­gruence de genre »). « Iden­ti­tés de genre » qui ren­voient tou­jours, en fait, aux sté­réo­types sexistes que pro­duit le genre (au sens évo­qué plus haut du sys­tème de bica­té­go­ri­sa­tion). L’« iden­ti­té de genre » femme ren­voie par exemple, selon l’idéologie trans, à la « fémi­ni­té ». Autre­ment dit, selon l’idéologie trans, être une femme, c’est être une per­sonne dotée d’une affi­ni­té pour les sté­réo­types aux­quels cor­res­pond la fémi­ni­té dans notre socié­té, et c’est tout. Et c’est en rai­son de tout cela que des enfants et des adultes en viennent à croire et à dire qu’ils sont « nés dans le mau­vais corps ».

V.

Et pour­quoi peut-on par­ler d’homophobie ? Parce que le sys­tème de croyances tran­si­den­ti­taire sug­gère à des filles qu’une culture sexiste qua­li­fie de « gar­çons man­qués » qu’elles sont lit­té­ra­le­ment des gar­çons man­qués, et à des gar­çons qu’une culture sexiste dit « effé­mi­nés » qu’ils sont lit­té­ra­le­ment des filles. Quand l’idéologie trans s’empare d’un gar­çon homo­sexuel, elle pré­tend qu’il s’agit d’une fille hété­ro­sexuelle. Quand l’idéologie trans s’empare d’une fille les­bienne, elle pré­tend qu’il s’agit d’un gar­çon hété­ro­sexuel. Elle conver­tit donc des per­sonnes homo­sexuelles en per­sonnes hété­ro­sexuelles (plu­sieurs sta­tis­tiques indiquent qu’une grande par­tie des jeunes traité·es pour « incon­gruence » ou « dys­pho­rie » de genre, voire une majo­ri­té, sont homosexuel·les).

L’idéologie tran­si­den­ti­taire leur pro­pose ensuite de se médi­ca­li­ser et de muti­ler leurs corps pour ten­ter d’inscrire ces men­songes dans leur chair : elle encou­rage la muti­la­tion chi­rur­gi­cale et la médi­ca­li­sa­tion à vie comme moyen de résoudre un conflit (ima­gi­naire), appe­lé « incon­gruence », entre un corps sexué et une « iden­ti­té de genre » ; comme moyen de confor­mer un corps sexué jugé inadap­té à un esprit sup­po­sé­ment doté d’une essence du sexe/genre oppo­sé. Ou quelque chose comme ça, per­sonne ne sait vrai­ment. Il existe plu­sieurs théo­ri­sa­tions dif­fé­rentes et contra­dic­toires de la « tran­si­den­ti­té », por­tées par dif­fé­rentes per­sonnes qui se disent « trans ». Le plus sou­vent, cepen­dant, ces théo­ri­sa­tions consti­tuent des varia­tions sur le thème que j’expose ici, tou­jours plus ou moins absurdes, illo­giques, et presque tou­jours fon­dées sur l’idée — dua­liste, sexiste et irra­tion­nelle — selon laquelle à un type de corps sexué devrait cor­res­pondre un type d’esprit, un type d’« iden­ti­té de genre », c’est-à-dire un ensemble de goûts, d’attitudes, de pré­fé­rences, d’attirances, un type de per­son­na­li­té, en fait.

VI.

Si bien que sous cou­vert de lutte contre les sté­réo­types, l’idéologie trans ren­force en réa­li­té les­dits sté­réo­types en adhé­rant de manière par­ti­cu­liè­re­ment for­ce­née aux idées sexistes selon les­quelles les femmes sont comme ci et les hommes comme ça. Les termes « fille », « femme », « gar­çon » et « homme » dési­gnent, au sens propre, des réa­li­tés maté­rielles et bio­lo­giques rela­tives au sexe (une fille est un être humain enfant de sexe fémi­nin, une femme un être humain adulte de sexe fémi­nin, un gar­çon est un être humain enfant de sexe mas­cu­lin, un homme un être humain adulte de sexe mas­cu­lin). Mais par exten­sion, et par sexisme, au sens figu­ra­tif, ces termes dési­gnent aus­si des manières de se com­por­ter, des rôles sociaux, des sté­réo­types (sexistes). Comme lorsqu’on dit à un homme de ne pas se com­por­ter « comme une femme ». L’idéologie trans rejette le sens propre – le seul sens logique et non sexiste – des termes fille, femme, gar­çon et homme pour le rem­pla­cer par leurs sens figu­ra­tifs (sexistes), et appelle ça progrès.

Les pion­niers du phé­no­mène trans, les pre­miers hommes qui se disaient « femme trans », le décla­raient clai­re­ment ain­si, comme nous le mon­trons dans notre livre (Né(e)s dans la mau­vaise socié­té : Notes pour une cri­tique fémi­niste et socia­liste du phé­no­mène trans). Un indi­vi­du comme Marie Cau, un homme qui se dit femme et qui est aus­si le « pre­mier maire trans­genre » de France, l’affirme d’ailleurs assez ouver­te­ment. Selon lui, « être une femme » c’est être « une conscience, une âme, une culture et un rôle social ». Béa­trice (ancien­ne­ment Bru­no) Denaes, un autre repré­sen­tant impor­tant du mou­ve­ment trans en France, affirme avoir « tou­jours été une femme » et que cela se mani­fes­tait au tra­vers de « beau­coup de [s]es com­por­te­ments ». Par exemple, « au lycée », son « esprit fémi­nin » lui posait « des pro­blèmes, notam­ment dans les cours d’éducation phy­sique où les sports col­lec­tifs priment ». Eh oui, « l’esprit fémi­nin » n’est pas fait pour le sport. Bon­jour le sexisme. Les deux hommes qui ont fon­dé l’association Trans Aide, qui devien­dra ensuite l’Association Natio­nale Trans­genre (ANT), écrivent dans un livre paru en 2006 qu’une « femme trans­genre » est « une per­sonne de sexe mâle » qui « se sent plus à l’aise dans le rôle social fémi­nin », que « le rôle fémi­nin s’apprend » et que « les Trans [les “femmes trans­genres”] l’apprennent juste un peu plus tard ». Autre­ment dit, « femme », pour l’idéologie trans, c’est un rôle social, un ensemble de sté­réo­types — faire la vais­selle, por­ter du maquillage, des talons, être sou­mise, douce, etc.

Comme nous l’écrivons dans notre livre :

« Le but d’un véri­table mou­ve­ment d’émancipation aurait dû — et devrait — être de déta­cher les réa­li­tés maté­rielles et bio­lo­giques que dési­gnent les mots fille/femme et gar­çon/homme des sté­réo­types (res­pec­ti­ve­ment la fémi­ni­té et la mas­cu­li­ni­té) et des rôles sociaux aux­quels la socié­té patriar­cale les a asso­ciés, plu­tôt que de déta­cher ces mots des­dites réa­li­tés maté­rielles et bio­lo­giques pour ne leur faire signi­fier que les­dits sté­réo­types et rôles sociaux. »

*

Déso­lé pour ces expli­ca­tions un peu fas­ti­dieuses, mais vu que nos détrac­teurs mentent sur nos posi­tions, il est tou­jours néces­saire de les expo­ser un mini­mum. Celles et ceux qui veulent en savoir plus peuvent consul­ter notre ouvrage.

Comme on peut le consta­ter, contrai­re­ment à ce que pré­tendent les auteurs du livre des Sou­lè­ve­ments, notre cri­tique ne « cible » pas « les per­sonnes trans » au pré­texte « de leur dépen­dance aux indus­tries médi­cale et phar­ma­ceu­tique ». Nous avons toutes et tous été rendu·es dépendant·es de nom­breuses indus­tries. C’est un pro­blème, un pro­blème majeur, mais ce n’est pas la rai­son de notre oppo­si­tion au phé­no­mène trans. Notre cri­tique ne vise pas non plus les « per­sonnes trans » au nom « d’une vision très étri­quée de la nature ». D’ailleurs, notre cri­tique ne cible pas des per­sonnes. Elle cible un sys­tème de croyances qui encou­rage inuti­le­ment — au nom de motifs absurdes, sexistes et homo­phobes — la médi­ca­li­sa­tion et la muti­la­tion de per­sonnes sou­vent homo­sexuelles et souf­frant de divers troubles psy­cho­lo­giques (une majo­ri­té des adolescent·es souf­frant de « dys­pho­rie de genre » pré­sentent au moins un type de comor­bi­di­té psy­chia­trique ; les plus cou­rants étant les troubles anxieux, les troubles de l’humeur, la dépres­sion, les troubles de l’alimentation, les troubles du spectre autis­tique, les troubles dis­so­cia­tifs de l’identité, la toxi­co­ma­nie ou encore les trau­ma­tismes infantiles).

(Pour toutes les rai­sons qui pré­cèdent, il est éga­le­ment absurde d’assimiler, comme le font les auteurs des Sou­lè­ve­ments, le phé­no­mène trans aux « per­sonnes qui prennent la pilule contra­cep­tive ou de l’insuline ». Ça n’a stric­te­ment à voir. Faut-il être idiot.)

Concer­nant l’écologie au sens large, la lutte « contre les infra­struc­tures de la dépos­ses­sion », contre la « vora­ci­té indus­trielle », contre le capi­ta­lisme indus­triel, je par­tage cer­taines idées des Sou­lè­ve­ments (cer­taines seule­ment, leur croyance en la pos­si­bi­li­té d’une civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle éco­lo­gique et démo­cra­tique, je ne par­tage pas). Mais il est navrant de consta­ter qu’ils pro­meuvent, comme le gros de la gauche actuel­le­ment, les absur­di­tés trans à la mode ; qu’ils en font, comme le gros de la gauche actuel­le­ment, un point cen­tral de leur pro­gramme ; et qu’ils recourent, comme le gros de la gauche actuel­le­ment vis-à-vis des idées trans, à des pel­le­tés de men­songes pour dis­cré­di­ter leurs oppo­sants politiques.

Ce week-end, on a vu Fran­çois Ruf­fin, Ian Bros­sat, Méla­nie Vogel, San­drine Rous­seau, Manon Aubry, Mathilde Panot, tout LFI, le PCF, le PS, EELV, le NPA, bref, une très large par­tie des cra­pules qui repré­sentent actuel­le­ment la gauche et l’ex­trême gauche expri­mer leur sou­tien ardent au mou­ve­ment tran­si­den­ti­taire, à grand ren­fort des slo­gans insen­sés habi­tuels, comme « les droits trans sont des droits humains » (mais bien sûr, « les droits des scien­to­logues » aus­si, et « les droits des raë­liens », etc.). Et aus­si à grand ren­fort des appels au meurtre habi­tuels (un tag « une terf, une balle » place de la Répu­blique, un chant « Dora Mou­tot au fond du Rhin », des des­sins où Mar­gue­rite Stern est égor­gée, une élue LFI, Nina Yas­mine, qui écrit « Les TERF au bûcher » sous une publi­ca­tion d’une cama­rade com­mu­niste, et j’en oublie sûre­ment bien d’autres). C’est démen­tiel. La dis­cus­sion hon­nête et res­pec­tueuse est déli­bé­ré­ment empê­chée, les appels à la vio­lence contre celles (notam­ment) et ceux qui n’adhèrent pas aux idées trans, qui objectent, sont tolé­rés voire encouragés.

Je n’écris pas ces lignes à l’attention des auteurs du livre des Sou­lè­ve­ments, qui mani­festent, par leur écrit, l’étendue de leur mal­hon­nê­te­té et leur refus de la logique du débat contra­dic­toire. Je m’adresse plu­tôt à celles et ceux qui sont encore capables de faire preuve d’esprit cri­tique et de pro­bi­té. Que vous ne soyez pas d’accord avec nos ana­lyses, avec nos posi­tions, très bien. C’est évi­dem­ment votre droit. Mais si vous sou­hai­tez expri­mer un désac­cord, dénon­cer nos posi­tions, nos idées, ayez la décence de les pré­sen­ter honnêtement.

Nico­las Casaux

P.-S. : Si les pontes des Sou­lè­ve­ments de la Terre se sou­cient réel­le­ment de la mon­tée de l’extrême droite, ils devraient prendre en compte le théo­rème d’Orwell (« Quand l’ex­trême droite pro­gresse chez les gens ordi­naires, c’est d’a­bord sur elle-même que la gauche devrait s’in­ter­ro­ger »). La gauche qui pro­meut les insa­ni­tés consti­tu­tives du phé­no­mène trans donne des billes à la droite et à l’extrême droite, pour la rai­son très simple que la plu­part des gens, y com­pris nombre de per­sonnes de gauche, voient bien que quelque chose cloche avec ce phé­no­mène. Pro­mou­voir des idées mani­fes­te­ment absurdes, inter­dire le débat, recou­rir à la calom­nie, au men­songe, aux injures, quoi de mieux pour pous­ser des gens vers la droite ou l’extrême droite.

Adblock test (Why?)

Source: Lire l'article complet de Le Partage