par Moon of Alabama
L’armée américaine continue de critiquer la stratégie militaire de l’Ukraine.
«Les forces et la puissance de feu de l’Ukraine sont mal réparties, selon des responsables américains – NY Times
L’objectif principal de la contre-offensive est de couper les lignes d’approvisionnement russes dans le sud de l’Ukraine en coupant le pont terrestre entre la Russie et la péninsule de Crimée occupée. Mais au lieu de se concentrer sur cet objectif, les commandants ukrainiens ont divisé les troupes et la puissance de feu de manière à peu près égale entre l’est et le sud, ont déclaré les responsables américains.
En conséquence, les forces ukrainiennes sont plus nombreuses près de Bakhmout et d’autres villes de l’est que près de Melitopol et de Berdiansk dans le sud, deux fronts beaucoup plus importants sur le plan stratégique, selon les responsables.
Les planificateurs américains ont conseillé à l’Ukraine de se concentrer sur le front menant à Melitopol, la priorité absolue de Kiev, et de percer les champs de mines et autres défenses russes, même si les Ukrainiens perdent davantage de soldats et d’équipements au cours de ce processus».
La critique est juste. La tentative de reconquête de Bakhmout est une erreur. Mais la conclusion qui en découle, à savoir pousser davantage de forces vers le sud, est – à mon avis – erronée.
La carte de déploiement montre qu’il y a beaucoup plus d’unités ukrainiennes à l’est qu’au sud.
L’Ukraine a eu tort de défendre Bakhmout, un centre routier et ferroviaire peu élevé entouré de collines. Dès que les collines ont été prises par les combattants de Wagner, Bakhmout était destiné à tomber entre leurs mains. Pendant des mois, le gouvernement de Kiev a fait pression sur ses militaires pour qu’ils tiennent la ville. On a même publié une chanson pop qui disait «Bakhmout tiendra». Selon Wagner, les Ukrainiens ont perdu quelque 70 000 hommes dans la défense désespérée de Bakhmout. Wagner a perdu quelque 40 000 hommes lors de la prise de la ville. Un prix élevé pour les deux parties. Mais l’Ukraine aurait pu éviter de payer ce prix si elle s’était repliée de quelques kilomètres à l’ouest, où une chaîne de collines autour de Chasiv Yar aurait constitué une position défensive bien plus privilégiée.
Combiner la contre-offensive vers le sud, annoncée à grand renfort de publicité, avec une nouvelle offensive pour reprendre Bakhmout était une grave erreur. Les dirigeants ukrainiens sont tombés dans le piège des coûts irrécupérables :
«L’erreur des coûts irrécupérables est la tendance qu’ont les gens à poursuivre une entreprise ou une action alors qu’il serait plus avantageux de l’abandonner. Parce que nous avons investi notre temps, notre énergie ou d’autres ressources, nous pensons que tout cela n’aurait servi à rien si nous avions abandonné.
En conséquence, nous prenons des décisions irrationnelles ou sous-optimales. L’erreur des coûts irrécupérables peut être observée dans divers contextes, tels que les affaires, les relations et les décisions quotidiennes».
Le président Zelensky avait promis que Bakhmout ne tomberait pas. Une fois la ville tombée, il a promis de la reprendre. Mais malgré l’importance des forces utilisées dans les deux tentatives, il n’y a pas eu de progrès. Les lignes de défense russes ont tenu bon. En 11 semaines de combats, seule une petite ville proche de Bakhmout, Klichivka, a été reprise par les troupes ukrainiennes. L’armée américaine souhaite que l’Ukraine concentre toutes ses forces sur le front sud :
«Ce n’est qu’avec un changement de tactique et un mouvement spectaculaire que le rythme de la contre-offensive peut changer, a déclaré un responsable américain qui, comme la demi-douzaine d’autres responsables occidentaux interrogés pour cet article, a parlé sous le couvert de l’anonymat afin de ne pas divulguer les délibérations internes.
Un autre responsable américain a déclaré que les Ukrainiens étaient trop dispersés et qu’ils avaient besoin de consolider leur puissance de combat en un seul endroit.
Près de trois mois après le début de la contre-offensive, les Ukrainiens pourraient prendre ce conseil à cœur, d’autant plus que les pertes continuent de s’accumuler et que la Russie conserve l’avantage en termes de troupes et d’équipements.
Lors d’une téléconférence vidéo organisée le 10 août, le général Mark A. Milley, président de l’état-major interarmées, son homologue britannique, l’amiral Sir Tony Radakin, et le général Christopher Cavoli, commandant en chef des forces américaines en Europe, ont exhorté le commandant militaire ukrainien le plus haut gradé, le général Valeri Zaloujny, à se concentrer sur un seul front principal. Selon deux responsables informés de l’appel, le général Zaloujny a accepté».
Je pressens une autre erreur sur les coûts irrécupérables, cette fois-ci de la part de l’armée américaine. Elle a investi dans le concept des «armes combinées» depuis plus de 30 ans. Elle a poussé l’Ukraine à utiliser cette forme de combat dans ses tentatives au sud. Ces tentatives ont échoué avec de lourdes pertes parce que l’Ukraine ne dispose pas de la suprématie aérienne et de trop peu de moyens pour percer les vastes champs de mines russes. L’armée américaine fait maintenant pression pour une nouvelle tentative qui appliquera à nouveau la stratégie qui a déjà échoué, avec davantage de troupes.
Les attaques ukrainiennes autour de Bakhmout doivent cesser. L’Ukraine doit se concentrer sur la défense de Chasiv Yar et de la chaîne de collines qui l’entoure. Cela soulagera certainement certaines troupes qui pourront être déplacées ailleurs. Il y a par exemple actuellement quatre brigades d’artillerie près de Bakhmout mais seulement deux sur chacune des deux tentatives en direction du sud. L’ajout de deux brigades à partir de Bakhmout pourrait s’avérer utile.
Cependant, les progrès sur les deux tentatives dans le sud sont faibles. La longueur de la ligne de front qui permet les percées et où se déroulent les combats n’est que de quelques kilomètres. Il n’y a que peu de villes dans la région qui peuvent accueillir et cacher les forces déployées. Pousser davantage de forces vers le sud créera des concentrations dangereuses qui seront faciles à détecter, à bombarder et à détruire pour les Russes.
J’ai expliqué précédemment pourquoi les armes combinées étaient devenues la tactique préférée des États-Unis et pourquoi elles ne fonctionnaient que contre les forces qui manquaient de défenses aériennes. Les attaques combinées nécessitent une suprématie aérienne. L’Ukraine n’a aucun moyen d’y parvenir.
Les troupes qui se trouvent actuellement autour de Bakhmout ne sont pas les mieux équipées de l’armée ukrainienne. Elles se battent toutes depuis des mois et ont subi des pertes importantes. Pousser ces unités, qui manquent d’armes et d’hommes, dans une attaque combinée est une grave erreur.
Il existe des alternatives militaires à l’attaque des lignes de défense russes.
La meilleure est que l’Ukraine s’oriente vers la défense. Construire plusieurs lignes de défense solides le long de chaînes de collines et d’autres éléments du paysage. Placer des commandos itinérants devant les lignes pour harceler les attaquants avant qu’ils n’atteignent la ligne de défense. Placer le reste des troupes dans la ligne de défense et en réserve. Il s’agirait d’un miroir de la stratégie actuelle de la Russie, qui a si bien fonctionné pour elle.
La Russie veut prendre Donets. La défendre est le meilleur moyen pour l’Ukraine de rendre cela coûteux. Lancer des attaques contre des lignes de défense russes bien préparées, c’est tomber dans une stratégie d’attrition russe. Cela ne fera que décimer les troupes et les équipements ukrainiens.
Il existe d’autres solutions encore plus efficaces.
Essayer d’obtenir un cessez-le-feu ou au moins d’entamer des négociations pour la paix. Une guerre sans fin est peut-être ce que veulent les États-Unis, mais c’est la pire situation dans laquelle l’Ukraine puisse se trouver :
«Même si Kiev organise une opération réussie contre les forces russes à l’avenir, il n’est pas certain qu’elle conduise à la fin de la guerre. D’une part, Moscou pourrait décider de lancer sa propre contre-offensive afin d’effacer tous les progrès réalisés par les forces ukrainiennes, ce qui déclencherait peut-être un cycle sans fin de va-et-vient militaires. D’autre part, nous pourrions assister à une répétition de l’automne dernier, lorsque Kiev et ses soutiens de l’OTAN, enhardis par les gains importants obtenus lors de la contre-offensive ukrainienne de septembre, ont rejeté l’idée de pourparlers pour rechercher une «victoire totale», au prix d’un coût finalement désastreux.
Aujourd’hui encore, les dirigeants ukrainiens et nombre de leurs soutiens occidentaux conservent l’objectif maximaliste de rétablir les frontières du pays d’avant 2014, ce qui passe notamment par la reprise de la Crimée.
Ironiquement, une guerre prolongée est exactement ce qu’au moins certains responsables de l’OTAN espéraient depuis le début afin de piéger la Russie dans sa propre bavure semblable à celle de l’Afghanistan, le New York Times rapportant en mars 2022 que l’administration «cherche à aider l’Ukraine à enfermer la Russie dans un bourbier».
Mais une guerre prolongée ne sera pas bonne pour l’Ukraine, qui a déjà subi des coûts humains et économiques d’une ampleur stupéfiante du fait d’une guerre prolongée, et qui s’endette de plus en plus chaque mois. Elle ne sera pas bonne non plus pour le reste du monde, car elle alimentera les chocs mondiaux liés au coût de la vie tout en laissant planer le risque, déjà deux fois écarté, d’une guerre catastrophique entre l’OTAN et la Russie, qui pourrait devenir nucléaire».
L’envoi de troupes supplémentaires dans les attaques du sud entraînera, comme l’admet l’armée américaine, de nombreuses pertes supplémentaires en matériel et en hommes. L’Ukraine ne peut se permettre ni l’un ni l’autre. Si une telle attaque peut apporter des gains mineurs, elle n’a guère de chance de percer les lignes de défense russes préparées, qu’elle n’a toujours pas atteintes.
Une autre solution consiste à changer de stratégie et à mener des actions défensives.
Une meilleure solution encore serait de demander la paix.
Mais les États-Unis ne le permettront pas. L’administration Biden est tombée dans le piège des coûts irrécupérables. Elle a tellement investi dans sa guerre par procuration contre la Russie, en argent, en matériel et psychologiquement, qu’elle continuera à investir davantage même s’il est peu probable que cela aboutisse à un meilleur résultat.
Les négociations de paix sont inévitables. Les retarder augmente le coût de l’inévitable défaite.
source : Moon of Alabama
traduction Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
