Si les eaux usées de Fukushima sont propres à la consommation ou à la baignade, le Japon devrait les utiliser au lieu de les rejeter (ministère des Affaires étrangères chinois) — DU QIONGFANG, XU KEYUE

Si les eaux usées de Fukushima sont propres à la consommation ou à la baignade, le Japon devrait les utiliser au lieu de les rejeter (ministère des Affaires étrangères chinois) — DU QIONGFANG, XU KEYUE

Des personnes se rassemblent devant le bâtiment du deuxième bureau des membres de la Chambre des représentants pour protester contre le plan du gouvernement japonais de rejeter l’eau contaminée par le nucléaire dans la mer à Tokyo, au Japon, le 16 mai 2023. Des centaines de Japonais se sont rassemblés mardi à plusieurs endroits de Tokyo pour protester contre le projet du gouvernement de rejeter dans la mer l’eau contaminée par le nucléaire provenant de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima Daiichi, exigeant la suspension immédiate de ce projet (Photo : Xinhua).

L’AIEA a publié à la hâte un rapport contenant des conclusions limitées et partiales sur le projet de déversement dans l’océan des eaux usées contaminées par le nucléaire provenant de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et n’a pas répondu aux préoccupations de la communauté internationale sur cette question complexe, a déclaré mardi le ministère chinois des Affaires étrangères en réponse aux récentes remarques controversées du directeur général de l’AIEA, Rafael Mariano Grossi, qui a affirmé que les eaux usées contaminées étaient propres à la consommation et à la baignade.

M. Grossi a fait ces remarques controversées lors de ses visites en Corée du Sud et en Nouvelle-Zélande. Selon le média sud-coréen KBS, M. Grossi a affirmé que les eaux usées contaminées étaient suffisamment sûres pour la baignade après avoir été traitées et diluées, lors d’une interview accordée à un média sud-coréen.

En réponse, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin, a déclaré lors d’un point de presse mardi que «si vous prêtez attention aux récents rapports des médias, il n’est pas difficile de remarquer que le rapport d’évaluation complet de l’AIEA est controversé et que les experts impliqués dans l’évaluation ont exprimé des opinions différentes, ce qui est un fait indéniable».

Si quelqu’un pense que les eaux usées contaminées de Fukushima sont propres à la consommation ou à la baignade, nous suggérons que le Japon fasse bon usage de l’eau contaminée à ces fins et permette à ces personnes de la boire ou de s’y baigner, plutôt que de la déverser dans l’océan et de susciter des inquiétudes au sein de la communauté internationale, a déclaré M. Wang.

Cela démontre une fois de plus que l’institution a publié à la hâte un rapport sur la question complexe du déversement en mer d’eaux usées contaminées par des matières nucléaires. Les conclusions qui en découlent, limitées et partiales, ne répondent pas aux préoccupations de la communauté internationale concernant le plan de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, a ajouté M. Wang.

M. Wang a fait remarquer que le Japon ne pouvait pas considérer le rapport de l’institution comme une «carte blanche» pour autoriser le déversement.

M. Wang a ajouté que l’AIEA n’avait pas évalué l’efficacité et la fiabilité à long terme du traitement des eaux usées contaminées par le nucléaire ou de l’équipement de purification, et qu’elle ne pouvait pas garantir que toutes les eaux contaminées par le nucléaire devant être traitées répondraient aux normes au cours des 30 prochaines années.

L’impact à long terme du déversement d’eaux usées contaminées par le nucléaire dans l’océan sur l’environnement marin et la sécurité alimentaire n’est pas une question sur laquelle l’AIEA peut facilement tirer des conclusions, a déclaré M. Wang.

La partie japonaise n’a pas invité des organisations professionnelles telles que l’Organisation mondiale de la santé à effectuer des évaluations d’un point de vue sanitaire, mais a seulement invité l’AIEA à effectuer une évaluation sur la base d’une quantité limitée d’échantillons de données fournis par le Japon. Les conclusions tirées par l’organisation, fondées sur l’hypothèse que le système de purification japonais restera efficace et fiable à long terme et qu’il n’y aura pas d’erreur dans la gestion des eaux rejetées sur une période de 30 ans, ne sont pas crédibles, a déclaré M. Wang.

Alors que la date prévue pour le début du déversement approche malgré l’indignation suscitée dans le pays et à l’étranger, une ONG environnementale japonaise et une assemblée municipale vont organiser une nouvelle manifestation de grande ampleur intitulée «Ne rejetez pas les eaux contaminées dans la mer» à Iwaki, dans la préfecture de Fukushima, le 17 juillet.

Des pêcheurs locaux et des représentants d’associations de pêcheurs, des experts en immunologie, en génétique et en élevage de poissons, ainsi que de nombreux citoyens se rendront au marché aux poissons d’Onahama pour y prononcer des discours, a appris le Global Times auprès de Yoshitaka Ikarashi, un habitant d’Iwaki.

«La mer de notre ville natale, la mer du Japon, la mer du monde ne doit plus être polluée par la radioactivité», peut-on lire sur une affiche du défilé envoyée par Ikarashi.

Il est inacceptable de faire souffrir encore plus les victimes de l’accident nucléaire et de répandre la pollution marine, selon l’affiche.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

»» https://www.globaltimes.cn/page/202307/1294170.shtml

Adblock test (Why?)

Source: Lire l'article complet de Le Grand Soir

À propos de l'auteur Le Grand Soir

« Journal Militant d'Information Alternative » « Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »C'est quoi, Le Grand Soir ? Bonne question. Un journal qui ne croit plus aux "médias de masse"... Un journal radicalement opposé au "Clash des civilisations", c'est certain. Anti-impérialiste, c'est sûr. Anticapitaliste, ça va de soi. Un journal qui ne court pas après l'actualité immédiate (ça fatigue de courir et pour quel résultat à la fin ?) Un journal qui croit au sens des mots "solidarité" et "internationalisme". Un journal qui accorde la priorité et le bénéfice du doute à ceux qui sont en "situation de résistance". Un journal qui se méfie du gauchisme (cet art de tirer contre son camp). Donc un journal qui se méfie des critiques faciles à distance. Un journal radical, mais pas extrémiste. Un journal qui essaie de donner à lire et à réfléchir (à vous de juger). Un journal animé par des militants qui ne se prennent pas trop au sérieux mais qui prennent leur combat très au sérieux.

Laisser un commentaire

Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Recommended For You