Netanyahou sait qu’il est soumis à une intense inspection à Washington. Comment, dès lors, l’administration « libérale » de Biden peut-elle faire face à l’élimination manifeste, voire flagrante, des droits des Palestiniens ?
Aria — Wikipédia (wikipedia.org)
Par Alastair Crooke – Le 9 janvier 2023 – Source Al Mayadeen
La presse occidentale, dans son récent battage médiatique sur le fait que l’Iran est à l’aube d’une révolution sociale, n’indique pas tant une réelle attente d’une agitation sociale en Iran, mais reflète ce que Biden a dit explicitement (au début du mois) : lorsqu’une femme a demandé à Biden d’annoncer que le JCPOA était mort, il a répondu « Non » ; « Il est mort, mais nous n’allons pas l’annoncer » . Lorsqu’elle a demandé « pourquoi ? » , il a répondu : « Pour de nombreuses raisons. Longue histoire » .
La presse occidentale, dans son récent battage médiatique sur le fait que l’Iran est à l’aube d’une révolution sociale, n’indique pas tant une réelle attente d’une agitation sociale en Iran, mais reflète ce que Biden a dit explicitement (au début du mois) : lorsqu’une femme a demandé à Biden d’annoncer que le JCPOA était mort, il a répondu « Non » ; « Il est mort, mais nous n’allons pas l’annoncer » . Lorsqu’elle a demandé « pourquoi ? » , il a répondu : « Pour de nombreuses raisons. Longue histoire » .Ressusciter le JCPOA était une promesse clé de la campagne de Biden. Maintenant que c’est « mort » , il faut un nouveau récit. Nous l’avons donc maintenant : les États-Unis se concentrent désormais sur le soutien aux manifestantes iraniennes (il ne faut pas oublier que réduire la question du hijab à un scénario aussi binaire est une supercherie – la question du hijab et du changement social en Iran est beaucoup plus complexe et nuancée).
Alors, où va vraiment la politique américaine envers l’Iran ? Cette question est très pertinente, car préserver l’ambiguïté du JCPOA (« c’est mort mais nous ne le dirons pas ») risque de ne pas durer. Parce qu’une crise des relations américano-israéliennes semble inévitable. C’est la logique inexorable découlant de la composition et de la nature du gouvernement d’extrême droite de Netanyahou.
Le fossé américano-israélien est déjà large sur toute une série de questions de politique étrangère. Mais de manière primordiale, le nouveau gouvernement israélien menace ouvertement de confrontation avec les Palestiniens et d’« annexion » . Le « masque de l’apartheid est tombé » : « Si l’on en croit les propos des membres du nouveau gouvernement, « Israël » est sur le point d’annexer de facto la majeure partie de la Cisjordanie. Il va étendre les colonies, légaliser les semi-colonies sauvages, réduire progressivement la coopération en matière de sécurité avec l’Autorité palestinienne et élargir inévitablement les frictions avec le peuple palestinien. Il n’est pas nécessaire d’approuver ou de croire en la viabilité du modèle des « deux États » pour comprendre à quel point cette décision sera imprudente et source d’escalade » .
« En créant les conditions d’une entité palestinienne non contiguë et ingouvernable, toute résolution future de séparation et de dissociation souveraine sera rendue irréalisable. Il n’y aura pas de « processus de paix » , ni un semblant de processus diplomatique ou une quelconque initiative israélienne » , comme l’écrit un ancien diplomate israélien.
Netanyahou sait qu’il est soumis à une intense inspection à Washington. Comment, dès lors, une administration Biden « libérale » peut-elle faire face à l’élimination manifeste, voire flagrante, des droits des Palestiniens ? Le simple fait d’essayer de nuancer ce que les ministres de Netanyahou disent à propos de la Palestine causerait d’énormes dommages à la réputation de Biden dans le reste du monde au même titre que l’image de son « salut du poing » avec MbS.
C’est ici que la « mort » du JCPOA croise la réalité politiquement plus toxique de l’apartheid qui menace les relations de Netanyahou avec l’équipe Biden.
D’accord, donc le JCPOA n’est plus d’actualité et l’Iran, qui est déjà un État au seuil nucléaire et qui est maintenant soumis aux machinations occidentales de changement de régime, répondra à ces machinations de changement de régime en avançant sur la trajectoire du « seuil » , en accumulant de l’uranium plus enrichi et plus hautement enrichi, sans toutefois passer à la détention d’arme.
Ce mouvement progressif raccourcit néanmoins en fin de compte le « breakout time » (un dispositif artificiel désignant le temps nécessaire pour passer du seuil à la capacité d’armement). Il a été promu par l’équipe Obama en tant que mesure permettant de rassurer les alliés incertains sur le caractère substantiel du cadre du JCPOA (en insistant sur le fait que le breakout ne pourrait jamais être inférieur à un an). Il s’agit peut-être d’un artifice au départ, mais il est désormais intégré à l’histoire du JCPOA.
Les États-Unis semblent tranquillement accepter que l’Iran se contente du « statut de seuil » , même s’il est quelque peu inconfortable de l’admettre à Washington. (L’administration Biden, à l’heure actuelle, est beaucoup plus préoccupée par le fait que la Corée du Nord monte une ogive nucléaire sur l’un de ses missiles balistiques intercontinentaux).
Mais si l’Iran passe à un taux d’enrichissement de 90 % et renforce son alliance militaire avec la Russie, Washington se sentira néanmoins obligé de revoir ses options (alors qu’« Israël » et son lobby à Washington crient au raccourcissement du « breakout time »).
Comment cela s’articule-t-il avec la question palestinienne toxique qui est insérée dans le nouvel agenda israélien ? Il y a un lien parce que l’Iran est la cause principale de Netanyahou et il en a toujours été ainsi. L’Iran est la question sur laquelle on peut, avec une relative certitude, prédire que Netanyahou reviendra – afin de détourner l’attention des dissensions que les actions menées par son gouvernement d’extrême droite à l’égard des Palestiniens pourraient susciter à Washington.
Netanyahou pourrait menacer d’agir militairement contre un Iran déjà « au seuil » . Son équipe affirme déjà qu’une frappe israélienne sur les installations nucléaires iraniennes est envisagée.
Mais, sur l’Iran, Netanyahou a peu ou pas de crédibilité à Washington. Cela fait très longtemps qu’il chante cette chanson sur la menace existentielle que représente l’Iran, dans l’espoir de susciter une action militaire des États-Unis contre la République. Il l’a prôné en mars 2009 après son retour au pouvoir (mais a été rigoureusement contré par son propre chef du Mossad, Meir Dagan, et le chef du Shin Bet, Yuval Diskin). Il a récidivé en 2018, après avoir réussi à faire pression sur Trump pour qu’il quitte le JCPOA.
Netanyahou souffre sans doute d’un sérieux déficit de crédibilité à Washington. On s’y est lassé de sa réplique : « On est à nouveau en 1938 et l’Iran est l’Allemagne nazie« .
Alors, quelles options l’équipe Biden pourrait-elle choisir, si Netanyahou tentait de détourner l’attention d’une crise à Washington par son programme domestique en Cisjordanie ? Les versions précédentes de Netanyahou, soit dit en passant, étaient plus « douces » – jusqu’en 2019, c’est-à-dire lorsque Netanyahou a été jugé pour corruption.
Avant ce moment judiciaire, en tant que Premier ministre, il a constamment flirté avec l’audace, mais a surtout agi avec prudence. Il n’a jamais été considéré comme particulièrement courageux. Il ne fait aucun doute que Netanyahou pense qu’il peut atténuer le retour de bâton de Biden : « Joe et moi nous connaissons depuis 30 ans » . Peut-être, mais son procès pour corruption fait de lui l’otage de sa coalition (sur laquelle il compte entièrement pour éviter la prison).
Ainsi, si Netanyahou est confronté à de graves tensions à Washington en raison de la position de son gouvernement à l’égard des Palestiniens – que de simples flatteries ne parviendront pas à dissiper – et qu’il contrecarre ces pressions en faisant diversion en exagérant la « menace » iranienne, comment Biden pourrait-il riposter ?
Une façon paradoxale serait que les États-Unis renouent le dialogue avec l’Iran et reprennent les négociations du JCPOA. Oui, cela semble pervers. Bien sûr, Tel Aviv se déchaînerait, avec son lot de plaintes et de menaces.
En bref, l’équipe Biden pourrait décider de jouer : « Vous nous embrouillez, nous vous embrouillons » . Nous allons nous réengager avec l’Iran : Allez vous faire voir ! (Des choses plus étranges sont arrivées.)
Washington a plus d’atouts en main que beaucoup ne le pensent. Le développement des capacités militaires de l’Iran (missiles intelligents, drones en essaim et peut-être missiles hypersoniques) a transformé la dissuasion iranienne. Toute attaque israélienne contre l’Iran pourrait signifier une guerre totale dans la région. L’Iran est aujourd’hui enrôlé dans les structures militaires de la Russie et de la Chine. L’Iran recevra bientôt le premier lot de 24 Sukhoi SU-35. Les soi-disant membres de l’Accord d’Abraham ne constituent pas un front anti-Iran soudé. Ce n’est qu’une façade : tous sont discrètement en contact avec l’Iran. Et la « carte » de la région se déplace indubitablement vers l’est.
En fin de compte, l’équipe Biden a fort à faire avec l’Ukraine, la Russie, la Chine et l’Europe (c’est-à-dire l’OTAN) en crise. Elle sait aussi que la politique israélienne constitue un « trou noir » sans fond pour le capital politique américain, en dehors du Beltway.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
