par Leonid Savin.
RAND prédit plus d’instabilité entre les États-Unis d’un côté et la Russie/Chine de l’autre.
À la fin du mois de mars 2022, la RAND Corporation américaine a publié une étude intitulée « Understanding Competition. Great Power Rivalry in a Changing International Order – Concepts and Theories ». L’auteur en est Michael Mazarr, Senior Fellow de la RAND, connu pour ses publications sur la guerre hybride, la sécurité, la stratégie militaire et la théorie de la dissuasion. Il a déjà commenté et contribué régulièrement à des rapports sur la rivalité, mais le nouveau matériel s’accompagne d’un ajustement à l’opération militaire spéciale de la Russie. La remise en question de la manière dont les analystes américains abordent la conduite des affaires mondiales est donc intéressante.
Les études de RAND sont généralement utilisées comme doctrines théoriques avec un ciblage pour les militaires et les politiciens. Il est donc possible de prédire des scénarios envisageables pour le comportement futur de Washington et de ses satellites.
RAND a déjà abordé le même sujet à plusieurs reprises. Un rapport publié en novembre 2021 par un groupe d’auteurs sur la stabilisation de la rivalité entre grandes puissances a noté que, sur la base de l’analyse des facteurs clés, la confrontation des États-Unis avec la Chine et la Russie ne fera qu’augmenter.
Parmi les recommandations adressées au gouvernement américain figurait celle de prendre au sérieux la nécessité d’élaborer des règles d’engagement formelles et informelles, et de rechercher des possibilités de transparence mutuelle, de notification et de contrôle des armes. Il a également été question de chercher à donner aux rivaux (c’est-à-dire la Russie et la Chine) un statut amélioré en échange de la création d’un espace commercial pour des accords qui serviraient les intérêts américains et renforceraient la stabilité.
Mais à en juger par le refus de Washington d’examiner les propositions de la Russie de décembre 2021, soit ces recommandations ont été ignorées, soit les décideurs n’ont pas eu le temps de les lire.
Une étude antérieure sur un thème similaire datant de 2018 parlait davantage de la Chine.
Il a déclaré que « le point clé de la compétition sera la relation entre l’architecte de l’ordre fondé sur des règles (les États-Unis) et le principal concurrent révisionniste impliqué dans les différends les plus spécifiques (la Chine)…
La concurrence sera probablement plus intense et persistante dans les domaines non militaires d’intérêt national, et le fait de cibler ces moyens sur d’autres sociétés pose des risques d’escalade émergents et mal compris ».
Aujourd’hui, Mazarr, compte tenu de la crise ukrainienne, note que « cela risque d’avoir un impact profond sur le système international et la rivalité parallèle entre les États-Unis et la Chine, de manière encore peu claire. Mais d’importantes dynamiques concurrentielles à long terme persisteront, exacerbant encore la nécessité pour les États-Unis de comprendre ce que signifie exactement une stratégie de sécurité nationale fondée sur la concurrence stratégique ».
Citant des concepts reconnus par les spécialistes, Mazars identifie quatre niveaux ou types de concurrence. Il s’agit du degré constant de concurrence interétatique visant à maximiser le pouvoir ou l’influence ; de la concurrence plus aiguë entre les États cherchant à obtenir un leadership systémique ; de la concurrence entièrement militarisée entre les États agressifs désireux et même cherchant à utiliser la force ; et du concept de concurrence le plus discuté aujourd’hui – des campagnes d’action organisées pour obtenir un avantage sans passer par une grande guerre.
L’auteur fait l’observation importante que, dans sa forme, la concurrence est une condition ou une situation, et non une politique ou une stratégie. La réalité fondamentale du système international est que les pays se font concurrence de différentes manières avec des objectifs différents. La manière dont ils le font, c’est-à-dire les objectifs qu’ils choisissent, l’ensemble des outils qu’ils utilisent pour atteindre ces objectifs, est une question de stratégie. Et la nature du système international de toute époque définit le contexte de la concurrence.
Pour M. Mazarr, la réponse de la communauté mondiale (et en réalité des pays occidentaux – note de l’auteur) à l’opération en Ukraine démontre à quel point la plupart des pays partagent des normes et des valeurs fondamentales et, dans de nombreux cas, sont prêts à prendre des mesures décisives pour coordonner les actions de défense.
Les grandes stratégies les plus complètes ont toujours cherché à faire avancer les intérêts nationaux, en utilisant au mieux tout le spectre du comportement mondial – de la coopération au conflit en passant par la concurrence. Il poursuit en soulignant que « tant de pays aujourd’hui soulignent explicitement l’importance de l’ordre fondé sur des règles dans leurs stratégies de sécurité nationale. En particulier pour les petites et moyennes puissances, les institutions et les normes qui assurent une plus grande stabilité et prévisibilité dans la politique mondiale sont hautement souhaitables ». Cependant, Mazarr passe sous silence le fait que de nombreux pays ont rejeté et continuent de rejeter l’hégémonie américaine. Par conséquent, la suppression de l’ordre dit « fondé sur les règles » sera accueillie favorablement et soutenue par eux.
Il poursuit en résumant son évaluation des autres aspects majeurs de la rivalité internationale. Il s’agit notamment des éléments suivants :
• L’existence de litiges « spatiaux » ou « positionnels », ou les deux. Certaines rivalités se caractérisent principalement par des rivalités de territoire ou de souveraineté (questions spatiales), mais parmi les véritables grandes puissances, les rivalités se concentrent souvent sur des conflits de position plus larges concernant le contrôle ou « des questions de statut, d’influence et de hiérarchie dans un ordre ou un système donné ». Ces différends sont « exceptionnellement difficiles à résoudre » et ont tendance à ne se terminer que lorsque l’un des rivaux refuse de se battre pour la supériorité systémique.
• Le risque de « prolifération de différends insolubles ». Au fil du temps, les rivalités peuvent générer de multiples litiges sur de nombreuses questions, déclenchant une spirale d’hostilité.
• Une tendance à déstabiliser la course aux armements. La rivalité stimule souvent le renforcement militaire mutuel, ce qui exacerbe la perception des menaces et augmente le risque de guerre.
• Le risque constant de conflits militarisés. La rivalité est souvent caractérisée à la fois par une histoire de conflits armés et par le risque constant de crises qui menacent de dégénérer en guerre.
Ainsi, selon l’auteur, l’opération de la Russie en Ukraine s’inscrit dans le schéma classique du comportement de rivalité des grandes puissances. « Ces rivalités se sont souvent accompagnées de différends militarisés, d’agressions locales et de guerres indirectes ».
Mais l’Ukraine ne peut pas être une grande puissance en principe, d’où le différend entre la Russie et les États-Unis/l’OTAN/l’UE, où l’Ukraine n’est qu’un pion de l’Occident qui a délibérément été un irritant géopolitique pour la Russie, y compris une course aux armements, qui a élevé l’Ukraine à un niveau de menace critique aux yeux de Moscou. Il s’agit donc d’un conflit entre la Russie et l’Occident.
Mazarr passe ensuite à la théorie du transit du pouvoir et examine les relations sino-américaines dans un système mondial où le rôle et la fonction des États-Unis déclinent et où ceux de la Chine, au contraire, augmentent. Un concept étroitement lié est celui des puissances révisionnistes, auxquelles l’auteur inclut l’Irak de l’ère Saddam Hussein, la Chine et la Russie. Mais sur l’échelle détaillée du révisionnisme se trouvent également l’Inde, le Brésil et les États-Unis eux-mêmes, qui se positionnent comme une puissance exceptionnelle.
La question est alors de savoir comment se déroule cette rivalité. Pour déterminer sa nature, cinq facteurs clés sont suggérés.
- La nature de la rivalité elle-même. Certaines rivalités historiques ont été liées à des facteurs territoriaux (ou spatiaux) tels que la domination d’une masse continentale, comme la rivalité franco-britannique ou franco-allemande pour l’hégémonie en Europe. D’autres étaient principalement liées à des influences idéologiques : la rivalité américano-soviétique pendant la guerre froide était une lutte pour établir un système d’idées dominant dans la politique mondiale. Certaines rivalités portaient davantage sur la réputation et le prestige, de manière moins systémique.
Les objectifs des participants. Ont-ils des intentions agressives de dominer la politique mondiale ou cherchent-ils au moins une hégémonie régionale ? Leurs objectifs sont-ils principalement défensifs ? Recherchent-ils le pouvoir économique plutôt que le pouvoir militaire ? Un aspect clé de cette question est l’utilisation et la justification de la force militaire.
À partir de ces deux-là, une troisième question émerge : comment définir le succès dans une compétition donnée ? Évidemment, le succès dans la compétition en général n’exige pas de réussir dans chaque bataille, guerre ou compétition de niveau inférieur.
La quatrième question déterminante cherche à décrire le degré d’intensité de la rivalité. Cet aspect permettrait d’évaluer le degré d’extrémité et/ou de futilité de la rivalité, mesuré par des indicateurs tels que l’historique des conflits violents, le niveau de mécontentement mutuel exprimé publiquement, le degré de nationalisme hostile d’un ou des deux côtés, l’effet aggravant des groupes d’intérêts nationaux enclins à la guerre, le nombre d’intérêts et de griefs incompatibles, et d’autres variables.
On peut dire que la rivalité bilatérale est très intense lorsque les deux parties pensent qu’elles ne peuvent pas réaliser leurs intérêts vitaux ou leurs objectifs importants sans nuire à l’autre partie, et lorsque les deux parties sont prêtes à entreprendre des actions complexes et potentiellement violentes pour y parvenir.
- La cinquième et dernière caractéristique demande dans quelle mesure la concurrence ou la rivalité est stable selon les facteurs objectifs qui déterminent la stabilité. Une concurrence stable est une concurrence dans laquelle les rivaux se font rarement, voire jamais, la guerre ou sont au bord de la guerre, même s’ils peuvent se percevoir comme étant en concurrence féroce et chercher à saper le pouvoir de l’autre de façon continue.
Ce facteur recoupe dans une certaine mesure le problème de l’intensité, mais ce n’est pas la même chose : les rivalités peuvent être intenses mais rester stables, avec une tendance à se remettre des crises et à ne pas dépasser le seuil de la guerre.
Le rapport conclut que même avant le récent conflit en Ukraine, la rivalité entre les États-Unis et la Russie et les États-Unis et la Chine était devenue très volatile. Maintenant, avec les deux batteries de sanctions et les effets qui en découlent sur l’économie mondiale, il y a encore moins de stabilité.
Enfin, quels pourraient être les objectifs et les moyens des États-Unis dans cette rivalité ? Mazarr se limite à quatre points :
- Assurer la sécurité à l’intérieur des États-Unis, y compris les institutions politiques et l’environnement informationnel
En préservant des avantages et des forces technologiques et économiques suffisants pour garantir qu’un ou plusieurs concurrents majeurs ne dominent pas l’économie de l’information du XXIe siècle
Le maintien d’un système mondial et d’ordres régionaux représentant le libre choix souverain et l’absence d’influence hégémonique et coercitive des rivaux des États-Unis
Atteindre un équilibre durable de la concurrence et de la coopération avec les concurrents américains, y compris les éléments de base d’un statu quo cohérent et commun et les sources importantes d’équilibre dans la relation.
Il n’y a rien de nouveau ici. Ces dispositions ont été énoncées dans les stratégies américaines de sécurité nationale et de défense sous les administrations Trump et Biden. En d’autres termes, Washington veut maintenir son ordre mondial unipolaire hégémonique et empêcher les autres États de le contester. Et les mots sur le choix souverain sont des arguments hypocrites, tout comme les droits, les libertés, la démocratie et l’autre série de phrases de devoir que nous entendons constamment de la part des responsables du département d’État et de la Maison Blanche.
Mazarr tente également de définir ce que veulent la Chine et la Russie dans la compétition actuelle :
« La Chine aborde la concurrence ou la rivalité actuelle du point de vue d’un pays qui se considère soit comme la puissance dominante légitime du monde, soit comme l’une des quelques puissances dominantes ».
La Chine est déterminée à retrouver un rôle et une voix dans le système international à la mesure de son degré de puissance et, selon de nombreux fonctionnaires et universitaires chinois, de la supériorité inhérente de la société et de la culture chinoises. Ce faisant, la Chine se prépare à une rivalité permanente avec les États-Unis pour la suprématie régionale et mondiale, une rivalité qui s’inscrit dans la structure actuelle de la politique mondiale.
Néanmoins, les ambitions de la Chine dans cette rivalité ont des limites et, du moins pour le moment, la Chine ne s’approche pas du niveau de révisionnisme militariste que certaines grandes puissances du 20ème siècle…
Les approches de la Russie en matière de rivalité avec les États-Unis ont beaucoup de points communs avec la Chine, mais il y a aussi quelques différences. Il est clair que la Russie a des ambitions mondiales plus modestes à la hauteur de sa puissance potentielle. Mais sa volonté de prendre des risques et sa franchise à défier les normes existantes semblent maintenant avoir augmenté de manière significative. Cela peut être en partie le résultat de l’insatisfaction de la Russie vis-à-vis du contexte mondial actuel et de sa frustration quant à la trajectoire de sa puissance depuis la guerre froide…
L’utilisation frappante de la force par la Russie en Ukraine ouvre également la possibilité que sa vision fondamentale de la rivalité et peut-être ses ambitions aient changé de manière plus radicale – par exemple, qu’elle devienne un révisionniste militariste plus classique. C’est certainement possible, bien qu’il soit trop tôt pour le dire. L’incursion de la Russie en Ukraine reflète un acte de violence extrêmement risqué visant à promouvoir un intérêt déjà bien établi dans la compétition : le contrôle du contexte sécuritaire de son étranger proche. Il est possible que les principes de base de l’approche de la rivalité par la Russie restent inchangés.
Même si c’est le cas, la guerre comporte de dangereux risques d’escalade qui pourraient placer les États-Unis et l’OTAN sur la voie de la confrontation militaire avec la Russie d’une manière qui diffère de la nature actuelle de la rivalité et créer de nouveaux dangers pour une guerre majeure. Ces risques, une fois encore, reflètent précisément les dangers qui tendent à surgir dans les rivalités stratégiques impliquant des différends militarisés ».
En conséquence, M. Mazarr s’interroge sur ce que les dirigeants américains doivent faire pour se préparer autant que possible à une escalade de la rivalité. Il écrit que :
« Les États-Unis n’ont actuellement pas la capacité institutionnelle d’organiser et de mettre en œuvre une approche de la rivalité semblable à celle d’une campagne, depuis la zone grise ou la phase de rivalité jusqu’à la planification de crise et de guerre.
L’absence de mécanismes substantiels de planification intégrée inter-agences risque désormais d’avoir un effet dévastateur sur les efforts américains pour réussir les missions compétitives hors guerre. Les États-Unis disposent de divers plans d’engagement spécifiques à chaque pays, allant des stratégies d’équipes d’ambassade spécifiques à chaque pays aux plans de coopération en matière de sécurité. Mais ceux-ci ne sont souvent pas intégrés ou coordonnés de manière centralisée.
D’autres problèmes résident dans la façon dont les services prévoient d’utiliser leurs capacités : permettre plus de flexibilité et appliquer des objectifs de mission spécifiques, même pour un petit nombre d’unités, aiderait à ouvrir l’espace pour des rôles militaires plus efficaces et plus adaptables. »
Mazarr parle de la faiblesse institutionnelle politico-militaire des États-Unis. Peut-être délibérément pour que le Pentagone et les autres services obtiennent plus de financement et de soutien. Il prend également le temps d’évaluer le rôle et le statut de la Russie dans le conflit en Ukraine, probablement pour abaisser l’évaluation de la menace militaire pour les États-Unis. Mais si l’on considère les quatre points, qui constituent des défis pour les États-Unis, on peut conclure que la résistance continue de la Russie à l’Occident collectif sapera les objectifs américains d’une manière ou d’une autre.
La Chine, sans aller jusqu’au même niveau d’escalade, fait déjà la même chose, bien que de manière différente. Ce sera un avantage supplémentaire pour les deux pays s’ils amènent davantage d’États dans leur alliance informelle pour lutter contre l’hégémonie américaine.
source : Katehon
via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
