par Alastair Crooke.
La biologie ne s’applique plus. Votre genre n’est pas ce que vous pensiez : Il est liquide, et peut (et peut-être doit) être changé.
Les gens vivent aujourd’hui dans ce que le regretté sociologue Zygmunt Bauman appelait la « modernité liquide ». Tous les traits qui vous étaient autrefois attribués par votre communauté sont aujourd’hui redéfinis par la doctrine woke, en fonction de votre apparence, et selon des catégories fixes, indépendamment de votre sens de votre propre personne, de votre propre éthique, de votre sexe biologique, de votre éducation, de vos mérites humains, et du lieu et des liens associés à votre appartenance historique.
Le wokisme remet radicalement en question le système : « “Vous” n’avez pas réussi par vos propres efforts ou mérites. Vous avez réussi en vertu de votre seule identité visible. Cette identité remonte à des centaines d’années et repose précisément sur des opportunités délibérément refusées aux autres. Par conséquent, tout semblant de succès que vous avez eu dans la vie est illégitime. Il n’est pas mérité. Et il est juste de vous le prendre. Le wokisme est vraiment hostile à l’histoire, à la culture et à la tradition. Ils ne les respectent pas – et ils insistent sur le fait qu’ils ont raison. Il n’y a pas de débat possible ».
La biologie ne s’applique plus. Votre genre n’est pas ce que vous pensiez : Il est liquide, et peut (et peut-être devrait) être changé. Vous êtes « blanc » – donc suprématiste ; vous êtes « blanc » – donc raciste ; vous êtes de l’élite – donc privilégié.
À première vue, cette idéologie devrait fournir un véhicule parfait pour la cause palestinienne. Mais ce n’est pas le cas. Oui, le Caucus progressiste du parti démocrate est notablement plus pro-palestinien (bien qu’encadré dans des limites strictes), et de plus en plus de jeunes étudiants universitaires américains ne soutiennent plus Israël comme par le passé. Et pourtant … et pourtant, rien ne change vraiment. L’Establishment continue à prodiguer argent et armes à Israël ; le mouvement de boycott est délégitimé dans de nombreux États ; et l’équipe Biden est claire : il ne dépensera pas le capital politique qu’il peut encore avoir pour la cause palestinienne. Un soutien de pure forme, mais rien de plus.
L’un des facteurs est le capitalisme oligarchique – le contrôle des biens et de l’argent par l’élite est à la fois l’enclume et le marteau sur lesquels sont forgés les récits occidentaux de la « réalité » politique. Ils « battent » chaque « réalité » successive.
S’exprimant au début de l’année 2020, Steve Bannon a affirmé que l’ère de l’information nous rend moins curieux et moins disposés à considérer des visions du monde différentes des nôtres. Le contenu numérique nous est intentionnellement servi, de manière algorithmique, de sorte qu’avec la cascade de contenus similaires qui s’ensuit, nous « creusons », plutôt que de « nous ouvrir ». Quiconque le souhaite – bien sûr – peut trouver des points de vue alternatifs en ligne, mais très peu le font. Cela signifie, selon Bannon, que la campagne de Trump, et la politique en général, doivent désormais être centrées sur la politique de mobilisation, plutôt que sur la persuasion.
En raison de ce trait, la notion de politique par l’argument ou le consensus est presque entièrement perdue. Et quelle que soit notre perspective politique ou culturelle, il y a toujours quelqu’un qui crée un contenu adapté à nos besoins. C’est ce magnétisme d’un contenu similaire qui représente la « bizarrerie » psychique qui a transformé les oligarques de la technologie en milliardaires (Twitter, Facebook, Tik Tok, etc.).
Dans le même temps, les démocrates ont réinventé leur ancien électorat de « cols bleus » pour en faire le parti de la classe libérale, créative, professionnelle et gestionnaire : Le parti de la méritocratie accréditée ; le parti, par-dessus tout, des gagnants. Donc, oui, les démocrates ont appris à être ouvertement hostiles à la moitié de l’Amérique qui ne fait pas partie de la « bobo » (bourgeoisie bohème) : on leur a appris à les considérer comme des perdants avec un grand « P ».
« Les libéraux, les bien-pensants (comme les a appelés Thomas Frank) – les « gagnants », donc – qui lisent le New York Times et le Washington Post, écoutent NPR et regardent MSNBC et CNN, qui sont allés dans de bonnes universités et ont obtenu toutes sortes de qualifications professionnelles, sont certainement assez bien informés pour savoir que l’avenir est fait de capitalisme mondial. Et ils savent que, s’ils respectent les règles, le capitalisme mondial a une place pour eux. En outre, ils savent (ou pourraient facilement le comprendre) que le capitalisme mondial n’a pas de place pour les perdants de la vie. Mais c’est juste des conneries, non ? »
Une grande partie de cette Metro-Élite côtière est très favorable au récit sioniste et considère les Palestiniens comme des « perdants » qui, s’ils ne peuvent pas se réconcilier avec la puissance décisive d’Israël, devraient s’en aller.
De l’autre côté de la ligne de partage, la signification du boom technologique était différente. Il ne s’agissait pas seulement de la classe moyenne qui devenait soudainement très riche. Il devenait plutôt évident que la persuasion et l’argumentation ne permettaient pas de changer l’allégeance de l’électeur marginal.
Mais ce qui pouvait la faire changer d’avis (c’était la principale idée de Bannon) n’était pas de lire les métadonnées pour en dégager les tendances (comme le faisaient les publicitaires), mais plutôt d’inverser tout le processus : Lire les données stratifiées vers le haut, pour élaborer des messages spécialement conçus pour des lecteurs partageant les mêmes idées, qui déclencheraient une réponse psychique inconsciente – une réponse qui pourrait être orientée vers une orientation politique particulière.
Cette politique de mème-politique fabriquée et accréditée était là pour rester – et maintenant elle est « partout ». Elle a traversé le fossé. Et le fait est que la mécanique de la mobilisation des mèmes est projetée à l’étranger – dans la « politique étrangère » (soi-disant) américaine également.
Tout comme dans l’arène domestique, où la notion de politique par la persuasion se perd, la notion de politique étrangère gérée par l’argumentation, ou la diplomatie, se perd également.
La politique étrangère devient alors moins une question de géostratégie, mais plutôt de « grandes questions » telles que la Chine, la Russie ou l’Iran, auxquelles on donne une « charge » émotionnelle pour mobiliser certaines « troupes » dans cette guerre culturelle intérieure américaine, afin de « pousser » les psychismes américains (et ceux de leurs alliés) à se mobiliser derrière une question (telle qu’un plus grand protectionnisme pour les entreprises contre la concurrence chinoise), ou alternativement, imaginée de manière sombre – afin de délégitimer une opposition ou de justifier des échecs.
Il s’agit d’un jeu très risqué, car cela oblige les États visés à adopter une position de résistance, qu’ils le souhaitent ou non. Il souligne que la politique n’est plus une question de stratégie réfléchie : Il s’agit d’être prêt à ce que les États-Unis perdent stratégiquement (même militairement), afin de gagner politiquement. C’est-à-dire obtenir une victoire éphémère en ayant suscité une réponse psychique inconsciente favorable parmi les électeurs américains.
Le fait de voir les États étrangers dans ce mode psychique-propagandiste a obligé les États ciblés à réagir. La Russie, la Chine, l’Iran ne sont que des « images » appréciées principalement pour leur potentiel à être chargées d’une charge émotionnelle « coup de pouce » dans cette guerre culturelle occidentale, dont ces États ne font pas partie. Le résultat est qu’ils deviennent des antagonistes à la présomption américaine de définir les « règles de la route » mondiales auxquelles tous doivent adhérer. Ils sont solidaires, inébranlables, et mettent en garde contre toute intrusion au-delà de leurs « lignes rouges » explicites. Ils l’ont fait.
Mais les États-Unis, adeptes de la mème-politique, comprendront-ils que la position de la Russie et de la Chine – en riposte – n’est pas une contre-mobilisation imaginaire et que les « lignes rouges » peuvent être des « lignes rouges »… littéralement ?
Où cela laisse-t-il les Palestiniens ? Lorsque cette « nouvelle normalité » politique a été dévoilée, des millions de personnes vivaient déjà une réalité dans laquelle les faits ne comptaient plus du tout, où des choses qui ne se sont jamais produites officiellement se sont produites. Et d’autres choses qui se sont manifestement produites ne se sont jamais produites : pas officiellement, en tout cas. Ou qui étaient des « théories de conspiration d’extrême droite », des « fake news », de la « désinformation » ou autre, alors que les gens savaient qu’elles ne l’étaient pas.
Les Palestiniens, brandissant les faits quotidiens de leur occupation, sont donc confrontés à une réalité dans laquelle les élites européennes et américaines se dirigent dans la direction opposée à la pureté épistémologique – et aux arguments fondés. En d’autres termes, la nouvelle normalité consiste à générer un grand nombre de réalités contradictoires, pas seulement des idéologies contradictoires, mais de véritables réalités mutuellement exclusives, qui ne peuvent pas exister simultanément… et qui sont destinées à déconcerter les gens.
Cela devient alors la « page blanche » mentale sur laquelle les réalités délibérément fluides du genre cosmopolite, et les identités qui se définissent elles-mêmes, pourraient être écrites. Les élus oligarchiques cherchent maintenant à « dévaloriser » toutes les valeurs nationales restantes, à détacher la cohésion nationale – car leur objectif logique n’est pas de créer une nouvelle idéologie (elle n’en a pas besoin), mais plutôt d’imposer un ordre mercantiliste mondial unique en commençant par la monétisation de chaque « chose » possible, puis sa « capitalisation » en nouveaux « actifs » financiers.
Bien sûr, toute Réinitialisation a besoin de son « récit ». Mais le point ici, de la narration – narration de l’Establishment – est de tracer une ligne Maginot, une frontière idéologique défensive, entre « la vérité » telle que définie par les classes dirigeantes, et avec celle de toute autre « vérité » qui contredit leur narration.
Les « classes dirigeantes » accréditées (telles que celle dirigée par Bruxelles) savent que leur succès est en grande partie rendu possible par leur enthousiasme pour les récits officiels. Et leur espoir collectif est que le « récit » correct leur offre un espace sûr et durable. D’un côté de la ligne Maginot se trouve donc la société « normale », l’emploi rémunéré, l’avancement de carrière et tous les autres avantages considérables de la coopération avec les classes dirigeantes. Au-delà de la ligne Maginot se trouvent les désavantages, l’anxiété, la stigmatisation sociale et professionnelle, et diverses autres formes de souffrance.
« De quel côté du mur voulez-vous être ? Chaque jour, d’innombrables façons, chacun d’entre nous se voit poser cette question et doit y répondre. Conformez-vous, et il y a une place pour vous à l’intérieur. Refusez, et … eh bien, bonne chance ».
Néanmoins, un monde mondialiste, pour les quelques personnes qui aspirent à y devenir immensément riches, est toujours perçu comme une véritable corne d’abondance de satisfactions matérielles innombrables – un tapis magique qu’ils seraient peu enclins à abandonner.
De nombreux libéraux européens contemporains sont clairement bien intentionnés dans leur désir de voir la justice sociale pour les Palestiniens. Mais en fin de compte, il est dans la nature de la guerre des thèmes culturels que le contenu de la lutte culturelle ne soit guère plus qu’une coquille rhétorique, dépourvue de sincérité au fond, et qui ne sert que de décoration à un projet d’« ordre supérieur » – la préservation par les élites des « règles de la route » mondiales, articulées autour des intérêts des États-Unis.
Israël projette le récit d’un État-nation de « jeunes pousses », qui poursuit activement la Quatrième Révolution industrielle (4IR) et la Réinitialisation de Davos. L’Autorité palestinienne se présente comme une victime, ce qui, pour les élus oligarchiques, ressemble beaucoup à des perdants, avec un grand « P ». Triste et injuste.
source : https://english.almayadeen.net
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
