par Philip Giraldi.
Le danger que représente l’État profond est qu’il exerce un pouvoir immense mais qu’il n’est pas élu et n’a pas de comptes à rendre.
En tant qu’ancien agent du renseignement, je trouve amusant de lire des articles dans les médias mainstream qui rapportent allègrement comment les derniers scandales internationaux sont sans aucun doute l’œuvre de la CIA et du reste de la soupe alphabétique de la sécurité nationale du gouvernement américain. L’affirmation récurrente selon laquelle la CIA dirige en quelque sorte le monde en vertu d’une vaste conspiration incluant les agences de renseignement secrètes d’un certain nombre de pays, en utilisant le chantage et d’autres moyens pour corrompre des politiciens et des faiseurs d’opinion vulnérables, est entrée dans l’ADN des journalistes du monde entier, souvent sans aucune preuve que les espions sont capables de faire quelque chose de plus compliqué que de sortir du lit le matin.
L’un des problèmes de la théorie de la domination mondiale totale par l’espionnage est la logistique même de l’opération. Diriger simultanément les développements politiques et économiques de deux cents nations doit nécessiter beaucoup d’espace et un personnel nombreux. Y a-t-il un énorme bureau caché à Langley ? Ou au Pentagone ? Ou même dans l’aile ouest de la Maison Blanche ? Ou encore dans l’une des installations sécurisées qui ont poussé comme des champignons à proximité de la route Dulles Toll, à Herndon, en Virginie ?
Pour prouver que les agences de renseignement étendent leurs tentacules un peu partout, l’autre affirmation qui revient presque toujours est que tous les anciens espions font partie de la conspiration, car une fois que vous avez appris la poignée de main secrète pour rejoindre la CIA, la NSA ou le FBI, vous ne cessez jamais d’être « l’un des leurs ». C’est peut-être vrai dans certains cas, mais la majorité des anciens espions sont tout à fait heureux d’être « anciens », et l’on peut également observer que de nombreuses voix du mouvement anti-guerre, tel qu’il existe, proviennent des services de renseignement, des forces de l’ordre ou de l’armée. Bien sûr, les théoriciens du complot expliqueront cela en affirmant qu’il s’agit d’une conspiration dans une conspiration, faisant des dissidents un peu mieux que des agents doubles ou des gardiens mis en place pour s’assurer que l’opposition ne devienne pas trop efficace.
Étant donné que l’on ignore comment le fameux « État profond » américain se réunit et complote, il faut admettre qu’il s’agit d’une organisation sans grande structure, contrairement à l’État profond turc original (Derin Devlet), qui a inventé l’expression, qui se réunissait et avait une planification centralisée. Je dirais que le problème est un problème de définitions et qu’il est également utile de savoir comment l’État de sécurité nationale est structuré et quelle est sa mission légitime. La CIA, par exemple, emploie environ 20 000 personnes, qui travaillent presque toutes dans diverses divisions chargées de la collecte d’informations (espionnage), de l’analyse, de la technologie et sont également divisées en équipes qui travaillent au niveau transnational sur des questions telles que le terrorisme, les stupéfiants et la prolifération nucléaire. L’écrasante majorité de ces employés ont des opinions politiques et votent, mais il y a un consensus sur le fait que ce que leur travail implique est apolitique. La politique réelle, c’est-à-dire la manière dont la politique est élaborée, est confinée à un très petit groupe au sommet, dont certains sont eux-mêmes nommés par des politiciens.
Bien sûr, on peut et on doit s’opposer aux politiques de changement de régime dans lesquelles l’Agence est engagée dans le monde entier, mais il faut bien comprendre une chose importante. Ces politiques sont définies par les dirigeants civils du pays (président, secrétaire d’État et Conseil de Sécurité nationale) et sont imposées à la CIA par ses propres dirigeants politiques. L’Agence n’organise pas de référendum parmi ses employés pour déterminer quelle option de politique étrangère est préférable, pas plus que les soldats de la 101e Airborne ne sont consultés lorsqu’ils reçoivent l’ordre de se déployer.
Presque tous les agents de renseignement actuels et anciens que je connais sont, en fait, opposés à la politique de domination mondiale des États-Unis qui est en place depuis le 11 septembre, plus particulièrement comme en témoignent le conflit continu avec la Russie, l’intensification de l’agression avec la Chine et les politiques de changement de régime en Syrie, en Iran et au Venezuela. Ces officiers considèrent souvent que les invasions et l’exercice de la « pression maximale » ont été des échecs. Ces politiques ont été soutenues par un langage truculent, des sanctions et des démonstrations de préparation militaire de la part de l’administration Trump, mais il semble maintenant clair qu’elles seront toutes poursuivies sous une forme ou une autre sous la présidence de Joe Biden, et qu’elles incluront probablement encore plus d’agressions contre la Russie par le biais de proxies en Ukraine et en Géorgie.
Les officiers engagés dans ces opérations observent également que le changement de régime est sorti du placard depuis 2001. George W. Bush a annoncé qu’il y avait un « nouveau shérif en ville » et que les gants allaient être enlevés. Les choses que les agences de renseignement avaient l’habitude de faire sont maintenant faites ouvertement, en utilisant des ressources militaires contre l’Afghanistan, l’Irak, la Libye et la Syrie, tandis que le plus grand changement de tous, en Ukraine en 2014, a été largement conçu par Victoria Nuland au Département d’État. La National Endowment for Democracy (NED) était également active en Russie, soutenant les partis d’opposition jusqu’à ce que le Kremlin les oblige à quitter le pays.
Il est donc juste de dire que l’État profond n’est pas une fonction de la CIA ou du FBI, mais en même temps, l’implication de John Brennan, James Clapper et James Comey dans le complot visant à détruire Donald Trump est inquiétante, car les trois hommes ont dirigé l’Agence, le Bureau du Renseignement national et le Bureau. Ils semblent avoir joué des rôles de direction essentiels dans la réalisation de cette conspiration et il est possible qu’ils n’aient pas agi seuls. Il est presque certain que ce qu’ils ont fait a été autorisé, explicitement ou implicitement, par l’ancien président des États-Unis, Barack Obama, et d’autres membres de son équipe de sécurité nationale.
On sait maintenant que le directeur de la CIA du président Barack Obama, John Brennan, a créé une task force Trump inter-agences secrète au début de 2016. Plutôt que de travailler contre de véritables menaces étrangères, cette Task Force a joué un rôle essentiel dans la création et l’alimentation du mème selon lequel Donald Trump était un outil des Russes et une marionnette du président Vladimir Poutine, une affirmation qui fait encore régulièrement surface à ce jour. En collaboration avec Clapper, Brennan a fabriqué le récit selon lequel « la Russie avait interféré dans l’élection de 2016 ». Brennan et Clapper ont promu ce récit alors qu’ils savaient très bien que la Russie et les États-Unis ont mené un large éventail d’actions secrètes l’un contre l’autre, notamment des opérations d’information, au cours des soixante-dix dernières années, mais ils ont prétendu que ce qui s’est passé en 2016 était qualitativement et substantiellement différent, même si les « preuves » produites pour soutenir cette affirmation sont faibles, voire inexistantes.
Je soutiens néanmoins que leur comportement, bien qu’il ait exploité les ressources des services de renseignement, n’était pas intrinsèque aux organisations qu’ils dirigeaient, qu’ils faisaient tous les trois partie intégrante du véritable État profond, qui consiste en une vision consensuelle de la gestion du pays détenue par presque tous les éléments qui, ensemble, constituent l’Establishment américain, dont le pouvoir politique est concentré à Washington et le centre financier à New York. Il n’est pas surprenant que les représentants du gouvernement qui sont complices de ce processus soient souvent récompensés personnellement par des sinécures hautement rémunérées dans les services financiers, dont ils ne connaissent rien, lorsqu’ils prennent leur « retraite ».
Le danger que représente l’État profond, ou, si vous préférez, l’Establishment, est qu’il exerce un pouvoir immense mais qu’il n’est ni élu ni responsable. Même s’il ne se réunit pas réellement en secret, il opère par le biais de relations qui ne sont pas transparentes et, comme les médias en font partie, il y a peu de chances que son activité soit exposée. On constate que si l’État profond est fréquemment mentionné dans les médias nationaux, peu d’efforts ont été faits pour identifier ses composantes et son mode de fonctionnement.
Vu sous cet angle, l’argument selon lequel il existe un groupe cohésif de courtiers en pouvoir qui dirigent réellement le pays et sont même capables de coopter ceux qui se consacrent ostensiblement à la sécurité du pays devient beaucoup plus plausible sans dénigrer les nombreuses personnes honnêtes qui sont employées par les agences de sécurité nationale. Les conspirateurs de l’État profond n’ont pas besoin de se réunir pour comploter car ils comprennent tous très bien ce qui doit être fait pour maintenir leur suprématie. C’est là le véritable danger. L’administration Biden démontrera certainement au cours des prochains mois que l’État profond est toujours parmi nous et plus puissant que jamais, car il opère à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement. Et le véritable danger vient des démocrates maintenant aux commandes, qui sont plus enclins que les républicains à jouer avec la politique du consensus qui implique des menaces bidons.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
