par
Les employés du Saint-Siège ne seront pas automatiquement licenciés s’ils refusent la vaccination pour des raisons de conscience, mais des inquiétudes persistent quant à la pleine reconnaissance de leurs droits de conscience.
Bien que le Vatican soit revenu sur un récent décret qui impliquait que les employés du Vatican seraient licenciés pour ne pas avoir reçu les vaccins contre le COVID-19, des questions subsistent quant à la mesure dans laquelle le Vatican est prêt à honorer le droit de refuser ces vaccins pour des raisons de conscience.
Dans ce décret, daté du 8 février mais qui n’a été porté à la connaissance du public que la semaine dernière, le cardinal Giuseppe Bertello, gouverneur de l’État de la Cité du Vatican, a donné des instructions au personnel sur la manière dont il devrait gérer la crise du COVID. Le document a suscité un tollé car il stipule que, selon une loi du Vatican de 2011, le refus de prendre un vaccin contre le COVID, pour des raisons autres que la santé, entraînerait un licenciement.
Le cardinal Bertello n’a pas non plus explicitement pris en compte l’objection de conscience, mais a simplement déclaré que « l’urgence sanitaire doit être traitée pour assurer la santé et le bien-être de la communauté de travail dans le respect de la dignité, des droits et des libertés fondamentales de chacun de ses membres ».
Une référence plus explicite à l’objection de conscience a été faite dans une déclaration ultérieure du 18 février, publiée immédiatement après la réaction médiatique au décret. Cette déclaration soulignait que « l’adhésion volontaire » à la réception des vaccins, dans le contexte d’un tel programme de vaccination d’urgence en santé publique, « doit tenir compte du risque que tout refus » d’un membre du personnel puisse « constituer un risque pour lui-même, pour autrui et pour l’environnement de travail ».
Pour cette raison, elle a ajouté que « la protection de la communauté peut prévoir, pour la personne qui refuse la vaccination en l’absence de raisons de santé, l’adoption de mesures qui, d’une part, minimisent le danger en question et, d’autre part, permettent des solutions alternatives pour l’exécution du travail par la personne concernée ».
En d’autres termes, le Vatican autorise l’objection de conscience pour des raisons autres que sanitaires, sans que l’objecteur de conscience n’entraîne la perte de son emploi. Bien que cela soit moins punitif que ce qui était initialement prévu, il y a toujours des conséquences potentielles, y compris la possibilité, en vertu de l’article 6 du décret du 8 février, que des employés soient réaffectés avec le même salaire à un poste de rang inférieur, ce qui équivaudrait à une rétrogradation. On ne sait pas non plus ce que les « solutions alternatives » pourraient signifier dans la pratique.
Une norme beaucoup plus rigoureuse est appliquée en ce qui concerne les déplacements papaux. Par exemple, pour la visite du pape François en Irak du 5 au 8 mars prochain, le Vatican a rendu obligatoire le vaccin contre le COVID-19 pour tous les journalistes et le personnel du Vatican voyageant avec le pape dans l’avion papal, ainsi que des tests pour les infections positives avant de quitter l’Italie et l’Irak [Note de la rédaction : ce correspondant ne sera pas du voyage en raison des exigences de vaccination].
L’accent mis par le Vatican sur l’importance du vaccin contre le COVID-19 découle en grande partie des opinions très arrêtées du pape François sur le vaccin. Il a déclaré que le prendre est un « devoir éthique » et qu’il trouve l’opposition à la vaccination non seulement inexplicable mais aussi une forme de « nihilisme suicidaire ». Le cardinal Bertello, 78 ans, a peut-être aussi été influencé pour prendre une position ferme après avoir lui-même contracté le virus, en décembre.
Le droit de refuser les vaccins contre le COVID-19 pour des raisons de conscience a déclenché un débat passionné car beaucoup d’entre eux sont entachés par des associations en faveur de l’avortement. Celui fabriqué par Pfizer et utilisé par le Vatican, et qui a été pris par le pape François et Benoît XVI, a utilisé des lignées cellulaires dérivées de l’avortement pour des tests en laboratoire, mais pas pour la production, contrairement au vaccin AstraZeneca de l’Université d’Oxford qui les a utilisées pour les deux.
D’autres questions éthiques préoccupent certaines personnes : la vitesse à laquelle les vaccins ont été mis au point (souvent en moins de six mois, alors que la période d’essai complexe habituelle pour les vaccins est de 10 à 15 ans), les questions concernant la sécurité de la nouvelle technologie des vaccins (bien que beaucoup d’entre eux auraient été démystifiés) et les rapports sur les effets secondaires chez ceux qui les ont reçus, y compris un petit nombre de décès.
La Congrégation pour la Doctrine de la Foi a publié une note doctrinale en décembre indiquant que, bien que des lignées cellulaires fœtales avortées des années 1970 et 1980 fassent partie de la production ou des tests des vaccins contre le COVID-19, l’utilisation de ces vaccins est « moralement licite » car la coopération en matière d’avortement de ceux qui utilisent les vaccins est « lointaine ». Mais il a également souligné que la vaccination « n’est pas, en règle générale, une obligation morale et qu’elle doit donc être volontaire ».
Il est significatif que la note de la CDF ne préconise pas de pressions de l’État pour recevoir ces vaccins, conformément aux nombreuses références de l’enseignement magistral qui défendent le droit à l’objection de conscience.
« L’enseignement profond et absolu » de l’Église sur le droit de conscience est « un droit sacré pour lequel nous nous battons dans le domaine des soins de santé catholiques ici aux États-Unis et ailleurs », a déclaré Debi Vinnedge, fondatrice de Children of God for Life, une organisation caritative pro-vie qui fait campagne pour une recherche biomédicale éthique et un commerce qui préserve la dignité de la vie humaine. « Si ce droit est refusé au Vatican, comment pouvons-nous protéger ce même droit ici aux États-Unis ? »
Le père Tad Pacholczyk, directeur de l’éducation au Centre national catholique de Bioéthique de Philadelphie, a déclaré au Register que « les décrets de vaccination universelle soulèvent des préoccupations éthiques importantes quant au respect de la conscience, en particulier si des exemptions appropriées ne sont pas disponibles ».
« Il est clair, a-t-il dit, que l’État de la Cité du Vatican doit procéder avec prudence pour éviter d’envoyer des signaux ambigus ou de donner l’impression qu’il pourrait exiger, comme condition pour le maintien de l’emploi, la réception de vaccins ». Il a ajouté que « la controverse suscitée par l’apparition d’une telle déclaration sur leur site web, ainsi que les clarifications et les reculs ultérieurs, nous rappelle la distinction cruciale entre, d’une part, l’encouragement raisonnable des initiatives de santé publique et, d’autre part, l’imposition d’exigences ou de décrets injustes ».
source : https://www.ncregister.com/news
traduit par Aube Digitale
via https://www.aubedigitale.com/
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
