par Alastair Crooke.
Le Covid déchire notre monde familier. Il n’a aucune logique. Il n’épargne ni les riches, ni l’élite. Il détruit sans discernement, soit par la maladie, soit par l’effondrement du statu quo – et sa précarité même pousse les gens, dans leur nouvelle solitude, à se regarder dans le miroir et à se demander : « Cette « vie » était-elle la meilleure qui soit ?
Le public est déjà fatigué de la « distanciation » physique et de l’isolement. La discipline de la séparation physique s’effiloche déjà avec l’arrivée du beau temps. Regardez les vidéos : il n’y a pas de véritable distanciation pratiquée sur de nombreuses plages, et dans les rues, les masques sont rarement portés. Dans une large mesure, ce résultat est dû à tous les modèles mathématiques (frauduleux) qui montrent un pic d’infection, suivi d’un glissement tout aussi exponentiel vers le bas, pour un retour rapide à la « normalité ». Les « têtes parlantes » continuent de dire que l’effondrement de l’économie est plus mortel que la contagion, mais le public est (à juste titre) prudent – les épidémies sont toujours à prendre au sérieux. Elle suscite des souvenirs au plus profond de la mémoire.
Le fait est qu’avec l’ouverture progressive de l’économie et la levée graduelle des restrictions à la circulation, il est presque certain qu’il y aura d’autres pics du virus. Le public n’est pas psychologiquement préparé à cela, mais il a été conditionné à s’attendre à ce que le fléau soit partout, à temps avant que tous puissent profiter de l’été à la plage.
Nous vivons dans la psychologie de « l’entre-deux temps ». Instinctivement, nous savons que le monde ne sera plus jamais le même, mais nous nous accrochons à ce qui nous est familier. Et pour l’instant, l’avenir – notre « nouveau » – ne peut être interprété de manière intelligible. Il lui manque un cadre narratif (ancien ou nouveau). Même la capacité à raconter notre propre vie dépend de la possibilité d’intégrer chaque récit de vie individuel dans le « tout » de la communauté d’une manière ou d’une autre.
Mais l’ordre « libéral » actuel, qui s’attaque aux vestiges de notre culture passée, au sexe, à l’identité et même à l’estime de la « différence », produit des personnes incapables de vivre des vies cohérentes.
Rien n’indique que le virus va se résorber en été (bien que cela soit possible). Ce qu’il faut retenir, c’est que s’il devait y avoir un nouveau pic d’infection grave plus tard dans l’année – ce à quoi s’attendent les médecins – il n’est pas certain qu’un deuxième confinement, ordonné par le gouvernement, serait accepté par le public. Il pourrait être rejeté, surtout aux États-Unis, où le fait d’être « anti-blocage » et de percevoir la pandémie davantage comme un sinistre complot « mondialiste » contre les « droits » américains devient rapidement un mouvement politique dominant.
En bref, les faits suggèrent une crise psychique imminente : le virus continue d’infecter plus de 50% de la population, perturbant l’économie et créant une classe de marginaux en colère et sans argent (qui, aux États-Unis, seront armés). En fait, des réactions politiques violentes localisées ont déjà éclaté en Europe (Italie et France).
Le chemin emprunté par cet organisme imprévisible et changeant est donc un obstacle à notre avenir politique. Les élites n’ont pas renoncé à l’espoir d’un retour possible à leur vie privilégiée, au statu quo ante. Le récit de la guerre – « une guerre contre le coronavirus », l’économie en « temps de guerre », la surveillance et l’intrusion dans toutes les sphères de la vie – ainsi que l’interdiction de voyager et la distanciation sociale, bien sûr, désactivent les gens politiquement et socialement : Elle représente la retraite presque complète de la vie publique.
L’élite espère « traverser » cette crise en supprimant les critiques, comme une menace spécifique à l’effort de guerre (« nous sommes tous dans le même bateau »). Leur capacité à y parvenir dépendra en grande partie du déroulement de la crise du Covid-19. Mais les gens sont choqués par la vengeance inattendue de la nature. Le caprice de la Vie. Son sens bouleversé. Les gens découvrent qu’ils se débrouillent avec moins. Ils ont moins. Ils découvrent qu’ils n’en avaient pas vraiment besoin : (ils n’ont pas besoin de passer l’été dans les Caraïbes). Ils peuvent survivre sans la « mousse » consumériste.
Ces « découvertes » seront-elles intégrées ?
Eh bien, les États-Unis (et le Royaume-Uni) « impriment » de l’argent et vont continuer à injecter des billions dans l’économie, afin de prévenir – précisément – la perspective que ces découvertes devraient intégrer. L’élite veut préserver la société de consommation (elle représente, après tout, 70% de l’économie américaine). D’autres banques centrales ont, de manière coordonnée, monétisé au total 23,4 billions de dollars (plus de 2% du PIB mondial) pour la sauver.
Vous pouvez voir où cela mène. Les marchés veulent désespérément valider la récente hausse de l’indice (lui-même un produit de la Fed qui a imprimé quelque 8 000 milliards de dollars) en gonflant massivement tout ce qui pourrait s’avérer être une « balle d’argent » pour le Covid-19, et revenir au monde qu’ils comprennent, à la normale. En attendant, le marché ferme les yeux sur la réalité économique.
Ce tsunami de liquidités pourrait cependant arriver trop tard. L’économie occidentale était déjà dans un « état critique » à la suite de la crise financière mondiale de 2008, et a déclenché des réactions en cascade dans d’autres secteurs, tels que les marchés émergents (voir ici pour la raison). Le « cygne noir » économique, qui s’accouple avec le « cygne noir » biologique, est une « phase deux », non seulement du virus, mais aussi une « phase deux » de l’économie en cascade. Tout ne peut pas, ou ne veut pas, être sauvé.
Les défauts et les faiblesses de la « Société Ouverte » sont évidents : L’ouverture des frontières, des voies aériennes, la délocalisation des coûts de la main-d’œuvre, l’exportation de crédits en dollars et le libre-échange ont conduit l’Occident à l’effondrement. Les fragilités inhérentes sont trop fragiles, et systématiquement, trop étroitement couplées. Pour être clair, la cascade du système complexe, hyperfinancé et dynamique fait apparaître des signes d’instabilité qui affectent l’idéologie libérale plus large de la démocratie, des droits, du « cosmopolitisme » sans frontières, des migrations et de la gouvernance mondiale technocratique.
Là encore, le Covid-19 n’a rien causé de tout cela. Il n’a fait qu’exposer les fractures qui existaient déjà. Cela dit, les opérateurs de ce projet mondialiste chercheront à rejeter la faute ailleurs – la Chine fera l’affaire.
Le modèle des Lumières s’est révélé être un grand « simulacre », dont les dessous sont laids, prédateurs et sombres. Mais ici, il y a un problème. L’exposition des défauts du Covid-19 à la Société Ouverte exige également une réponse à la question de savoir quelle est – et où – l’alternative ? La réponse est simple en termes économiques : « Nous revenons à l’essentiel : Vous savez, tout ce qui est ancien est nouveau à nouveau ».
Il est probable que nous assisterons à un retour à des frontières strictes, à un contrôle accru de l’immigration, à une plus grande autosuffisance en termes de composants produits localement (c’est-à-dire moins de délocalisation), à un renforcement de l’autonomie de l’agriculture, à une moindre dépendance vis-à-vis des marchés d’exportation, à une plus grande utilisation des droits de douane et à un retour à l’économie réelle.
Une économie plus simple, largement nationale, en d’autres termes, avec un secteur financier souverain. Peut-être que l’or, qui était une monnaie internationale dans le passé, pourrait redevenir de la monnaie, à l’avenir. C’est « l’ancien » en tant que nouveau « nouveau ». Ce n’est pas qu’il n’y ait pas d’alternative – on en parle depuis 200 ans. En 1800, Johann Fichte a publié « The Closed Commercial State ». En 1827, Friedrich List a publié ses théories de l’économie nationale qui s’opposaient à « l’économie cosmopolite » d’Adam Smith et de J.B. Say. En 1889, le comte Sergius Witte, homme politique influent et Premier Ministre de la Russie impériale, publie un document intitulé « L’Épargne Nationale et la Liste Friedrich », qui cite les théories économiques de la liste Friedrich et justifie la nécessité d’une industrie nationale forte, protégée de la concurrence étrangère par des barrières douanières.
On dit que c’est « vieux », mais en réalité, cela n’a rien d’extrême. C’est simplement l’envers de la médaille d’Adam Smith. Les Russes, comme Sergei Glazyev, pensent à ce genre de choses depuis des années, mais surtout depuis que la Russie a été expulsée du G8. Des alternatives pour la Russie ont été pensées et développées. Mais les élites occidentales ont tellement diabolisé la Russie parmi leurs publics que tout paradigme alternatif a été repoussé – bien au-delà des limites du « discours accepté ».
Cela signifie qu’il ne sera pas possible pour l’Occident de simplement sortir de la crise du Covid-19 et d’adopter un paradigme alternatif « en attente » (quelle que soit la situation). Le monde est confronté à la perspective d’un changement profond : un retour à une économie naturelle – c’est-à-dire autosuffisante. Ce changement est tout le contraire de la mondialisation.
Il s’agit d’une crise qui peut être étendue, mais qui ne peut être affrontée que « de front » – et surmontée, jusqu’au bout. Le résultat peut être évident, mais il n’y aura pas de raccourcis pour l’atteindre. Pourquoi ? Parce que l’ère néo-libérale a vidé et « néo-libéralisé » presque tout : le monde universitaire, le système judiciaire, les médias, la gouvernance, la culture et l’éthique. L’abandon du mondialisme n’est donc pas inévitable à court terme, parce que la structure institutionnelle et culturelle est captive des élites, et parce que le thème de l’universalisme touche également un nerf sensible judéo-chrétien (la Rédemption). L’universalisme apocalyptique est particulièrement fort aux États-Unis.
Si les élites peuvent le gérer, elles tenteront un retour à l’ordre mondial – même si certaines des hypothèses qui le sous-tendaient (par exemple, des chaînes de production très tendues avec des livraisons juste à temps) doivent être révisées. Tout dépend de la voie suivie par la pandémie, et du processus de collision de la cascade économique avec les systèmes sociétaux complexes – c’est-à-dire du risque de désintégration plus large. Ceux qui sont laissés sans espoir, sans emploi et sans biens pourraient facilement se retourner contre ceux qui sont mieux lotis – et si ces personnes deviennent désespérées et en colère, les sociétés pourraient commencer à se désintégrer.
D’autre part, si la crise se poursuit avec des aspects de « distanciation », avec des frontières fermées et une éthique du « faire sans » restant à l’ordre du jour – sans rupture – plus cet état de choses en viendra à sembler la nouvelle « norme » et à s’inscrire dans le changement.
La direction du voyage politique en Europe sera probablement souveraine et nationaliste dans le sillage du Covid-19. Cela soulève la question de la nature de ce futur nationalisme. Le « populisme » occidental ne s’est pas vraiment sédimenté en un système de pratique convaincant, ni n’a encore pu se tourner vers des « logos » plus larges et plus convaincants.
Pourquoi ? En raison d’une ligne de faille plus profonde du discours occidental. Au fond, cette contagion expose – au-delà des fragilités économiques – l’échec du projet des Lumières. Dans le monde libéral moderne, les gens parlent comme si nous étions engagés dans un raisonnement moral et agissent comme si nos actions reflétaient un tel raisonnement ; mais en fait, ni l’un ni l’autre de ces éléments n’est vrai. Les gens ordinaires travaillent aujourd’hui avec des bribes de philosophies qui sont détachées de leur cadre original d’avant les Lumières, dans lequel elles étaient compréhensibles et utiles. Les philosophies morales et politiques actuelles sont fragmentées, incohérentes et contradictoires, sans normes auxquelles on puisse faire appel pour évaluer leur vérité ou trancher les conflits qui les opposent.
Aujourd’hui, nous vivons dans le monde « éclairé » comme une société fragmentée composée d’individus qui n’ont aucune conception du bien humain, aucun moyen de se réunir pour poursuivre un bien commun, aucun moyen de se persuader les uns les autres de ce que pourrait être ce bien commun, et en fait, la plupart d’entre nous croient que le bien commun n’existe pas et ne peut pas exister. Quel genre de politique une telle société peut-elle avoir ? « Politiquement, les sociétés de la modernité occidentale avancée sont des oligarchies déguisées en démocraties libérales », a écrit Alasdair Macintyre.
Trier les débris de la modernité : Tel est l’opus magnum.
D’une certaine manière, le caractère de l’ère à venir a déjà été défini : L’économie et les marchés financiers ont été effectivement « nationalisés » (mais sans prise de contrôle) aux États-Unis et au Royaume-Uni, par le biais de renflouements massifs. Il s’agit d’une économie planifiée de temps de guerre et d’un interventionnisme social quasi totalitaire. Cela a peut-être été nécessaire pour réduire la vitesse du taux d’infection afin de soulager les systèmes de santé qui s’effondrent, mais c’est néanmoins un présage inquiétant – étant donné la longue dépendance de l’Europe aux modèles de société francs et carolingiens qui se sont répandus, après la chute de Rome, et en Europe, au cours du siècle dernier. La politique franque, bien sûr, est tout le contraire du libertarianisme, ou même du conservatisme Burkien du XIXe siècle.
Il n’est pas facile de dire où le pendule pourrait s’arrêter en Europe ou en Amérique. Les « Lumières » ont été le point de départ d’un déclin prolongé de la pensée, de la pratique et de l’imagination occidentales. Tous ces systèmes complexes, fragiles et étendus étaient les enfants de notre conception du contrôle de la nature. De la conception que les humains avaient un pouvoir dominant. Que l’ego était grand. Aujourd’hui, après le Covid, nous savons que ce n’est pas le cas.
Nous, les « humains compliqués », avons introduit des complexités économiques, sociales et politiques distinctes – par le biais des systèmes que nous avons construits, en grande partie au mépris des complexités et des forces naturelles plus larges du « monde qui nous entoure ». Ce faisant, nous avons mis en place ces fragilités qui sont maintenant en train de se fissurer. Cette interaction entre nos systèmes de microcosme et le macrocosme, autrefois compris, a été écartée de la conscience européenne.
Y a-t-il un moyen pour qu’elle revienne ?
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
