par Patrick Cockburn.
Partout, les chefs de gouvernement appellent leur peuple à faire la guerre à l’épidémie de coronavirus, rappelant les victoires passées pour essayer de remonter le moral du public. En Grande-Bretagne, les politiciens citent la Seconde Guerre Mondiale comme un exemple approprié de résistance déterminée et réussie à un ennemi terrifiant.
Pourtant, la réponse hésitante des autorités britanniques à la pandémie de Covid-19 est jusqu’à présent beaucoup plus proche des échecs de 1914 que de tout ce qui s’est passé en 1940. Les parallèles sont frappants entre la crise actuelle et celle qui a éclaté dans le monde il y a un peu plus de cent ans. À l’époque comme aujourd’hui, les dirigeants étaient médiocres – mal préparés et entravés par une stratégie initialement inadaptée – envoyant des forces de première ligne au front subir des pertes massives. La différence est que les victimes se trouvaient alors dans l’Armée Britannique et qu’elles se trouvent aujourd’hui dans le NHS.
« Des lions menés par des ânes », telle était l’expression utilisée pour condamner le gaspillage de vies par des généraux incompétents de la Première Guerre Mondiale et leurs maîtres politiques. Les mêmes mots pourraient être utilisés à nouveau aujourd’hui : autrefois, les pénuries concernaient les mitrailleuses et les obus d’artillerie, alors qu’aujourd’hui, elles concernent les respirateurs, les masques chirurgicaux et les kits de dépistage. Le point commun est que dans les deux cas, la pénurie tuera ou handicapera une partie de ceux qui ne reçoivent pas l’équipement essentiel.
L’analogie pourrait continuer : les troupes les mieux entraînées du corps expéditionnaire britannique ont été pratiquement anéanties au cours des premiers mois de combat et ont été remplacées par des volontaires enthousiastes mais mal entraînés. Comment s’en sortiront tous ceux qui se portent volontaires pour servir dans les hôpitaux lorsqu’ils commenceront à faire le plein ?
Surdramatique ? Une pandémie n’est pas la même chose qu’une guerre ? Les gouvernements du monde entier parlent déjà de millions de morts potentiels si le virus n’est pas maîtrisé. Il perturbe la vie et détruit les économies à une échelle jamais vue depuis 1945.
La plupart des gouvernements se servent de l’excuse que cette crise est sans précédent pour justifier leurs performances médiocres. Bien que la Chine, Taiwan, la Corée du Sud et Singapour aient mis à profit leur expérience de l’épidémie de Sars. Là encore, la meilleure comparaison est avec 1914, qui a été le premier grand conflit militaire international depuis les guerres napoléoniennes cent ans plus tôt. Au cours de la Seconde Guerre Mondiale, les gens ont eu l’occasion de se rendre compte de ce que pouvait être un conflit aussi violent.
Mais cela n’explique pas tout à fait pourquoi le leadership politique et scientifique britannique a été visiblement pire que celui de presque tous les autres pays développés. Dès le début, les autorités ont sous-estimé la gravité de la crise : il y a seulement cinq semaines et demie, le 21 février, une réunion des conseillers scientifiques du gouvernement a conclu que le Covid-19 ne représentait qu’un « risque modéré » pour la Grande-Bretagne. C’était bien après que l’épidémie ait balayé la Chine, où l’on comptait déjà 75 465 cas et 2 236 décès, et qu’elle se soit étendue à la Corée du Sud, à Taïwan, à l’Iran, à l’Italie et à la France.
Des experts scientifiques qui sont depuis devenues des célébrités de la télévision, comme le modélisateur de la pandémie Neil Ferguson, étaient présentes à la réunion. Mais peu d’objections ont été soulevées à l’issue de celle-ci. Un quart de million de personnes ont été autorisées à assister au festival de Cheltenham du 10 au 13 mars, dix jours seulement avant que Boris Johnson ne dise que tout le monde devrait rester chez soi et ne pas se rassembler en grand nombre pour éviter la propagation du virus mortel. Il s’agit là d’une erreur de calcul aux dimensions de la Première Guerre mondiale, qui fait déjà payer un lourd tribut en vies humaines.
Le gouvernement semble penser en termes de slogans et non en termes de politiques concertées. Le slogan « Get Brexit Done » a été remplacé par « Stay home, protect the NHS, save lives ». Il y a un air d’amateur dans tout ce qui est fait : des installations géantes d’essais au volant ont été ouvertes au Chessington World of Adventures et à Ikea à Wembley, mais personne du NHS n’a pu entrer sans avoir reçu un courriel lui donnant un rendez-vous, ce qui est presque impossible à obtenir.
La tradition britannique de l’amateurisme a pour contrepartie un respect exagéré pour les soi-disant experts. En temps de crise, tout le monde cherche des sauveurs dotés de pouvoirs magiques : il y a cent ans, ce devait être Kitchener et aujourd’hui, nous espérons que le conseiller scientifique en chef, Sir Patrick Vallance, et le médecin en chef, Chris Whitty, qui s’expriment tous deux avec assurance, connaissent un moyen viable de sortir de la crise.
Pourtant, ce sont Whitty et Vallance qui ont présidé au projet initial désastreux « d’immunité collective » – qui permet à la plupart des gens de contracter la maladie en dehors des plus vulnérables – qui n’a été abandonné que le 16 mars. Depuis lors, les ministres ont tenté de prendre leurs distances par rapport à une stratégie condamnée par presque tout le monde, même par le Président Trump qui, avec une hypocrisie éhontée, l’a qualifiée de « catastrophique ».
Les critiques soulignent avec mépris que cette distanciation politique ne fonctionnera pas puisque le Dr David Halpern, un haut fonctionnaire de Downing Street, a donné une interview cinq jours avant le revirement du gouvernement, confirmant que la politique officielle était de protéger les plus vulnérables, de sorte qu’au moment où ils sortent de leur cocooning, « l’immunité de groupe ait été atteinte dans le reste de la population ».
Le gouvernement affiche un bilan impressionnant de manque de jugement et d’incapacité à traduire les mots en actes. Pourquoi a-t-il adopté une politique si différente du reste de l’Europe et de l’Asie et contraire à celle conseillée par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Une explication est probablement qu’un cabinet de Brexiters, dont les membres avaient passé trois ans à vanter les vertus du séparatisme et de l’exceptionnalisme britanniques, n’a rien trouvé d’étrange à suivre sa propre voie. Une autre explication est que les Britanniques ont toujours eu du mal à admettre qu’ils peuvent apprendre quelque chose de l’expérience des autres nations et qu’ils doivent attendre que cela leur arrive.
D’autres dangers se profilent à l’horizon et pourraient être évités si l’on tient compte de l’expérience des crises mondiales passées. Il est important de ne pas réagir de manière excessive au chaos en mettant une personnalité extérieure à la tête des achats médicaux, comme la nomination par Churchill de son ami et allié Lord Beaverbrook, propriétaire du Daily Express, comme Ministre de la Production Aéronautique en 1940, en croyant à tort qu’il allait « dynamiser » l’industrie aéronautique.
Mais selon le Général Sir Alan Brooke, le Chef d’État-major britannique extrêmement compétent, il a perturbé la production soigneusement planifiée de différents types d’avions. Brooke fut particulièrement enragé lorsque Beaverbrook utilisa les blindages nécessaires aux chars pour fabriquer sa propre voiture blindée totalement inutile, appelée la Beaverette, qui devait être fournie à la Home Guard. Son autre coup d’éclat fut d’organiser une campagne où les ustensiles de cuisine – ainsi que les rampes décoratives – étaient collectés sous forme de ferraille censée être fondue pour être transformée en avion : « Nous transformerons vos casseroles en Spitfires et en Hurricane, en Blenheim et en Wellington ». Selon la plupart des témoignages, les décharges municipales étaient pleines de ferrailles inutiles et inutilisées à la fin de la guerre.
La Première Guerre Mondiale a exposé la plupart des gouvernements en Europe et au-delà comme des incapables ne pouvant pas faire face à une véritable crise. La pandémie risque de provoquer un tremblement de terre politique similaire. Les gouvernements, qui utilisent négligemment la rhétorique de la guerre à leur propre avantage, auront de la chance s’ils y survivent.
source : The Chaotic Response to Coronavirus Mirrors the Failures of 1914
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
