Campagne de dons – Septembre-Octobre 2020
Chers amis lecteurs, comme vous avez dû le constater, le site RI enregistre depuis un certain temps une nette augmentation de son audience, ce qui prouve que les propagandistes de la pensée unique formatée ont échoué à atteindre leurs buts d’étouffer les voix discordantes comme la nôtre. Pour tenir compte de l’augmentation du nombre de nos lecteurs, nous envisageons de procéder à une migration du site vers un serveur plus conséquent, ce qui nous permettra de résoudre beaucoup des problèmes de connexions que certains d’entre vous nous signalent régulièrement. Chers amis lecteurs, grâce à vos dons, nous avons prévu de procéder à la migration du site dès la deuxième moitié d’Octobre et, également, apporter quelques améliorations importantes sur le site. Nous comptons sur vous.
495,00 € donated
par Alastair Crooke.
Il n’y a donc jamais eu « d’accord de paix » entre Israël et les Émirats Arabes Unis. Il s’agissait d’une « normalisation » visant à mettre en place une alliance militaire contre l’Iran. C’est ce que Pompeo a suggéré ce week-end. Il a déclaré que les EAU et Israël ont convenu de former une alliance sécuritaire et militaire contre l’Iran pour « protéger » les intérêts américains et le Moyen-Orient. Cet accord et ceux qui pourraient suivre signifient qu’il y aura une présence militaire et de sécurité israélienne dans le Golfe, et une base de renseignement conjointe israélo-émirienne sur l’île de Socotra dans le bassin de la Mer Rouge, qui surplombe le détroit de Bab al-Mandab. Selon Pompeo, cet accord transformera le conflit au Moyen-Orient d’arabo-israélien, à arabo-iranien, et peut-être arabo-turc plus tard.
Le langage utilisé par Pompeo est significatif d’une autre manière. Trump est fier d’avoir retiré Jérusalem de la table des négociations (dans le cadre des négociations avec les Palestiniens). Il dit qu’il a également retiré le Golan et la vallée du Jourdain de la table des négociations. La formulation de Pompeo sur la transformation du conflit qu’il croit avoir élaborée dit aussi autre chose : C’est que la question palestinienne est également « retirée de la table ». Tout tourne maintenant autour de l’Iran (dans l’optique de Trump). Les Palestiniens doivent mijoter dans leur propre jus.
Eh bien, Pompeo parlait peut-être de manière vague lorsqu’il a désigné ce conflit comme étant désormais un conflit arabo-iranien. C’est (du moins pour l’instant), les EAU seuls qui se sont mis en première ligne. Le groupe qatarien Al Quds al-Arabi a noté avec virulence que « dans cette prétendue alliance contre l’Iran … si des événements indésirables devaient se produire et qu’une guerre [plus importante] éclatait contre l’Iran, les Émirats seraient les premiers à en subir les conséquences – et les plus grands perdants ».
Le Ministre des Affaires Étrangères des EAU s’est déjà empressé de dire à Téhéran que la rhétorique anti-iranienne de la nouvelle alliance militaire n’est pas du tout dirigée contre l’Iran, mais cela ne sert pas à grand-chose (Pompeo a laissé le chat sortir du sac). Les Émirats ont, de leur propre chef, choisi de « coucher avec l’ennemi », comme beaucoup le concluront probablement, et doivent en assumer les conséquences. C’est ce qu’a déclaré le Guide Suprême iranien.
Cette nouvelle alliance militaire (beaucoup se souviennent de la fameuse, mais totalement disparue, alliance « arabe » sunnite de l’OTAN) réussira-t-elle mieux que celle-ci à créer un nouvel « équilibre » avec l’Iran, comme le suggèrent les experts américains ? Il est presque certain que non. Tout d’abord, le terme « équilibre » a le défaut de traiter les « pommes et les oranges » comme si elles étaient une seule et même chose, alors qu’elles ne le sont pas.
Les États-Unis, et dans une certaine mesure Israël, sont coincés avec une vieille pensée stratégique militaire. Les États-Unis sont susceptibles de voir leur collier de bases militaires étendues à travers le Moyen-Orient comme un signal de force militaire. Mais les événements récents – en particulier en Irak – ont montré que ces bases sont davantage l’otage de la fortune qu’une dissuasion militaire menaçante. En fait, c’est précisément la vulnérabilité des lignes d’approvisionnement de ces bases aux attaques des milices irakiennes qui a incité les États-Unis à annoncer qu’ils souhaitaient se retirer d’Irak.
Les bases israéliennes à l’intérieur des EAU vont-elles donc inquiéter l’Iran ? Pas vraiment. Toutes les infrastructures énergétiques et militaires du Golfe sont exposées – à l’air libre – et non dissimulées sous terre dans des bunkers fortifiés, comme c’est le cas du Hezbollah et de l’Iran.
Ce que l’on sait moins, cependant, c’est que le brouillage des radars, les essaims de drones et les missiles de croisière intelligents ont bouleversé le paradigme conventionnel.
Le Dr Rubin, fondateur et premier Directeur de l’Organisation de Défense Anti-Missiles Israélienne, qui a développé le premier bouclier national de défense anti-missiles de l’État, a écrit au lendemain de l’attaque du 14 septembre sur Abqaiq, (l’installation pétrolière de Saudi Armco) que c’était le cas : « Un brillant fait d’armes. C’était précis, soigneusement calibré, dévastateur mais sans effusion de sang – un modèle d’opération chirurgicale … les menaces entrantes [n’ont pas été] détectées par les systèmes de contrôle aérien américains déployés dans la région, ni par les satellites américains … Cela n’avait rien à voir avec les défauts des systèmes de défense aérienne et antimissile ; mais avec le fait qu’ils n’étaient pas conçus pour faire face à des menaces de proximité du sol. En d’autres termes, les Iraniens ont surpassé les systèmes de défense ».
En bref, les « pommes » de la vieille pensée, des « éléphants blancs » statiques à l’air libre et protégés par les systèmes américains de défense antimissile, sont obsolètes, c’est-à-dire qu’ils ont été débordés par les « oranges » iraniennes.
Le terme « équilibre » n’est donc pas vraiment le bon mot pour décrire deux modes de défense si différents. En fait, la stratégie de l’Iran consistant à ne pas s’opposer de front aux États-Unis ou à Israël – en faveur d’une menace dispersée et parfois externalisée pour les centres d’infrastructure, associée à l’opacité inhérente à l’origine des menaces de l’axe – a donné à l’Iran un avantage stratégique indéniable.
Deuxièmement – toujours en ce qui concerne « l’équilibre » – ce que fait cette nouvelle alliance militaire est d’exclure les options des Émirats Arabes Unis : Les États-Unis se retirent progressivement de la région ; l’Arabie Saoudite est confrontée à de graves problèmes quasi-paralysants ; et Israël aussi est en crise, « au bord de l’anarchie », comme l’écrit Ben Caspit. La Chine est en colère contre les Émirats Arabes Unis pour son positionnement en tant qu’État de première ligne.
Est-ce peut-être un peu trop ambitieux pour les EAU de choisir de s’opposer à deux poids lourds militaires tels que l’Iran et la Turquie ? Ce dernier, d’ailleurs, est en train de mettre sur pied une organisation islamique pour rivaliser avec l’OCI dirigée par l’Arabie Saoudite. Le leadership du monde islamique est loin d’être assuré à l’Arabie Saoudite et au CCG ces jours-ci – il y a un problème à être simplement celui qui légitimise les intérêts américains.
Il y a aussi la question plus fondamentale de la montée de ce « front », précisément à un moment où la situation économique régionale est vraiment désastreuse. La situation est plus que critique au Liban, en Syrie, en Jordanie et en Irak (où le Premier Ministre n’a pas réussi à persuader les États-Unis de libérer les quelque 60 milliards de dollars de revenus pétroliers de l’Irak retenus en otage dans une banque de New York, ni même d’accorder un prêt au pays). Même les riches États du Golfe épuisent leurs réserves et leurs fonds souverains à toute vitesse. Les temps sont durs partout. Et les habitants de la région se mettent en colère – et sont désespérés.
C’est une course vers le bas – et la région risque de ne pas survivre dans son format actuel. C’est aussi grave que cela. Mais la polarisation et la profonde désunion entre les « fronts » régionaux et au sein des élites du pouvoir pourraient s’avérer être le principal facteur d’effondrement, car toute l’énergie requise pour opérer les changements radicaux et dangereux nécessaires pour sauver le Moyen-Orient de l’anarchie et de l’effondrement économique est gaspillée dans les luttes intestines et les joutes pour le contrôle d’un pouvoir en déclin.
Ces élites, déjà habilitées et trop impressionnées par leur richesse et leur pouvoir, se sont concentrées sur ces dernières chimères (un motif principal dans le blocage entre les EAU et Israël) et sur la prise en charge en essayant de faire tomber leurs élites rivales (au Qatar et en Turquie), plutôt que de faire face à la nécessité d’une réforme radicale.
Introduire ensuite « Israël » – la définition même d’un joker perturbateur et polarisant – dans une élite repliée sur elle-même, afin d’instrumentaliser une véritable réforme régionale, est un choix étrange à faire (mais tout à fait cohérent avec le type de conseil susceptible d’avoir été offert aux EAU par son consignataire M. Blair). Quelqu’un pense-t-il vraiment que l’introduction d’Israël facilitera la gestion de la crise imminente ? Un « miracle technologique » commun sauvera-t-il vraiment les EAU et Israël ? C’est un créneau plutôt concurrentiel et très à la mode ces jours-ci !
Un signal clé (historiquement) pour toute crise imminente est le maintien de la prétention sur la réalité. La faille qui consiste à trouver du réconfort dans sa récente gloire dorée, comme si quelque chose ou autre (c’est-à-dire la technologie ?) restaurait comme par magie ce statu quo antérieur sans sacrifice, perte de statut ou de pouvoir. Nous avons vu récemment comment l’élite libanaise a été incapable de dépasser le statu quo, afin de se sauver – et de sauver le pays – de l’effondrement.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
