par Candice Vacle.
La crise du covid19 déboussole. Difficile de savoir qui croire dans ce dédale d’informations contradictoires. Quelle boussole pourrait nous guider vers la vérité ? Le réel ? Il semble que l’une des m meilleures boussoles soit le concret. Avec cette boussole, il semble que bien des angles morts de la crise du covid 19 s’éclairent, les masques tombent, la perversion est mise à nue et une hypothèse jaillit : « Nous sommes trompés par ceux-là même qui devaient nous protéger, nous soigner ou nous informer ».
La dernière étude du Lancet paraît en être est un parfait exemple.
Le 22 mai 2020, une étude scientifique publiée dans le Lancet basée sur un énorme registre mondial répertoriant 96 000 patients covid 19 hospitalisés utilisant de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine pour leur traitement conclut deux choses. Un : « aucune preuve de bénéfice » est associée à la prise de ces médicaments chez les patients covid 19. Deux : ces médicaments seraient cause « d’un plus grand risque de décès en milieu hospitalier » avec des patients covid 19. En simplifiant, l’hydroxychloroquine et la chloroquine seraient inefficaces ou pire risqués pour ces patients[1].
C’est étonnant car sur le site vigiaccess de l’OMS, recensant, entre 1968 et 2020, les déclarations pharmacovigilance de 110 États membres, il y a 5 fois moins d’incidents ou d’accidents avec l’hydroxychloroquine et la chloroquine cumulés que pour le doliprane en vente libre. En bref, le doliprane serait 5 fois plus dangereux que l’hydroxychloroquine et la chloroquine cumulés[2].
Poursuivons. Suite à cette publication du Lancet, le ministère de la Santé français s’empressa de saisir le Haut conseil de la santé publique. Ce dernier recommanda de « ne pas utiliser l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19 » pour les patients en dehors des essais cliniques. Très vite (trop vite ?), le décret autorisant l’hydroxychloroquine a été abrogé mercredi 27 mai par le gouvernement[3],[4]. Finie la prescription de l’hydroxychloroquine à l’hôpital pour les patients du covid 19. En pratique, cette abrogation peut être contournée par les médecins.
Parmi les précédentes études sur l’hydroxychloroquine, certaines ont été en faveur et en défaveur de cette molécule. Alors, pourquoi le gouvernement français s’est tant précipité sur cette étude et a décidé hâtivement de stopper l’utilisation de l’hydroxychloroquine pour le covid 19 ?
Eh bien, à jeter un premier coup d’oeil sur cette étude, la décision tranchée du gouvernement est incompréhensible.
En effet, le collectif de médecins Stopcovid19 explique que cette étude n’est pas sérieuse pour au moins 13 raisons, dont en voici deux : les doses et durées du traitement sont non précisées ; et les groupes ne sont pas comparables. Ce collectif souligne aussi que les auteurs de l’article ont des liens d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique dont La fondation Bill et Melinda Gates[5],[6],[7]. Un autre point de cette étude surprend : elle n’a pas été faite par des infectiologues, des épidémiologistes ou des virologues. Pourquoi ?
Résultat : les critiques fusent contre cette publication du Lancet. Selon Jean Dominique Michel anthropologue de la santé, cette étude est de la « très, très, très mauvaise science »[8],[9]. Philippe Douste-Blazy, ex Ministre de la Santé, dit : « cette étude, moi je la remets en cause totalement »[10]. Le collectif Stopcovid19 s’insurge et écrit : « Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite[11] ? » Dans une lettre ouverte, des dizaines de scientifiques du monde entier, de Harvard à l’Imperial College de Londres, soulignent ainsi que l’examen minutieux de l’étude du Lancet « a soulevé à la fois des inquiétudes liées à la méthodologie et à l’intégrité des données ».
Mais alors, pourquoi le gouvernement français s’est tant précipité sur cette étude pleine de failles ?
Jean Dominique Michel explique qu’avec ce nouveau décret les membres du gouvernement pourront éviter de massives poursuites judiciaires consécutives à leur mauvaise gestion de la crise du covid 19.
« Pour les gouvernements (et le gouvernement français en particulier), l’efficacité du traitement de Marseille ouvrirait la porte à des poursuites massives pour non-assistance à personne en danger et même homicide involontaire ou par négligence. A nouveau, rien dans l’ordre juridique et le droit de la santé ne peut justifier la privation du droit de prescrire faite aux médecins-généralistes. Si des milliers de morts en ont résulté, c’est case « Cour d’Assises » pour les ministres et directeurs de santé impliqués. Le nombre de poursuites qui se profilent à l’horizon est impressionnant, et on comprend que c’est devenu struggle for life, peu importe les moyens pour ces (ir)responsables. La vérité n’entrant plus en ligne de compte dans cette priorité. »
Nos gouvernants et hauts fonctionnaires ont, en effet, de bonnes raisons de s’inquiéter. Une « pluie » d’actions en justice les attend suite à leur gestion de la crise du covid 19, telle l’action collective «
N’oublions rien » menée par 4 avocats qui a déjà rassemblé plus de 15774 adhérents engagés financièrement. Avocats, médecins, citoyens unis pour la justice.
En bref, il semble que nos responsables politiques pour couvrir leurs décisions (ayant causé des morts) préfèrent abroger un décret autorisant l’hydroxychloroquine en se basant sur une étude « foireuse »[12].
La motivation de nos gouvernants et hauts fonctionnaires est peut-être aussi la suivante :
« Pour l’industrie pharmaceutique, l’efficacité de l’hydroxychloroquine mettrait un terme définitif à toutes les juteuses perspectives de gain, que ça soit au moyen d’un médicament novateur (le Remesdivir a été un fiasco) ou d’un vaccin imposé à la population mondiale : 8 milliards de doses à $x = un joli panier de pépettes », dit Jean Dominique Michel.
Donc, nos responsables chercheraient à « sauver leur peau » et à favoriser l’industrie pharmaceutique.
Si ce que dit Jean Dominique Michel est juste, pourquoi le gouvernement choisirait de se protéger avec une étude scientifique aussi peu subtile sur ses failles et ses conflits d’intérêts ?
Est-ce un aveu de faiblesse, une manipulation éhontée de nos responsables ? Un empressement dans un moment de panique ?
Cette étude tombe vraiment bien pour nos responsables politiques.
Ceci nous ramène au Lancet, revue médicale réputée, à comité de lecture. Comment a-t-elle pu publier cette étude si controversée ?
Le Dr Philippe Douste-Blazy explique que, récemment, il y a eu une réunion à Londres des responsables des revues scientifiques type le Lancet, New Journal of Medecine. Les participants de cette réunion devaient respecter les lois de Chatham House. C’est-à-dire qu’absolument rien de cette réunion ne devait être révélé ou enregistré. « Top secret ». Mais, il explique que le Dr Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet n’a pas respecté cette règle et a révélé que les « laboratoires pharmaceutiques aujourd’hui sont tellement forts financièrement » qu’il ne va plus pouvoir être possible de « publier des données de recherches cliniques » ce qui est « criminel ». Le Dr Philippe Douste-Blazy conclut : « C’est très, très, grave »[13].
En effet, « Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a récemment fait une annonce disant qu’un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses »[14].
C’est intéressant que le Dr Douste-Blazy évoque la règle de Chatham House car cette règle est pratiquée par les sociétés secrètes type Groupe Bilderberg, Trilatérale. Aussi, on peut se demander : y a-t-il un lien entre cette réunion de Londres des responsables des revues scientifiques et une société secrète ? Ça rejoindrait l’accusation de la députée Sara Cuniale, selon laquelle Bilderberg serait impliqué dans la crise du covid 19[15].
Avec ce marasme de manipulations qui peut retourner nos cerveaux, reprenons notre boussole orientée sur le concret. Nous en avons bien besoin.
Concrètement, regardons si la réalité tend à valider ou non l’étude du Lancet.
En effet, le Pr. Raoult, plus grand expert mondial dans le domaine des maladies transmissibles, remarque que cette étude se base que sur du Big-data et que leurs auteurs n’ont pas soigné les patients de leur étude. Il souligne que ce Big-data est différent du travail réel telles les prises en charges de patients ayant le covid 19 effectuées par son équipe, à l’Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection à Marseille[16],(22).
Qu’en est-il du résultat de ce travail concret ?
En région Paca où le protocole du Pr Raoult, combinant l’hydroxychloroquine à l’azythromicine a été utilisé, il y a 5 fois moins de morts dus au covid 19 qu’en Ile de France où le protocole du Pr Raoult n’a pas été suivi[17],[18].
Les patients ou familles de malades du covid 19 en région PACA, attaquent-ils en justice le Pr Raoult ?
Aucun, dit le Pr Raoult[19].
Même si ça n’explique tout, il convient de remarquer que le « concret » ne vient pas à la rescousse de l’article tant décrié du Lancet. Aussi, le plus logique (me semble-t-il) est de penser que le gouvernement français, le Haut conseil de la santé publique et le Lancet oeuvrent (ensemble ou séparés) à leurs intérêts à l’encontre des citoyens.
L’OMS serait aussi impliquée car suite à l’article du Lancet, les essais cliniques qu’elle menait avec l’hydroxychloroquine ont été suspendus.
Le covid 19 semble avoir un mérite : révéler.
Candice Vacle
Journaliste – Pays Bas
https://www.infosperber.ch/Artikel/Politik/Konzerne-Grossbanken-Die-geheime-Macht-der-Bilderberg-Gruppe
https://www.investigaction.net/fr/author/candice-vacle/?act=sp
https://reseauinternational.net/?s=vacle
——————————————————
[1] https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(20)31180-6.pdf « Nous n’avons pas été en mesure de confirmer un bénéfice de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine », et chaque variante de ces traitements a été associé à « une augmentation du risque d’arythmies ventriculaires et à un plus grand risque de décès en milieu hospitalier avec COVID-19. » « En résumé, cette étude multinationale d’observation en situation réelle de patients atteints de COVID-19 nécessitant une hospitalisation a révélé que l’utilisation d’un régime contenant de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine (avec ou sans macrolide) n’était associée à aucune preuve de bénéfice, mais plutôt à une augmentation du risque d’arythmies ventriculaires et à un plus grand risque de décès en milieu hospitalier avec COVID-19. Ces résultats suggèrent que ces régimes médicamenteux ne devraient pas être utilisés en dehors des essais cliniques et qu’une confirmation urgente des essais cliniques randomisés est nécessaire. »
[2] http://www.vigiaccess.org/
[3] https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041920298&dateTexte=&categorieLien=id
[4] https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200527.OBS29375/hydroxychloroquinele-gouvernement-met-fin-a-l-autorisation-de-traitement.html
[5] https://stopcovid19.today/2020/05/23/lancet-publication-mehra-et-al-surlhydroxychloroquinechercher-lerreur-les-erreurs/?fbclid=IwAR1L0UyR2xg2AF4Igq5gmCKC8q0x8dmJ-q82Qud4zdpp5ze7bsfNaWRrcA
[6] https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/05/24/hydroxychloroquine-the-lancet-dans-de-salesdraps-306637.html
« Participent au financement de la Harvard Médical School (dont est issu l’auteur de l »étude ») : La fondation Bill et Melinda Gates (voir sur le site de la fondation), Mark Zuckerberg, Lakshmi N. Mittal, la fondation Rockefeller etc., impliqués dans des projets de vaccination contre le Covid 19.
L’ensemble de ces informations est accessible dans l’étude elle-même et sur les sites de la Harvard Business School ou sur les sites des fondations évoquées plus haut »
[7] https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(20)31180-6.pdf « p.9 « Declaration of interests MRM reports personal fees from Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant, and Triple Gene. SSD is the founder of Surgisphere Corporation. FR has been paid for time spent as a committee member for clinical trials, advisory boards, other forms of consulting, and lectures or presentations; these payments were made directly to the University of Zurich and no personal payments were received in relation to these trials or other activities. ANP declares no competing interests. »
[8] https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/05/24/hydroxychloroquine-the-lancet-dans-de-salesdraps-306637.html
[9] https://m.youtube.com/watch?v=7k8HoqYtnlc
[10] https://www.youtube.com/watch?v=HAcstIBsd6c&fbclid=IwAR21ot9ZqiL4qUU_KFF35ktdyhGXs3xdpCenAYSXZKWa_2QiQ4CuOOwMu7I&app=desktop
[11] https://stopcovid19.today/2020/05/23/lancet-publication-mehra-et-al-surlhydroxychloroquinechercher-lerreur-les-erreurs/?fbclid=IwAR1L0UyR2xg2AF4Igq5gmCKC8q0x8dmJ-q82Qud4zdpp5ze7bsfNaWRrcA
[12] https://www.lci.fr/sante/hydroxychloroquine-covid-19-pandemie-coronavirus-le-professeurdidier-raoult-persiste-et-presente-de-nouveaux-resultats-de-sa-propre-etude-2154965.html
[13] https://www.youtube.com/watch?v=HAcstIBsd6c&fbclid=IwAR21ot9ZqiL4qUU_KFF35ktdyhGXs3xdpCenAYSXZKWa_2QiQ4CuOOwMu7I&app=desktop
le Dr Philippe Douste-Blazy dit :
« Vous connaissez ces conférences Chatham House à Londres. Ce sont (c’est extrêmement intéressant) ce sont des réunions complètement à huit-clos avec des experts. Personne ne peut enregistrer, personne ne peut prendre de photos. Il y a uniquement la réunion entre experts. Top secret. Mais, il y a quand même eu une réunion l’autre jours des responsables des revues scientifiques type le Lancet, New Journal of Medecine. Ce sont des revues extraordinaires, ce sont des revues à comité de lecture. Quand c’est écrit dans Lancet, c’est écrit dans Lancet donc là on parle de quelque chose de très important dans cette discussion. Et, ça a fini par fuiter, le patron du Lancet Dr Richard Horton maintenant on va plus pouvoir au fond, si ça continue, publier des données de recherches cliniques parce que les laboratoires pharmaceutiques aujourd’hui sont tellement forts financièrement et arrivent à avoir de telles méthodologies, pour nous faire accepter des papiers qui apparemment méthodologiquement sont parfaits mais qui au fond, font dire ce qu’ils veulent à cela. C’est très très grave.[…] jamais personne n’aurait pu croire[…]que le patron du Lancet puisse dire ça. […] Ils ont même dit que c’était criminel […] quand il y a une épidémie il y a des gens qui voient […] dollars ».
[14] https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/
[15] https://reseauinternational.net/covid-19-un-virus-monstrueux-ou-un-alibi-ideal-pour-tromperlhumanite/
[16] https://m.youtube.com/watch?v=DZFN3DryH68
[17] https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-le-professeur-raoult-dit-ilvrai-en-affirmant-que-la-mortalite-a-paris-est-plus-de-cinq-fois-superieure-a-celle-de-marseille_3973009.html
[18] https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnee
[19] https://www.lci.fr/replay/video-24h-pujadas-du-mardi-26-mai-2020-2154843.html
Source: Lire l'article complet de Réseau International
