Par Patrick Lawrence – Le 12 décembre 2024 – Source Scheerpost
Tournant et tournant dans le gyre qui s’élargit
Le faucon ne peut plus entendre le fauconnier ;
Les choses s’effondrent ; le centre ne peut pas tenir ;
L’anarchie est simplement lâchée sur le monde…
Beaucoup d’entre nous sont familiers avec ces lignes de Yeats, dignes d’anthologies et souvent cités, tirées de son recueil The second coming. Comment ne peuvent-ils pas venir à l’esprit en voyant le gouvernement français d’Emmanuel Macron, le centriste par excellence, s’enfoncer dans un orgueil démesuré ?
Tout le monde à Paris blâme tout le monde depuis que l’opposition au gouvernement Macron à l’Assemblée nationale a forcé le Premier ministre Michel Barnier à quitter ses fonctions par un vote de défiance la semaine dernière. La vérité est que Barnier est une victime de son propre camp politique ; un “centre” arrogant qui n’est, en fait, le centre de rien du tout. Il est composé d’idéologues néolibéraux qui se tiennent aussi haut que des faucons au-dessus des électeurs, refusent de les entendre et font la guerre pour rester au pouvoir même lorsqu’ils en sont écartés.
Ce qui se déroule actuellement en France se déroule d’une manière ou d’une autre dans toutes ces puissances occidentales qui forment les murs de la forteresse néolibérale. Vous voyez des variantes en Allemagne, en Grande-Bretagne et, bien compris, aux États-Unis. Le centre ne tient plus mais le centre insiste pour rester. Le néolibéralisme, après des décennies au cours desquelles il a prévalu sans contestation effective, est maintenant gravement menacé de toutes parts. Et ses défenseurs mènent une bataille féroce pour préserver sa primauté idéologique.
En effet, les Emmanuel Macron et Michel Barnier du monde atlantique détruisent ce qui reste de la démocratie au nom de sa défense. Il est important de comprendre cela dans les termes les plus clairs possibles, compte tenu de ce qui est en jeu. Cela ne peut mener nulle part ailleurs qu’à une certaine forme d’autoritarisme à moins que les Macron, les Barnier et leurs semblables ne soient repoussés ou soumis d’une autre manière. N’est-ce pas déjà évident ? Cela peut conduire, pour regarder le sujet d’une autre manière, à ce qui pourrait facilement se transformer en anarchie politique, et ce ne sera pas aussi “simplement” que Yeats l’imaginait il y a un siècle et quelques années.
■
Macron, ancien banquier d’affaires « le président des riches » comme l’appellent les Français, est un spécimen de laboratoire pour son insistance impérieuse sur les orthodoxies néolibérales. Il a décidé de risquer des élections anticipées l’été dernier après que son Parti Renaissance ait été battu aux élections du Parlement européen. Le Rassemblement national de Marine Le Pen a remporté 30 sièges, avec 31% des voix. La France Insoumise, le challenger de gauche de Macron, a remporté neuf sièges supplémentaires. Renaissance a récolté 13 sièges, 14,6% des voix. Macron, toujours déconnecté, a calculé que des élections législatives anticipées rétabliraient l’équilibre des pouvoirs en sa faveur.
Lors des élections à l’Assemblée nationale de juin et juillet derniers, Macron a de nouveau été dépassé. Le Nouveau Front Populaire, une alliance de gauche formée quelques semaines seulement avant le scrutin, a remporté 188 sièges, le Rassemblement national de Le Pen 142 et l’alliance centriste de Macron 161. En somme, aucun parti n’avait les 289 sièges requis pour obtenir une majorité législative dans l’Assemblée de 577 sièges. Le front de gauche a été le vainqueur surprise, et le Rassemblement national a obtenu le plus de votes de tous les partis. Tous deux ont ensuite exigé, à juste titre, que le président nomme un nouveau premier ministre issu de leurs rangs.
De même, la défense antidémocratique de la démocratie française par Macron a-t-elle commencé – ou s’est-elle poursuivie – de manière plus aigüe, pour le dire ainsi. Il a refusé pendant deux mois de nommer qui que ce soit à Matignon, la résidence et le bureau du Premier ministre. Et son choix éventuel de Barnier, un conservateur voué à l’austérité néolibérale et à la technocratie de l’Union européenne, était un rejet direct des résultats des élections de l’été dernier.
Il est intéressant de considérer ce que Macron a chargé Barnier d’accomplir. À l’Assemblée, il a fait face à l’hostilité envers le régime centriste de Macron des deux bords — soit de la gauche (le Nouveau Front Populaire), soit de la droite populiste (le Rassemblement de Le Pen). Le travail de Barnier était de naviguer sur ce terrain politique caillouteux tout en soutenant l’économie néolibérale de Macron. J’aurais qualifié cela de mission impossible, de course folle, étant donné que les deux blocs de l’opposition détenaient 330 sièges à eux deux. Mais il est difficile de surestimer l’arrogance d’un président qui opère avec une indifférence aussi profonde envers son électorat.
L’inévitable moment de vérité est arrivé lorsque Barnier a dû présenter un budget. Il l’a fait en octobre. Après de nombreuses négociations performatives avec ses adversaires de gauche et de droite, au cours desquelles lui, Barnier, a fait quelques compromis mineurs qui ont laissé intact ce qui était un budget manifestement hostile à la majorité de l’Assemblée. Il demandait — au passé ici, car la proposition est maintenant morte — 60 milliards d’euros d’augmentations d’impôts (70% du total) et de réductions de dépenses (30%), dont la majeure partie incomberait aux travailleurs et à la classe moyenne française.
Les efforts de Barnier pour habiller ces chiffres agressifs méritent d’être notés, ne serait-ce que comme une étude de cas dans le genre de chicane politique que nous connaissons tous bien. Il a dressé le tableau le plus sombre possible des finances de la France avant de présenter le budget — un recours fastidieux au classique “Il n’y a pas d’alternative”, la ruse rendue célèbre par Margaret Thatcher. Et il a enjolivé les chiffres en y incluant 12 milliards d’euros d’impôts sur les sociétés et les particuliers fortunés – mais à condition que ces prélèvements équitables à première vue soient temporaires et soient réduits au cours de l’exercice 2026-27, et à ce moment, bingo, les Français ordinaires porteraient tout le fardeau des ajustements fiscaux favorisant lesdites sociétés et les riches.
Ce qui est intéressant dans le bras de fer Macron–Barnier avec la majorité des électeurs français, c’est que tout le monde savait à l’avance que leur budget ne passerait pas. Et tout le monde savait à l’avance que Barnier le ferait ensuite passer à l’Assemblée sans vote, une particularité juridique du système français mais qui suscite généralement l’indignation lorsqu’elle est invoquée. Et tout le monde savait que Barnier serait alors confronté à un vote de défiance, le perdrait et serait contraint de démissionner.
Et maintenant, toutes les parties condamnent l’autre partie pour cette débâcle nationale. Le Pen a qualifié le budget de Barnier de « violent, injuste, inefficace« , ce qui résiste bien à un examen minutieux. Dans un discours largement rejeté la semaine dernière, Macron a accusé ses adversaires de “choisir le désordre« , ce qui ne tient bien que si vous êtes un centriste orthodoxe qui assimile l’ordre à la primauté néolibérale. ”Je n’assumerai jamais l’irresponsabilité des autres« , déclare Macron, manifestement irresponsable.
■
Le cas français est facile à lire pour la conduite ouvertement belliqueuse de ses protagonistes. Macron est un personnage éloigné qui parle au public français avec dignité mais dont le mépris pour les personnes à qui il parle manque rarement de transparaître à travers les différentes “réformes” qu’il impose ou tente d’imposer. Il peut s’agir d’une augmentation de l’âge de la retraite, de coupes dans le système de santé, d’une augmentation des frais de carburant ou d’une augmentation des impôts : c’est toujours la même chose. La situation budgétaire de la France est faible, mais le fardeau de la réparation doit incomber à l’électorat, et non aux différentes élites au-dessus d’eux. Macron le centriste, pour le dire autrement, est au fond un homme du « ruissellement« , un supplétif à la Reagan.
Et ce qui se déroule en France au moment où nous parlons – Macron dit qu’il nommera sous peu un nouveau premier ministre – est une variante de ce dont nous sommes témoins dans tout le monde néolibéral, si je peux suggérer ce terme. Le processus démocratique doit être sacrifié sur l’autel du pouvoir.
En Allemagne, la coalition centriste d’Olaf Scholz a été battue lors des élections régionales de l’été dernier et son gouvernement est maintenant en train de s’effondrer au ralenti. Les deux partis insurgés de la nation sont un parallèle approximatif de ceux de la France : il y a AfD, Alternativ für Deutschland, à droite et de l’autre côté BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, le parti Wagenknecht, la gauche dynamique de l’ex-Allemagne de l’Est, récemment fondée. C’est un sport politique parmi les centristes de présenter ces deux-là comme des néo-nazis d’un côté et des communistes de l’autre – et tous deux comme de dangereux sympathisants du Kremlin. Ce n’est pas un jeu politique démocratique : c’est une diffamation complaisante de la part d’idéologues peu sûrs d’eux qui ne peuvent survivre dans le contexte d’une politique démocratique.
Dans l’Anglosphère, vous voyez quelque chose de différent mais très ressemblant. Les centristes britanniques ont effectivement colonisé le Parti travailliste lorsqu’il est devenu clair que Jeremy Corbyn, son chef de 2015 à 2020, le rétablirait en tant qu’institution digne de ce nom. Corbyn a été expulsé par des accusations grossières et conjurées d’antisémitisme. Kier Starmer, le successeur de Corbyn, est un néolibéral déguisé en mouton. Au fur et à mesure que cela se manifestait auprès de l’électorat britannique, ce qui n’a pas tardé, sa cote d’approbation après son accession au poste de Premier ministre en juillet dernier a chuté de 49 points de pourcentage, un record dans l’histoire politique britannique, et se situe maintenant à -38 [Le référentiel de ce sondage est 0 au 1er jour, NdT].
Pour garder le grand livre bien rangé, la cote d’approbation de Scholz est de 18% et celle de Macron, avant le désordre Barnier, de 17%. Les deux dirigeants ont établi leurs propres records, mais aucun des deux n’a l’intention de s’en aller. Scholz a l’intention de se représenter au printemps prochain, et Macron insiste sur le fait qu’il purgera les deux années restantes de son mandat malgré les appels croissants à sa démission.
Nous devrions penser aux États-Unis dans ce contexte. Ce sont les centristes qui ont corrompu une institution nationale après l’autre pour renverser le premier mandat présidentiel de Donald Trump, et les centristes qui, pendant des années, ont maintenu le sénile Joe Biden au pouvoir comme la stratégie la plus sûre pour se maintenir au pouvoir. Ce sont les centristes, bien sûr, qui ont essayé de vendre Kamala Harris aux Américains lorsque la stratégie Biden a échoué. Maintenant, nous devons surveiller de près, car il y a déjà de nombreux signes que les élites centristes à Washington ont l’intention de faire au deuxième mandat de Trump ce qu’elles ont si honteusement fait au premier.
■
Il y a quelque chose d’important à considérer alors que nous assistons aux machinations corruptrices des centristes collectifs et étroitement liés du monde atlantique. Deux choses, en fait.
En 1937, Mao, alors qu’il vivait dans les grottes de Yan’an à la fin de la Longue Marche, a écrit un essai distinguant les contradictions primaires et secondaires. Les premiers sont les antagonismes les plus pressants et exigent que ceux qui peuvent avoir des différences s’unissent. Les différences, contradictions secondaires, peuvent être abordées une fois la contradiction primaire résolue. Il n’y a rien de trop compliqué ici. Roosevelt et Churchill se sont alliés à Staline pour vaincre le Reich. Le face à face avec Staline est venu plus tard.
Cette pensée est pertinente lorsque nous considérons les agissements des élites centristes enracinées à travers l’Occident. Vous ne vous souciez peut-être pas de l’AfD ou du Rassemblement National de Le Pen ; d’un autre côté, vous ne vous souciez peut-être pas du Front populaire français ou du BSW de Sarah Wagenknecht. L’important est de comprendre ces questions comme, pour le moment, des contradictions secondaires. La contradiction principale est la destruction de ce qui reste des démocraties occidentales aux mains des régimes centristes qui luttent pour rester au pouvoir. C’est ce qui les rend dangereux et, donc, ce à quoi il faut s’opposer.
Cette question a causé toutes sortes de confusion pendant le premier mandat de Trump. Il y avait un certain nombre de raisons de ne pas soutenir Donald Trump, tout comme il y a de nombreuses raisons de ne pas le soutenir maintenant. Mais il y avait une menace plus grande que Trump, comme moi et quelques autres l’avions soutenu. C’était l’abus généralisé des institutions gouvernementales — le ministère de la Justice, le FBI, etc. — et la spoliation totale du discours public dans le but de subvertir un président dûment élu. Nous avons été traités de toutes sortes de noms d’oiseaux pour avoir pris cette position à l’époque. Il y a encore moins de place pour répéter cette erreur maintenant.
La deuxième question à considérer découle directement de la première. J’ai fait pas mal de voyages à travers l’Europe ces derniers mois. Et je trouve ici et là, en particulier mais pas seulement en Allemagne, une nouvelle volonté de mettre de côté les anciennes distinctions entre gauche et droite (telles qu’elles peuvent être plus utiles) en faveur du rassemblement pour affronter les régimes centristes sur des sujets d’opposition commune. L’immigration, la guerre en Ukraine et les relations avec la Russie sont trois de ces sujets. On ne sait pas jusqu’où ira ce genre de réflexion, mais elle doit être surveillée et encouragée — ceci des deux côtés de l’Atlantique.
Les libéraux américains se sont égarés au cours de nombreuses années et les Européens de tendances politiques similaires les ont suivis. C’est un sujet complexe, et pour l’instant je vais garder la pensée simple.
L’ancien libéralisme des possibilités – celui que l’on connaissait dans les années 1960, celui que vous trouvez dans les discours les plus connus de Kennedy – a cédé la place à un libéralisme de résignation. Un libéralisme émancipateur qui nourrissait des visions d’un avenir différent et meilleur a évolué vers un libéralisme sans vision ni promesse autre qu’un présent éternellement prolongé. Rien de nouveau ne peut plus être imaginé. Rien d’autre n’est possible dans le monde tel que nous l’avons fait.
L’autre jour, j’ai été frappé par le titre d’un article de UnHerd : “Keir Starmer n’a pas de rêve. » C’est tout à fait cela. Aucun des dirigeants centristes qui s’accrochent désespérément au pouvoir n’a de rêve, aucune vision. Ils proposent des slogans vides et des ajustements à la marge – “une économie d’opportunité« , des prix d’épicerie plus bas, etc… – mais s’opposent à un changement authentique, à ce que les électeurs leur disent aux urnes qu’ils veulent. L’essai de UnHerd était un examen critique du “Programme pour le changement » de Starmer. « Attendez-vous à ce que rien de ce qui fait la différence n’en soit le thème ».
Nous appelons ce genre de dirigeants des néolibéraux maintenant. C’est un libéralisme sans possibilité, dont l’ennemi est toute suggestion de possibilité. Ils s’allient avec les conservateurs chaque fois que de véritables libéraux s’affirment efficacement. Leur graal est la “stabilité” — Macron utilise fréquemment ce terme ces jours-ci. La stabilité peut être une bonne chose, mais elle n’est pas universelle et pas toujours souhaitable. La stabilité est une très mauvaise chose lorsque le changement – radical ou réformiste, cela doit être débattu – est la chose nécessaire, comme c’est le cas maintenant.
En mars 1962, Kennedy a prononcé l’un de ces discours auxquels je viens de faire référence. « Ceux qui rendent la révolution pacifique impossible“, a-t-il dit, »rendent la révolution violente inévitable. » C’est une phrase célèbre de nos jours. Kennedy vivait en pleine ère révolutionnaire, lorsque des dizaines de nouvelles nations sont nées des régimes coloniaux qui régnaient sur elles depuis longtemps.
Notre époque est différente, mais nous pouvons tirer une leçon de la rhétorique remarquable du président Kennedy. Ce que les personnalités centristes telles que Macron veulent dire lorsqu’elles parlent de stabilité, c’est qu’elles doivent rester au pouvoir. Toutes les alternatives doivent être rendues impossibles. Et ainsi ont-ils rendu inévitable la montée de partis et d’idéologies alternatifs. Et perdre aussi les élections. De plus, leur cause provoque, à ce stade, d’immenses dommages aux gens pour lesquels ils prétendent agir.
Patrick Lawrence
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
