La responsabilité de Davos et de Bruxelles à Valence.
Madrid comme Paris veut être le toutou du FEM et de Bruxelles (C’est la même chose puisque U.Van der Leyen était Directrice du FEM) et a acquiescé à la démolition des barrages. On en voit le résultat ; quand seront-il jugés tous ces assassins par idéologie escrologiste ?
par Fernando del Pino Calvo-Sotelo
Après des mois de janvier et février aux températures normales, l’Espagne a connu des mois de mars et avril très chauds et souffre d’une grave sécheresse. Comme toujours, ceux qui ont fait du changement climatique leur modus vivendi ont profité de la circonstance pour reprendre le vieux terme de «réchauffement climatique» et nous faire peur avec l’apocalypse qui ne vient jamais. Vous savez, quand il y a des vagues de froid (comme Philomène en 2021), on les attribue à un grain qui passe, mais la chaleur, c’est toujours le changement climatique.
Cependant, au-delà de la propagande climatique éculée, il est étonnant de voir comment les mêmes personnes qui versent des larmes de crocodile sur les effets de la sécheresse rendent la vie misérable aux agriculteurs et aux éleveurs au nom de leur propre religion climatique.
La guerre contre les campagnes
Dans ce contexte, les restrictions croissantes à l’utilisation d’engrais azotés, la campagne immorale contre la consommation de protéines (par exemple la viande), la diabolisation grotesque du bétail en tant qu’émetteur de méthane, ou les restrictions à l’utilisation de pesticides par le biais de l’utilisation de pesticides, font tous partie de cette guerre, La diabolisation grotesque du bétail en tant qu’émetteur de méthane, ou les restrictions de l’utilisation des pesticides à la mode «éco», «bio» et «durable» – de jolis slogans avec lesquels les illuminés de Davos, de l’UE et de l’ONU cachent leur véritable objectif : inverser la révolution verte, qui a permis de multiplier les rendements des cultures et de nourrir une population en pleine croissance.
À cela s’ajoutent l’augmentation des factures d’électricité provoquée par le fanatisme climatique lui-même et la myriade de réglementations absurdes qui étouffent les campagnes, des règles capricieuses décidées par des bureaucrates urbains qui, depuis leurs bureaux confortables, utilisent l’arme des subventions et la menace de sanctions pour exercer un contrôle absolu sur le secteur primaire.
Ces politiques auront de graves conséquences. En effet, il existe des précédents de ce qui peut arriver, poussé à l’extrême. En 2021, le gouvernement sri-lankais a décidé d’interdire les engrais chimiques et les pesticides au motif que les premiers augmentent l’effet de serre et que les seconds endommagent l’écosystème. Son président s’en est vanté lors d’un discours à la COP26 dans lequel il a mentionné le «changement climatique» dès sa première phrase et prôné l’«agriculture biologique» et les énergies renouvelables, dont il souhaite qu’elles représentent 70% de la production d’électricité d’ici 2030. «L’homme doit vivre en harmonie avec la nature», a-t-il déclaré1. Son pays a obtenu une note ESG quasi parfaite de 98,1 sur 100. Trois ans plus tôt, le Forum économique mondial (WEF) de Davos avait publié un article dans lequel le premier ministre de l’époque faisait part de sa «vision». Eh bien, en l’espace de six mois, les mesures visant à «atténuer» le changement climatique ont entraîné une baisse de 20% de la production agricole et une augmentation de 50% des prix2 tandis que certains produits, comme les tomates et les carottes, ont vu leur prix multiplié par cinq et que le gouvernement a été contraint d’importer du riz. Enfin, en 2022, une terrible famine est survenue, les masses ont pris d’assaut le palais présidentiel et le président a fui le pays (tandis que le WEF a supprimé l’article de son site web3). Le mal était fait : aujourd’hui, la malnutrition infantile est toujours un problème au Sri Lanka.4
L’élimination des barrages et l’agenda climatique
Le coût d’opportunité de l’agenda climatique s’avère immense. Imaginez l’utilisation alternative des milliards gaspillés au fil des ans pour subventionner des énergies renouvelables inefficaces – qui réduisent également les terres arables – s’ils avaient été utilisés pour renforcer nos réserves d’eau en prévision des sécheresses récurrentes. En revanche, les chamans du climat qui nous gouvernent depuis Madrid, Bruxelles, Davos et New York ont démoli les barrages en faveur des vairons et d’autres espèces sauvages, dont la valeur, en cette ère sombre, semble supérieure à celle de la vie humaine.
Les barrages ont été inventés pour sécuriser les réservoirs d’irrigation et d’eau potable, exploiter les précipitations et prévenir les inondations. Les plus anciens remontent au début de l’Antiquité : le barrage de Jawa, en Mésopotamie, a été construit en 3000 avant J.-C. et celui de Marib, capitale du royaume de Saba, vers 2000 avant J.-C. Ce dernier a été utilisé pendant 2600 ans et son effondrement catastrophique a provoqué la migration de 50 000 personnes qui n’avaient plus aucun moyen d’irrigation. Les plus anciens encore en service, construits par les Romains il y a environ 2000 ans, se trouvent à Homs (Syrie) et à Mérida (Espagne).
Ainsi, ces ouvrages d’art ont toujours été considérés comme un progrès de la civilisation, jusqu’à aujourd’hui. En effet, depuis 2021, le gouvernement espagnol en a démoli plus d’une centaine afin de favoriser la libre circulation de la faune fluviale. Bien qu’il s’agisse pour la plupart de petits barrages et déversoirs (avec des exceptions, comme l’ahurissant projet de démolition de Valdecaballeros), seuls 15% des barrages européens sont obsolètes ou désaffectés5. Il est clair, une fois de plus, que détruire est la spécialité de ce gouvernement, et que détruire est toujours plus facile que construire.
Cependant, le vandalisme du gouvernement et le fanatisme des organisations environnementales qui promeuvent ces actions ne sont pas les seuls responsables de la destruction des barrages à la veille d’une grande sécheresse. L’origine de cette mesure se trouve dans la stratégie de l’UE pour la biodiversité à l’horizon 2030, qui appelle à «supprimer ou adapter les obstacles au passage des poissons migrateurs» afin que «d’ici à 2030, au moins 25 000 km de cours d’eau retrouvent leur libre écoulement grâce à la suppression des obstacles»6. La même stratégie propose de «réduire l’utilisation d’engrais d’au moins 20% (…), de réduire l’utilisation globale de pesticides chimiques de 50% et de gérer au moins 25% des terres agricoles dans le cadre de l’agriculture biologique». Vous vous souvenez du Sri Lanka ? À son tour, la Commission européenne précise que ses propositions «sont conformes à l’Agenda 2030 pour le développement durable et aux objectifs de l’Accord de Paris sur le changement climatique», ce n’est pas pour rien que le point 6.6 de l’Agenda 2030 propose de «restaurer les écosystèmes liés à l’eau, y compris les cours d’eau». Voilà donc pour l’environnementalisme, le changement climatique et l’Agenda 2030.
Le changement climatique encore ?
En effet, la destruction des barrages et la guerre contre les campagnes sont enracinées dans l’idéologie écologiste et climatique, qui exploite les phénomènes météorologiques locaux, tels que la chaleur et la sécheresse, pour ses campagnes de propagande.
Cependant, les phénomènes météorologiques locaux ne peuvent en aucun cas être considérés comme des preuves d’un quelconque «réchauffement climatique». D’abord, parce que le monde est très grand : l’État de Californie, presque aussi grand et peuplé que l’Espagne, a connu en 2023 le cinquième mois de mars le plus froid depuis 18957 et personne n’a mis en garde contre un refroidissement global. Ensuite, parce que l’augmentation des températures mondiales est dérisoire et négligeable, sauf à être suggérée. Depuis 1979, date du début des mesures par satellite, année particulièrement froide pour commencer la série (en fait, si elle avait commencé en 1998, on ne pourrait pas parler de réchauffement du tout), la planète s’est réchauffée à un rythme de seulement 0,13°C (treize centièmes de degré) par décennie.8
J’ai toujours pensé qu’un observateur impartial considérerait cette très faible variation comme une stabilité étonnante de la température d’un fluide dans le volume de l’atmosphère au sein d’un système qui n’est jamais en équilibre, tel que le climat. Le même observateur dirait peut-être la même chose en regardant l’évolution des températures en Espagne depuis 1961, corrigée de l’effet d’îlot de chaleur urbain ou ICU (source : AEMET) :
La sécheresse tenace
La relation entre la température et les précipitations est complexe et n’est pas toujours intuitive. Par exemple, l’Antarctique est le continent le plus froid mais aussi le plus sec de la planète, tandis que dans le sous-continent indien, les pluies torrentielles des mois de mousson coïncident avec des températures estivales élevées.
La sécheresse est un phénomène naturel cyclique qui a toujours affecté notre pays, une anomalie transitoire des précipitations qui peut entraîner une incapacité à répondre à la demande d’eau pour l’irrigation ou la consommation. Aux États-Unis, la pire sécheresse de l’histoire s’est produite entre 1933 et 1940, tandis qu’en Espagne, la pire a eu lieu entre 1941 et 1946, lorsque la rivière Manzanares s’est complètement asséchée et que l’Èbre est devenu un ruisseau (à juste titre, «la sécheresse de la pertinaz» est devenue un slogan du régime franquiste). Une autre grande sécheresse, dont je me souviens clairement des restrictions, fut celle de 1991-1995, bien qu’à l’époque la société était moins hystérique et beaucoup plus libre qu’aujourd’hui et que le changement climatique n’était pas encore devenu un dogme. Bien sûr, dans ces années-là, le GIEC soutenait encore que «l’augmentation de la température observée au cours du XXe siècle peut avoir été largement causée par la variabilité naturelle».9
Voici l’évolution des précipitations annuelles en Espagne jusqu’en 2022. Comme vous pouvez le constater, bien qu’il y ait eu une légère diminution dans le dernier tiers de la période, la tendance n’est pas significative (source : AEMET) :
Ces chiffres concernent l’Espagne, mais il pleut de plus en plus dans le monde entier. En effet, partout dans le monde – surprise, surprise -, les précipitations ont augmenté depuis 190010, et il n’y a pas eu d’augmentation des sécheresses, des inondations, des ouragans11 ou des incendies de forêt12. Toutes ces données contredisent, encore et toujours, les mensonges récurrents de la propagande climatique.
Mais les moyennes annuelles des précipitations peuvent masquer la réalité locale des sécheresses : par exemple, en 2022, année entre normale et sèche en Espagne, dans la même province de Badajoz, certaines régions ont connu une année humide et d’autres une année très sèche, et tandis que dans une grande partie de la Castille, il s’agissait d’une année entre normale et humide, dans le nord, elle a été très sèche et dans le Levante, très humide. La sécheresse est parfois contre-intuitive : en 1752, une grande sécheresse a touché le nord de la péninsule tandis que le Guadalquivir a subi des inondations, et en 2018, une année très humide dans pratiquement toute l’Espagne (la cinquième plus humide depuis 1965), l’ouest de la Galice a connu une année sèche ou très sèche.13
Personne n’a commenté l’aspect le plus pertinent de la sécheresse actuelle, à savoir que personne – aucun «expert», aucun modèle – n’a pu la prédire. Pourtant, les mêmes personnes qui n’ont pas pu prédire un phénomène aussi cyclique que la sécheresse, et qui sont incapables de nous dire s’il pleuvra à nouveau dans quelques semaines, prétendent savoir exactement quel sera le climat de la planète dans 100 ans. C’est une telle plaisanterie que je continue à m’étonner de l’ampleur qu’elle prend. La science est-elle incapable de prévoir le temps local pour plus de quelques jours et est-elle capable de comprendre un système multifactoriel et chaotique comme le climat de la terre, en proie à des rétroactions de signes opposés et à des systèmes de rééquilibrage et manquant de mesures fiables sur de longues séries temporelles, et de faire des prédictions pour le siècle à venir ?
La théorie du changement climatique anthropique part d’hypothèses extrêmement glissantes : le climat a changé naturellement depuis la nuit des temps, et il ne change plus qu’à cause de l’action de l’homme ? Un phénomène aussi complexe que le climat dépend-il du contrôle d’une seule variable telle que l’émission d’un gaz résiduaire comme le CO2, dont l’origine anthropique ne représente qu’un minuscule 0,04% de la composition de l’atmosphère ? Les variations naturelles du rayonnement solaire, les anomalies orbitales et de rotation, les océans et les nuages ne comptent-ils plus ? Pourquoi devrions-nous nous inquiéter le moins du monde d’une augmentation de 1,5°C des températures alors qu’au cours des 150 dernières années, elles ont apparemment augmenté d’autant sans que rien ne se passe ? Ne pouvons-nous pas nous adapter facilement à des changements de température de 20 ou 30°C entre le lever et le coucher du soleil ou entre l’hiver et l’été ?
Ajoutons que le citoyen avisé remarquera que, par coïncidence, les politiques proposées pour lutter contre le «réchauffement climatique» sont identiques à celles proposées à l’époque pour lutter contre le «refroidissement climatique» dans les années 1970 ou les pluies acides, comme l’a rappelé le professeur Lindzen14, l’un des plus prestigieux experts en climatologie au monde.
Les coresponsables
Le gouvernement, l’UE (Bruxelles-Davos) et l’ONU ont déclaré la guerre aux campagnes au nom d’une idéologie anti-humaine. Mais ils n’auraient jamais pu en arriver là sans la complicité d’autres acteurs, comme les médias, qui appliquent la censure, stigmatisent le «négateur» (eux qui ignorent les faits les plus élémentaires) et imposent l’idéologie climatique comme un dogme auquel il est obligatoire de croire, sous peine d’ostracisme.
Mais malheureusement, les institutions de la société civile (entreprises, universités, etc.) sont aussi complices et sont poussées par de bonnes intentions, des intérêts économiques ou le politiquement correct à promouvoir l’Agenda 2030 et le slogan «durable» comme s’il s’agissait d’une mode inoffensive. J’espère qu’ils comprennent que ce faisant, ils contribuent à la destruction de nos paysages.
Le changement climatique est la plus grande escroquerie de tous les temps et l’idéologie la plus destructrice depuis les totalitarismes du XXe siècle, aspirant au pouvoir total par le contrôle de l’énergie et de la production alimentaire. Combien de preuves faudra-t-il encore pour les convaincre ? Devrons-nous retourner à la pauvreté et à la faim ?
source : FPCS
Source : Reseau International
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
