Comment le succès militaire du pays provoque un échec politique
Par Aluf Benn – Le 4 octobre 2024 – Source Foreign Affairs
Le 7 octobre dernier, le Hamas a surpris les célèbres agences militaires et de renseignement israéliennes. Toutes deux savaient depuis des années que le groupe armé palestinien se préparait à envahir Israël, à tuer et à kidnapper ses soldats et ses citoyens. Mais ils n’ont pas cru que le Hamas oserait ou réussirait à exécuter une telle opération sans précédent. L’armée et les services de renseignement israéliens, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, et le grand public israélien croyaient tous que la frontière sud fortifiée de leur pays était si impénétrable et que l’équilibre des forces était si favorable à Israël que le Hamas ne remettrait jamais en cause le statu quo.
Mais le Hamas l’a bel et bien remis en cause. Dans les jours et les semaines qui ont suivi son attaque dévastatrice, les Israéliens ont souvent répété que « tout avait changé ». Et pendant un certain temps, il a semblé que c’était le cas : l’assaut a brisé la confiance fondamentale des Israéliens en eux-mêmes, bouleversant les anciennes croyances sur la sécurité, la politique et les normes sociétales du pays. Les dirigeants des forces de défense israéliennes ont perdu leur prestige presque du jour au lendemain, à mesure que l’on apprenait qu’ils n’avaient pas réussi à empêcher l’attaque et qu’ils étaient arrivés trop tard pour sauver les communautés frontalières, les avant-postes militaires et les spectateurs sans défense d’un festival de musique.
Le drame politique qui avait saisi Israël au cours des neuf mois précédant le 7 octobre – la tentative de Netanyahou de réformer en profondeur le système judiciaire, dans le but de réduire l’indépendance des institutions publiques telles que la Cour suprême, le bureau du procureur général et la fonction publique technocratique, afin d’accorder plus de pouvoir à ses alliés de droite et religieux – a disparu de la scène. Le principal architecte du remaniement, le ministre de la justice Yariv Levin, a pratiquement disparu, probablement rongé par le remords d’avoir contribué à distraire Israël avant l’assaut du Hamas. Netanyahou a constitué un cabinet de guerre unitaire représentant des factions politiques différentes – et normalement âprement opposées – et, en l’espace de quelques jours, il a appelé quelque 250 000 réservistes à lancer une contre-offensive dans la bande de Gaza.
Surmontant son choc initial, l’armée israélienne a alors riposté avec acharnement. Chargées de démanteler les capacités militaires et de gouvernance du Hamas, elles ont réduit de vastes pans de Gaza en ruines, fait de près de deux millions de Gazaouis des réfugiés internes et tué plus de 40 000 Palestiniens, dont environ un tiers de militants du Hamas, selon les évaluations officielles israéliennes. Les FDI ont effectivement mis fin aux tirs de roquettes du Hamas sur Israël et ont démantelé une grande partie de son système de tunnels à Gaza ; elles affirment avoir réduit le groupe terroriste, autrefois bien organisé, à des équipes de guérilla dispersées.
Mais même si les FDI occupent environ un tiers du territoire de Gaza, pour de nombreux Israéliens, la situation actuelle ressemble à une défaite. Malgré une mobilisation totale et le soutien quasi inébranlable du gouvernement américain, Tsahal – toujours sous le même commandement que le 7 octobre – n’a pas réussi à remporter la victoire. Le chef du Hamas, Yahya Sinwar, ne s’est pas rendu. Et une centaine d’otages israéliens sont toujours portés disparus à Gaza, la moitié d’entre eux étant encore en vie, selon les déclarations publiques de Netanyahou.
Cette stagnation calamiteuse, associée à l’isolement croissant d’Israël dans le monde et à des perspectives économiques de plus en plus sombres, contribue à un sentiment national de désespoir. En fait, paradoxalement, d’importantes facettes de la politique et de la société israéliennes ont étonnamment peu changé depuis le lendemain de l’attaque du Hamas. Les citoyens des communautés frontalières du nord et du sud ne peuvent toujours pas rentrer chez eux. Plutôt que d’unir les Israéliens juifs contre un ennemi extérieur commun, la lutte désormais multifrontale d’Israël contre ses ennemis extérieurs n’a fait qu’élargir les fissures sociales et politiques préexistantes entre les opposants et les partisans de Netanyahou. Déjouant les attentes de ses adversaires comme de ses amis, Netanyahou continue d’agir comme le centre de gravité de la politique israélienne. La coalition de droite qui le maintient au pouvoir a intensifié sa quête pour écraser le mouvement en faveur d’un État palestinien et « remplacer l’élite israélienne », un euphémisme pour démolir les institutions démocratiques et libérales d’Israël.
Puis, le 17 septembre, l’armée israélienne a commencé à organiser une série de contre—attaques de plus en plus audacieuses contre son adversaire voisin le plus redoutable, la milice libanaise Hezbollah qui avait ouvert un deuxième front au nord, au lendemain de l’attaque du Hamas au sud. Israël a assassiné le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, et a lancé une offensive terrestre dans le sud du Liban. Une grande partie des commentaires des médias israéliens traditionnels ont présenté l’intensification des hostilités dans le nord d’Israël comme une opportunité : non seulement pour Israël d’écraser le Hezbollah, mais pour le pays de se prouver qu’il a finalement tourné le coin de son année de traumatisme terrifiant et de fragilité, pour prouver qu’il est redevenu intelligent, puissant, technologiquement impressionnant et mondialement célèbre. Mais tout comme la guerre à Gaza n’a pas changé autant de réalités menaçantes envers Israël que les Israéliens l’anticipaient, ce nouveau front non plus ; à moins qu’Israël ne soit confronté aux changements plus profonds qu’il doit apporter à sa politique envers les Palestiniens et à sa propre politique intérieure.
MOUVEMENT PARADOXAL
Une semaine après l’attaque du 7 octobre, si vous aviez dit à un Israélien ordinaire—même un fan de Netanyahu—que “Bibi” serait toujours Premier ministre un an plus tard, son pouvoir étant soutenu par la même coalition de droite ; cet Israélien ne vous aurait probablement pas cru. Tout au long de l’histoire israélienne, après les pires catastrophes sécuritaires du pays, le gouvernement civil est finalement tombé. Après les échecs de l’armée pendant la guerre du Kippour de 1973 et son invasion du Liban en 1982, des réservistes en colère sont revenus du front pour protester et ont poussé les Premiers ministres Golda Meir et Menachem à démissionner. Dans les deux cas, en quelques mois, le gouvernement a lancé des enquêtes approfondies sur ce qui n’allait pas.
Il était raisonnable d’imaginer que Netanyahu s’en sortirait encore plus mal. Au cours des décennies passées en politique, il s’est présenté comme le “Monsieur Sécurité“. Il a affirmé qu’il comprenait mieux comment assurer la sécurité du pays que les généraux israéliens, qu’il considérait comme timides, sans imagination et trop attentifs aux souhaits des États-Unis. Ses rivaux politiques les plus féroces ont été d’anciens commandants militaires qui ont également été premier ministre ou ministre de la Défense d’Israël—des hommes tels que Yitzhak Rabin, Ehud Barak, Ariel Sharon, Benny Gantz et Yoav Gallant, l’actuel ministre de la Défense. Traditionnellement, les échelons les plus élevés de l’Armée israélienne et des services de renseignement israéliens ont été occupés par des Ashkénazes libéraux, un establishment que Netanyahu a longtemps juré d’usurper. C’est cet establishment qui a mené le soulèvement populaire contre la proposition de Netanyahu début 2023 de réformer le système judiciaire israélien.
Pourtant, la persistance de Netanyahu au pouvoir représente peut-être la plus grande rupture de l’année écoulée avec le statu quo de l’histoire israélienne. À ce jour, Netanyahu a refusé d’admettre toute responsabilité dans la mort de 1 200 Israéliens ; le viol [C’est le CFR qui parle, NdSF] et les blessures de nombreux autres ; l’enlèvement de 250 otages ; la destruction massive, en une seule journée, de communautés frontalières prospères ; et l’évacuation subséquente des communautés dans le nord d’Israël. Les cotes d’approbation de Netanyahu se sont effondrées fin 2023 ; bien qu’elle se soit régulièrement améliorée depuis lors, sa popularité est toujours à la traîne par rapport à des personnalités de l’opposition telles que l’ancien Premier ministre Naftali Bennett. Un sondage mené après l’assassinat de Nasrallah par Keshet 12, la principale chaîne d’information israélienne, a révélé que si une élection avait lieu en Israël aujourd’hui, la coalition de Netanyahu—qui détient actuellement 68 sièges à la Knesset—n’en remporterait que 46. Lecteur avide de sondages d’opinion, Netanyahu sait que le public israélien est en colère et il a poursuivi une stratégie à multiples facettes pour rester au pouvoir. Pendant un an, Netanyahu et ses partisans ont fermement maintenu que la responsabilité du 7 octobre incombe carrément à Tsahal et au Shin Bet, le service de sécurité chargé de surveiller les Palestiniens, ainsi qu’aux Israéliens qui ont protesté contre ses efforts de refonte judiciaire, en particulier les réservistes qui menaçaient de ne pas comparaître pour leurs devoirs volontaires.
En ignorant ses responsabilités et en manœuvrant prudemment pour maintenir son bloc politique, Netanyahu a évité une enquête potentiellement dévastatrice sur sa politique de coexistence avec le Hamas, son rejet des avertissements répétés de l’armée et des agences de renseignement sur une attaque imminente contre Israël, et ses efforts pour affaiblir l’Autorité palestinienne, l’ancien partenaire de paix d’Israël. Craignant une défaite dans les urnes—et cherchant un moyen de reporter son procès pour corruption en cours—Netanyahu a également réussi à éviter des élections anticipées. Un élément clé de sa stratégie a été de prolonger la guerre à Gaza, de l’étendre au Liban et d’éviter un accord de cessez-le-feu avec le Hamas-même au prix de l’abandon des otages restants à Gaza, qui sont torturés, affamés et assassinés dans les tunnels restants de Gaza.
Pour se protéger, Netanyahu a cédé une autorité extraordinaire à ses copains de la coalition d’extrême droite, qui s’opposent bruyamment à tout accord sur les otages qui impliquerait un retrait israélien de Gaza ou la libération de militants palestiniens des prisons israéliennes. Cela aussi représente un changement à 180 degrés dans l’attitude nationale. Les Israéliens ont toujours été fiers de leur volonté de tout faire pour ramener chez eux des otages et des prisonniers de guerre, comme en témoigne le raid de Tsahal de 1976 à Entebbe, en Ouganda, pour secourir les passagers d’un avion détourné d’Air France reliant Tel Aviv à Paris—une opération audacieuse au cours de laquelle le frère aîné de Netanyahu, Yoni, a sacrifié sa vie. Il y a à peine cinq ans, le Premier ministre s’est envolé pour Moscou et a personnellement négocié avec le président russe Vladimir Poutine la libération d’une jeune Israélienne détenue pour trafic de drogue. Il n’a pas fait de même pour les otages pris le 7 octobre.
Comprenant l’effet de levier que leur confère la détermination de Netanyahu à maintenir le pouvoir et sa fragile cote d’approbation, les membres de sa coalition ont poussé leurs priorités avec une vigueur renouvelée, y compris des appels à reconstruire les colonies juives à Gaza auxquelles Sharon avait renoncé en 2005. Bien que Netanyahu rejette publiquement l’idée, il pourrait bien être tenté de devenir le premier dirigeant israélien à étendre les revendications territoriales d’Israël après des décennies de retraits des terres palestiniennes. Ces dernières semaines, Levin, le ministre de la Justice, est revenu de l’ombre pour reprendre ses efforts en faveur d’une refonte judiciaire ; renonçant à la voie législative, il s’est engagé dans une guerre de tranchées bureaucratique, bloquant les nominations judiciaires et ignorant de plus en plus les conseils juridiques du procureur général d’Israël, Gali Baharav-Miara.
Au cours des années précédant le 7 octobre, certains dirigeants arabes israéliens avaient réussi à intégrer les citoyens palestiniens d’Israël dans la société en garantissant l’égalité des droits et davantage d’opportunités économiques. À la suite de l’attaque du Hamas, le gouvernement a annulé cette campagne en arrêtant et en inculpant des citoyens arabes pour leurs publications sur les réseaux sociaux et en empêchant les manifestations arabes contre la guerre. Les médias grand public ont emboîté le pas en évitant d’ajouter des voix arabes à leurs interminables panels de commentaires. En moins de deux ans, la coalition de Netanyahu a pris le contrôle politique de la police nationale et en a fait un outil personnel du ministre israélien de la Sécurité nationale populiste d’extrême droite, Itamar Ben-Gvir, disciple du rabbin raciste Meir Kahane. Ben-Gvir s’est lancé dans une campagne de guerre bureaucratique, nommant des copains aux postes les plus élevés, promouvant des officiers qui avaient illégalement arrêté ou violemment attaqué des manifestants antigouvernementaux, détournant le regard alors que des colons juifs radicaux menaient des pogroms dans des villages palestiniens de Cisjordanie, et ignorant la forte augmentation de la criminalité violente dans les communautés arabes d’Israël. Pour Ben-Gvir, un champion de la suprématie juive, moins il y a d’Arabes, mieux c’est pour les Juifs.
Jusqu’à récemment, la plupart des Juifs israéliens considéraient ces positions sectaires comme peu recommandables. Mais en ne s’y opposant pas vocalement, Netanyahu les a normalisés. Pendant ce temps, un autre responsable d’extrême droite du cabinet de Netanyahu, le ministre des Finances Bezalel Smotrich, dirige un effort pour s’emparer de terres en Cisjordanie et saper l’Autorité palestinienne par la famine financière. Smotrich et Ben-Gvir ont clairement énoncé leur objectif : une annexion complète de la Cisjordanie par Israël, désormais aggravée par une occupation formelle de Gaza.
La guerre multiforme dans laquelle Israël est maintenant impliqué est aussi une guerre intérieure ; une guerre montée par le Premier ministre pour changer leurs normes et leurs attitudes. Bien qu’il partage bon nombre des convictions idéologiques de ses alliés de droite, Netanyahu s’est également coincé dans une position politique dans laquelle il est pris en otage par eux; maintenant, il cherche à prendre le public israélien en otage.
L’attaque du 7 octobre a poussé les Israéliens laïques et cosmopolites, en particulier, dans une impasse. Au cours des trois décennies qui ont suivi la conférence de Madrid de 1991 et les accords d’Oslo de 1993, ces Israéliens en sont venus à considérer leur pays comme une partie fière et intégrante de l’Occident, et son conflit avec les Palestiniens comme un problème résiduel qui pourrait être géré et vécu indéfiniment. Gérer le conflit tout en développant l’économie israélienne et en évitant les mouvements majeurs vers la guerre ou la paix était l’approche que Netanyahu avait vendue avec succès après son retour politique en 2009. Et jusqu’à ce qu’il se retourne contre eux avec sa tentative de refonte judiciaire, cette stratégie a facilité une alliance tacite entre le Premier ministre et les élites libérales israéliennes. Même s’ils ne voteraient jamais pour lui, ils ont profité des largesses financières que sa stratégie a rapportées et se sont épanouis en louant Israël en tant que “pays occidental développé” et “nation de start-ups en plein essor dans le monde“.”
Maintenant, les libéraux israéliens sont confrontés aux pressions combinées du rejet à l’étranger par l’Occident progressiste et, au pays, de la diabolisation et de la marginalisation par la base de Netanyahu. Bien que les Juifs israéliens conservateurs et religieux souffrent également de la dévaluation du shekel et de la hausse de l’inflation, ils peuvent trouver un sens à la lutte pour poursuivre la guerre. Cela est particulièrement vrai pour les colons purs et durs de Cisjordanie, qui sentent que leur opposition au retrait de Gaza de 2005 a été justifiée et sentent une opportunité d’élever leur statut au sein de la société israélienne, en particulier compte tenu de leur importance dans les forces combattantes de l’armée.
Les libéraux les plus engagés et les plus battus se sont tournés vers deux stratégies de survie. L’une consiste à émigrer, au moins temporairement, ou à demander des passeports étrangers basés sur l’ascendance. Ce phénomène était antérieur à la guerre à Gaza : depuis le début du coup d’État judiciaire de Netanyahu, le discours de départ est devenu populaire parmi les Israéliens les plus aisés et les plus instruits, et il s’est intensifié à mesure que la guerre—et le règne de Netanyahu—se prolongeaient. Les destinations les plus populaires semblent être la Grèce, le Portugal et la Thaïlande, aux côtés de havres plus traditionnels comme Londres et New York. Certains émigrés ont réussi à conserver leur emploi en Israël, travaillant à distance en tant que nomades numériques.
L’autre stratégie de survie est de se retrousser les manches et de continuer à protester contre Netanyahou et sa coalition tout en soutenant la lutte militaire contre le Hamas et le Hezbollah et en appelant à la libération des otages restants. Fin août, la crise des otages a atteint un point culminant horrible lorsque le Hamas a exécuté six Israéliens dans un tunnel à Rafah. Angoissés et en colère que Netanyahou n’ait pas conclu d’accord pour sauver ces six personnes—et qu’il ne finalisera pas les négociations pour libérer les otages restants—des centaines de milliers d’Israéliens sont descendus dans les rues lors des plus grandes manifestations antigouvernementales depuis le 7 octobre.
Mais jusqu’à présent, les manifestations de rue n’ont pas réussi à ébranler les fondements de la coalition de Netanyahou. Les manifestations ont été soutenues par les mêmes personnalités – y compris Gallant – qui ont dirigé les manifestations contre la refonte judiciaire de Netanyahou, et le Premier ministre les a ignorées, après avoir déjà astucieusement dépeint ces manifestants comme une force politisée qui cherche simplement son éviction et utilise maintenant cyniquement le sort des otages comme prétexte.
Les opposants de Netanyahou espèrent qu’il manquera d’une manière ou d’une autre de chance, ou qu’une vieille fissure générera miraculeusement un tremblement de terre. Un point de pression auquel Netanyahou est confronté est l’épineuse question du projet d’exemption pour les adolescents ultra-orthodoxes. Pendant des décennies, les dirigeants ultra-orthodoxes ont justifié cette exemption par le fait que leurs jeunes avaient besoin d’être protégés des tentations de la vie laïque qu’ils pourraient rencontrer dans les casernes. La guerre a fraîchement exposé la cruelle disparité entre les Israéliens ultra-orthodoxes qui n’ont pas à servir et le reste de la jeunesse israélienne, désormais appelée à mourir pour son pays.
En juin, la Cour suprême israélienne a déclaré à l’unanimité qu’il n’y avait aucune base légale pour l’exemption ultra-orthodoxe et que le projet de loi devait traiter les deux groupes de jeunes de manière égale. Cependant, le gouvernement a traîné les pieds dans la mise en œuvre de cette décision et l’armée a hésité à recruter par la force. Cette question atteindra à nouveau son paroxysme bientôt, lorsque la législature israélienne votera sur le budget de l’année prochaine. Les dirigeants politiques ultra-orthodoxes ont menacé de renverser le gouvernement à moins qu’il n’adopte simultanément leur projet d’exemption convoité. Pour protéger son flanc, Netanyahou a récemment attiré un ancien rival, Gideon Saar, l’ancien ministre israélien de la Justice, dans sa coalition.
Malgré les protestations des Israéliens contre Netanyahou et leurs appels à ramener les otages à la maison—et bien que leur gouvernement n’ait pas encore obtenu la “victoire totale” qu’il avait promise—le véritable sentiment anti-guerre est négligeable dans la société juive israélienne dominante. Même de nombreux Israéliens qui détestent Netanyahou et sa base socialement conservatrice, et qui sont fiers de leur cosmopolitisme et de leur croyance en la démocratie laïque, n’épouseraient jamais ce qu’ils perçoivent comme les valeurs pacifistes des Américains et des Européens libéraux de l’après–Seconde Guerre mondiale. Ils préfèrent vivre selon un mantra rendu célèbre dans le Western spaghetti de 1966 Le Bon, La brute et le Truand, qui a depuis atteint le statut de cliché vénéré dans les commentaires israéliens : “Quand vous devez tirer, tirez. Ne parlez pas“. Les Israéliens ont longtemps justifié cette philosophie belliqueuse en soulignant leur position dans un quartier difficile. Dans le langage orientaliste, Barak a caractérisé cela comme étant “une villa dans la jungle.”
La plupart des opposants les plus virulents de Netanyahou, y compris des membres hautement gradés de l’armée active et à la retraite et les proches des otages restants à Gaza, imaginent quelque chose de moins définitif que la paix lorsqu’ils appellent à un cessez-le-feu : un retrait temporaire de Tsahal de certaines parties de Gaza en échange de la libération d’otages féminins, âgés et malades, suivi d’une réoccupation de Tsahal et d’une reprise de la guerre jusqu’à ce que le Hamas soit écrasé et Sinwar tué ; puis, vraisemblablement, un retour à une version plus dure du statu quo d’avant-guerre, y compris la saisie de terres dans le nord de Gaza en tant que soi-disant sécurité cordon. La nouvelle offensive au Liban est encore moins controversée ; certains dirigeants qui s’opposent à Netanyahou encouragent, comme le Premier ministre, une réoccupation temporaire des crêtes de l’autre côté de la frontière et l’expulsion de leurs habitants libanais. Netanyahou est peut-être impopulaire, mais il mène une politique populaire.
Les gouvernements des États-Unis et des principaux pays européens n’ont offert qu’une résistance symbolique aux initiatives d’Israël à Gaza et en Cisjordanie. Le Canada, l’Union européenne, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis ont imposé des sanctions à certains colons violents qui ont attaqué des Palestiniens, et l’Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis ont cessé de vendre certaines munitions, telles que des bombes de 2 000 livres, à Israël. Mais dans l’ensemble, l’Occident a laissé pratiquement les mains libres à Israël dans ses opérations à Gaza et en Cisjordanie et n’a jusqu’à présent fait aucun effort réel pour relancer le processus de paix israélo-palestinien, cédant aux affirmations de Netanyahou selon lesquelles le moment n’est pas venu. Cette politique reflète une dynamique séculaire dans les relations d’Israël avec l’Occident et, en particulier, avec les États-Unis : les alliés occidentaux acceptent de suivre l’exemple d’Israël sur la question palestinienne tant qu’Israël respecte leurs préoccupations au Moyen-Orient élargi.
Pourtant, malgré le soutien des gouvernements occidentaux à leur effort de guerre, les Israéliens se sentent de plus en plus éloignés du reste du monde. Une partie de ce sentiment d’aliénation est justifiée. La plupart des compagnies aériennes étrangères ont cessé de desservir Tel Aviv. Les notations de crédit d’Israël sont à des niveaux historiquement bas. Mais une partie de l’isolement est auto-imposé : les principaux médias hébreux mettent en évidence les manifestations pro-palestiniennes sur les campus occidentaux et dans les espaces publics ainsi que les incidents antisémites, acceptant largement l’affirmation de Netanyahou disant qu’ils représentent des incarnations des formes les plus anciennes et les plus irrationnelles de haine des Juifs. De même, les affirmations selon lesquelles Israël aurait commis des crimes de guerre ou tenté un génocide à Gaza—actuellement plaidées devant deux tribunaux internationaux—sont généralement décrites en Israël comme une propagande vicieuse.
Les Israéliens ont retrouvé confiance en eux en septembre, lorsque le gouvernement a accéléré ses attaques contre le Hezbollah. Après le 7 octobre, le Hezbollah s’était montré capable de détruire des villes, des aérodromes et des centrales électriques israéliennes en soutenant le Hamas, forçant Tsahal à diviser ses forces terrestres entre le sud et le nord d’Israël. Pour les Israéliens – opprimés et démoralisés depuis le 7 octobre – la contre-offensive de Tsahal a rappelé la guerre des Six Jours de 1967, dans laquelle Israël a également rapidement prévalu grâce à une force aérienne supérieure. Netanyahou a déclaré qu’Israël était en train de “gagner” la guerre et a menacé l’Iran, le patron du Hezbollah, d’attaques similaires. Le ministère israélien de l’Éducation a ordonné que des danses de célébration soient exécutées dans les écoles religieuses publiques. Les Juifs israéliens laïcs et libéraux ne faisaient pas de pirouettes en public, mais eux aussi étaient joyeux, attribuant à leurs courageux pilotes et à leurs agents de renseignement intelligents un sentiment de victoire.
Mais l’euphorie s’est rapidement évaporée après que l’Iran a riposté avec des dizaines de missiles et que des terroristes ont tué six personnes dans le tramway de Tel Aviv. L’opération terrestre naissante au Liban s’est déjà avérée plus coûteuse, en termes de pertes militaires israéliennes, que les raids aériens et les opérations spéciales précédents. De toute évidence, une guerre régionale plus importante impliquant l’Iran n’offrira pas à Israël des triomphes rapides et durables. Et le sentiment des Israéliens qu’ils sont en train de perdre est plus grand que tout ce que des missions réussies contre le Hezbollah et même l’Iran peuvent réparer. Il est impératif pour eux d’accepter que leur réalité plus large a changé depuis le 7 octobre et que leur stratégie doit s’adapter à ce changement.
Un an plus tard, le pays pleure toujours les pertes du massacre, ses scènes étant constamment rejouées dans les médias. Israël perd son avantage économique et connaît un départ important des élites libérales. Le gouvernement n’a pas réussi à rétablir un sentiment d’unité parmi ses citoyens, s’en tenant plutôt à sa politique de division. Ses forces militaires, et les troupes de combat réservistes en particulier, approchent de l’épuisement dans le combat le plus long et le plus perpétuellement indécis du pays. Et même si les tribunaux internationaux n’émettent jamais de mandats d’arrêt contre ses dirigeants, Israël devra vivre avec les retombées morales et réputationnelles, au Moyen-Orient et dans le monde entier, de la mort et de la destruction qu’il a provoquées à Gaza.
Plutôt que de succomber à l’intoxication causée par le meurtre de Nasrallah et de se lancer dans une guerre régionale dévastatrice à grande échelle contre l’Iran, Israël devrait tirer parti de son avantage actuel sur le champ de bataille et de l’état affaibli du Hamas et du Hezbollah. Il devrait finaliser un cessez-le-feu négocié par les États-Unis sur ses fronts sud et nord, récupérer ses otages, faciliter la réhabilitation de Gaza déchirée par la guerre et entamer un processus de guérison nationale. Traîner la guerre dans une quête futile de ”victoire totale” entraînera plus de victimes et de dommages économiques même si, comme l’espère Netanyahu, Donald Trump remporte la présidence des États-Unis en novembre. Gaza et le Liban sont les bourbiers d’Israël depuis des décennies ; il ne doit pas répéter les vieilles erreurs, mais plutôt réduire ses pertes et conclure un accord. Un gouvernement israélien responsable, évaluant les intérêts stratégiques à long terme du pays, aurait déjà saisi l’opportunité de relancer le processus de paix israélo-palestinien et de faire avancer un accord à deux États avec le vieillissant Mahmoud Abbas, tout comme Begin a signé le traité de paix historique d’Israël avec l’Égypte après que l’armée israélienne a finalement prévalu dans la guerre du Kippour. Établir une voie crédible vers un État palestinien en Cisjordanie et à Gaza est la seule fondation qui puisse sous-tendre la sécurité à long terme et l’acceptation régionale d’Israël et garantir la normalisation de ses relations avec l’Arabie saoudite.
La tragédie d’Israël est que son gouvernement actuel dirige le pays dans la direction opposée. La mission de toute une vie de Netanyahu a été de vaincre le mouvement national palestinien et d’éviter tout compromis territorial ou diplomatique avec lui. L’objectif déclaré de sa coalition est de créer un État juif du fleuve à la mer, en étendant des droits politiques limités si nécessaire, mais de préférence nuls, aux sujets non juifs, même à ceux qui détiennent la citoyenneté israélienne. La calamité n’est qu’exacerbée par le fait que les partis d’opposition sionistes appellent à l’éviction de Netanyahou mais n’osent pas hisser le drapeau de la paix et de la coexistence avec les Palestiniens, craignant de paraître antipatriotiques en temps de guerre ou d’être traités de traîtres par la droite politique.
Plutôt que d’examiner la signification plus profonde du 7 octobre et de réaliser le caractère insoutenable du statu quo d’avant-guerre, de reconnaître l’auto-illusion impliquée dans l’effort de “gérer” la question palestinienne tout en surfant sur la vague de la croissance économique, et d’apprécier le danger de prétendre que les Palestiniens n’existent pas, les Israéliens sont amenés à accepter un apartheid institutionnalisé plus profond en Cisjordanie, une occupation permanente à Gaza et peut-être au sud du Liban, et une autocratie et une théocratie croissantes chez eux. Malheureusement, après un an de guerre, les menaces à long terme contre la démocratie et les valeurs libérales d’Israël se sont aggravées.
Aluf Benn
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
