Par M.K. Bhadrakumar – Le 9 aout 2024 – Indian punchline
Il y a un problème fondamental à considérer le changement de régime au Bangladesh comme un événement “isolé“. Il convient d’ajouter d’emblée que lorsqu’il s’agit de traiter des situations, rien n’arrive sans raison. L’Inde est très peu consciente de ce qui s’est passé, en particulier dans les médias. La plupart du temps, il s’agit d’un travail de “copier-coller” à partir des comptes-rendus occidentaux vus sous l’angle de la nouvelle guerre froide.
Ne souffrons-nous pas d’une vision étroite en espérant que l’Inde puisse travailler avec les Américains une fois qu’ils seront aux commandes à Dhaka ? Les Américains considéreront certainement l’Inde comme un “contrepoids” à la Chine ? De telles notions sont déjà apparues dans la presse.
Le fait même que ce soit un employé de la NSA, Ajit Doval, qui ait été dépêché pour recevoir Sheikh Hasina à la base aérienne de Hindan en dit long sur l’étroitesse de vue du gouvernement. Nous sommes nerveux à l’idée d’offrir l’asile politique à Sheikh Hasina alors qu’elle est virtuellement mise à l’index par les États-Unis et le Royaume-Uni.
Dans une situation comparable, il a fallu environ une heure à notre mission à Islamabad pour obtenir une réponse sur la “ligne directe” du ministre des affaires étrangères, feu JN Dixit, transmettant l’approbation verbale du Premier ministre de l’époque, Narasimha Rao, d’accorder l’asile politique au président afghan Najibullah, qui abandonnait le pouvoir en temps réel. Rao a apparemment pris une fraction de seconde pour prendre sa décision.
La décision de Rao est conforme à notre éthique culturelle et à notre histoire. Nous ne nous sommes pas demandé si les groupes de moudjahidines ou leurs mentors à Rawalpindi – ou le haut commandement à Washington (qui détestait Najib) – nous en voudraient. Au contraire, nous étions convaincus que la stature de l’Inde ne ferait que croître dans l’estime de la nation afghane. Et c’est précisément ce qui s’est passé.
Il suffit de regarder la vidéo d’une interview de Mohammad Yunus par Times Now (ci-dessous), qui dirige le gouvernement intérimaire à Dhaka. Ne vous faites pas d’illusions sur ses sentiments chaleureux à l’égard de l’Inde. Yunus a affirmé que ce sont les cadres de la Ligue Awami qui ont massacré les hindous et brûlé leurs propriétés. Il ne s’engage pas sur l’amitié avec l’Inde et conseille à New Delhi de travailler plus dur pour gagner le respect et l’amitié.
Ce ton combatif n’est dû qu’au fait que les Américains le soutiennent fermement. Yunus a été soutenu assidûment par les Américains pendant des décennies. Ce n’est pas un secret que le prix Nobel est décerné à des mandataires prometteurs.
Conformément à un schéma bien établi dans les révolutions de couleur, la proposition de nommer Yunus à la tête du gouvernement intérimaire émane apparemment d’un obscur leader étudiant autoproclamé, qui était lui-même considéré par les médias occidentaux comme une étoile montante – et qui a probablement été incité à lancer l’idée. La proposition a été immédiatement acceptée par le président !
La chronique des Nobels a une histoire intéressante à raconter : ils proviennent en grande majorité de pays considérés comme inamicaux par les États-Unis et choisis pour leur capacité à jeter le discrédit sur l’élite dirigeante de leur propre pays ou à discréditer certains régimes dont les politiques indépendantes et l’”autonomie stratégique” sont mal perçues par Washington.
Il suffit de jeter un coup d’œil rapide sur les cinq dernières années. Les quelques élus étaient Narges Mohammadi, militante iranienne des droits de l’homme (2023) ; Ales Bialiatski, “militant pro-démocratie” biélorusse (2022) ; Dmitry Muratov, journaliste russe (2021) ; Maria Ressa, journaliste philippine-américaine qui s’est concentrée sur le bilan en matière de droits de l’homme de l’ancien président Rodrigo Duterte dont l’”anti-américanisme” était bien connu (2020).
L’État profond a repéré Yunus dès 1965, lorsqu’il a été emmené en tant qu’étudiant étranger Fulbright à l’université Vanderbilt et a passé les années suivantes en Amérique. (Au cours des dernières décennies, les Américains ont utilisé Singapour comme terrain d’entraînement pour leurs mandataires). Au fil des ans, les mentors américains ont généreusement subventionné l’ONG de Yunus, la Grameen Bank, qui, depuis sa création en 1983, a accordé des prêts sans garantie d’un montant considérable de 7,6 milliards de dollars (à la fin 2008) dans plus d’un lakh de villages au Bangladesh, créant ainsi un vaste réseau d’influence dans le pays !
En septembre 2010, la Chambre des représentants du gouvernement américain a adopté à l’unanimité un projet de loi visant à décerner à Yunus la Médaille d’or du Congrès, qui est, avec la Médaille présidentielle de la liberté et la Médaille présidentielle des citoyens, la plus haute distinction civile décernée par le gouvernement américain.
Le président Barack Obama a rapidement signé le projet de loi. L’année précédente, en 2009, le président Obama avait décerné à Yunus la médaille présidentielle de la liberté. Yunus a ainsi rejoint le panthéon des héros américains qui ont reçu les trois distinctions : le prix Nobel de la paix (2006), la médaille présidentielle de la liberté (2009) et la médaille d’or du Congrès (2010). Les seuls autres héros à tenir compagnie à Yunus sont Martin Luther King Jr, Elie Wiesel, Mère Teresa, Nelson Mandela, Norman Borlaug et Aung San Suu Kyi.
Mais, comme le diraient les Américains, il n’y a pas de déjeuner gratuit. Depuis 2010 environ, Yunus participe aux campagnes de la National Endowment for Democracy (NED), une plateforme créée par Ronald Reagan en 1983 afin de fournir à la CIA un outil pratique pour déstabiliser les gouvernements étrangers en parrainant des projets de groupes non gouvernementaux pour des “rôles démocratiques“.
La NED est une institution unique et bien équilibrée, financée par le Congrès américain. Son caractère “non gouvernemental” lui confère une flexibilité qui lui permet de travailler dans des circonstances difficiles et de réagir rapidement lorsqu’une opportunité de changement politique se présente. En d’autres termes, elle permet à la CIA de cacher sa participation aux déstabilisations politiques d’Etats.
La NED affirme se consacrer à la promotion de la croissance d’un large éventail d’institutions démocratiques à l’étranger, y compris les partis politiques, les syndicats, les marchés libres et les organisations commerciales, ainsi que les nombreux éléments d’une société civile dynamique qui garantissent les droits de l’homme, l’indépendance des médias et l’État de droit.
Avec le soutien sans faille du gouvernement américain, la NED s’est développée à pas de géant et, ces dernières années, s’est concentrée davantage sur les priorités stratégiques, notamment en Géorgie, en Ukraine, en Arménie et en Thaïlande. La principale qualification de Yunus en tant qu’enfant de chœur du projet de “démocratisation” de la NED était qu’il dirigeait une ONG soutenue par des fonds américains. Il est évident que les Américains ont créé un halo mythique autour de lui, ce qu’ils savent bien faire lorsqu’il s’agit d’améliorer le profil de leurs mandataires.
En 2011, le gouvernement du Bangladesh a forcé Yunus à démissionner de la Grameen Bank, sentant ses ambitions politiques.
La grande question est de savoir ce qui va se passer ensuite. Il est très improbable que Yunus, 84 ans, soit en mesure de jouer le rôle de bâtisseur de la nation dans le contexte politique houleux du Bangladesh.
Les Américains ont toutefois besoin d’un peu de répit avant de le remplacer – et probablement de l’élever au rang de prochain président. La révolution colorée a été organisée à la hâte alors que les conditions étaient réunies pour en déclencher une. Les étudiants réclament un partage du pouvoir ; le parti nationaliste du Bangladesh, conservateur et de centre-droit, est prêt à tout ; le Jamaat-e-Islami du Bangladesh, le plus grand des partis politiques islamistes du pays, s’appuie sur des cadres et peut devenir la troupe d’assaut du plus offrant.
Si, comme cela semble être le cas, un axe de renseignement américano-britannique-pakistanais a joué un rôle déterminant dans le détrônement d’Hasina, les jeux sont faits. Faites-leur confiance pour maintenir le nouveau régime en place, par des moyens détournés, comme c’est le cas à Islamabad depuis 2022.
Dans ses premières remarques aux médias, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a soigneusement évité de demander que le pays organise des élections anticipées. Il a déclaré : “Nous suivons la situation de très près. Je dirais simplement que toute décision prise par le gouvernement intérimaire doit respecter les principes démocratiques, l’État de droit et la volonté du peuple. Pour notre part, nous prenons très au sérieux la sécurité et le bien-être des citoyens américains et de notre personnel. Comme vous le savez, je pense, nous avons ordonné le départ de notre personnel non essentiel et, bien entendu, nous surveillerons cette situation jour après jour“.
Il est certain que Washington s’inquiète de savoir s’il a fait plus que ce qu’il pouvait faire. Il est tout à fait concevable que le modèle pakistanais se répète au Bangladesh – une classe compradore portée au pouvoir par des “élections” tandis que les militaires mènent la danse en coulisses avec le soutien du condominium américano-britannique-pakistanais, qui a orchestré le renversement d’Hasina. L’avenir est inquiétant car, pour Washington, la géopolitique l’emporte de loin sur la sécurité et la stabilité régionales.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
