Par le professeur Michel Chossudovsky Recherche mondiale, 27 novembre 2023
Notre site en Français: mondialisation.ca Nuestro sitio en español: Globalizacion
Asia-Pacific Research
Global Research
Il n’y a jamais eu de « nouveau virus », il n’y a jamais eu de pandémie
Par
le professeur Michel ChossudovskyRecherche mondiale, 27 novembre 2023Région :
AsieThème :
97
https://www.facebook.com/plugins/like.php?action=&app_id=&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df2814f5615c525%26domain%3Dwww.globalresearch.ca%26is_canvas%3Dfalse%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.globalresearch.ca%252Ff3c6fc531ad3d46%26relation%3Dparent.parent&container_width=90&href=https%3A%2F%2Fwww.globalresearch.ca%2Fthere-never-was-a-virus-there-never-was-a-pandemic%2F5841105&layout=button_count&locale=en_US&sdk=joey&send=false&show_faces=false 23 37
https://apis.google.com/u/0/se/0/_/+1/fastbutton?usegapi=1&size=medium&count=true&origin=https%3A%2F%2Fwww.globalresearch.ca&url=https%3A%2F%2Fwww.globalresearch.ca%2Fthere-never-was-a-virus-there-never-was-a-pandemic%2F5841105&gsrc=3p&jsh=m%3B%2F_%2Fscs%2Fabc-static%2F_%2Fjs%2Fk%3Dgapi.lb.fr.VXdxOsKJBxg.O%2Fd%3D1%2Frs%3DAHpOoo9haxQKqkNZwniaaV-zSTS6Q1k20g%2Fm%3D__features__#_methods=onPlusOne%2C_ready%2C_close%2C_open%2C_resizeMe%2C_renderstart%2Concircled%2Cdrefresh%2Cerefresh&id=I0_1701184068026&_gfid=I0_1701184068026&parent=https%3A%2F%2Fwww.globalresearch.ca&pfname=&rpctoken=17499157 170
Tous les articles de Global Research peuvent être lus dans 51 langues en activant le menu déroulant « Traduire le site Web » sur la bannière supérieure de notre page d’accueil (version de bureau).
Pour recevoir la newsletter quotidienne de Global Research (articles sélectionnés), cliquez ici .
Visitez-nous et suivez-nous sur Instagram , Twitter et Facebook . N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.
Introduction
La déstabilisation de la structure sociale, politique et économique de 190 pays souverains ne peut pas constituer une « solution » pour lutter contre le nouveau coronavirus qui est mystérieusement apparu à Wuhan, dans la province du Hubei (RPC) fin décembre 2019. C’était la « solution » imposée – mise en œuvre dans plusieurs pays. étapes dès le début –, menant au confinement de mars 2020 et au déploiement d’un soi-disant « vaccin » Covid 19 en décembre 2020 , qui depuis sa création a entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.
C’est la destruction de vies humaines dans le monde entier. C’est la déstabilisation de la société civile.
La fausse science soutenait ce programme dévastateur. Ces mensonges ont été entretenus par une campagne massive de désinformation médiatique. 24h/24 et 7j/7, des « alertes Covid » incessantes et répétitives depuis plus de trois ans.
Le confinement historique du 11 mars 2020 a déclenché un chaos économique et social dans le monde entier. Il s’agissait d’un acte de « guerre économique » : une guerre contre l’humanité.
Le nouveau virus : 2019-nCoV
L’histoire officielle est qu’un NOUVEAU VIRUS dangereux a été détecté à Wuhan, dans la province du Hubei, en Chine, en décembre 2019. Il s’intitulait 2 019-nCoV , qui signifie « 2019 New (n) Corona (Co) Virus (V) ».
Le 1er janvier 2020, « les autorités sanitaires chinoises ont fermé le marché de gros des fruits de mer de Huanan à Wuhan suite à des informations de médias occidentaux affirmant que les animaux sauvages qui y étaient vendus pourraient être à l’origine du virus.
Début janvier 2020, elle a fait l’objet d’une large couverture médiatique et d’une campagne de peur mondiale. La désinformation médiatique est passée à la vitesse supérieure.
« Les autorités chinoises auraient (prétendument) « identifié un nouveau type de virus » le 7 janvier 2020, grâce au test RT-PCR. Aucun détail spécifique n’a été fourni concernant le processus d’isolement du virus.
« Big Money » et « Big Pharma » se rencontrent à Davos
Le prétendu nouveau virus a été activement débattu lors du Forum économique mondial (WEF), réuni à Davos en Suisse (22 janvier 2020).
Proposé par la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une entité financée par la Fondation Bill et Melinda Gates, un programme de vaccination contre le 2019-nCoV a été mis en avant . Annoncé à Davos, Moderna, basée à Seattle (avec le soutien du CEPI), allait fabriquer un vaccin à ARNm pour renforcer l’immunité contre le 2019-nCoV.
Les preuves ainsi que les déclarations de Davos suggèrent que le projet de vaccin contre le nCoV 2019 était déjà en cours début 2019. Et le CEPI était prévenu de l’annonce du nCoV 2019. (Michel Chossudovsky, Chapitre VIII ).
Remarque : Le développement d’ un vaccin nCoV 2019 a été annoncé à Davos, 2 semaines après l’annonce du 7 janvier 2020, et à peine une semaine avant le lancement officiel de l’urgence de santé publique mondiale de l’OMS le 30 janvier. Le WEF-Gates-CEPI L’annonce du vaccin précède l’urgence de santé publique de l’OMS (PHEIC)
Tout cela s’est produit à un moment où le prétendu nouveau virus corona n’avait pas été isolé, son identité n’avait pas été confirmée et le nombre de cas signalés en Chine était extrêmement faible : « Au 3 janvier 2020, il y avait 44 cas signalés, 11 sont gravement malades, tandis que les 33 patients restants sont dans un état stable ( rapport de l’OMS).
Il n’y avait aucune preuve d’une épidémie en cours en Chine, ni aucune preuve d’une fuite dans un laboratoire .
Et puis, le 30 janvier 2020, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros, a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) sans aucune preuve d’une épidémie menaçante.
Le même jour, il y a eu 83 cas positifs dans le monde en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards de personnes. Voir tableau ci-dessous : 5 cas positifs aux États-Unis, 3 au Canada, 4 en France et 4 en Allemagne.
Et ces cas étaient basés sur le test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) qui ne détecte pas l’identité du virus. (Voir l’annexe).
Capture d’écran de l’OMS, 29 janvier 2020.
Nombre de cas positifs confirmés aux États-Unis, au Canada, en France et en Allemagne
Trois semaines plus tard, lors d’une conférence de presse le 20 février 2020, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a laissé entendre que la pandémie était imminente :
« [Je suis] préoccupé par le fait que les chances de contenir l’épidémie de coronavirus se « réduisent » …
« Je crois que la fenêtre d’opportunité est toujours là, mais qu’elle se rétrécit. »
Quelles ont été les preuves avancées par le Dr Tedros pour étayer sa déclaration audacieuse ?
Au 20 février 2020, il n’y avait que 1 076 cas confirmés hors de Chine (y compris ceux du navire de croisière Diamond Princess échoué dans les eaux territoriales japonaises).
Le même jour, l’OMS a fourni les données des cas confirmés « par pays, territoires ou zones hors de Chine » : 15 aux États-Unis, 8 au Canada, 16 en Allemagne, 12 en France, 9 au Royaume-Uni.
11 mars 2020 : confinement historique lié à la pandémie de COVID-19, « fermeture » d’environ 190 économies nationales
Le Directeur général de l’OMS avait déjà préparé le terrain lors de sa conférence de presse du 21 février.
« Le monde devrait faire davantage pour se préparer à une éventuelle pandémie de coronavirus. »
L’OMS a officiellement déclaré une pandémie mondiale à un moment où il y avait 44 279 cas (cumulatifs) positifs de Covid en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards d’habitants. (Pour plus de détails, voir Michel Chossudovsky, chapitre II )
La simulation « Événement 201 » d’octobre 2019 d’un « virus dangereux » intitulée nCoV-2019
L’événement 201 était une simulation sur table d’une épidémie de coronavirus, parrainée par John Hopkins et la Fondation Gates.
L’ OMS a initialement adopté exactement le même acronyme (pour désigner le nouveau coronavirus) que celui de l’exercice simulé de l’événement pandémique 201 de Johns Hopkins.
Le nom du nouveau coronavirus était (à l’exception du placement de 2019) identique à celui de la simulation Event 201.
En présence de personnalités de premier plan, elle s’est tenue le 18 octobre 2019, moins de trois mois avant l’annonce début janvier 2020 d’un nouveau coronavirus.
Parmi les participants se trouvaient des représentants (c’est-à-dire des décideurs) de l’OMS, du renseignement américain, de la Fondation Gates, de l’Alliance mondiale pour les vaccins et l’immunisation (GAVI) (financée par la Fondation Gates), de la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI). ), le Forum économique mondial (WEF), les Nations Unies, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, le Center for Disease Control and Prevention (CDC) de Chine, directeur Dr. George Fu Gao), Big Pharma, la Banque mondiale , entre autres.
Ces différentes organisations ont joué un rôle clé lorsque la soi-disant pandémie s’est déclarée début 2020 . De nombreux éléments de « l’exercice de simulation » 201 correspondaient en fait à ce qui s’est réellement produit lorsque le Directeur général de l’OMS a lancé une urgence de santé publique mondiale (PHEIC) le 30 janvier 2020. .
De plus, les sponsors de l’événement 201 — dont le WEF et la Fondation Gates — ainsi que les participants ont été activement impliqués dès le début dans la coordination (et le financement) des politiques liées au COVID-19, y compris le test RT-PCR, le test RT-PCR de mars 2020. confinement ainsi que le vaccin à ARNm, lancé en décembre 2020
Le directeur du CDC chinois, le Dr George Fu Gao – qui a participé à la simulation 201 – a joué un rôle central dans la supervision de l’épidémie de COVID-19 à Wuhan début 2020, agissant en étroite liaison avec son mentor, le Dr Anthony Fauci , ainsi qu’avec le Fondation Gates, CEPI, et al.
Le Dr Gao Fu est diplômé d’Oxford et a des liens avec les grandes sociétés pharmaceutiques. Il a également été pendant plusieurs années membre du Wellcome Trust. (RÉF)
La mystérieuse « identité du virus »
Le nom du virus a été identifié pour la première fois :
- –Octobre 2020 : 201 Scénario de simulation Octobre 2020 : nCoV-2019
- –Décembre 2019, Wuhan : nCoV 2019
Et puis mystérieusement, un autre changement de nom du virus a eu lieu le 11 février 2020.
du 2019-nCoV au SARS-CoV-2, qui signifie « Syndrome respiratoire aigu sévère » : SRAS – Corona (Co) Virus(V)-2″.
Il n’y avait plus de préfixe « n » (indiquant qu’il s’agissait d’un NOUVEAU VIRUS) . Le préfixe « n » a été remplacé par un suffixe « 2 »
Quelle est la signification du SRAS-CoV-2 . Plus précisément, quelle est la signification du mystérieux suffixe « 2 » ? Il s’agit d’un virus vieux de 20 ans intitulé :
2003 -SARS-CoV, qui ne peut en aucun cas être catégorisé comme un NOUVEAU VIRUS
« Nouveau virus » versus « ancien virus » : le « syndrome respiratoire aigu sévère » (SRAS) de 2002-2003
Le SRAS-CoV-2 – qui est devenu depuis le 11 février 2020 le nom officiel du nouveau virus corona de 2019 – n’est en aucun cas UN NOUVEAU VIRUS.
Flash Back sur la Chine, province du Guangdong 2002-2003. Confirmé par l’OMS et des rapports examinés par des pairs :
« Un nouveau coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère » a éclaté dans la province du Guangdong, en RPC, en 2002.
Le SRAS a été classé comme nouveau coronavirus en 2003 . c’est à dire plus NOUVEAU. Il a été détecté et isolé il y a 20 ans, début 2003.
Au cours des vingt dernières années, cela a dû donner naissance à de multiples variantes du coronavirus original du SRAS de 2003 .
Les caractéristiques essentielles du virus 2003-SARS-CoV
Confirmé par l’OMS
« Le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) est une maladie respiratoire virale causée par un coronavirus associé au SRAS. Il a été identifié pour la première fois fin février 2003 [il y a plus de 20 ans] lors d’une épidémie apparue en Chine et s’est propagée à 4 autres pays. …
Une épidémie mondiale de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) a été associée à des expositions provenant d’un seul agent de santé malade de la province du Guangdong, en Chine. Nous avons mené des études pour identifier l’agent étiologique de cette épidémie.
… un nouveau coronavirus a été isolé chez des patients répondant à la définition de cas de SRAS. … Des amorces consensus sur les coronavirus conçues pour amplifier un fragment du gène de la polymérase par transcription inverse – réaction en chaîne par polymérase (RT-PCR) ont été utilisées pour obtenir une séquence qui identifiait clairement l’isolat comme un coronavirus unique seulement lointainement lié aux coronavirus précédemment séquencés .
Ce qui est significatif dans ce rapport, c’est que l’OMS a confirmé que le nouveau coronavirus de 2003, intitulé 2003 SARS-CoV, avait été isolé à partir d’échantillons de patients, identifié et désigné « syndrome respiratoire aigu sévère » en mars 2003. L’OMS confirme également que : « Le le taux de mortalité parmi les personnes malades… pour les cas probables et suspects de SRAS est d’environ 3 % » (voir annexe).
Absence d’isolat du « nouveau virus 2019 (2019-nCoV) »
Alors que le SRAS-CoV de 2003 a été dûment isolé, l’OMS a reconnu en janvier 2020 ne pas disposer d’ un échantillon isolé et purifié du nouveau coronavirus de 2019 provenant d’un patient infecté, ce qui ne lui a pas permis de confirmer l’identité du « » dangereux »), le nouveau coronavirus 2019 intitulé 2019-nCoV. C’est la raison invoquée. Cela semble absurde.
Comment cette affaire a-t-elle été résolue. Suite aux conseils de la Fondation Gates, l’OMS était en liaison avec l’ Institut de virologie de Berlin à l’hôpital de la Charité .
Sous la direction scientifique du Dr Christian Drosten , l’étude berlinoise sur la virologie était intitulée :
Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel
L’étude de l’Institut de virologie de Berlin a fermement reconnu que :
[Alors que]… plusieurs séquences du génome viral avaient été publiées,… les isolats ou échantillons de virus [of 2019-nCoV] provenant de patients infectés n’étaient pas disponibles … »
Ce que l’équipe de Berlin a recommandé à l’OMS, c’est qu’en l’absence d’isolat du virus 2019-nCoV, un virus similaire du SRAS-CoV de 2003 soit utilisé comme « proxy » (point de référence) du nouveau coronavirus 2019 :
« Les séquences du génome suggèrent la présence d’un virus étroitement lié aux membres d’une espèce virale appelée CoV lié au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) , une espèce définie par l’agent de l’épidémie de SRAS chez l’homme en 2002/03 [3,4 ].
Nous rendons compte de l’établissement et de la validation d’un flux de travail de diagnostic pour le dépistage et la confirmation spécifique du 2019-nCoV [à l’aide du test RT-PCR], conçu en l’absence d’isolats de virus disponibles ou d’échantillons originaux de patients. La conception et la validation ont été rendues possibles par la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003, et facilitées par l’utilisation de la technologie des acides nucléiques synthétiques. ( Eurosurveillance , 23 janvier 2020, italiques ajoutés).
Ce que cette déclaration ambiguë suggère, c’est que l’identité du 2019-nCoV n’était pas requise et que les « cas confirmés de COVID-19 » (c’est-à-dire l’infection résultant du nouveau coronavirus de 2019) seraient validés par « la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003 ». .»
Comment le nouveau virus pourrait-il être qualifié de similaire sans avoir été identifié, c’est-à-dire sans « isolat » ? Par ailleurs, sachez que si le test PCR ne détecte pas le virus, il détecte des fragments génétiques (de nombreux virus).
Pistolet fumant
Cela signifie qu’un coronavirus détecté il y a 20 ans (au moment de la rédaction) dans la province du Guangdong ( SRAS-CoV 2003 ) a été utilisé pour « valider » l’identité d’un soi-disant « nouveau coronavirus » détecté pour la première fois dans le Hubei en Chine. Province fin décembre 2019.
Les recommandations de l’étude Drosten (financée par une subvention de 249 000 $ de la Fondation Gates) ont ensuite été transmises à l’OMS.
Ils ont ensuite été approuvés par le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus .
L’OMS ne disposait pas de « l’isolat viral » nécessaire à l’identification du nouveau virus.
« Pas grave ». Il a été décidé qu’un isolat du nouveau coronavirus n’était pas nécessaire.
Il va de soi que si le test PCR utilise le virus SRAS-CoV de 2003 comme proxy ou « point de référence » , il ne peut y avoir aucun cas « confirmé » concernant le nouveau coronavirus 2019-nCoV.
Le nouveau coronavirus 2019 nCoV a été rebaptisé SARS-CoV-2 le 11 février 2020 par le Comité international de taxonomie des virus . Cela explique le suffixe 2.
Le nouveau coronavirus 2019 serait « similaire » au SRAS-CoV 2003, qui a ensuite été rebaptisé SARS-CoV-1 ( pour le distinguer du SRAS-CoV-2).
Le NOUVEAU Virus (2019 nCoV) est « inexistant » au regard du test RT-PCR .
Abondamment documenté, le test RT-PCR détecte des fragments génétiques de nombreux virus sans pouvoir identifier le virus. Voir notre revue de la RT-PCR en annexe de cet article.
L’importance et l’ambiguïté de la décision de l’OMS – suivant les conseils de l’Institut de virologie de Berlin – à savoir la question de « l’isolement » du nouveau coronavirus ont été négligemment négligées. « Aucune question posée »
Les médias britanniques ont rapporté le 6 février 2020 le changement de nom du virus :
« [Le] coronavirus mortel aura ENFIN un nom : les scientifiques prévoient d’étiqueter officiellement la maladie « d’ici quelques jours » – mais elle ne portera pas le nom d’un lieu ou d’un animal. Le Comité international de taxonomie des virus a soumis un nom. …
Beaucoup d’argent, Big Pharma. Droits de brevet
Gardons à l’esprit que la crise du Covid qui se poursuit est une opération financière mondiale à grande échelle , avec de nombreux produits des grandes sociétés pharmaceutiques, allant de l’ utilisation abusive mondiale du test RT-PCR au projet de vaccin multimilliardaire des grandes sociétés pharmaceutiques, largement dominé par Pfizer. .
Le changement du nom du virus en SARS-CoV-2 était-il une question de « redevances » et de droits de propriété intellectuelle ? Les droits de brevet américains relatifs au SRAS-CoV de 2003 ont été déposés en avril 2004 et cédés en mai 2007 au ministère américain de la Santé et des Services sociaux :
Numéro de brevet : US 7 220 852 B1 Date du brevet : 22 mai 2007. (Ceci fait l’objet d’une enquête plus approfondie.)
« Le grand mensonge » et le « nouveau virus inexistant ». Quelles sont les conséquences?
Comme documenté ci-dessus (confirmé par l’OMS), le nouveau virus corona 2019 n’a jamais été identifié.
L’utilisation d’un virus vieux de 20 ans appelé 2003 SARS-CoV comme proxy du prétendu nouveau virus confirme qu’il n’y a eu AUCUNE PANDÉMIE résultant d’un NOUVEAU CORONAVIRUS en janvier-mars 2020.
IL N’Y AVAIT PAS DE « NOUVEAU VIRUS » .
Cela signifie que les politiques de confinement dévastateur imposées à 190 pays (11 mars 2020) ainsi que le déploiement mondial du vaccin Covid-19 (mi-décembre 2020) sont frauduleux. Ils s’appuient sur un « grand mensonge » qui a contribué pendant près de quatre ans à littéralement détruire la vie des gens.
« Le grand mensonge » précipite le confinement
La vérité tacite est que le nouveau coronavirus a fourni un prétexte et une justification à de puissants intérêts financiers et à des politiciens corrompus pour précipiter le monde entier dans une spirale de chômage de masse, de faillite, d’extrême pauvreté et de désespoir.
Le confinement a été un acte de guerre économique et sociale. La main-d’œuvre a été confinée, le lieu de travail est gelé, ce qui a conduit à un effondrement économique mondial.
Cette crise n’est en aucun cas terminée. Le monde entier est actuellement étranglé par la crise de la dette la plus grave de l’histoire du monde . Toutes catégories d’endettement (privé et public).
Pour reprendre les mots des milliardaires du WEF à ceux qui perdent leur maison ou qui ne peuvent pas payer leur loyer mensuel : leur devise est :
« Ne possédez rien, soyez heureux ».
Le « vaccin » à ARNm destiné à protéger les gens contre un « nouveau virus inexistant »
Le « vaccin » à ARNm, largement documenté, destiné à protéger les gens contre ce nouveau coronavirus inexistant rebaptisé SARS-nCoV-2, a entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.
Il existe le rapport confidentiel de Pfizer publié dans le cadre de la liberté d’information qui confirme, sur la base de leurs propres données, que le vaccin est une substance toxique. Pour accéder au rapport Pfizer complet, cliquez ici
Les preuves sont accablantes : il existe de nombreuses études sur la surmortalité liée aux vaccins. Vous trouverez ci-dessous un résumé d’une étude incisive sur la surmortalité liée au cancer en Angleterre et au Pays de Galles résultant du vaccin à ARNm menée par l’équipe d’ Edward Dowd.
La méthode de D owd consistait à analyser le nombre de décès attribués au cancer en Angleterre et au Pays de Galles entre 2010 et 2022 (sur la base des données de l’Office britannique des statistiques nationales).
Le tableau ci-dessous concerne les décès excédentaires liés à une tumeur maligne (tumeur cancéreuse) en Angleterre et au Pays de Galles, enregistrés sur trois années consécutives : 2020, 2021 et 2022 par rapport à une tendance sur 10 ans (2010-2019).
Les données de surmortalité en 2020 (l’année précédant le vaccin) sont négatives à l’exception des « tumeurs malignes sans précision de localisation ».
Le vaccin contre la COVID-19 a été déployé en plusieurs phases en Angleterre et au Pays de Galles, à partir du 8 décembre 2020 et jusqu’en mars-avril 2021.
Le mouvement ascendant de la surmortalité (%) commence en 2021. L’augmentation de la surmortalité liée aux tumeurs malignes est comptabilisée pour les deux premières années du vaccin.
Vous trouverez ci-dessous un tableau similaire concernant la surmortalité en Allemagne , qui indique l’écart de la mortalité observée par rapport à la mortalité attendue (par groupe d’âge) en 2020, 2021 et 2022.
Notez l’évolution à la hausse de la surmortalité en 2021 et 2022 suite au déploiement du vaccin Covid en décembre 2020.
Allemagne : Surmortalité par tranche d’âge (%)
Surmortalité en rouge par tranche d’âge, surmortalité totale en gris
Désinformation médiatique et mensonges audacieux
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité résultant du vaccin, qui sont ignorées par les médias.
Invariablement, les articles de presse affirment avec autorité que c’est le virus qui est « dangereux » ou « mortel » , alors qu’en réalité c’est le « vaccin » qui a déclenché une tendance à la hausse de la mortalité.
Le Daily Mail (6 février 2020) évoque un « coronavirus mortel » laissant entendre qu’il se propage dans le monde entier.
La désignation de virus dangereux est un MENSONGE en gras :
Confirmé par l’OMS, le CDC et des rapports évalués par des pairs, le nCoV-19 2019 n’est pas dangereux. Voir l’annexe ci-dessous.
« Quand le mensonge devient vérité, il n’y a pas de retour en arrière possible »
***
Notre analyse ci-dessus fournit des preuves :
- que le prétendu NOUVEAU CORONAVIRUS intitulé 2019 nCoV n’a jamais été isolé,
- le nouveau coronavirus renommé intitulé SARS-CoV-2 n’est PAS UN NOUVEAU VIRUS. Il est similaire à un ANCIEN VIRUS intitulé 2003-SARS-CoV.
Il faut comprendre qu’il existe de nombreux autres problèmes qui invalident le « récit officiel ». Voir les sections 1, 2, 3 et 4 de l’annexe ci-dessous ainsi que notre examen du test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR).
Faites défiler vers le bas pour consulter l’Annexe
Michel Chossudovsky est gratuit pour TOUS nos lecteurs. Cliquez ici pour télécharger
La crise mondiale du coronavirus, un coup d’État mondial contre l’humanité
par Michel Chossudovsky
Michel Chossudovsky revient en détail sur la façon dont ce projet insidieux « détruit la vie des gens ». Il fournit une analyse complète de tout ce que vous devez savoir sur la « pandémie » – des dimensions médicales aux répercussions économiques et sociales, en passant par les fondements politiques et les impacts mentaux et psychologiques.
« Mon objectif en tant qu’auteur est d’informer les gens du monde entier et de réfuter le discours officiel qui a été utilisé comme justification pour déstabiliser le tissu économique et social de pays entiers, suivi de l’imposition du « vaccin » « mortel » contre le COVID-19. Cette crise touche l’humanité dans son ensemble : près de 8 milliards de personnes. Nous sommes solidaires de nos semblables et de nos enfants du monde entier. La vérité est un instrument puissant.
Commentaires
Il s’agit d’une ressource approfondie d’un grand intérêt si c’est la perspective plus large que vous souhaitez comprendre un peu mieux, l’auteur connaît très bien la géopolitique et cela se reflète dans la manière dont Covid est contextualisé. — Dr Mike Yeadon
Dans cette guerre contre l’humanité dans laquelle nous nous trouvons, dans cet assaut singulier, irrégulier et massif contre la liberté et la bonté des peuples, le livre de Chossudovsky est un roc sur lequel soutenir notre combat. – Dr Emmanuel Garcia
En quinze chapitres scientifiques concis, Michel retrace la fausse pandémie de covid, expliquant comment un test PCR, produisant jusqu’à 97 % de faux positifs prouvés, combiné à une campagne de peur incessante 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, a pu créer une panique mondiale. plandémique » ; que cette plandémie n’aurait jamais été possible sans le fameux test de réaction en chaîne par polymérase modifiant l’ADN – qui à ce jour est imposé à une majorité de personnes innocentes qui n’en ont aucune idée. Ses conclusions sont étayées par des scientifiques de renom. — Peter Koenig
Le professeur Chossudovsky expose la vérité selon laquelle « il n’y a aucune relation causale entre le virus et les variables économiques ». En d’autres termes, ce n’est pas la COVID-19 mais plutôt la mise en œuvre délibérée de mesures de confinement illogiques et sans fondement scientifique qui ont provoqué l’arrêt de l’économie mondiale. – David Skripac
La lecture du livre de Chossudovsky fournit une leçon complète sur la façon dont un coup d’État mondial est en cours appelé « La Grande Réinitialisation » qui, s’il n’est pas résisté et vaincu par les gens épris de liberté partout dans le monde, entraînera un avenir dystopique inimaginable. Transmettez ce cadeau gratuit du professeur Chossudovsky avant qu’il ne soit trop tard. Vous ne trouverez pas autant d’informations et d’analyses précieuses au même endroit. -Edward Curtin
Qu’est-ce que le COVID-19, SARS-CoV-2 : comment est-il testé ? Comment est-il mesuré ?
ISBN : 978-0-9879389-3-0, Année : 2022, PDF Ebook, Pages : 164, 15 chapitres
Prix : 11,50 $ COPIE GRATUITE ! Cliquez ici (docsend) et téléchargez .
Nous vous encourageons à soutenir le projet de livre électronique en faisant un don via la page de campagne DonorBox « Worldwide Corona Crisis » de Global Research .
annexe
Notre analyse ci-dessus fournit des preuves :
- que le prétendu NOUVEAU CORONAVIRUS intitulé 2019 nCoV n’a jamais été isolé et que
- le nouveau coronavirus renommé intitulé SARS-CoV-2 est similaire à un virus vieux de 20 ans intitulé 2003-SARS-CoV
Il faut comprendre qu’il existe de nombreux autres problèmes qui invalident le « récit officiel » et qui ne sont pas abordés dans l’article (voir les sections 1, 2, 3 et 4 ci-dessous ainsi que notre examen de la réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR ) . ) Test
Ce qui est important pour notre compréhension des « campagnes de peur », l’OMS et le CDC confirment que le nCoV 2019 (SRAS-CoV-2) n’est pas un virus dangereux.
1. La déclaration de l’OMS concernant le 2019-nCoV
Le coronavirus découvert le plus récemment provoque la maladie à coronavirus COVID-19. Les symptômes les plus courants du COVID-19 sont la fièvre, la toux sèche et la fatigue. … Ces symptômes sont généralement légers et commencent progressivement . Certaines personnes sont infectées mais ne présentent que des symptômes très légers. La plupart des gens (environ 80 %) se rétablissent de la maladie sans avoir besoin d’être hospitalisés. Environ 1 personne sur 5 qui contracte le COVID-19 tombe gravement malade et développe des difficultés respiratoires. (Pour plus de détails, voir Michel Chossudovsky, août 2022 , italiques ajoutés)
2. Dr Anthony Fauci concernant le SRAS-CoV-2 dans le NEJM
Dès le début, Fauci a constamment mis en garde contre les dangers imminents du SRAS-CoV-2 (y compris ses variantes et sous-variantes), tout en reconnaissant dans son article évalué par des pairs dans le New England Journal of Medicine (en collaboration avec H. Clifford Lane ) , MD et Robert R. Redfield, MD que :
« Les conséquences cliniques globales du Covid-19 pourraient à terme s’apparenter davantage à celles d’une grippe saisonnière grave (qui a un taux de létalité d’environ 0,1 %) ou d’une grippe pandémique (similaire à celles de 1957 et 1968)… » (Voir Covid-19 — Naviguer vers l’inexploré , NEJM)
3. La définition de l’OMS du SRAS de 2003
Le SRAS est un virus aéroporté qui peut se propager par de petites gouttelettes de salive, de la même manière que le rhume et la grippe . … Le SRAS peut également se propager indirectement via des surfaces qui ont été touchées par une personne infectée par le virus.
La plupart des patients identifiés comme atteints du SRAS étaient des adultes en bonne santé âgés de 25 à 70 ans. Quelques cas suspects de SRAS ont été signalés chez des enfants de moins de 15 ans. Le taux de létalité parmi les personnes atteintes d’une maladie répondant à la définition actuelle de l’OMS pour les cas probables et suspects de SRAS est d’environ 3 %.
Un mois avant le changement de nom du nouveau coronavirus nCoV 2019 en SARS-CoV-2 (le 11 février), l’OMS a publié un document détaillé concernant le syndrome respiratoire aigu sévère de 2003 (Operational Support & Logistics Disease Commodity Packages pdf ).
4. Comparaison du SRAS-CoV-2 avec la grippe saisonnière par le CDC
« La grippe et le COVID-19 sont toutes deux des maladies respiratoires contagieuses, mais elles sont causées par des virus différents . Le COVID-19 est causé par une infection par un nouveau coronavirus (appelé SARS-CoV-2) et la grippe est causée par une infection par des virus grippaux.
Étant donné que certains symptômes de la grippe et de la COVID-19 sont similaires, il peut être difficile de faire la différence entre eux sur la base des seuls symptômes, et des tests peuvent être nécessaires pour confirmer un diagnostic. La grippe et le COVID-19 partagent de nombreuses caractéristiques, mais il existe des différences clés entre les deux.
Si le public avait été informé et rassuré sur le fait que le COVID est « similaire à la grippe », la campagne de peur aurait échoué.
Le confinement et la fermeture de l’économie nationale auraient été catégoriquement rejetés, sans parler de l’imposition ultérieure du vaccin Covid-19.
La transcription inversée
Test de réaction en chaîne par polymérase (RT-PCR)
La méthodologie biaisée appliquée sous la direction de l’OMS pour détecter la propagation présumée du virus est le test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR), qui est régulièrement appliqué partout dans le monde depuis février 2020. (Ce texte est un extrait de Michel Chossudovsky, août 2022 )
Le test RT-PCR a été utilisé dans le monde entier pour générer des millions de « cas confirmés de COVID-19 » erronés, qui sont ensuite utilisés pour entretenir l’illusion que la prétendue pandémie est réelle.
Cette évaluation basée sur des chiffres erronés a été utilisée pendant trois ans et demi pour lancer et entretenir la campagne de peur.
« Confirmé » est un terme inapproprié. Un « cas confirmé positif à la RT-PCR » n’implique pas un « cas confirmé de COVID-19 ».
Une RT-PCR positive n’est pas synonyme de maladie COVID-19 ! Les spécialistes de la PCR précisent qu’un test doit toujours être comparé au dossier clinique du patient testé, à l’état de santé du patient pour en confirmer la valeur [fiabilité]. ( Dr Pascal Sacré)
La procédure utilisée par les autorités sanitaires nationales consiste à catégoriser tous les cas positifs à la RT-PCR comme « cas confirmés de COVID-19 » (avec ou sans diagnostic médical). Ironiquement, ce processus routinier d’identification des « cas confirmés » déroge aux propres directives du CDC :
« La détection de l’ARN viral peut ne pas indiquer la présence d’un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l’agent causal des symptômes cliniques. Les performances de ce test n’ont pas été établies pour le suivi du traitement de l’infection au 2019-nCoV. Ce test ne peut pas exclure les maladies causées par d’autres agents pathogènes bactériens ou viraux . »8 (c’est nous qui soulignons)
La méthodologie utilisée pour détecter et estimer la propagation du virus est erronée et invalide.
Faux positifs
Le débat précédent, au début de la crise, s’est concentré sur la question des « faux positifs ».
Reconnu par l’OMS et le CDC, le test RT-PCR était connu pour produire un pourcentage élevé de faux positifs. Selon le Dr Pascal Sacré :
« Aujourd’hui, alors que les autorités testent davantage de personnes, il y aura forcément davantage de tests RT-PCR positifs. Cela ne signifie pas que le COVID-19 revient ou que l’épidémie se déplace par vagues. Il y a plus de gens qui se font tester, c’est tout. »9
Le débat sur les faux positifs (reconnus par les autorités sanitaires) pointe de soi-disant erreurs sans nécessairement remettre en question la validité globale du test RT-PCR comme moyen de détecter la prétendue propagation du virus SARS-CoV-2.
Le test PCR ne détecte pas l’identité du virus
Le test RT-PCR ne permet pas d’identifier/détecter le virus. Ce que le test PCR identifie, ce sont des fragments génétiques de nombreux virus (dont les virus de la grippe de types A et B et les coronavirus qui déclenchent des rhumes).
Les résultats du test RT-PCR ne peuvent pas « confirmer » si une personne qui entreprend le test est infectée par le SRAS-CoV-2.
Le diagramme suivant résume le processus d’identification des cas positifs et négatifs. Il suffit de la présence de « matériel génétique viral » pour qu’il soit qualifié de « positif ». La procédure n’identifie ni n’isole le COVID-19. Ce qui apparaît dans les tests sont des fragments du virus.10
Échecs du test PCR, chiffres ridiculement bas
Même si le nCoV 2019 avait été détecté et dûment identifié, le nombre de cas positifs (cumulatifs) confirmés par PCR-RT dans la période précédant le 11 mars 2020, utilisé comme justification pour imposer le verrouillage de plus de 190 pays, était ridicule. faible .
Image : Total des cas cumulés au 12 mars 2020 (Source : OMS ) La source originale de cet article est Global ResearchCopyright ©
Prof Michel Chossudovsky , Global Research, 2023
Source : Global Research
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
