La semaine dernière marquait le 70ème anniversaire de l’armistice qui a mis fin aux combats entre la RPDC et la Corée du Sud. Dans une commémoration discrète, le bureau de presse de la Maison-Blanche a publié une déclaration du président Biden appelant à «renouveler notre engagement envers les valeurs démocratiques pour lesquelles [les troupes américaines] ont servi et se sont sacrifiées». En réalité, près de 40 000 soldats américains sont morts inutilement dans ce conflit simplement pour affirmer le principe selon lequel les présidents pouvaient tromper la nation et intervenir là où bon leur semblait. Ou comment les États-Unis mentent aux autres et se mentent à eux mêmes pour toujours aller vers le plus grandiose en matière d’intervention catastrophique… L’ennui est que désormais la France est entrée dans la même logique pour le compte des États-Unis et le sien propre… Le bon côté de l’affaire est que l’histoire ne se reproduit pas de manière identique, la première fois c’est une tragédie, la seconde c’est une comédie dans laquelle malheureusement la France joue le pitre de service en perdant «les bijoux de famille»…
Danielle Bleitrach
*
par James Bovard
La semaine dernière marquait le 70ème anniversaire de l’armistice qui a mis fin aux combats entre la RPDC et la Corée du Sud. Dans une commémoration discrète, le bureau de presse de la Maison-Blanche a publié une déclaration du président Biden appelant à «renouveler notre engagement envers les valeurs démocratiques pour lesquelles [les troupes américaines] ont servi et se sont sacrifiées». En réalité, près de 40 000 soldats américains sont morts inutilement dans ce conflit simplement pour affirmer le principe selon lequel les présidents pouvaient tromper la nation et intervenir là où bon leur semblait.
Si les politiciens et les décideurs avaient été honnêtes et prudents, la guerre de Corée aurait vacciné l’Amérique contre la folie et le mal de l’intervention à l’étranger. Au lieu de cela, la guerre a été redéfinie rétroactivement. Comme Barack Obama l’a déclaré en 2013, «Cette guerre n’était pas un jeu. La Corée a été une victoire».
La guerre a commencé avec ce que Harry Truman a prétendu être une invasion surprise le 25 juin 1950 par l’armée nord-coréenne à travers la ligne de démarcation avec la Corée du Sud qui avait été dessinée après la Seconde Guerre mondiale. Mais le gouvernement américain avait reçu de nombreux avertissements concernant l’invasion imminente. Selon le regretté Justin Raimondo, fondateur de antiwar.com, le conflit a en fait commencé par une série d’attaques des forces sud-coréennes, aidées par l’armée américaine : «De 1945 à 1948, les forces américaines ont aidé [le président sud-coréen Syngman] Rhee dans des tueries qui ont fait des dizaines de milliers de victimes : la campagne de contre-insurrection a fait des ravages à Kwangju, et sur l’île de Cheju-do – où jusqu’à 60 000 personnes ont été assassinées par les forces de Rhee soutenues par les États-Unis».
L’armée nord-coréenne a rapidement mis en déroute les forces sud-coréennes et américaines. Une débâcle complète a été évitée après que le général Douglas MacArthur ait organisé un débarquement des troupes américaines à Inchon. Après avoir mis en déroute les forces nord-coréennes, MacArthur était déterminé à continuer à pousser vers le nord, malgré le danger de provoquer une guerre beaucoup plus large. Au moment où les forces américaines ont repoussé l’armée nord-coréenne de l’autre côté de la frontière entre les deux Corées, environ 5000 soldats américains avaient été tués. Le Pentagone avait reçu de nombreux avertissements sur le fait que les Chinois interviendraient si l’armée américaine poussait trop près de la frontière chinoise. Mais l’euphorie a été telle après Inchon qu’elle a balayé tout bon sens et noyé les voix militaires qui ont mis en garde contre une catastrophe. Un colonel de l’armée américaine a répondu à un briefing sur la situation en Corée à Tokyo en 1950 en allant a contrario et en déclarant : «Ils vivent dans un pays de rêve».
L’attaque militaire chinoise a entraîné la plus longue retraite de l’histoire des forces armées américaines – une débâcle qui a été valorisée dans le film de Clint Eastwood de 1986, Heartbreak Ridge. En 1951, la guerre de Corée était devenue extrêmement impopulaire aux États-Unis – plus impopulaire que la guerre du Vietnam ne l’a jamais été. Truman a insisté pour la qualifier à tort la guerre d’«action policière», mais elle a quand même détruit sa présidence. Lorsque le cessez-le-feu a été signé en 1953, les frontières étaient presque les mêmes qu’au début de la guerre.
Alors que les Amis du Léviathan dépeignent Truman comme l’incarnation d’un politicien honnête, il était aussi démagogique sur la Corée que Lyndon Johnson l’était sur le Vietnam. Lorsque les républicains ont critiqué la guerre de Corée comme inutile, le président Harry Truman a condamné «les extrémistes républicains imprudents et irresponsables» et «la fausse version de l’histoire qui a été protégée par les droits d’auteur des extrémistes du Parti républicain».
Le plus grand désastre de la guerre de Corée a peut-être été que les intellectuels et les experts en politique étrangère ont réussi à redéfinir le conflit coréen comme une victoire américaine. Comme l’a noté Derek Leebaert, professeur à l’Université de Georgetown, dans son livre Magic and Mayhem, «Ce qui avait été considéré comme une impasse sanglante s’est transformé aux yeux de Washington. Dix ans plus tard, elle était devenue un exemple de guerre limitée réussie. Déjà au milieu des années 1950, l’opinion de l’élite a commencé à supposer que c’était une victoire. Leebaert a expliqué : «Les images de la victoire en Corée ont façonné la décision d’escalade en 1964-65, aidant à expliquer pourquoi l’Amérique a poursuivi une guerre d’usure.» Pire encore, l’idée que «l’Amérique n’a jamais perdu une guerre» est restée une partie du mythe national, et l’idée d’avoir «prévalu» en Corée est devenue une justification pour faire ça en grand au Vietnam». Mais comme Leebaert l’a noté, «au Vietnam, [l’armée américaine] avait oublié tout ce qu’elle avait appris sur la contre-insurrection en Corée aussi».
Lors de l’anniversaire de l’armistice de l’année dernière, le président Biden a proclamé : «Pendant la guerre de Corée, près de 1,8 million d’Américains ont répondu à l’appel pour servir et défendre les libertés et les valeurs universelles dont jouit le peuple sud-coréen aujourd’hui». «L’appel à servir» provenait principalement des convocations des commissions de conscription pour la conscription militaire. Les commémorations de la guerre de Corée par les médias américains ont presque entièrement ignoré peut-être la leçon la plus importante de la guerre : le gouvernement américain a une influence presque illimitée pour cacher ses propres crimes de guerre.
Pendant la guerre, les Américains ont été inondés de déclarations officielles selon lesquelles l’armée américaine prenait toutes les mesures possibles pour protéger les civils coréens innocents. Alors que les maux du communisme paraissaient évidents, peu de questions se posaient sur la façon dont les États-Unis contrecarraient l’agression rouge. Lorsqu’un sous-comité du Sénat américain nommé en 1953 par le sénateur Joseph McCarthy a enquêté sur les atrocités de la guerre de Corée, le comité a explicitement déclaré que «les crimes de guerre étaient définis comme les actes commis par des nations ennemies». Cette même norme a prévalu au Vietnam, en Irak, en Afghanistan et pratiquement partout ailleurs où les États-Unis sont intervenus militairement.
En 1999, quarante-six ans après le cessez-le-feu en Corée, l’Associated Press a révélé un massacre de réfugiés coréens en 1950 à No Gun Ri. Les troupes américaines ont chassé les Coréens de leur village et les ont forcés à rester sur un talus de chemin de fer. À partir du 25 juillet 1950, les réfugiés ont été mitraillés par des avions et des mitrailleuses américains au cours des trois jours suivants. Des centaines de personnes, principalement des femmes et des enfants, ont été tuées. L’article de l’AP de 1999 a été largement dénoncé par les politiciens américains et certains médias comme une calomnie contre les troupes américaines.
Le Pentagone a promis une enquête exhaustive. En janvier 2001, le Pentagone a publié un rapport de 300 pages prétendant prouver que les meurtres de No Gun Ri n’étaient qu’une «tragédie malheureuse» causée par des soldats à la gâchette facile effrayés par l’approche des réfugiés.
Le président Bill Clinton a annoncé son «regret que des civils coréens aient perdu la vie à No Gun Ri». Dans une interview, on lui a demandé pourquoi il avait utilisé «regret» au lieu de «excuses». Il a déclaré : «Je crois que les gens qui se sont penchés sur la question n’ont pas pu conclure qu’il y avait eu un acte délibéré, décidé à un niveau suffisamment élevé dans la hiérarchie militaire, pour reconnaître que, en fait, le gouvernement avait participé à quelque chose de terrible». Clinton a précisé qu’il n’y avait aucune preuve d’«actes répréhensibles suffisamment élevés dans la chaîne de commandement de l’armée pour dire que, dans les faits, le gouvernement était responsable».
Mais les atrocités contre les civils étaient de notoriété publique parmi les troupes américaines 50 ans plus tôt. Comme Charles Hanley, Sang-Hun Choe et Martha Mendoza l’ont noté dans leur livre de 2001, «The Bridge at No Gun Ri», le Pentagone en 1952 «a retiré son approbation officielle de One Minute to Zero de RKO, un film sur la guerre de Corée dans lequel un colonel de l’armée joué par l’acteur Robert Mitchum ordonne des tirs d’artillerie sur une colonne de réfugiés». Le Pentagone s’est inquiété du fait que «cette séquence pourrait être utilisée pour la propagande anti-américaine» et a interdit la projection du film sur les bases militaires américaines.
En 2005, Sahr Conway-Lanz, doctorant à l’Université Harvard, a découvert dans les Archives nationales une lettre de l’ambassadeur des États-Unis en Corée, John Muccio, envoyée au secrétaire d’État adjoint Dean Rusk le jour où le massacre de No Gun Ri a commencé. Muccio a résumé une nouvelle politique issue d’une réunion entre l’armée américaine et des responsables sud-coréens : «Si des réfugiés apparaissent du nord des lignes américaines, ils recevront des coups de semonce, et s’ils persistent ensuite à avancer, ils seront abattus». La nouvelle politique a été communiquée par radio aux unités de l’armée à travers la Corée le matin où le massacre de No Gun Ri a commencé. L’armée américaine craignait que les troupes nord-coréennes ne se cachent parmi les réfugiés. Le Pentagone a d’abord affirmé que ses enquêteurs n’avaient jamais vu la lettre de Muccio. Louis Caldera, qui était secrétaire de l’armée en 2001, a déclaré : «Des millions de pages de dossiers ont été examinées et il est certainement possible qu’ils l’aient tout simplement manquée». Mais la lettre de Muccio était dans le dossier de recherche spécifique utilisé pour le rapport officiel d’exonération.
Le livre de Conway-Lanz de 2006 «Collateral Damage : Americans, Noncombatant Immunity, and Atrocity after World War II» citait une histoire officielle de la marine américaine des six premiers mois de la guerre de Corée déclarant que «la politique de mitraillage des civils était «totalement défendable». Une histoire officielle de l’armée a noté : «Finalement, il a été décidé de tirer sur quiconque se déplaçait la nuit». Un rapport pour le porte-avions USS Valley Forge a justifié l’attaque de civils parce que l’armée a insisté sur le fait que «des groupes de plus de huit à dix personnes devaient être considérés comme des troupes et devaient être attaqués».
En 2007, l’armée a récité son démenti initial : «Aucune politique visant à autoriser les soldats à tirer sur les réfugiés n’a jamais été promulguée aux soldats sur le terrain». Mais l’Associated Press a exposé plus de saleté des archives américaines : Plus d’une douzaine de documents – dans lesquels des officiers américains de haut rang disent aux troupes que les réfugiés sont un «jeu équitable», par exemple, et leur ordonnent de «tirer sur tous les réfugiés traversant la rivière» – ont été trouvés par l’AP dans les propres dossiers archivés des enquêteurs après l’enquête de 2001. Aucun de ces documents n’a été divulgué dans le rapport public de 300 pages de l’armée. Un ancien pilote de l’armée de l’air a déclaré aux enquêteurs que son avion et trois autres personnes avaient mitraillé des réfugiés en même temps que le massacre de No Gun Ri. Le rapport officiel affirmait que «tous les pilotes interrogés […] ne savait rien de ces ordres». Des preuves ont également fait surface de massacres comme No Gun Ri. Le 1er septembre 1950, le destroyer USS DeHaven, sur l’insistance de l’armée, «a tiré sur un campement de réfugiés en bord de mer à Pohang, en Corée du Sud. Les survivants disent que 100 à 200 personnes ont été tuées».
Le massacre de civils en masse est devenu une procédure de routine après l’intervention de l’armée chinoise dans la guerre de Corée à la fin de 1950. MacArthur a parlé de transformer le territoire tenu par la RPDC en un «désert». L’armée américaine a finalement «élargi sa définition d’une cible militaire à toute structure qui pourrait abriter des troupes ou des fournitures ennemies». Le général Curtis LeMay a résumé les réalisations : «Nous avons incendié toutes les villes de RPDC… et certaines en Corée du Sud aussi». Pourtant, malgré la politique de bombardement qui frappe encore n’importe quoi, la plupart des Américains croyaient que l’armée américaine avait agi humainement en Corée. L’historien Conway-Lanz a noté : «La question de l’intention, et non la question de savoir quelles armes ont littéralement tué des civils ou détruit leurs maisons, est devenue moralement significative pour de nombreux Américains».
Un million de civils ont peut-être été tués pendant la guerre. Une commission vérité et réconciliation du gouvernement sud-coréen a découvert de nombreuses atrocités non signalées auparavant et a conclu que «les troupes américaines ont tué des groupes de civils sud-coréens à 138 reprises pendant la guerre de Corée», a rapporté le New York Times.
La vérité retardée est la vérité désamorcée. La stratégie du Pentagone sur les atrocités de la guerre de Corée a réussi parce qu’elle a laissé les faits aux historiens, pas aux décideurs. La vérité sur No Gun Ri a finalement disparu – dix présidences plus tard. Encore plus dommageable, les règles d’engagement pour tuer des civils coréens ont été couvertes pour quatre autres guerres américaines. Si la politique américaine de meurtre des réfugiés coréens (ou de toute personne qui «se déplaçait la nuit») avait été exposée pendant cette guerre, elle aurait pu réduire des meurtres similaires au Vietnam (dont beaucoup n’ont été révélés que des décennies après la guerre).
L’ancien membre du Congrès et vétéran décoré de la guerre de Corée, Pete McCloskey (R-Calif.), a averti : «Le gouvernement mentira toujours sur des questions embarrassantes». Les mêmes manigances imprègnent d’autres guerres américaines. Le secret et la tromperie entourant la guerre américaine ont eu des conséquences catastrophiques au cours de ce siècle. L’administration Bush a exploité les attaques du 9/11 pour justifier l’attaque de l’Irak en 2003, et ce n’est qu’en 2016 que le gouvernement américain a révélé des documents exposant le rôle du gouvernement saoudien dans le financement des pirates de l’air du 9/11 (dont 15 sur 19 étaient des citoyens saoudiens). Le Pentagone a couvert la grande majorité des meurtres américains de civils irakiens jusqu’à ce que Bradley Manning et WikiLeaks les dévoilent en 2010.
Lorsque les politiciens ou les généraux semblent impatients d’entraîner les États-Unis dans une autre guerre étrangère, rappelez-vous que la vérité est régulièrement la première victime. Les gouvernements qui tuent imprudemment des masses de civils n’enquêteront pas honnêtement et n’annonceront pas leur culpabilité au monde. L’autonomie gouvernementale est un mirage si les Américains ne reçoivent pas suffisamment d’informations pour juger les meurtres commis en leur nom.
source : Histoire et Société
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
