Les analystes avertissent que la ratification du traité de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur les pandémies et des amendements au Règlement sanitaire international pourrait priver les États-nations de leur souveraineté et placer le pouvoir de décision en matière de santé publique entre les mains de l’OMS et de son directeur général.
Note de l’éditeur : Cet article est la première partie d’une série de deux articles sur la manière dont le traité sur les pandémies proposé par l’Organisation mondiale de la santé et les amendements au Règlement sanitaire international pourraient priver les nations et les peuples de leur souveraineté en matière de prise de décision dans le domaine de la santé.
L’Assemblée mondiale de la santé (AMS) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) se réunira du 21 au 30 mai à Genève, en Suisse, pour discuter de la proposition de “traité sur les pandémies” et des amendements au Règlement sanitaire international (RSI).
De nombreux analystes ont mis en garde contre le fait que la ratification de l’un ou l’autre de ces instruments, voire des deux, diminuerait ou priverait complètement les États-nations de leur souveraineté et placerait le pouvoir de décision en matière de santé publique entre les mains de l’OMS et de son directeur général.
Il est toutefois difficile de déterminer avec précision comment cela pourrait se produire aux États-Unis, d’une part en raison du secret qui entoure les négociations et d’autre part en raison de la combinaison complexe de lois nationales et internationales qui devraient entrer en jeu pour dépouiller les États-Unis de leur souveraineté.
“Si ces amendements et ce traité sur la pandémie sont adoptés, ce sera la fin de notre souveraineté nationale”, a déclaré l’avocate Reggie Littlejohn, cofondatrice de la Sovereignty Coalition, fondatrice et présidente de Women’s Rights Without Frontiers et coprésidente du groupe de travail “Stop Vaccine Passports”.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act (loi antiterroriste sur les armes biologiques) de 1989, est d’accord. Il a décrit les instruments proposés par l’OMS comme “une tentative de prise de contrôle des États-Unis d’Amérique en utilisant l’OMS comme façade à cette fin.”
“Ce projet est soutenu par les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies, Bill Gates, la dictature communiste chinoise, Big Pharma et l’industrie de la guerre biologique”, a déclaré M. Boyle.
Selon lui, l’opposition aux diktats de Washington sur la gestion de la pandémie est telle “que ces élites ont décidé de s’adresser à l’OMS et de l’utiliser comme organisation de façade pour atteindre leurs objectifs.”
L’auteur et animateur de podcast Frank Gaffney, fondateur et président du Center for Security Policy et cofondateur de la Sovereignty Coalition, a cité d’autres acteurs clés qui soutiennent les propositions de l’OMS. Il a déclaré :
“On ne sait pas très bien comment tout cela va se dérouler, mais il semble que les personnes qui nous soumettent ces propositions, non seulement l’OMS, mais aussi le parti communautaire chinois, Bill Gates, Big Pharma et le Forum économique mondial – sans oublier, bien sûr, le gouvernement américain – sont déterminées à essayer de faire passer ce projet, de préférence sans que personne ne sache vraiment qu’il est en cours, et encore moins quelles en seront les implications pour notre pays et pour les personnes éprises de liberté dans le monde entier.”
M. Boyle, qui a étudié les traités depuis la première conférence de paix de La Haye en 1899, a déclaré que le traité sur la pandémie “entrera automatiquement en vigueur dès sa signature”, ajoutant qu’il ne connaissait aucun traité de ce type existant aujourd’hui.
“Vous aurez un État policier médical mondial qui donnera des ordres jusqu’ici aux États-Unis”, a déclaré M. Boyle, “contrevenant aux autorités sanitaires locales de l’État, à votre gouverneur, à votre procureur général local, à votre chirurgien général local, et contrevenant à tous vos représentants démocratiquement élus pour y parvenir.”
Les amendements au RSI aboutiront au même résultat par des moyens différents et “donneront ces pouvoirs dictatoriaux totalitaires au Dr Tedros [directeur général de l’OMS]”, a déclaré M. Boyle.
James Roguski, journaliste et chercheur indépendant, a déclaré que cette érosion de la souveraineté sera accomplie par le biais du pouvoir d’achat. Il a déclaré :
“J’ai déterré dans le manuel des affaires étrangères des États-Unis que toute négociation de traité doit prendre en compte les exigences budgétaires de l’accord… Ils sont censés consulter le Congrès à ce sujet.”
“Et donc, il doit être mis en œuvre dans la loi pour le financer. Et si vous acceptez de dépenser des milliards de dollars, cela revient essentiellement à retirer au peuple le droit de décider, par l’intermédiaire du Congrès, de la manière dont l’argent est dépensé. Cela semble être une attaque contre la souveraineté sur la façon dont vous dépensez votre argent.”
Selon Mme Littlejohn, “si vous mettez ces deux instruments ensemble […], vous aboutissez à la création d’un État totalitaire de surveillance biomédicale à l’échelle mondiale. Et cela fonctionne de plusieurs manières.”
Selon la dernière version des amendements au RSI, Mme Littlejohn a déclaré : “Ils veulent supprimer le mot “non contraignant”, de sorte que le RSI devienne contraignant et que l’OMS passe du statut d’organe consultatif à celui d’organe de réglementation.”
La proposition de supprimer le terme “non contraignant” émane du Bangladesh, a indiqué Mme Littlejohn, ajoutant que “les amendements au RSI contiennent des dispositions qui permettent à l’OMS d’intervenir et de prendre le pouvoir même sans déclarer une pandémie ou une urgence de santé publique. Il suffit qu’il y ait un risque potentiel pour la santé publique.”
M. Roguski a déclaré que l’UE avait proposé cette disposition, qui fait référence à la reconnaissance d’une “situation de pandémie” potentielle, par opposition à une pandémie réelle.
Mme Littlejohn a également cité les dispositions du traité sur les pandémies (page 23, article 17), qui autorisent l’OMS à “s’attaquer aux informations fausses, trompeuses ou à la désinformation” au nom du renforcement des connaissances en matière de pandémie ou de santé publique.
“Dans la sous-section B, il est dit que les parties (…) conviennent de procéder à une écoute et à une analyse sociales régulières afin d’identifier la prévalence et les profils de la désinformation (…) Il s’agit donc d’une surveillance et d’une censure qui sont mises en place dans le traité”, a-t-elle ajouté.
Dr David Bell, médecin de santé publique, consultant en biotechnologie et ancien directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund, a déclaré dans The Daily Sceptic que les deux instruments proposés par l’OMS “visent à défaire des siècles de réformes démocratiques qui ont fondé la souveraineté sur les individus et, par extension, sur l’État.”
Un “contournement” du contrôle étatique et local ?
Selon M. Boyle, on ne sait pas exactement comment le traité proposé sur la pandémie et les amendements au RSI seront utilisés pour supplanter le droit national américain. Mais il a précisé que cela se ferait probablement par le biais d’une combinaison de plusieurs lois, documents, dispositions juridiques et décisions de justice.
Le premier de ces documents est une résolution commune des deux chambres du Congrès autorisant les États-Unis à adhérer à l’OMS, a indiqué M. Boyle, expliquant qu’une résolution commune du Congrès est comparable à une loi. “Après la ratification de la résolution commune, le président Truman a signé la Constitution de l’OMS et l’a envoyée au dépositaire“, a déclaré M. Boyle.
Cela signifie, selon M. Boyle, que “la Constitution de l’OMS (…) est comme un traité qui a reçu l’avis et le consentement des deux tiers du Sénat et qui est la loi suprême du pays en vertu de l’article 6 de la Constitution des États-Unis (…) de sorte que le fait que le Sénat n’ait pas donné son avis et son consentement par un vote aux deux tiers n’a pas vraiment d’importance.”
L’article 19 de la Constitution de l’OMS donne à l’AMS le pouvoir d’adopter des conventions ou des accords – tels que le traité sur la pandémie – par un vote aux deux tiers”, a déclaré M. Boyle.
Comme il n’y a pas d’exigence de quorum à l’AMS, “un très petit nombre d’États pourrait se présenter”, a déclaré M. Boyle. Par conséquent, “le président de l’Assemblée mondiale de la santé (…) pourrait se lever et dire : “Je propose l’adoption par consensus si personne ne s’y oppose”, et c’est tout.”
La Constitution de l’OMS contourne le Congrès américain en prévoyant que tout traité “peut provisoirement entrer en vigueur après avoir été approuvé par l’Assemblée mondiale de la santé”, a déclaré M. Boyle.
Selon M. Boyle, cette disposition est contraire aux constitutions de l’OMS et des États-Unis, ainsi qu’aux “pratiques normales de la Convention de Vienne sur le droit des traités“, un accord international régissant les traités entre États, qui, selon lui, “ne prévoit pas l’entrée en vigueur provisoire d’un traité après sa signature ou son approbation.”
Mme Littlejohn a fait remarquer que non seulement tout traité peut “entrer en vigueur à titre provisoire” après l’approbation de l’Assemblée mondiale de la santé, mais que des parties de traités ou d’accords peuvent également entrer en vigueur. Par conséquent, “en tout ou en partie, le traité sur la pandémie peut être appliqué provisoirement… il est possible que certaines parties du traité” soient adoptées ce mois-ci et puissent entrer en vigueur provisoirement.
La Malaisie a proposé une modification de l’article 42 des amendements au RSI, qui stipule que les recommandations doivent être mises en œuvre “dès que possible”, a déclaré M. Boyle. Par conséquent, “si vous devez mettre en œuvre les recommandations, elles deviennent soudainement contraignantes. Cela revient à renoncer à la souveraineté et aux libertés dans tous les domaines.”
Un autre document qui peut être utilisé pour dépouiller les États-Unis de leur souveraineté est la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’année fiscale 2023 (NDAA), a déclaré M. Boyle. Cette loi comprend un libellé visant à “faciliter la capacité nationale à se conformer et à adhérer à […] d’autres cadres pertinents qui contribuent à la sécurité sanitaire mondiale.”
“L’administration Biden peut considérer qu’en raison de la loi NDAA de 2023, elle peut simplement aller de l’avant et adhérer provisoirement aux termes du traité sur les pandémies sans l’avis et le consentement du Sénat”, a déclaré M. Boyle. dès que le rapport de l’Assemblée mondiale de la santé est publié, Joe Biden peut dire “j’invoque le NDAA” pour se conformer et adhérer à “d’autres cadres pertinents qui contribuent à la sécurité sanitaire mondiale.”
Selon Mme Littlejohn, la formulation selon laquelle les États-Unis sont “tenus de se conformer et d’adhérer à tout cadre pertinent qui contribue à la sécurité sanitaire mondiale” inclut probablement les deux instruments de l’OMS. “Ils peuvent faire valoir que … ce texte a été adopté par le Congrès … nous avons déjà accepté de ‘respecter et d’adhérer à’”, a déclaré Mme Littlejohn.
M. Boyle a ajouté que le NDAA comprenait également la loi de 2022 sur la prévention des pandémies mondiales et la biosécurité, qui “ouvre la voie aux amendements du RSI et à ce traité” Il a fait valoir que, par ce biais, “le Congrès américain a déjà donné son autorisation aux amendements du RSI et au traité.”
Ces dispositions contourneraient le 10e amendement de la Constitution américaine, qui stipule que les pouvoirs de police sont du ressort des États, et non du gouvernement fédéral.
“Les pouvoirs de police incluent la santé publique”, a déclaré M. Boyle, “de sorte que l’administration Biden pourrait adopter la position suivante dès l’approbation du traité de l’AMS : nous pourrions provisoirement mettre en vigueur l’ensemble du traité, ce qui contournerait le 10e amendement”, sous l’égide de la NDAA, par le biais de la clause de suprématie de la Constitution.
M. Boyle a cité deux décisions de la Cour suprême, U.S. v. Belmont (1937) et U.S. v. Pink (1942), “dans lesquelles la Cour suprême a confirmé que les accords exécutifs étaient l’équivalent constitutionnel des traités lorsqu’il s’agit de contourner le 10e amendement de la Constitution des États-Unis – c’est là le danger.”
Selon M. Boyle, bien que le RSI actuel, promulgué en 2005, “n’ait été que recommandé”, le gouvernement et le département d’État américains ont néanmoins “adopté la position selon laquelle il s’agissait d’un accord international contraignant, qu’ils ont répertorié dans une publication intitulée U.S. Treaties in Force” ( Traités américains en vigueur).
“Ils y figurent toujours aujourd’hui”, a déclaré M. Boyle, “ce qui signifie que même s’ils n’ont pas reçu l’avis et le consentement des deux tiers du Sénat, ils ont néanmoins été approuvés par la branche exécutive du gouvernement conformément à la Constitution de l’OMS, qui a elle-même été approuvée par cette résolution conjointe du Congrès.”
M. Boyle a fait valoir que “l’ensemble de ce processus … était dû au fait qu’il y avait une forte opposition nationale aux États-Unis, au niveau des États et au niveau local, à tous les ordres émanant de Washington, D.C. … y compris les fermetures d’établissements et les obligations de vaccination.”
En conséquence, a déclaré M. Boyle, “constatant l’ampleur de l’opposition à ces mesures totalitaires dans le cadre de la pandémie de COVID, ils ont décidé de contourner toute cette opposition locale et étatique, ainsi que le 10e amendement et les gouvernements locaux et étatiques, en s’adressant à l’OMS et en transformant tout cela en un traité ou un accord international.”
“Ils peuvent alors revenir ici et obliger les gouvernements locaux et les représentants démocratiquement élus à se conformer à cet accord international”, a-t-il ajouté.
“En définitive, c’est l’administration Biden qui est derrière tout cela, et c’est elle qui a l’intention de le mettre en œuvre”, a déclaré M. Boyle. “Le NDAA, le traité et les règlements font partie d’un ensemble visant à faire passer au moins les amendements du RSI. Il est clair que Fauci et le Département d’Etat … sont derrière tout cela, que tout est coordonné et qu’ils vont le faire.”
Publié à l’origine sur The Defender
Source : Lire l'article complet par Children's Health Defense Europe
Source: Lire l'article complet de Children's Health Defense Europe
