Par Oleg Nesterenko – Le 21 décembre 2022 – Source Geopolitika via Bruno Bertez
Victoria Nuland au Maïdan
Les représentants de la communauté occidentale sont tout à fait à l’aise pour se rallier aux récits de l’OTAN sur les causes du conflit armé en Ukraine et ne se mettent pas dans l’embarras de douter et de tester les postulats qui dominent l’opinion publique.
Cependant, sortir de cette zone de confort intellectuel – qui n’est en fait, psychologiquement, qu’une zone de peur – est un exercice important pour tous ceux qui prônent la recherche de la vérité, qui peut souvent différer sensiblement des récits établis par les acteurs dominants de la problématique.
Dans cette analyse, je n’entrerai pas dans tous les éléments historiques de chacune des parties en conflit qui sont clairement importants et qui ont conduit à la confrontation dans laquelle le monde se trouve aujourd’hui, mais je souhaite mettre en lumière le rôle réellement dominant, dissimulé à l’œil nu, de l’acteur clé de ce conflit : les États-Unis d’Amérique.
L’histoire nous montre que, malgré les apparences, aucune guerre du passé n’a jamais eu une cause unique.
Au cœur de tout conflit majeur se trouve sans aucun doute un plan composé de multiples causes et sous-objectifs à atteindre dans le cadre d’un grand objectif ultime, souvent bien au-delà de la guerre elle-même.
Les causes déclenchantes déclarées par les parties en conflit ne sont que le reflet de l’aboutissement, la pointe d’un iceberg de divisions profondes qui non seulement ne peuvent plus être résolues diplomatiquement, mais souvent l’inverse : une solution diplomatique serait un obstacle à la réalisation d’objectifs prédéterminés et soigneusement dissimulés.
Établir des démocraties
Pour l’essentiel, les États-Unis et, accessoirement, le reste de la communauté occidentale ont soutenu que la cause des conflits armés dans le monde initiés par ces derniers est l’instauration de régimes d’État de droit, de libertés individuelles et collectives et de démocraties légères dans les territoires qui abritent la tyrannie, la dictature et la barbarie.
Cependant, en analysant l’ensemble de plus de cinquante guerres et interventions armées menées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, directement par le bras armé des États-Unis et/ou indirectement par le biais de pays satellites, et en analysant le résultat final de chacune des rencontres de combat, nous pouvons faire une observation significative :
- Soit les États-Unis d’Amérique sont incroyablement mauvais pour atteindre leurs objectifs préétablis – car ces derniers ne sont jamais atteints ;
- ou, et pour être plus sérieux, les véritables causes du processus continu de destruction de certaines parties du monde ne sont pas du tout, ou pour être plus précis, n’ont rien à voir avec celles annoncées.
L’objectivité de cette observation n’est pas à mettre en doute, car il existe trop de précédents de « réalisations » dont les résultats finaux nous sont bien connus. Pour ne citer que les plus importantes, les guerres en Corée et en Chine, au Guatemala, au Vietnam et au Cambodge, en Irak, en Bosnie et en Serbie, en Afghanistan, en Libye et en Syrie.
Sans parler des nombreuses interventions « secondaires » de l’Amérique tout au long de l’histoire moderne, notamment les bombardements directs de civils, comme à Cuba, au Congo, au Laos, à Grenade, au Liban, au Salvador, au Nicaragua, en Iran, au Panama, au Koweït, en Somalie, au Soudan, au Yémen et au Pakistan.
Et même cette liste est loin d’être exhaustive, puisqu’elle ne tient pas compte de tant d’opérations confidentielles menées dans le monde entier pour établir « les valeurs démocratiques et les droits de l’homme ».
Énoncer l’état général acquis par les sociétés « libérées », leur qualité de vie avant et après les processus de « démocratisation » subis, ne peut que provoquer une grande perplexité chez l’observateur.
La survie des États-Unis d’Amérique
Sans négliger le fait que le peuple américain est, en soi, tout à fait sympathique et amical – ce que personne, y compris moi-même, qui a eu le privilège de rencontrer des Américains porteurs de hautes valeurs humaines et pour lesquels j’ai de l’amitié et un profond respect – ne peut nier, cependant, que la liberté de pensée du peuple américain, dans son écrasante majorité, est profondément subordonnée au pouvoir de la propagande d’État.
Les nobles motifs qui sous-tendent les interventions armées des États-Unis dans le monde par le peuple américain diffèrent peu de ceux annoncés sur la scène internationale.
Contrairement aux récits affichés par certains antagonistes des États-Unis, pour l’« État profond » américain, les véritables raisons des massacres répétés à grande échelle – il est difficile de les qualifier autrement de modus operandi – n’ont pas pour objectif ultime fondamental la domination du monde, en soi, pour le plaisir de la domination.
Cette qualification n’est pas tout à fait exacte. L’objectif ultime est bien plus pragmatique : la survie des États-Unis d’Amérique.
Pas seulement la survie en tant qu’entité étatique, mais la survie des structures qui permettent la réalisation de superprofits pour les élites d’une part, et d’autre part, la survie du modèle et du niveau de vie que le pays a acquis avec la fin de la Grande Dépression, qui s’est terminée avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et la relance de l’économie américaine par l’industrie militaire.
Cette survie est tout simplement impossible sans une domination mondiale militaire et économique, ou plus précisément, militaro-financière.
Ce n’est pas une coïncidence historique si le budget militaire, appelé budget de la défense, des États-Unis dépasse à lui seul un tiers des dépenses mondiales en matière de défense, ce qui constitue un élément décisif pour le maintien de la domination financière mondiale.
Le concept de survie au détriment de la domination mondiale a été clairement formulé à la fin de la guerre froide par Paul Wolfowitz, le sous-secrétaire américain à la défense, dans sa « doctrine Wolfowitz », qui considérait les États-Unis comme la seule superpuissance restante dans le monde et dont l’objectif principal était de maintenir ce statut : « empêcher la réapparition d’un nouveau rival, dans l’ancienne Union soviétique ou ailleurs, qui présenterait une menace pour l’ordre précédemment représenté par l’Union soviétique ».
Les principaux piliers sous-jacents du conflit en Ukraine
Laissant de côté les récits nobles qui font appel à la sensibilité psychologique des masses occidentales pour remplir le rôle qui leur est assigné – l’approbation – examinons les causes réelles, les piliers sous-jacents de la nouvelle confrontation dans le cadre général de la survie des États-Unis – le conflit en Ukraine.
Ces piliers sous-jacents et interdépendants sont au nombre de trois :
- le maintien de la domination mondiale du système financier américain,
- l’affaiblissement de l’économie de l’Union européenne par la destruction maximale des relations entre la Russie et l’UE
- et un affaiblissement significatif de la position de la Russie dans le cadre d’un futur conflit avec la Chine.
Tous les autres éléments du conflit actuel en Ukraine, du côté américain, tels que le lobbying de l’industrie militaire américaine, la conquête de nouveaux marchés énergétiques, la protection d’importants actifs économiques américains sur le territoire ukrainien, les systèmes de corruption, le revanchisme personnel des élites américaines russophobes vis-à-vis de l’immigration d’Europe de l’Est et bien d’autres – ne m’apparaissent que comme des ajouts, des dérivés et des conséquences des trois principales raisons énumérées ci-dessus.
Le premier des trois piliers sous-jacents du conflit en Ukraine : le maintien de la domination mondiale du système financier américain.
La domination mondiale du système financier américain repose sur un certain nombre d’éléments, au premier rang desquels l’extraterritorialité du droit américain, les bons du Trésor américain et le pétrodollar.
Il est tout à fait impossible de connaître ou de comprendre les véritables raisons non seulement des événements en Ukraine, mais aussi de presque toutes les guerres initiées directement par les États-Unis d’Amérique, sans une vision précise des éléments susmentionnés. Examinons-les donc en détail.
Le dollar et l’extraterritorialité du droit américain comme arme de guerre économique
Le concept d’extraterritorialité du droit américain est l’application du droit américain en dehors des frontières des États-Unis, ce qui permet aux juges américains de prendre des mesures juridiques sur des faits survenus n’importe où dans le monde.
Le principal élément servant de prétexte aux poursuites est l’utilisation de la monnaie nationale américaine dans les transactions.
Ainsi, les mécanismes juridiques d’extraterritorialité du droit américain offrent aux entreprises américaines un sérieux avantage concurrentiel. Complètement illégal selon le droit commercial international, mais parfaitement légal selon le droit américain.
Comment cela fonctionne-t-il ?
L’extraterritorialité du droit américain oblige les entreprises étrangères utilisant le dollar américain dans leurs opérations à se conformer aux normes américaines et à se soumettre à la supervision et au contrôle du gouvernement américain, ce qui permet à ce dernier de légitimer l’espionnage économique et industriel et la mise en œuvre d’actions visant à empêcher le développement des concurrents des entreprises américaines.
Les entreprises étrangères incriminées doivent « régulariser » leur situation en cas de poursuites par le ministère américain de la justice en reprenant la surveillance pendant plusieurs années consécutives dans le cadre d’un « programme de conformité ».
Afin d’établir leur domination mondiale, d’innombrables poursuites sont lancées sans aucune justification de fond, dont le but réel est l’accès aux informations confidentielles des concurrents et l’ingérence économique.
En outre, en exposant artificiellement les entreprises étrangères qui intéressent les groupes américains à de lourdes amendes en faveur des États-Unis, la justice américaine place les victimes dans une position où ces dernières ne sont pas enclines à se montrer hostiles à l’idée d’être rachetées par des entreprises américaines, afin d’éviter de graves pertes financières.
Obligations du Trésor américain et pétrodollars
Il existe un terme en comptabilité qui désigne les créances irrécouvrables.
Les bons du Trésor américain sont des obligations qui sont achetées et remboursées en dollars américains et sont essentiellement des créances douteuses.
Pourquoi ?
Aujourd’hui, la dette souveraine américaine a dépassé les 31 milliards de dollars et continue de croître de plusieurs milliards de dollars chaque jour. Ce chiffre dépasse largement le PIB annuel des États-Unis et rend la majeure partie des titres émis par le Trésor américain plus que sans valeur, puisque ces derniers sont remboursables en monnaie locale. Une monnaie qui n’est pas, pour la plupart, soutenue par des actifs réels.
La solvabilité des obligations du Trésor américain est garantie uniquement par l’impression de monnaie et la confiance dans le dollar américain, qui ne repose pas sur sa valeur réelle, mais sur la domination militaire américaine du monde.
Qu’est-ce que cela a à voir avec la Russie ?
Depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, la Fédération de Russie a commencé à se débarrasser progressivement des obligations du Trésor américain. Depuis 2014, début du conflit fomenté par les États-Unis en Ukraine par un coup d’État, la Russie s’est débarrassée de la quasi-totalité de la dette américaine. Alors qu’en 2010. La Russie était l’un des dix premiers détenteurs d’obligations du Trésor américain, avec plus de 176 milliards de dollars, en 2015 elle ne détenait plus qu’environ 90 milliards de dollars, ce qui signifie que la masse totale de ces actifs a presque diminué de moitié en 5 ans. Aujourd’hui, la Russie ne détient qu’environ deux milliards de dollars US de dette, un montant extrêmement faible comparable à l’erreur mathématique du marché mondial des obligations du Trésor.
En tandem avec la Fédération de Russie, la République populaire de Chine se débarrasse aussi progressivement de ce dangereux débiteur. Alors qu’en 2015, elle détenait plus de 1270 milliards de dollars d’obligations américaines, ce montant est aujourd’hui inférieur à 970 milliards de dollars, soit une réduction de ¼ en 7 ans. Le montant de la dette publique américaine détenue par la Chine est maintenant à son plus bas niveau depuis 12 ans.
En plus de se débarrasser des bons du Trésor américain, la Fédération de Russie a également entamé un processus progressif visant à libérer le monde du système des pétrodollars.
Une spirale vicieuse s’est enclenchée : l’assouplissement du système des pétrodollars portera un coup significatif au marché des obligations du Trésor américain. Une baisse de la demande du dollar américain sur la scène internationale entraînerait automatiquement une dévaluation de la monnaie et de facto une baisse de la demande de bons du trésor de Washington, ce qui conduirait mécaniquement à une augmentation du taux d’intérêt sur ces derniers, rendant impossible le financement du niveau actuel de la dette publique américaine.
Les détracteurs du postulat selon lequel une baisse du dollar par rapport à de nombreuses devises serait très préjudiciable à l’économie américaine, font valoir qu’un dollar plus faible entraînerait une augmentation significative des exportations américaines et profiterait donc aux fabricants américains, ce qui réduirait en fait le déficit commercial américain.
S’ils ont absolument raison quant à l’impact bénéfique de la dévaluation du dollar sur les exportations américaines, ils ont radicalement tort quant à l’impact final inévitablement destructeur du processus sur l’économie américaine, car leur position ignore un élément fondamental : les États-Unis sont un pays qui s’est engagé sur la voie de la désindustrialisation depuis des décennies, et l’impact positif sur les exportations sera relativement faible face à un déficit commercial gigantesque. Un déficit qui a déjà atteint des niveaux record dans l’histoire des États-Unis en 2021 et avec la dévaluation du dollar et donc des coûts d’importation plus élevés à tous les niveaux, aura un effet absolument perturbateur.
Ainsi, le « règlement de comptes » avec les deux responsables de la situation actuelle, la Russie et la Chine, est un élément clé de la stratégie de survie des États-Unis.
Les pétrodollars
Avec l’effondrement en 1971 des accords de Bretton Woods, en vigueur depuis 1944, la dépendance mondiale à l’égard du dollar américain a commencé à diminuer très dangereusement pour l’économie américaine et cette dernière a dû chercher un moyen alternatif d’augmenter la demande mondiale pour sa monnaie nationale.
Un moyen a été trouvé. En 1979, le « pétrodollar » est né de l’accord de coopération économique entre les États-Unis et l’Arabie saoudite : « du pétrole contre des dollars ». Dans le cadre de cet accord, l’Arabie saoudite s’est engagée à vendre son pétrole au reste du monde uniquement en dollars américains et à réinvestir ses réserves excédentaires en devises américaines dans des bons du Trésor américain et dans des entreprises américaines.
En retour, les États-Unis ont pris des engagements et garanti la sécurité militaire de l’Arabie saoudite.
Par la suite, l’accord « pétrole contre dollars » a été étendu aux autres pays de l’OPEP, sans aucune compensation de la part des Américains, et a conduit à une émission exponentielle du dollar américain. Progressivement, le dollar est devenu la principale monnaie d’échange et d’autres matières premières, ce qui lui a assuré la place de monnaie de réserve mondiale et a conféré aux États-Unis une supériorité inégalée et d’énormes privilèges.
Nous assistons aujourd’hui à une rupture stratégique des relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite en raison de plusieurs facteurs majeurs, parmi lesquels une réduction très importante des importations américaines de pétrole brut, dont l’Arabie était le principal fournisseur, la fin du soutien américain à la guerre de l’Arabie saoudite contre le Yémen et l’intention du président américain Joe Biden de sauver l’accord nucléaire avec les mollahs chiites d’Iran – les ennemis jurés des Saoudiens sunnites.
Cette triple « trahison » des Américains a été très mal vécue par le Royaume, particulièrement sensible aux questions d’honneur dans les relations bilatérales. Les différences stratégiques entre les deux pays ont atteint leur paroxysme avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, lorsque les autorités saoudiennes ont été confrontées à un choix existentiel : continuer à avancer dans le sillage des États-Unis ou rejoindre le camp de leurs principaux adversaires, à savoir la Chine et la Russie. Le deuxième choix a été retenu.
Contrairement à l’Amérique, qui a négligé les intérêts stratégiques des Saoudiens, la Chine a au contraire intensifié sa coopération avec l’Arabie saoudite. Et cette relation bilatérale ne se limite pas au secteur des combustibles fossiles, mais se développe considérablement dans le domaine des infrastructures, du commerce et des investissements. Non seulement les grands investissements chinois en Arabie sont en constante augmentation et la Chine achète désormais près d’un quart des exportations mondiales de pétrole du Royaume, mais le Fonds souverain du Royaume prévoit à son tour de réaliser des investissements importants dans des entreprises chinoises dans des secteurs stratégiques.
Parallèlement, en août 2021, un accord de coopération militaire a été signé entre le Royaume saoudien et la Fédération de Russie.
Comme la Russie, l’Arabie saoudite a emprunté la voie de la dédollarisation des échanges et des investissements avec la Chine.
L’action conjointe et synchronisée de la Russie, de la Chine et des pays de l’OPEP sur la voie de la dédollarisation progressive s’est accélérée avec le déclenchement du conflit en Ukraine, qui a fait tomber les masques, et aura un effet d’avalanche presque inévitable contre la domination mondiale du système financier américain à long terme, car les banques centrales de nombreux pays sont invitées à repenser la logique de l’accumulation de réserves ainsi que les mérites de l’investissement dans les bons du Trésor américain.
Déclarer la guerre au dollar américain
L’action militaire en Ukraine contre la Russie et la guerre imminente dans la région Asie-Pacifique contre la Chine ne sont rien d’autre qu’une partie de la réaction des États-Unis, qui considèrent les actions de la Russie et de la Chine contre la domination mondiale de la monnaie américaine comme une véritable déclaration de guerre.
Et les États-Unis ont tout à fait raison de prendre cette annonce plus que sérieusement, car la séparation massive des trésors américains, couplée au déplacement progressif du système des pétrodollars par des puissances comme la Russie et la Chine, n’est rien d’autre que le début de la fin de l’économie américaine telle que nous la connaissons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – le début de la fin des États-Unis tels que nous les connaissons aujourd’hui.
Les nations qui ont osé par le passé menacer la domination mondiale du système monétaire américain ont payé cher leur audace.
La difficulté est que la Fédération de Russie, comme la République populaire de Chine, sont des puissances militaires qui ne peuvent en aucun cas être attaquées directement – ce qui équivaudrait à un suicide. Seules des guerres « par procuration » et hybrides peuvent avoir lieu contre ces deux pays.
Aujourd’hui nous sommes dans la « phase russe », demain nous serons dans la « phase chinoise » de la confrontation.
Il est important de noter que les événements en Ukraine ne sont en aucun cas la première mais la troisième grande guerre américaine en dollars, sans parler des deux guerres « froides » en dollars.
Quelles sont ces guerres autres que celle que nous connaissons aujourd’hui ?
Il s’agit de la guerre en Irak et de la guerre en Libye. Et les deux guerres « froides » en dollars sont les guerres contre l’Iran et contre le Venezuela.
La première grande guerre du dollar
En parlant de la première guerre du dollar, c’est-à-dire la guerre en Irak, il faut mettre de côté la fameuse fiole d’anthrax imaginaire que le secrétaire d’État américain Colin Powell a secoué à l’ONU le 5 février 2003 pour détruire le pays et massacrer le peuple irakien – et rappeler les faits. Des faits bien éloignés de l’imaginaire américain.
En octobre 2000, le président irakien Saddam Hussein a déclaré qu’il n’était plus disposé à vendre son pétrole pour des dollars américains et que les ventes futures des fournitures énergétiques du pays se feraient uniquement en euros.
Une telle déclaration équivaut à signer l’arrêt de mort de son auteur.
Selon une étude approfondie de l’American Civil Liberties Union et de la Foundation for American Journalistic Independence, entre 2001 et 2003, le gouvernement américain a fait 935 fausses déclarations sur l’Irak, dont 260 directement à George W. Bush. Et sur les 260 déclarations délibérément fausses faites par le président américain, 232 concernaient la présence d’armes de destruction massive inexistantes en Irak.
La fiole de Colin Powell, après les 254 fausses déclarations de ce dernier sur le même sujet, n’était que l’aboutissement d’une longue et minutieuse préparation de l’opinion publique nationale et internationale à l’arrêt brutal de la menace irakienne sur la devise américaine.
Et lorsque Saddam Hussein a mis sa « menace » à exécution en février 2003 en vendant plus de 3 milliards de barils de pétrole brut pour une valeur de 26 milliards d’euros – un mois plus tard, les États-Unis ont envahi et totalement détruit l’Irak, dont les conséquences tragiques avec la destruction de l’ensemble des infrastructures du pays et l’énorme bilan civil sont bien connues.Jusqu’à ce jour, les autorités américaines affirment fermement que cette guerre n’avait absolument rien à voir avec la volonté de l’Irak de se libérer du système des pétrodollars.
Compte tenu de l’impunité judiciaire totale des crimes contre l’humanité commis par les gouvernements américains successifs, ces derniers ne prennent même pas la peine de les couvrir par des histoires qui méritent la moindre crédibilité aux yeux de la communauté internationale.
Les faits sont bien connus et nous aurions pu nous arrêter là. Mais pour rendre encore plus clair le processus de « protection » des intérêts américains, y compris les événements actuels en Ukraine, parlons aussi de l’avant-dernière – la deuxième grande guerre du dollar – la guerre en Libye.
La deuxième grande guerre du dollar
Six ans se sont écoulés depuis que la menace irakienne a été éliminée – il existe une nouvelle menace existentielle pour le dollar américain en la personne de quelqu’un qui a refusé de tirer la leçon du destin tragique de Saddam Hussein : Mouammar Kadhafi.
En 2009, alors qu’il était président de l’Union africaine, Mouammar Kadhafi a proposé aux États du continent africain une véritable révolution monétaire qui avait toutes les chances de changer le destin du continent et qui a donc été accueillie avec beaucoup d’enthousiasme : échapper à la domination du dollar américain en créant une union monétaire africaine dans laquelle le pétrole et les autres ressources naturelles africaines exportées seraient principalement payés en dinar-or, une nouvelle monnaie à créer et qui serait basée sur les réserves d’or et les actifs financiers.
Suivant l’exemple des pays arabes de l’OPEP qui disposent de leurs propres fonds pétroliers souverains, les pays africains producteurs de pétrole, à commencer par les géants du pétrole et du gaz que sont l’Angola et le Nigeria, ont lancé des processus visant à créer leurs propres fonds nationaux à partir des recettes des exportations de pétrole. Au total, 28 pays africains producteurs de pétrole et de gaz y ont participé.
Kadhafi, cependant, a fait une erreur stratégique qui a non seulement enterré le dinar-or, mais lui a coûté la vie.
Il a sous-estimé le fait que, pour l’État américain d’une part, et pour l’« État profond » de Wall Street et de la City de Londres d’autre part, il était totalement impossible que ce projet puisse se réaliser.
Parce que non seulement cela mettrait la monnaie américaine en péril existentiel, mais en plus cela priverait les banques de New York et de la City du détournement habituel de milliers de milliards de dollars provenant des exportations de matières premières du continent africain. Le Royaume-Uni est donc en pleine symbiose avec les États-Unis dans sa volonté de détruire une puissance qui représente une menace pour leur bien-être.
Une fois que les « alliés » ont décidé de neutraliser la nouvelle menace – ils se sont peu souciés de l’étrange coïncidence temporelle aux yeux des observateurs : plus de 40 ans d’inaction à l’égard de Kadhafi, arrivé au pouvoir en 1969 et dès qu’il a présenté un projet de révolution financière à l’Union africaine – une nouvelle guerre civile a éclaté en Libye.
Après l’invasion et la destruction criminelles de l’Irak sur la base d’un mensonge grossier et délibéré diffusé par l’État américain par l’intermédiaire de Colin Powell à l’ONU en 2003 au sujet de prétendues armes de destruction massive prétendument en possession de Saddam Hussein, les États-Unis n’ont pas voulu répéter le même schéma et ont dû diversifier l’invasion afin de ne pas s’exposer comme criminel de guerre de manière trop évidente.
Au moment où le nouveau « printemps arabe » en Libye est sur le point d’être complètement réprimé par l’État libyen, les Américains, tout en restant dans l’ombre, utilisent leurs satellites et vassaux, la France, la Grande-Bretagne et le Liban, pour arracher à l’oubli la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU contre la Libye – vieille de plus de 35 ans – afin d’attaquer et de détruire le pays.
Et la mise en œuvre même de ce projet a violé la résolution récemment adoptée par l’ONU : au lieu de la zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye prévue par la résolution, des bombardements directs de cibles militaires au sol ont eu lieu. Les attaques étaient totalement illégales et en totale violation du droit international : ceux qui ont voté en faveur de l’adaptation de la résolution ont été fermement assurés par les auteurs que le seul but de l’action était d’établir une zone d’exclusion aérienne pour protéger les civils et non de vaincre Kadhafi et/ou de détruire son armée.
Cela signifie : Les États-Unis, sous couvert de pays satellites, ont une fois de plus menti à l’ONU afin d’obtenir des motifs légaux pour lancer une action militaire et suivre un plan préétabli pour détruire une nouvelle menace pour le dollar américain.
Le fait que les véritables initiateurs de la destruction de la Libye en 2011 étaient les États-Unis et personne d’autre était un secret bien gardé.
Et depuis que Wikileaks a publié la correspondance du 2 avril 2011 de l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton et de son conseiller Sid Blumenthal sur le sujet, le « secret » est sorti de l’ombre : Clinton était un élément clé de la conspiration occidentale contre le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et, plus précisément, contre la nouvelle monnaie panafricaine – une menace directe pour le dollar américain.
Blumenthal écrit à Clinton :
Selon des informations confidentielles obtenues de cette source, le gouvernement de Kadhafi possède 143 tonnes d’or, ainsi que des actifs financiers comparables… Cet or a été accumulé avant le début du soulèvement et était destiné à créer une monnaie panafricaine basée sur le dinar-or libyen.
Comme je l’ai mentionné précédemment, aucune guerre n’a une raison unique d’être menée. Dans le cas de la guerre contre Kadhafi, c’était la même chose : une raison supplémentaire essentielle était l’intérêt personnel d’Hillary Rodham Clinton à jouer le rôle de « dame de fer » dans l’environnement politique américain en vue des prochaines élections présidentielles. Cette guerre équivalait à ce que son parti politique dise : « Regardez, j’ai pu écraser tout le pays. Ne doutez donc pas que je suis tout à fait capable de mener le combat électoral. » En avril 2015, Clinton se présente à la présidentielle et, en juillet 2016, elle est officiellement désignée comme candidate du Parti démocrate.
Dans la deuxième grande guerre du dollar, ce n’est pas seulement l’avenir de la Libye, mais celui de tout le continent africain qui a été sacrifié sur l’autel du bien-être de l’économie américaine.
Tous ceux qui tentent de mettre en péril le système monétaire américain doivent disparaître s’ils ne sont pas assez forts pour mener la confrontation.
Toutefois, s’il s’agit d’une puissance qui ne peut pas être écrasée directement – comme cela s’est produit avec l’Irak et la Libye – des attaques indirectes multimodales à grande échelle sont conçues et réalisées, en restant toujours dans l’ombre, en faisant de l’agresseur l’agressé, afin d’affaiblir économiquement l’ennemi au point que ce dernier doive abandonner ses plans de lutte contre la domination du dollar et soit contraint de se concentrer sur la résolution des problèmes nouvellement apparus.
Le deuxième des trois piliers sous-jacents du conflit en Ukraine : affaiblir l’économie de l’UE en détruisant autant que possible les relations UE-Russie.
Coups d’État en Ukraine
La dégradation maximale et à long terme des relations entre la Russie et l’Europe, en particulier l’Allemagne, qui est le centre de gravité de la puissance économique européenne, est un objectif stratégique des États-Unis pour parvenir à affaiblir le principal concurrent direct des Américains sur les marchés mondiaux – l’Union européenne.
Je tiens à souligner que je ne prétends en aucun cas que les zones géographiques visées par les « intérêts » américains ne manquent pas de démocratie et de libertés individuelles, notamment dans le format occidental.
Je soutiens que la présence ou l’absence de ces nobles concepts ne fait en aucun cas partie de la raison des agressions américaines et n’est qu’un prétexte publicitaire.
Il existe un certain nombre d’exemples frappants de dictatures réellement sanglantes, porteuses d’une législation médiévale, nullement perturbées par l’Occident collectif gravitant autour des États-Unis, et même activement soutenues par ces derniers pour la simple raison de leur subordination à la politique étrangère américaine.
Après avoir organisé et mis en œuvre des coups d’État sous couvert de « révolutions de couleur » : en Yougoslavie en 2000 et en Géorgie en 2003, la révolution « orange » a été organisée par les États-Unis en Ukraine, en 2004, dans le but de renverser les forces de droite modérée majoritairement pro-russes et de créer un « anti-Russie », en établissant un nouveau pouvoir de courants d’extrême droite russophobe, permettant des politiques répondant aux intérêts stratégiques américains.
L’arrivée au pouvoir en Ukraine en 2010 de Viktor Ianoukovitch et de ses politiques globalement pro-russes a créé le besoin d’une nouvelle « révolution ». Profitant des manifestations sociales de masse de 2014, les États-Unis ont une nouvelle fois organisé un coup d’État et restauré un gouvernement fondamentalement russophobe et ultra-nationaliste.
Parler d’un coup d’État orchestré par les États-Unis n’est en aucun cas une spéculation, mais un fait avéré. Non seulement un certain nombre de déclarations ont été faites par de hauts responsables américains depuis la guerre que nous vivons aujourd’hui à cet égard, mais en remontant jusqu’en 2014, nous en trouvons des preuves directes. La preuve, qui est l’enregistrement d’une conversation téléphonique interceptée et diffusée par les services secrets russes : une conversation entre Victoria Nuland, la sous-secrétaire d’État américaine pour l’Europe et l’Eurasie, et Geoffrey Ross Pyatt, l’ambassadeur américain en Ukraine en 2014. L’enregistrement montre Nuland et Pyatt distribuant des postes dans le nouveau gouvernement ukrainien et incrimine directement le gouvernement américain dans le coup d’État.
Les adversaires de la Russie voudraient mettre en doute l’authenticité de l’enregistrement, mais cela est impossible car Victoria Nuland a commis une grave erreur : au lieu de nier fermement la véracité de l’enregistrement, dans lequel cette dernière insulte incidemment l’Union européenne, Nuland s’est formellement excusée pour les insultes qu’elle a adressées à l’UE et a ainsi confirmé l’authenticité de la conversation enregistrée.
En outre, du côté non gouvernemental, le très décrié George Soros a déclaré dans une interview accordée fin mai 2014 à CNN que le bureau de sa fondation en Ukraine « a joué un rôle important dans les événements qui se déroulent actuellement en Ukraine ».
Les coups d’État et l’instauration d’une « anti-Russie » en Ukraine par les États-Unis ne pouvaient que provoquer des contre-mesures stratégiques de la part de la Fédération de Russie. Des contre-mesures connues depuis 2014 et qui ont atteint leur paroxysme en février 2022.
Saboter le spectacle des accords de Minsk
Le respect des accords de Minsk, qui aurait permis d’instaurer une paix durable en Ukraine, aurait été un véritable désastre géopolitique pour les États-Unis d’Amérique, avec les conséquences économiques néfastes qui en découlent. L’échec des arrangements en cours était donc un élément vital pour le camp américain, officiellement absent.
De 2015 à 2022, dans le cadre du format Normandie, ni Paris ni Berlin n’ont réussi à faire pression sur Kiev pour qu’il accorde l’autonomie et l’amnistie au Donbass. Et ce pour une raison simple : le nouveau président ukrainien, l’oligarque Petro Porochenko, arrivé au pouvoir à la suite du coup d’État de 2014, était représenté aux pourparlers par de profonds intérêts américains. Des intérêts qui correspondent bien à ceux de la nouvelle élite ukrainienne.
Cependant, comme nous le verrons plus tard, une telle pression ne faisait pas du tout partie du programme de l’Occident.
Il était clair que si les mouvements ultranationalistes et néonazis ukrainiens – le « bras armé » du coup d’État américain de Victoria Nuland – devaient respecter les accords de Minsk, ils devaient être désarmés immédiatement. Considérant que le chef de l’organisation paramilitaire ultranationaliste Secteur droit, Dmitry Yarosh, a explicitement déclaré qu’il rejette les accords de Minsk, qu’il considère comme une violation de la constitution ukrainienne, et qu’il entend poursuivre la lutte armée.
Une telle position des forces ultranationalistes en croissance exponentielle convient au président Porochenko, aux États-Unis et à leurs partenaires occidentaux.
Il existe une vidéo très récente, datant de novembre 2022, dans laquelle l’ancien président ukrainien Petro Porochenko parle des accords de Minsk de 2015. Il admet sans ambages :
Je pense que les accords de Minsk sont un document habilement rédigé. J’avais besoin des accords de Minsk pour obtenir au moins quatre ans et demi pour former l’armée ukrainienne, construire l’économie ukrainienne et entraîner l’armée ukrainienne en collaboration avec l’OTAN afin de créer les meilleures forces armées d’Europe de l’Est qui seraient formées aux normes de l’OTAN.
Selon cette déclaration d’un personnage clé des accords de Minsk, les véritables objectifs des négociations n’avaient rien à voir avec les annoncés – la recherche d’un modus vivendi – mais visaient uniquement à gagner le temps nécessaire pour préparer une guerre totale.
Et la récente interview très controversée accordée à Die Zeit par l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel n’est qu’un écho de la vérité annoncée par Porochenko et une nouvelle confirmation de ce sur quoi l’opinion publique occidentale a fermé et continue de fermer les yeux. Et il serait extrêmement myope de séparer ces révélations de Merkel de ses propres « garanties » données au président Ianoukovitch en 2014, qui ont été l’un des facteurs fondamentaux de la mise en œuvre du coup d’État en Ukraine.
Les accords de Minsk n’étaient en fait qu’un spectacle, une mise en scène, et ont été de facto sabotés avant même d’être initiés.
Sabotage des Nord Stream I et 2
Des rumeurs circulent actuellement dans la communauté occidentale sur l’auteur des explosions du gazoduc russe Nord Stream en mer Baltique. Même en faisant abstraction des déclarations inconsidérées faites ces derniers mois par divers responsables américains, qui incriminent considérablement ces derniers, il faut revenir des années en arrière pour affirmer que le sabotage des approvisionnements de l’UE par la Russie ne fait nullement partie des opérations précipitées « dans le feu de l’action » de la guerre actuelle, mais s’inscrit bien dans le cadre des objectifs calculés et stratégiques à long terme de la géopolitique américaine.
Déjà dans une interview télévisée de 2014, Condoleezza Rice, la secrétaire d’État américaine de l’époque, reconnaissait l’importance stratégique de rediriger les approvisionnements en gaz et en pétrole de l’Europe de la Russie vers l’Amérique en neutralisant les gazoducs russes : « …à long terme, nous voulons juste changer la structure de la dépendance énergétique [de l’UE]. La rendre plus dépendante de la plateforme énergétique nord-américaine, de l’excellente abondance de pétrole et de gaz que l’on trouve en Amérique du Nord… ».
Avec l’explosion des pipelines Nord Stream 1 et Nord Stream 2, l’objectif est enfin atteint.
Je vous laisse le soin de décider si c’est une coïncidence ou non que cette déclaration du ministre américain des affaires étrangères ait eu lieu l’année du coup d’État organisé par les États-Unis en Ukraine – l’année de la prise de contrôle de l’Ukraine par Washington, qui a conduit à une réorientation totale de la politique ukrainienne, dont nous subissons aujourd’hui les conséquences.
Il est bien évident que, d’une part, une telle destruction de l’infrastructure énergétique était impossible en temps de paix, alors qu’aucune propagande ne pouvait permettre le moindre doute sur l’identification du seul coupable et bénéficiaire d’un tel événement sans précédent ;
d’autre part, que la mise hors service des pipelines russes modifie immédiatement la structure de la dépendance énergétique européenne et la réoriente directement vers la plate-forme énergétique nord-américaine, étant donné la saturation actuelle de la demande énergétique du Golfe.
Les entreprises américaines ont enfin accès au grand marché européen de l’énergie et, en même temps, la capacité de réguler les coûts de production des secteurs industriels compétitifs du vieux continent.
Un tir dans le pied
Les faits de la réalité économique sont têtus : l’un des fondements de la compétitivité des entreprises industrielles européennes sur le marché mondial vis-à-vis de leurs concurrents directs depuis des décennies est l’énergie fournie par la Russie à bas prix et garantie par des contrats à long terme.
Le refus volontaire par les dirigeants européens actuels de l’accès à cette énergie bon marché rend le sens de l’expression « se tirer une balle dans le pied » tout à fait approprié à la situation dans laquelle se trouve l’industrie européenne à court et moyen terme, mais aussi à long terme, à moins que les politiques concernées ne changent radicalement de vecteur.
L’un des « effets secondaires » de la soif d’énergie des États-Unis pour l’Europe sera une désindustrialisation partielle de l’UE, qui contribuera directement au nouveau rêve américain de réindustrialisation d’un pays en déclin depuis les années 1970, et à laquelle contribueront les entreprises européennes à forte intensité énergétique qui ne peuvent plus maintenir leurs activités à leur niveau habituel lorsqu’elles sont en Europe et qui chercheront de nouveaux moyens de se développer dans les Amériques, ce qui maintiendra l’économie de l’UE à un niveau élevé.
Déjà en septembre 2022, les coûts de production des biens industriels en Allemagne ont bondi de 45,8 %, un record depuis 1949, année où l’Office fédéral de la statistique allemand a commencé ses études statistiques. Et cette tendance ne peut que s’accélérer inévitablement.
En outre, le blocage persistant par le gouvernement allemand, ces dernières années, de pratiquement tous les accords de coopération militaro-industrielle entre la France et l’Allemagne, qui auraient pu conduire à un développement significatif d’une industrie de défense européenne autonome, est une preuve indubitable de la domination politique des États-Unis sur l’Allemagne. Et l’annonce par Berlin, au début de la guerre en Ukraine, d’une commande sans précédent d’armements américains ne fait que confirmer ce qui précède.
Avant même la phase éclatante de la confrontation armée en Ukraine, cette domination a conduit à plusieurs autres succès américains majeurs, parmi lesquels un affaiblissement significatif de la compétitivité européenne en matière d’armement, un élargissement du marché de l’industrie militaire américaine et, surtout, la neutralisation du danger d’un bloc de défense européen véritablement autonome en dehors de l’OTAN, qui avait été évoqué précédemment au niveau de l’UE.
Néanmoins, malgré d’indéniables succès dans le processus d’affaiblissement de l’économie de son rival européen, le parti Démocrate américain, historiquement partisan de la réalisation d’objectifs par le biais de conflits armés, a commis l’erreur stratégique de refuser de suivre le conseil de Donald Trump de niveler les relations et de faire la paix avec l’ennemi traditionnel qu’est la Russie, afin d’éviter que cette dernière ne devienne un pilier substantiel (énergétique et alimentaire) par rapport aux principaux pays européens.
A la fin du conflit en Ukraine – la troisième grande guerre américaine en dollars – il y en aura inévitablement une quatrième – avec la Chine, dont nous n’avons pas encore découvert les formes exactes.
La quatrième grande guerre du dollar
Le troisième et dernier des principaux piliers sous-jacents aux événements en Ukraine : l’affaiblissement significatif de la position de la Russie dans le cadre du futur conflit avec la Chine, qui sera la quatrième grande guerre du dollar.
Il s’agit d’affaiblir la Russie en tant que partenaire stratégique de la Chine, tant dans le domaine économique, où les deux pays ont une réelle complémentarité, que dans les domaines politico-diplomatique et militaro-technique.
Mais malgré le maintien du statu quo par la Chine à l’égard des actions de la Russie en Ukraine, en raison des menaces directes de sanctions graves émanant de l’Occident collectif dirigé par les États-Unis, cette dernière dresse un constat amer : l’alliance sino-russe est restée inébranlable.
Comme pour la confrontation en Ukraine et les guerres mentionnées précédemment, il est important de noter les faits suivants : d’une part, la guerre des États-Unis contre la Chine est inévitable et, d’autre part, les véritables raisons de la future guerre sont à nouveau et en grande partie dues au désir de la Chine de se soustraire au système des pétrodollars – ce qui constitue un casus belli « classique » et absolu du point de vue de Washington.
Il existe un certain nombre de faits qui mettent les Américains face à la nécessité d’agir avec fermeté, dont les principaux peuvent être cités :
En 2012, la Chine a commencé à acheter du pétrole brut à l’Iran, en payant en renminbi. De l’Iran, dont les contrats pétroliers sont déjà libellés en euros depuis 2016, rejetant le dollar américain.
En 2015, la Chine a lancé des contrats à terme – contrats à terme sur le pétrole sur le Shanghai Futures Exchange – dont l’objectif principal est de réaliser des transactions par le biais de swaps de RMB entre la Russie et la Chine et entre l’Iran et la Chine – un nouvel élément stratégique de la géopolitique chinoise.
En 2017, la Chine, avec ses 8,4 millions de bpj d’importations de pétrole brut, est devenue le premier importateur mondial de pétrole brut et, dans le même temps, a signé un accord avec la Banque centrale russe visant à acheter du pétrole russe en monnaie chinoise.
En 2022, comme nous l’avons vu précédemment, la RPC conclut un accord avec l’Arabie saoudite pour acheter du pétrole également en renminbi.
Et ces processus, rappelons-le, se déroulent parallèlement au fait de se débarrasser lentement mais progressivement des bons du Trésor américain, dont la masse en Chine a chuté de ¼ au cours des 7 dernières années.
Une analyse des initiatives prises par l’Empire céleste dans sa politique économique extérieure au cours de la dernière décennie démontre clairement la menace croissante et exponentielle qui pèse sur la viabilité du modèle économique américain moderne. Seules des mesures radicales prises par les autorités américaines à l’encontre de l’adversaire chinois peuvent arrêter ou du moins tenter de ralentir le processus de relâchement des fondements de l’économie mondiale construits par l’Amérique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Dans cette logique, une attaque armée chinoise contre Taïwan est un précédent absolument nécessaire pour les États-Unis. Tout sera fait pour que cette initiative chinoise ait lieu.
Néanmoins, soyons réalistes : l’État américain se rend compte qu’à court terme, dans les années à venir, la Chine ne représente pas un grand danger pour leur économie, car..,
D’une part, l’internationalisation de la monnaie chinoise est très lente : son poids dans les paiements mondiaux est inférieur à 4%, ce qui est négligeable au regard du poids du PIB chinois. Il en va de même pour la part du renminbi dans les réserves officielles mondiales, qui reste très faible (moins de 3 %) et ne progresse guère.
D’autre part, étant donné les volumes gigantesques d’obligations du Trésor américain accumulées par la banque centrale chinoise, s’en débarrasser prendra un temps considérable.
Sans compter qu’à court et moyen terme, les marchés n’offrent pas une alternative crédible aux bons du Trésor américain en termes de liquidité.
Une menace existentielle
Mais les Américains sont bien conscients qu’à long terme, les développements émergents constituent une véritable menace existentielle et, compte tenu de l’expérience des dernières décennies, il est inconcevable que les États-Unis ne procèdent pas à une frappe préventive contre l’auteur de la nouvelle menace.
Le travail de longue haleine de l’Amérique en Ukraine pour installer un régime politique ultranationaliste russophobe dans ce pays et développer tous les éléments nécessaires pour placer la Russie dans une situation de non-combat est le même travail de provocation que celui mené par les États-Unis en Asie du Sud-Est contre Taïwan, sabotant les espoirs de réunification pacifique dans le cadre de la politique de « Chine unique » de Pékin. Une attaque chinoise armée contre Taïwan serait en soi une frappe stratégique des États-Unis.
Le scénario est largement similaire à celui du sabotage des accords de Minsk-2, qui a été un élément clé ayant provoqué la soi-disant « agression russe injustifiée ».
En utilisant Taïwan comme outil, la provocation d’une « agression injustifiée » par la Chine aura pour principal objectif le lancement de sanctions massives par l’Occident collectif, afin de faire chuter l’économie du principal concurrent américain. Tout comme il l’a fait avec l’Ukraine, un outil qui a déjà ébranlé l’économie du deuxième plus grand concurrent des États-Unis, l’Union européenne, en privant son industrie des approvisionnements énergétiques russes.
L’un des éléments clés des sanctions prévues ne sera évidemment pas une « contre-attaque » synchronisée de grande envergure de la coalition transatlantique, étant donné l’affaiblissement croissant de la vieille Europe, trop épuisée par le conflit ukrainien et extrêmement dépendante des liens économiques sino-européens, mais plus probablement un blocus énergétique de la Chine, mené directement par les États-Unis, en coupant le détroit de Malacca, dont la Chine dépend pour 2/3 de ses importations de pétrole et de GNL.
A travers le conflit en Ukraine, les sanctions collectives de l’Occident contre la Russie vont jouer un rôle clé dans l’effondrement annoncé de l’économie russe, et par conséquent dans l’incapacité de cette dernière à soutenir significativement son partenaire stratégique asiatique dans le conflit à venir, en approvisionnant la Chine en énergie par voie terrestre sous la menace de nouvelles sanctions anti-russes, qu’un pays à l’économie à genoux ne peut supporter.
Le plan initial, qui était censé fonctionner contre la Russie en quelques mois, a complètement échoué en raison d’un certain nombre de facteurs démontrés par les premiers mois du conflit armé en Ukraine. En conséquence, les actions américaines ont été fondamentalement revues et orientées vers une stratégie d’épuisement à long terme.
La guerre des États-Unis contre la Chine, c’est déjà demain ?
Étant maintenant dans une phase active de confrontation contre la « base arrière » énergétique, militaire et alimentaire de la Chine, qui est la Russie, des actions clés contre la Chine devraient être initiées à court ou moyen terme – avant que les Russes ne se remettent de l’affaiblissement attendu causé par l’OMS.
Toutefois, même en faisant abstraction de l’élément imprévu que constitue le maintien de la résilience économique russe au choc des sanctions et malgré la rhétorique belliqueuse de Washington sur la concentration des efforts pour lutter simultanément sur deux fronts : contre la Russie et la Chine – l’analyse de la planification de la défense américaine démontre l’impossibilité pratique de cette dernière pour des raisons structurelles.
En 2015, le Pentagone a révisé sa doctrine consistant à pouvoir mener deux guerres majeures simultanément, qui avait dominé les années de la guerre froide et jusqu’à l’année en question, en faveur de la concentration des ressources pour assurer sa victoire dans un seul conflit majeur.
En outre, depuis le déclenchement du conflit armé en Ukraine, les États-Unis ont investi plus de 20 milliards de dollars dans son maintien et envoyé 20 000 soldats en Europe, en plus du contingent déjà présent sur le vieux continent. Alors que, pour ce qui est du soutien à Taïwan contre la Chine, les sénateurs américains ne discutent que d’une aide pouvant atteindre 10 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années. En d’autres termes, l’aide représente la moitié de ce que l’Ukraine a reçu au cours des huit premiers mois de la guerre.
Pour ces raisons, il est très peu probable que le déclenchement d’un conflit armé dans la région Asie-Pacifique du côté américain se produise avant que la guerre en Ukraine ne soit complètement arrêtée. A moins que la Chine ne prenne l’initiative, consciente de l’affaiblissement militaire ponctuel de son rival.
Dans le même temps, étant donné la synergie sino-russe reflétée dans la formule chinoise « le partenariat avec la Russie n’a pas de frontières », le désir de « neutraliser » la Russie avant une guerre avec la Chine fait partie intégrante de la nouvelle doctrine qui domine l’armée américaine ces dernières années.
Seule une politique étrangère américaine extrêmement agressive, soutenue par une domination militaire et monétaire mondiale, permet aux États-Unis d’Amérique d’occuper leur position actuelle.
Tout autre État ayant commis ne serait-ce qu’une fraction des crimes énumérés dans une petite partie de ces pages serait classé par la « communauté internationale » réunie autour des États-Unis comme un État criminel et paria et serait soumis à un embargo « légal » plus grave que les embargos de la Corée du Nord, de l’Iran et de Cuba réunis.
L’Ukraine, un instrument périssable
L’une des principales raisons pour lesquelles le cours des événements n’a pas été orienté vers le déclenchement des hostilités russo-ukrainiennes des années plus tôt, sous la présidence de Barack Obama, entre 2014 et 2017, réside dans la ligne indicative de la Maison Blanche durant cette période, qui reposait sur le postulat : la domination de l’Ukraine contre la Russie n’est pas un élément existentiel pour les États-Unis.
La politique américaine a connu des changements depuis l’époque d’Obama, mais malgré diverses déclarations, son orientation vis-à-vis de l’Ukraine n’a pas changé d’un iota.
L’Ukraine n’est utilisée que comme un outil périssable pour affaiblir la puissance russe, comme un pays mercenaire de l’OTAN, au moins pour la future confrontation avec la Chine et, en même temps, pour minimiser les relations économiques entre la Russie et l’Europe.
Lorsqu’arrivera le moment où le gouvernement américain estimera que le « retour sur investissement » dans le conflit en Ukraine est déjà suffisant, ou lorsqu’il réalisera que la probabilité d’atteindre le seuil de satisfaction de l’investissement est trop faible – le régime de Kiev sera abandonné. Abandonné de la même manière que le régime de Ghani en Afghanistan a été abandonné, et que les Kurdes en Irak et en Syrie ont été abandonnés après avoir partiellement rempli les missions que leur avait confiées l’Amérique, contrairement à la promesse d’un État kurde. Une promesse qui n’obligeait que ceux qui l’écoutaient.
Pour ces raisons, et étant donné que malgré la pression de sanctions occidentales sans précédent, la Russie continue à maintenir à la fois des finances publiques saines, une dette publique insignifiante, un excédent commercial et aucun déficit budgétaire – la confrontation en Ukraine ne peut qu’être gagnée par la Russie, sous une forme ou une autre.
Cela dit, la victoire pour la Fédération de Russie est un élément existentiel ; pour les États-Unis, comme on l’a dit, elle ne l’est pas.
Post Scriptum
Les actions des États-Unis au cours des dernières décennies et celles qui se produiront inévitablement dans les décennies à venir sont l’expression du capitalisme à l’état pur et donc inévitablement malin, avec pour conséquence de provoquer de dangereux glissements tectoniques, des défaillances fondamentales et une menace existentielle pour une économie de marché mondiale dont le but premier est de trouver un équilibre ; une expression du capitalisme extrêmement éloignée des postulats libéraux d’Adam Smith et de ses idées quelque peu naïves sur la régulation du capital
Les gouvernements américains successifs, armés du poing de l’« État profond », le pouvoir des entreprises, ont non seulement justifié les revendications de Karl Marx, leur ennemi tant détesté, mais aussi entièrement celles de Fernand Braudel, pour qui le capitalisme est une quête visant à se débarrasser des limites de la concurrence, à restreindre la transparence et à établir des monopoles, ce qui ne peut être réalisé qu’avec la complicité directe de l’État.
N’étant pas un partisan des théories socialistes ou communistes, mais observant le modèle économique américain actuel, je trouve cependant difficile de ne pas donner raison à leur approche du capitalisme.
La confrontation en Ukraine n’est que la démonstration d’une étape intermédiaire dans la lutte des États-Unis pour leur survie dans leur état actuel, inconcevable sans la préservation et l’expansion des monopoles et la domination mondiale unipolaire.
À ce stade de la confrontation, plusieurs déclarations de base peuvent être faites.
La détérioration maximale des relations entre la Russie et l’Union européenne et l’affaiblissement économique substantiel qui en résulte pour le concurrent direct qu’est cette dernière est une grande réussite des États-Unis.
Mais la stratégie américaine a été complètement bouleversée par deux contingences fondamentales interdépendantes qui changent de manière irréversible la face du monde :
Premièrement, la Fédération de Russie s’est montrée, contre toute attente, incomparablement plus résistante que prévu aux pressions économiques exercées par l’Occident collectif et n’a nullement connu la récession économique très importante et annoncée à la hâte par ses responsables.
En conséquence, la Russie n’a pas été neutralisée dans le cadre du conflit à venir entre les États-Unis et la Chine, un revers majeur qui a conduit à une deuxième éventualité majeure :
Les États-Unis se sont révélés incapables d’unir le monde non occidental autour d’eux dans leur projet anti-russe, malgré l’exercice d’une pression sans précédent.
Les événements survenus après le 24 février 2022 ont eu l’effet inverse : ils ont accéléré la destruction du modèle de monde unipolaire de l’histoire récente par le succès de la Russie face à l’Occident collectif, entraînant de grandes différenciations et l’adoption de positions, explicites ou implicites, par les plus grands acteurs non occidentaux de l’économie mondiale, à l’exception du Japon et de la Corée du Sud, satellites traditionnels de la politique américaine. Des différenciations et des positions qui cimentent les bases d’un nouveau monde multipolaire.
Cette deuxième défaite majeure constitue une menace existentielle pour les États-Unis car, à long terme, elle représente une menace immédiate pour le maintien de la domination mondiale du système monétaire américain.
L’irréversibilité du processus rend impraticable une révision substantielle de la stratégie américaine à l’égard de l’Ukraine, qui pourrait se traduire par une nouvelle augmentation significative du soutien militaire et financier quantitatif et qualitatif, d’autant qu’une telle initiative accroît proportionnellement les risques de frappes nucléaires sur le territoire américain.
L’avenir proche nous dira quelle sera la contre-attaque de Washington.
Note du Saker Francophone
Ce texte a été traduit et commenté par Bruno Bertez sur son site.
Pour notre part, ce texte est une pierre importante à la compréhension des enjeux actuels. La grande question est le niveau de fragilité de l’Empire Américain. On peut considérer que cette guerre en Ukraine n’est qu’une péripétie parmi d’autres en attendant Taïwan ou alors est ce le point de bascule définitif vers la fin de cet Empire. Dans ce cas, comment s’en débarrasser pour éviter de couler avec ?
C’est bien ce que font certains pays BRICS, OCS …, se découpler pour éviter de se faire entraîner. Cette guerre en Ukraine n’est donc sans doute aussi qu’un engagement secondaire pour la Russie qui comprend bien les enjeux stratégiques, tout au plus un moyen de broyer les surplus militaires occidentaux (matériels et humains) tout en préservant et accroissant son propre potentiel.
Traduit par Bruno Bertez, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
