Pourquoi les tireurs de ficelles ont lancé révolution sexuelle, pilule, ivg.

La révolution sexuelle s’est-elle produite « par accident » ?

par Miri Banne

L’autre jour, j’ai rédigé une critique de livre concernant un petit pamphlet propagandiste très intéressant, déguisé en « littérature féministe », intitulé « L’affaire contre la révolution sexuelle ». L’une des lignes les plus bizarres de l’article (et la concurrence était rude) était la suivante :

« Et quand il s’agit d’un grand événement historique tel que la révolution sexuelle – que personne n’a conçu ou même entièrement prévu… »

Cette affirmation est lancée avec désinvolture et sans ambages, comme s’il s’agissait d’un fait ineffable et incontestable, mais sans aucune citation ou preuve à l’appui de ce qui est, pour le moins, une affirmation plutôt « audacieuse » (lisez : complètement folle, ridicule).

Pour paraphraser un adage bien connu, dire que la révolution sexuelle est arrivée « par accident » revient à dire qu’une tornade pourrait balayer une casse et assembler « accidentellement » un Boeing 747.

La révolution sexuelle n’était pas un accident, mais contrairement à l’auteur de l’agitprop féministe cité plus haut, je vais réellement fournir des preuves de ce que j’avance (je sais que nous commençons à nous rapprocher dangereusement du domaine de la « théorie du complot » lorsque nous commençons à étayer nos arguments par des citations et des faits, plutôt que de répéter sans réfléchir les slogans télévisés et la sagesse reçue du magazine Cosmopolitan, mais (soupir) telle est la vie du charlatanisme conspirationniste consommé).

Tout d’abord, un peu d’histoire…

Pour comprendre comment et pourquoi la révolution sexuelle s’est produite, nous devons d’abord examiner les facteurs qui ont rendu possibles les attitudes sexuelles libérales. Le principal facteur, bien sûr, a été l’option soudainement disponible dans les années 1960 d’un contrôle des naissances fiable et légal. Cela s’est produit avec l’arrivée de la pilule en 1964 (elle était disponible dès 1961, mais uniquement pour les femmes mariées) et la légalisation de l’avortement en 1967. Avant ces introductions, la contraception était si peu fiable que le fait d’avoir des relations sexuelles signifiait pratiquement avoir des enfants, d’où la prédominance d’attitudes sexuelles conservatrices visant à limiter la procréation aux couples engagés et stables (mariés). La crainte d’une grossesse et de se retrouver littéralement « avec un bébé dans les bras » était le principal facteur déterminant l’attitude de la plupart des femmes vis-à-vis des relations intimes avec les hommes.

Tout cela a changé avec l’introduction de la pilule.

Curieusement, la pilule n’est pas apparue « par accident » – elle n’est pas le résultat d’une tornade de ferraille particulièrement douée sur le plan scientifique – mais plutôt d’une recherche intensive, financée par l’élite, d’une « pilule magique » pour prévenir la grossesse, en cours depuis 1950. Ces recherches étaient menées par Margaret Sanger, la fondatrice de la clinique de contrôle des naissances la plus prospère et la plus omniprésente des États-Unis, Planned Parenthood.

Alors qu’elle est souvent célébrée comme une championne des droits des femmes et des libertés reproductives, la vérité sur Margaret Sanger est bien moins reluisante. Sanger était en fait une eugéniste ardemment raciste, liée au Ku Klux Klan¹, dont les motivations pour promouvoir le contrôle des naissances n’avaient pas grand-chose à voir avec la libération des femmes, mais bien plus avec la « purification de la société ». Elle a déclaré en 1921 que « le contrôle des naissances doit conduire en fin de compte à une race plus propre »².

Pour clarifier davantage les sentiments de Sanger sur la reproduction et la naissance, considérez ce paragraphe de son livre de 1922, « Le pivot de la civilisation » :

« Notre incapacité à séparer les crétins qui augmentent et se multiplient (…) démontre notre sentimentalisme imprudent et extravagant (…) [Les philanthropes] encouragent les sections les plus saines et les plus normales du monde à supporter le fardeau de la fécondité irréfléchie et sans discernement des autres ; ce qui entraîne, comme je pense que le lecteur doit en convenir, un poids mort de déchets humains. Au lieu de diminuer et de viser à éliminer les stocks qui sont les plus préjudiciables à l’avenir de la race et du monde, elle tend à les rendre dominants à un degré menaçant. (…) Nous payons, et même nous nous soumettons, aux diktats d’une classe d’êtres humains toujours plus nombreuse, qui ne cesse de se reproduire et qui n’aurait jamais dû naître »³.

Margaret Sanger a également commencé à publier son propre journal où elle plaidait en faveur du contrôle des naissances et de l’avortement. En 1915, elle est accusée de publier un « article obscène et lubrique » et s’enfuit donc en Grande-Bretagne. C’est à Londres qu’elle rencontre la jeune Marie Stopes, lors d’une réunion au Fabian Society Hall de Londres à la mi-juillet 1915⁴.

Il convient de noter que la Fabian Society n’est pas sans controverse et que le lieu de cette réunion n’est pas fortuit. Le nom « Fabian » vient symboliquement de l’homme qui, à Rome, était appelé Fabius Cunctator, le retardateur, qui préconisait « une tactique lente et progressive », au lieu d’une attaque directe⁵.

Les objectifs de la Fabian Society ont été développés par un membre éminent de la première heure, Sidney Webb. Il les a tirés des enseignements de l’Anglais John Ruskin (1819-1900) à l’Université d’Oxford. Ruskin préconisait une société utopique et épousait les théories développées à partir des enseignements du grand philosophe Platon (428-347 av. J.-C.). Dans son œuvre, « La République », Platon décrit sa société idéale, qui est une société aristocratique dirigée par une élite. Cela incluait notamment l’élimination du mariage et de la famille, et l’introduction de la reproduction sélective par le gouvernement qui détruirait toute progéniture inférieure⁶.

La Fabian Society se décrit comme ayant « joué un rôle central pendant plus d’un siècle dans le développement des idées politiques et des politiques publiques à gauche du centre »⁷.

Parmi les premiers membres, on trouve des personnalités telles que George Bernard Shaw, Arnold Toynbee (grand-père de la journaliste du Guardian, Polly), et H.G. Wells – et tous les Premiers ministres travaillistes britanniques à ce jour ont été membres de la Fabian Society⁸.

De nombreux critiques ont souligné le fait que l’emblème original de la Fabian Society était un loup déguisé en mouton⁹.

En 1895, le fabien Sidney Webb a fondé la London School of Economics (LSE), qui est devenue une branche de l’université de Londres. Parmi ses principaux donateurs figurait la Fondation Rockefeller.

Comme de nombreux lecteurs le savent, les Rockefeller sont une dynastie familiale extrêmement riche qui a fait fortune dans le pétrole et qui a également des liens étroits avec le secteur bancaire (en particulier la Chase Manhattan Bank, devenue J.P. Morgan Chase). Ils sont réputés pour utiliser leur fortune afin de financer divers projets sociaux, universitaires et autres, se décrivant eux-mêmes comme des « philanthropes » – bien qu’ils aient souvent été associés à des activités plutôt douteuses, notamment des expérimentations humaines contraires à l’éthique.

En 1911, le Dr Hideyo Noguchi, de l’Institut Rockefeller pour la recherche médicale, a injecté la syphilis à 146 patients hospitalisés (dont certains étaient des enfants). Il a ensuite été poursuivi en justice par certains des parents de ces enfants¹⁰.

Le fait que ce soit la Fabian Society, avec ses liens puissants avec l’élite, le vieil argent et l’eugénisme, qui ait annoncé la rencontre des deux plus importantes activistes du contrôle des naissances au monde – Margaret Sanger et Marie Stopes – n’est pas anodin.

La deuxième figure de cette réunion, Marie Stopes, est devenue, comme beaucoup le savent, mondialement célèbre pour ses efforts visant à promouvoir le contrôle des naissances pour les femmes. En 1921, Stopes a ouvert la première clinique de contrôle des naissances en Grande-Bretagne et, avec l’aide de son second mari Humphrey Roe, elle a ensuite fondé une chaîne entière de cliniques avec des chapitres en Grande-Bretagne, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Afrique du Sud.

Élue « Femme du millénaire » par les lecteurs du Guardian en 1999, elle a même été honorée sur un timbre postal britannique en 2008. Stopes aurait dit un jour :

« L’utopie pourrait être atteinte de mon vivant, si j’avais le pouvoir de publier des édits inviolables… Je légiférerais sur la stérilisation obligatoire des fous, des faibles d’esprit… des révolutionnaires… des métis ».

Stopes, comme Sanger, était une eugéniste zélée – et avait de fortes connexions avec les nazis. Elle a assisté au Congrès international pour la science de la population à Berlin en 1935, et semble avoir été une amie personnelle proche d’Adolf Hitler, lui écrivant une fois :

« Cher Herr Hitler, l’amour est la plus grande chose au monde : accepterez-vous de moi ces (poèmes) afin de permettre aux jeunes de votre nation de les avoir ? »¹¹

L’eugénisme dévoué de Stopes ne concernait pas seulement les simagrées nazies ou les rêves de génocide, mais s’étendait également à sa propre famille – elle a exclu son fils Harry de son testament lorsque, craignant que la maladie ne soit héréditaire, il a épousé une femme myope¹².

À sa mort en 1958, Marie Stopes a laissé une part importante de sa fortune personnelle à la British Eugenics Society. Désormais appelée « Institut Galton », elle compte parmi ses membres :

• Arthur Neville Chamberlain, Premier ministre britannique entre 1937 et 1940 ;
• William Beveridge, auteur du rapport Beveridge, qui a jeté les bases de l’État-providence et du NHS ;
• Leonard Arthur, médecin jugé pour la tentative de meurtre d’un fils trisomique, mais acquitté ;
• Julian Huxley, frère d’Aldous. 
• Walter Bodmer, auteur du rapport Bodmer. En 2005, nommé à la tête d’un projet de 2,3 millions de livres sterling par le Wellcome Trust à l’université d’Oxford pour examiner la composition génétique du Royaume-Uni ;
• Margaret Pyke, fondatrice de la British Family Planning Association, et – bien sûr :
• Margaret Sanger

En résumé, il ne fait aucun doute que les méthodes de contrôle des naissances ont été développées et propagées à grande échelle, non pas pour libérer les femmes, mais pour contrôler la population et diminuer la naissance des « indésirables ». À l’inverse, si elles avaient été conçues comme une tentative de libérer les femmes, elles auraient échoué de manière spectaculaire. Toutes les études ont montré que le bonheur des femmes n’a cessé de diminuer depuis les années 1960.

Selon une étude publiée dans l’American Economic Journal en 2009 : « Plus de 1,3 million d’hommes et de femmes ont été interrogés au cours des 40 dernières années, tant ici qu’aux États-Unis et dans les pays développés du monde entier. Partout où les chercheurs ont pu collecter des données fiables sur le bonheur, le constat est toujours le même : de plus grandes opportunités en matière d’éducation, de politique et d’emploi ont correspondu à une diminution du bonheur de vie des femmes, par rapport aux hommes »¹³.

Le Guardian britannique a publié un article sur ce même sujet en 2009, affirmant que « selon plusieurs études significatives, le bonheur des femmes par rapport à celui des hommes a diminué au cours des 25 dernières années. Cela concerne les femmes de tous les groupes d’âge, et c’est évident dans de nombreux pays, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni »¹⁴.

Donc, si on la mesure en tant qu’intervention « libératrice » pour rendre les femmes plus heureuses, la pilule a été un échec. Cependant, si on la considère comme un dispositif eugénique visant à réduire de façon spectaculaire les taux de natalité, alors elle a été un véritable succès. Le véritable programme eugénique d’une contraception hormonale puissante (qui s’accompagne d’un catalogue de risques pour la santé) a connu un tel succès en raison de la manière dont elle a été commercialisée : pour dire les choses simplement, elle a été habilement vendue aux femmes comme leur apportant une « libération », ce qui signifie que les femmes s’y engagent volontairement, plutôt que d’y être contraintes. La stérilisation forcée dans le but d’imposer l’eugénisme (ce qui a certainement été tenté par les classes dirigeantes en de nombreuses occasions) n’est tout simplement pas aussi efficace que de convaincre les gens de se stériliser volontairement.

Ce phénomène (convaincre quelqu’un qu’il fait quelque chose volontairement, alors qu’en réalité il est manipulé et contraint à le faire) est appelé « la fabrication du consentement » – un terme inventé par l’écrivain Walter Lipmann, deux fois lauréat du prix Pulitzer, en 1922 (il convient de noter que Lippmann était l’un des pères fondateurs du Council for Foreign Relations, le groupe de réflexion sur la politique étrangère le plus influent au monde, qui a été présidé pendant 15 ans par David Rockefeller de la dynastie Rockefeller – les mêmes Rockefeller qui ont financé la Fabian LSE, et que nous retrouverons plus tard) et développé dans un livre éponyme de 1988 co-écrit par Noam Chomsky.

La fabrication du consentement est essentiellement l’utilisation de la propagande pour modeler et façonner l’opinion publique afin de satisfaire les caprices du gouvernement et d’autres agendas – en d’autres termes, amener les gens à faire ce que vous voulez qu’ils fassent, en leur faisant croire qu’ils veulent le faire. Les objectifs eugéniques ont été atteints de cette manière, en commercialisant le contrôle des naissances et l’avortement auprès des femmes avec des termes tels que « libération », « liberté », « égalité », etc.

Des tactiques similaires ont été utilisées par le mouvement féministe, qui a bénéficié d’un financement incroyable de la part de nulle autre que la Fondation Rockefeller. Les Rockefeller ont soutenu la « libération sexuelle » en mettant des fonds à la disposition d’un large éventail de projets eugéniques – dont le Planning familial de Margaret Sanger – et, dans une interview désormais célèbre¹⁵ avec le réalisateur Aaron Russo, Nicholas Rockefeller a expliqué que sa famille avait défendu la libération sexuelle pour deux raisons principales : premièrement, parce qu’avant cela, les banquiers ne pouvaient pas taxer la moitié de la population (puisque les femmes n’avaient généralement pas de travail rémunéré et étaient plutôt à la maison pour élever les enfants), et deuxièmement, parce que cela leur permettait de scolariser les enfants plus tôt, ce qui leur permettait d’être endoctrinés pour accepter l’État comme la principale famille, brisant ainsi le modèle familial traditionnel¹⁶.

Cet énorme changement culturel s’est accompagné d’une campagne de marketing agressive visant à modifier l’ensemble des perceptions des gens quant à la finalité du sexe. Au lieu d’être un outil de création de liens et de reproduction réservé aux relations sérieuses et engagées, la révolution sexuelle a encouragé les gens à considérer le sexe comme une simple option de style de vie et une activité récréative. Le sexe est une activité de loisir qui n’a pas plus de signification ou de conséquence intrinsèque que de jouer au tennis – et les partenaires ne doivent pas se connaître mieux que des semi-étrangers qui s’arrêtent pour faire une partie rapide.

Le but de ce recadrage dramatique de l’intimité physique humaine était de réorganiser les perceptions sociales de l’utilité du sexe – à savoir, détourner l’énergie sexuelle humaine des liens affectifs, de la procréation et de la famille.

Comme l’a affirmé un penseur, « nous sommes à l’aube d’une révolution dans la médecine de la reproduction – l’ère à venir des bébés sur mesure, une transition fondamentale dans l’évolution de la vie dans l’univers. L’évolution cessera bientôt d’être « aveugle » et « aléatoire », comme elle l’a été au cours des quatre derniers milliards d’années. Au lieu de cela, des agents intelligents vont choisir et concevoir des génotypes en prévision de leurs effets comportementaux et psychologiques probables. Plus précisément, les futurs parents choisiront de plus en plus la composition génétique de leurs futurs enfants plutôt que de jouer à la roulette génétique. La sélection naturelle va être remplacée par une sélection « non naturelle » »¹⁷.

Si c’est effectivement le destin que les ingénieurs sociaux ont prévu pour l’humanité, alors il est clair que les rapports sexuels procréatifs ne peuvent pas être autorisés à se produire trop régulièrement – il y a beaucoup trop de risques qu’ils produisent des accidents aléatoires et des « indésirables ». Il vaut mieux encourager les gens à utiliser des contraceptifs jusqu’à, et même après, le moment de la conception, et à considérer les effets de la reproduction comme une perturbation irritante, une distraction, par rapport au véritable objectif du sexe – le plaisir et l’amusement. 

La reproduction, finalement, n’aura plus rien à voir avec le sexe. De nombreux véhicules prophétiques et de « programmation prédictive », tels que le livre « Le meilleur des mondes », l’ont clairement indiqué. Rappelez-vous que l’auteur du « Meilleur des mondes », Aldous Huxley, avait un frère, Julian, qui était un membre éminent de la British Eugenics Society. Aldous n’a pas écrit ce livre parce qu’il avait une « bonne imagination ». Il l’a écrit parce qu’il était un initié qui savait. Il avait vu les plans, il les connaissait et il en informait le public – comme le font toujours les classes dirigeantes (plus récemment, dans « Demolition Man » de 1993, où le contact physique est interdit et où les bébés sont fabriqués dans des laboratoires).

Comme l’affirme Patrick Lee dans son essai intitulé « Mauvaise conceptions du sexe, de la procréation et du mariage », « on pourrait objecter que le fait de tolérer la contraception n’implique pas de tolérer la fabrication de bébés en laboratoire. On pourrait objecter, en d’autres termes, que la pente vers le Meilleur des mondes n’est pas si glissante. Mais… séparer le sexe de la procréation revient à séparer la relation personnelle, et par voie de conséquence la personne, du corps et de la nature ».

Dans son article acclamé « Sexe et ingénierie sociale », Valerie Riches développe la situation :

« À la fin des années 1960 et au début des années 1970, des campagnes parlementaires intensives ont été menées par un certain nombre d’organisations dans le domaine du contrôle des naissances (contraception, avortement, stérilisation). L’analyse des rapports annuels de ces organisations a révélé qu’un nombre relativement restreint de personnes étaient impliquées de manière surprenante dans une multitude de groupes de pression. Ce réseau n’est pas seulement lié par le personnel, mais aussi par les fonds, l’idéologie et parfois les adresses : il est également soutenu par des intérêts particuliers et bénéficie de subventions, parfois de la part de départements gouvernementaux. Au cœur du réseau se trouvait l’Association pour le planning familial (FPA), avec sa propre collection de ramifications. Ce que nous avons découvert, c’est une structure de pouvoir avec une énorme influence ».

La découverte par Riches que des groupes et des organisations apparemment indépendants sont en fait liés par « des fonds, une idéologie et parfois des adresses » par l’intermédiaire « d’un groupe relativement restreint de personnes » est la principale conclusion ici, et correspond précisément à ce que nous avons déjà vu concernant les liens étroits entre Margaret Sanger, Marie Stopes, la Fabian Society, la British Eugenics Society et, bien sûr, les Rockefeller. Le patriarche de longue date de la dynastie Rockefeller, David, décédé en 2017 à l’âge de 101 ans, était – bien que d’un profil relativement bas par rapport aux chefs d’État et à la royauté – peut-être l’un des hommes les plus puissants du monde (il était certainement l’un des plus riches – les actifs de la famille Rockefeller sont estimés à environ 110 milliards de dollars¹⁸). Pour mettre les choses en perspective, voici une liste des postes que David Rockefeller a occupés au cours de sa vie :

• Président/Président honoraire du Council on Foreign Relations (Président : (1970-1985) ;
• Président de la Chase Manhattan Bank (1969-1981) ;
• Fondateur et président nord-américain (1977-1991), président honoraire de la Commission trilatérale ;
• Membre fondateur américain, membre à vie et membre du comité directeur du Groupe Bilderberg (1954-) ;
• Président fondateur du Partnership for New York City (PFNYC) (1979-1988) ;
• Administrateur de B. F. Goodrich & Co. (1956-64), de Punta Alegre Sugar Corp. et de The Equitable Life Assurance Society of the United States (1960-65) ;
• Président/Président émérite du Musée d’art moderne (1948-, Président : 1962-1972, 1987-1993) ;
• Fondateur et président/président honoraire du Conseil des Amériques (1963-) ;
• Président honoraire et administrateur à vie de l’université Rockefeller (président : 1950-1975) ;
• Administrateur/administrateur à vie de l’université de Chicago (1947-1962, 1966-) ;
• Directeur du Peterson Institute (anciennement The Institute for International Economics) ;
• Président et président du comité exécutif du Harvard College Board of Overseers (1954-1960, 1962-1968) ;
• Président du Board of Overseas Study de l’université de Harvard ;
• Membre, American Friends of the London School of Economics ;
• Cofondateur et président du « Chase International Advisory Committee » ;
• Président, Chase International Investment Corporation (1961-1975) ;
• Directeur de classe A de la Federal Reserve Bank of New York ;
• Membre éminent du Forum des banquiers russo-américains (1992) ;
• Président de la Chambre de commerce et d’industrie de New York ;
• Directeur de la New York Clearing House (1971-1978) ;
• Fondateur et président du Centre pour les relations interaméricaines (CIAR) (annexe culturelle du Conseil des Amériques, 1965) ;
• Fondateur et président/président d’honneur de l’Americas Society ;
• Cofondateur du Chairman’s Latin American Advisory Council ;
• Fondateur du Forum des Amériques ;
• Président honoraire de la Japan Society ;
• Président de la Downtown-Lower Manhattan Association ;
• Directeur de la World Trade Center Memorial Foundation ;
• Cofondateur du Business Committee for the Arts (BAC) (1967) ;
• Président de Morningside Heights, Inc ;
• Membre du conseil d’administration de la Westchester County Planning Commission ;
• Membre du conseil d’administration du comité commercial de l’Alliance pour le progrès (1961) ;
• Fondateur du comité d’urgence pour le commerce américain ;
• Directeur de l’Overseas Development Council ;
• Directeur de l’American Overseas Finance Corporation ;
• Membre de la commission présidentielle de Reagan sur les échanges entre cadres (1981) ;
• Directeur du Conseil commercial et économique USA-URSS ;
• Vice-président du Conseil consultatif pour le commerce entre les États-Unis et la Chine ;
• Fondateur de l’Emergency Committee on American Trade (ECAT) ;
• Vice-président du Conseil consultatif sur les relations économiques entre le Japon et les États-Unis ;
• Président du Comité consultatif américain sur la réforme du système monétaire international ;
• Membre fondateur/membre honoraire de la Commission on White House Fellows (1964-1965) ;
• Administrateur de la bibliothèque John F. Kennedy ;
• Administrateur honoraire et président du comité exécutif de l’International House of New York ;
• Administrateur de la Carnegie Endowment for International Peace (1947-1960) ;
• Principal fondateur du Comité exécutif américain de la Conférence de Dartmouth ;
• Fondateur et président de l’International Executive Service Corps (IESC) (président : 1964-1968) ;
• Cofondateur du Global Philanthropists Circle affilié à Synergos ;
• Conseiller honoraire/conseiller international de Praemium Imperiale ;
• Membre de la Fondation Peace Parks ;
• Administrateur de Historic Hudson Valley (1981-) ;
• Président de la Stone Barns Restoration Corporation ;
• Président de Rockefeller Financial Services ;
• Président de The Rockefeller Group Inc. (1983-1995) ;
• Président du conseil d’administration de Rockefeller Center Properties Inc. (1985-1992) ;
• Cofondateur et administrateur consultatif du Rockefeller Brothers Fund (RBF) (1940) (Président : 1981-1987) ;
• Cofondateur et administrateur honoraire du Rockefeller Family Fund (RFF) (1967) ;
• Président du fonds Sealantic de son père ;
• Fondateur du David Rockefeller Fund (1989) ;
• A fondé et financé le Fonds David Rockefeller pour le développement mondial (RBF) (2006) ;
• A fondé le David Rockefeller Graduate Program à l’Université Rockefeller ;

*Co-fondation et financement du Centre David Rockefeller d’études latino-américaines (DRCLAS) à Harvard, dont il est membre du comité consultatif (1994-)¹⁹. 

Cette sphère de pouvoir et d’influence est assez impressionnante, mais la puissance des Rockefeller ne s’arrête pas à David (bien qu’il ait été l’un des plus actifs) ; les membres de la famille Rockefeller ont occupé des postes dans des organisations aussi prestigieuses que (les membres concernés sont entre parenthèses) :

• Le Council on Foreign Relations – (David, David Jr., Nelson, John D. 3rd, John D. IV (Jay), Peggy Dulany, Rockefeller Foundation, Rockefeller Brothers Fund).
• La Commission Trilatérale – (David, Rockefeller Brothers Fund).
• Le Groupe Bilderberg – (David, John D. IV).
• The Asia Society – (John D. 3rd, John D. IV, Charles, David).
• Le Population Council – (John D. 3rd).
• Le Groupe des Trente – (Fondation Rockefeller).
• The Brookings Institution – (Junior.) 
• L’Institut des relations du Pacifique – (Junior.)
• La Société des Nations – (Junior.)
• Les Nations unies – (Junior, John D. 3rd, Nelson, David, Peggy Dulany, Rockefeller Brothers Fund.)

Pour en revenir à Nicholas Rockefeller, celui qui a prétendu que sa famille avait financé le mouvement féministe afin de pouvoir taxer les femmes et démanteler la famille, il est membre des groupes suivants :

• Le Conseil des relations étrangères
• L’Institut international d’études stratégiques
• Le conseil consultatif de RAND,
• Le conseil consultatif d’entreprise du Conseil Pacifique sur les relations internationales 
• Le conseil d’administration de la fondation du Western Justice Centre 
• Le Conseil de développement de la Chine centrale

Il a également participé au Forum économique mondial et à l’Aspen Institute, il est directeur de la Pacific Rim Cultural Foundation et il est membre du conseil des visiteurs des facultés de droit de l’université de l’Oregon et de l’université Pepperdine²⁰.

Ce qui est clair ici, c’est que l’extraordinaire pouvoir détenu par la famille Rockefeller – apparemment sans précédent dans l’histoire pour toute autre dynastie non élue et non royale – combiné à leur extraordinaire richesse, leur donne tous les moyens et le soutien nécessaires pour avoir pratiquement n’importe quel impact social qu’ils souhaitent.

Si nous devons croire le témoignage de Nicholas Rockefeller – et il n’y a aucune raison de ne pas le croire – alors nous pouvons certainement croire que la « réingénierie » des femmes, du sexe et de la reproduction est un objectif social que les Rockefeller seraient tout à fait capables d’atteindre si telle était leur intention.

Pour en revenir à l’article de Valerie Riches sur le sexe et l’ingénierie sociale, elle conclut par un avertissement :

« Il est impératif que les personnes de bonne volonté enquêtent et démêlent les fils qui ont été habilement tissés autour des politiques, des lois et des institutions de leur propre pays. Les instigateurs doivent être identifiés et exposés, car ils agissent en toute impunité, dans le secret ou derrière un écran de pseudo-respectabilité donné lorsque les gouvernements financent leurs activités et leurs politiques. C’est une situation impressionnante à contempler et à traiter. Elle exige un effort coordonné de la part de ceux qui croient et soutiennent la famille et le caractère sacré de la vie. C’est une bataille qui doit être menée maintenant par ceux qui chérissent le vrai sens de la liberté ».

Du point de vue de Mme Riches, il s’agit donc d’une bataille que nous avons peut-être perdue – puisqu’elle a écrit son article en 1986.

En 2008, la Grande-Bretagne a été officiellement déclarée le pays ayant la plus grande promiscuité de toutes les grandes nations²¹.

Une étude a demandé à 14 000 personnes dans 48 pays de remplir des questionnaires anonymes concernant le nombre de leurs partenaires sexuels et de leurs aventures d’un soir. Leurs attitudes ont été évaluées en leur demandant avec combien de personnes ils s’attendaient à coucher au cours des cinq prochaines années et dans quelle mesure ils étaient à l’aise avec l’idée de rapports sexuels occasionnels.

Les attitudes et comportements libéraux de la Grande-Bretagne se situent en tête de tous les grands pays occidentaux, devançant de loin d’autres grandes nations comme les États-Unis (6e) ou l’Australie (5e).

En conséquence, et sans surprise, le Royaume-Uni a le plus haut taux de grossesse chez les adolescentes en Europe²² – et le plus haut taux d’avortements²³. 

En bref, ces chiffres sont tout à fait conformes aux objectifs eugéniques que nous avons vus exposés précédemment. Le sexe est destiné au plaisir – pas à la reproduction. Les conséquences sur la reproduction sont des responsabilités désagréables et gênantes, et doivent être traitées rapidement – en particulier pour les groupes que les eugénistes ont pris particulièrement en grippe.

Dans son livre « Fascisme libéral », Jonah Goldberg dit de Margaret Sanger, pionnière du contrôle des naissances en Occident, force motrice de la pilule, et associée à la femme du millénaire du Guardian : 

« Une personne impartiale ne peut pas lire les livres, articles et pamphlets de Sanger aujourd’hui sans y trouver des similitudes non seulement avec l’eugénisme nazi, mais… en tant que rédactrice en chef de la Birth Control Review, Sanger publiait régulièrement le genre de racisme dur que nous associons normalement à Goebbels ou Himmler »²⁴.

Il explique assez succinctement comment Sanger entendait faire avancer son programme :

« Sanger croyait – de manière assez prophétique – que si les femmes concevaient le sexe avant tout comme une expérience agréable plutôt que comme un acte de procréation, elles adopteraient le contrôle des naissances comme un outil nécessaire à leur satisfaction personnelle. Elle a brillamment utilisé le langage de la libération pour convaincre les femmes qu’elles n’adhéraient pas à un schéma collectiviste mais qu’elles « disaient la vérité au pouvoir », pour ainsi dire »²⁵.

Cela semble être une description tout à fait exacte de la pensée féministe-libérale moderne – que, loin d’être dirigées dans une direction collectiviste, les féministes libérales proclament qu’elles « expriment la vérité » au « pouvoir » des élites oppressives. Elles ont tout à fait raison de dire qu’il existe des élites oppressives auxquelles il faut s’opposer – le problème est qu’elles parlent pour elles, pas contre elles.

Comme le conclut Goldberg :

« Sanger a en effet « débauché » les femmes (et les hommes reconnaissants) en offrant une tolérance pour la promiscuité en échange de la conformité à ses plans eugéniques »²⁶.

Donc… oui. Moins de « tornade dans une décharge » et plus de « psychopathes impitoyables et malveillants utilisant leurs richesses et leurs ressources incalculables pour tromper et manipuler le public afin qu’il se plie à leurs exigences » – tout comme les classes dirigeantes l’ont toujours fait, et le font encore.

Un changement radical est en cours sur la scène mondiale – un « retour de bâton » fabriqué contre la révolution sexuelle également fabriquée – pour une raison précise : cette propagande extraordinaire visant à limiter la reproduction n’est plus nécessaire, car la plupart des personnes en âge de procréer sont désormais soit sous-fertiles, soit infertiles.

Le film documentaire « Infertilité : Un agenda diabolique » est sorti en juin (je ne l’ai pas encore regardé, mais je n’ai pas besoin de savoir pourquoi il est sorti maintenant), et cela – l’infertilité de masse – est la prochaine étape planifiée de l’agenda eugénique et de la dépopulation qui est en cours depuis au moins 1950. Pour résumer, un grand nombre de jeunes ont été stérilisés par le « vaccin » Covid (l’ajout de stérilisants dans les vaccins n’a rien de nouveau – comme le site web Infertility y fait allusion, cela se fait depuis des années dans les pays en développement), de sorte qu’il ne sera plus nécessaire de leur imposer la contraception et l’avortement.

Les lois sur l’avortement sont actuellement en train d’être renforcées aux États-Unis, à l’image du véhicule de programmation prédictive « The Handmaid’s Tale », où l’avortement est interdit en raison de la chute inexplicable des taux de fécondité. Dans « The Handmaid’s Tale », la plupart des femmes deviennent soudainement et inexplicablement infertiles, et même les rares qui tombent enceintes n’ont qu’une chance sur cinq d’avoir une naissance vivante et en bonne santé. Dans notre société actuelle, non seulement l’infertilité augmente soudainement, mais aussi les fausses couches et les décès néonatals. Le Dr Naomi Wolf, auteur et journaliste de renom, appelle cela « l’extinction des bébés ».

Ce phénomène est dû au fait que les classes dirigeantes ont investi une fortune gargantuesque dans la dépopulation eugénique à tout prix. Au départ, la méthode la plus efficace qu’elles ont trouvée consistait à « réorganiser » le sexe (par exemple, la révolution sexuelle) en promouvant de manière agressive la contraception hormonale puissante et l’avortement. Aujourd’hui, cependant, ils ont trouvé une méthode encore plus « efficace » – une solution injectable qui nuit irrémédiablement à la reproduction en stérilisant les femmes, en provoquant des fausses couches, et qui passe dans le lait maternel pour nuire aux bébés et les tuer.

C’est exactement ce qui se passe en ce moment, et toutes les preuves sont là, pour quiconque veut bien regarder, plutôt que de se moquer et de crier « théorie du complot ! ». Eh bien, c’est certainement une conspiration, mais ce n’est pas une théorie. L’infertilité de masse est prévue comme la « nouvelle normalité » (comme nous l’ont montré des programmes prédictifs tels que « The Children of Men »), tout comme un futur sans sexe (tel que décrit dans des films comme « Demolition Man »), car le sexe sera jugé « trop dangereux » – à la fois en tant que risque viral (d’où la propagande sans cesse croissante sur « la variole du singe comme MST ») et parce que les hommes sont bien trop brutaux et violents pour que les femmes aient quoi que ce soit à faire avec eux (comme le montre la propagande anti-masculine sans cesse croissante, notamment le livre que j’ai examiné et cité au début de cet article).

L’avenir que les classes dirigeantes ont en tête pour les masses consiste en des personnes célibataires, sans sexe, sans enfant, vivant seules dans leurs SMART pods – et tout ce qui s’est passé sur la scène mondiale dans les années d’après-guerre, n’a été qu’un prélude à cela.

La révolution sexuelle n’était pas un accident, et la contre-révolution sexuelle en cours n’est pas non plus un accident. Elles ont toutes deux été méticuleusement conçues et planifiées par certains des esprits les plus brillants et les plus maléfiques de l’histoire de l’humanité. Des esprits qui travaillent d’une manière que la personne moyenne ne peut tout simplement pas comprendre, ce qui est précisément la raison pour laquelle, dans la grande majorité des cas, elle ne le comprend pas.

Alors, lecteur, je vous laisse décider. Quel est le cas le plus convaincant :

« Et quand il s’agit d’un grand événement historique comme la révolution sexuelle – que personne n’a conçu ou même pleinement prévu… »

ou ce que j’ai écrit ci-dessus ?

source : Miri AF

traduction Réseau International

Source : Reseau International

Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme