par Nick Krekelbergh
Au-delà de la caricature
En Occident, les avis sur l’état du régime politique en Russie sont traditionnellement très partagés. Après 1991, le rôle central du pays au sein du bloc communiste de l’Est et l’association directe de la république soviétique de Russie en tant que pars pro toto du système marxiste-léniniste se sont estompés. Depuis lors, dans les grands médias occidentaux, toutes les relations internationales sont généralement réduites à une opposition binaire entre les régimes dits « démocratiques », d’une part, et « autocratiques », d’autre part. Poutine peut alors être rangé dans cette dernière catégorie sans trop d’explications, avec les autres « dictateurs » tels qu’ils existent ou ont existé : Assad, Erdogan, Xi, Maduro, feu Saddam Hussein, jusqu’à récemment Bolsonaro et, avec un peu d’effort, l’ancien président américain Trump, sans oublier Viktor Orbán, peuvent également être ajoutés à la liste.
Bien que ce genre de pseudo-analyses n’ait guère de sens sur le plan intellectuel, elles constituent néanmoins invariablement le point de départ de presque tous les articles journalistiques que l’on peut lire sur le sujet sur CNN, la BBC et, un peu plus près de nous, également sur NPO et VRT NWS. D’autres, qui se situent principalement du côté de la droite classique sur l’échiquier politique, ont du mal à pardonner aux Russes leur passé communiste et considèrent toujours la Fédération de Russie comme une sorte de continuation de l’URSS à une échelle plus limitée, une âme sœur, un peu plus pauvre, du Parti communiste chinois, prête à récupérer son ancienne position de premier plan dans la course des nations dès que l’Occident encore éveillé oserait montrer le moindre signe de faiblesse.
D’autres encore ne voient dans la Russie rien d’autre qu’un État en faillite, une station-service dotée d’armes nucléaires sortie de ses limites, dirigée par une oligarchie hédoniste et corrompue regroupée autour de la personne de Vladimir Poutine par le biais de réseaux économiques informels et du crime organisé. Il va sans dire qu’aucune des conceptions exposées ci-dessus ne dépasse le niveau de la caricature. Néanmoins, on peut remplir des bibliothèques entières de livres écrits par des auteurs qui ne peuvent ou ne veulent pas sortir de ce cadre intellectuel-là.
Poutine contre Poutine
En réalité, le régime de Vladimir Poutine possédait (et possède toujours) un caractère très complexe et très hybride, qui n’a jusqu’à présent, à aucun moment, perdu son caractère post-idéologique. Dans son livre « Poutine contre Poutine », Alexandre Douguine souligne le caractère divisé du régime russe arrivé au pouvoir à la fin des années 1990. D’une part, Poutine a alors été élu avec le soutien des libéraux russes (Anatoli Sobtchak, Boris Berezovsky, Anatoli Tchoubaï, etc.) et a bénéficié de l’approbation franche de l’Occident. Une grande partie de ses deux premiers mandats présidentiels sera donc consacrée par Poutine à essayer d’intégrer et de renforcer l’économie russe dans le système mondial néolibéral dominé par l’Occident. Mais en même temps, Poutine était un patriote russe (pas nécessairement un nationaliste), avec une certaine préférence pour les valeurs conservatrices, qui voulait rendre son pays à nouveau pertinent sur la scène mondiale et restaurer une partie de la gloire passée des Soviétiques (et de l’empire tsariste russe).
Pendant deux décennies, Poutine va se balancer sur une fine corde raide entre les deux vecteurs, le vecteur libéral guidant fortement au début mais le vecteur patriotique gagnant progressivement en importance. À partir de 2007 surtout, la Russie a commencé à adopter une position plus affirmée, le discours de Poutine à la conférence internationale sur la sécurité à Munich constituant un point d’ancrage important. Ici, pour la première fois, il a critiqué en termes vifs la nature unipolaire des relations internationales et le caractère monopolistique des États-Unis dans celles-ci. La guerre avec la Géorgie en 2008, la prise de contrôle de la Crimée et la guerre civile dans le Donbass en 2014 ont impulsé des accélérations successives dans ce processus. Néanmoins, Poutine n’a jamais réussi à évoluer vers ce que Douguine décrit comme un « conservatisme actif » : une mobilisation sociale et économique à grande échelle pour un projet idéologique conservateur. Il a été largement limité en cela par un trio de facteurs : l’inertie politique et la passivité de son propre entourage (les siloviki), une opposition active des oligarques et l’influence idéologique persistante de quelques irréductibles libéraux, dont Anatoli Tchoubaï.
Le grand désengagement
Lorsque Tchoubaï a démissionné de ses fonctions politiques en mars 2022 et a fui le pays, cela a été présenté par les commentateurs occidentaux, qui, à l’époque, croyaient encore à une implosion économique rapide de la Russie, comme une perte substantielle de soutien à Poutine au sein de son propre entourage. En réalité, ce fait s’est plutôt montré révélateur de l’extinction définitive du vecteur libéral au sein du système russe. « C’est la grande déconnexion entre l’Occident et la Russie », a tweeté l’analyste géopolitique américano-russe Mark Sleboda le 2 mars 2022 en réponse au départ de nombreuses grandes multinationales et entreprises occidentales de Russie. « Les liens économiques se limiteront à l’énergie et à certaines autres matières premières et produits chimiques pour lesquels l’Europe dépend de la Russie. (…) Les liens politiques, sociaux et culturels seront également rompus dans une large mesure ».
Bien que, selon Sleboda, cette transition soit semée d’embûches (qui, soit dit en passant, ne sont pas si mauvaises pour l’instant), un monde multipolaire serait finalement l’étape finale inévitable. Tout cela est bien beau, mais maintenant que le système politique et économique occidental n’est plus un exemple brillant, la question reste de savoir ce qui va prendre sa place. Ces derniers mois, d’éminents faiseurs d’opinion, dont l’Arménienne-Russe Margarita Simonyan, rédactrice en chef de la chaîne médiatique RT, ont déjà exprimé leur admiration pour certains aspects du « système chinois », tels qu’un cadre-parti confucéen et discipliné, des mesures anticorruption efficaces et un contrôle effectif de l’espace d’information. À cet égard, Gorbatchev semble avoir manqué les opportunités de l’époque que la Chine (post-)Dengiste a réussi à capitaliser – un retard que la Russie (post-)Poutiniste aimerait maintenant rattraper. Cela ne signifie pas pour autant que la Russie peut simplement revenir au marxisme-léninisme de l’ère soviétique, même si la popularité du PCFR a fortement augmenté peu avant la guerre et que les communistes étaient, à long terme, un challenger bien plus sérieux pour le parti au pouvoir Jedinaja Rossiya que les libéraux atlantistes de Navalny.
Eurasisme pragmatique et bolchevisme national, pas le conservatisme européen
Si certains analystes s’attendaient à ce que les Russes misent sur un messianisme pan-slave à l’ancienne comme idéologie surplombante après l’invasion de l’Ukraine, la rhétorique mobilisatrice des médias et de l’establishment politique russes est néanmoins principalement dirigée contre l’Occident impérialiste, néo-colonial et « woke », comme l’a également noté Jordan Peterson, ce qui fut clairement affiché lors du discours de Poutine après l’annexion des quatre oblasts ukrainiens de Cherson, Lugansk, Donetsk et Zhaparozhe. L’idéologue de Visegrád, David Engels, s’obstine cependant à réfuter le « conservatisme européen » de l’État russe, qui reste selon lui « un avatar de l’Union soviétique ».
Le déploiement de soldats musulmans tchétchènes et d’autres minorités non chrétiennes en Ukraine est un élément particulièrement problématique pour les défenseurs conservateurs de la civilisation européenne chrétienne. En effet, il semble que les Russes soient peut-être arrivés à une version réellement politique de l’eurasisme idéologique et du bolchevisme national après de nombreux détours, comme en témoigne également l’embrassade enthousiaste de leur héritage multiethnique slave, eurasien et finno-ougrien, tant dans la propagande nationale que dans la mobilisation. D’autre part, des choix socio-économiques difficiles n’ont pas encore été faits, mais comme le pays semble se convertir lentement à une économie de guerre, cela ne peut manquer d’arriver. Le sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko affirme qu’en cas de victoire russe dans la guerre contre son pays : « (…) l’État russe devra acheter la loyauté des Russes et des nations soumises (les Ukrainiens, ndlr) par une politique économique moins conservatrice sur le plan fiscal et plus keynésienne ». Et aussi : « L’élite dirigeante devra expliquer à la société pourquoi tant de soldats russes sont morts, pourquoi ils ont tué tant de leurs « frères » ukrainiens, pourquoi le peuple a dû faire face à des sanctions ». Signification : « cela (exigerait) un projet impérialiste-conservateur plus cohérent reliant les intérêts des élites russes à ceux des classes et nations subordonnées. Il faudrait également des institutions politiques plus fortes pour mobiliser un consentement actif au projet hégémonique des élites russes – un parti au pouvoir avec une adhésion de masse, un mouvement populaire pro-gouvernemental, ou ses équivalents à l’ère numérique ».
Références
Alexander Dugin (2014) « Putin versus Putin. Vladimir Putin viewed from the right ». Arktos.
David Engels (2022) « Who can predict his own future when the future of Europe seems to be so dark ? » Interview door
Andrej Sekulović, geraadpleegd via : KLIK
Jordan Peterson (2022) « Russia versus Ukraine or Civil War in the West ? » Geraadpleegd via : KLIK
Volodymyr Ishchenko (2022) « Russia’s war in Ukraine may finally end the post-Soviet condition ». Geraadpleegd via : KLIK
source : Bulletin d’information de la Fondation Delta, n°175, décembre 2022 via Euro Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
