Le Dr Anthony Fauci a répondu aujourd’hui aux questions des procureurs généraux Eric Schmitt (Missouri) et Jeff Landry (Louisiane) dans le cadre de leur procès contre le gouvernement fédéral pour collusion présumée avec les plateformes Big Tech afin de censurer le contenu critique des vaccins et des contre-mesures COVID-19.
Fauci s’est présenté pour une déposition un jour après que la 5e cour d’appel de circuit des États-Unis ait temporairement interrompu les dépositions de trois autres responsables de l’administration Biden.
Dans une déclaration publiée mardi avant la déposition de Fauci, Schmitt a déclaré :
« Demain, avec mon collègue de Louisiane, mon bureau et moi-même déposerons le Dr Anthony Fauci dans le cadre de notre procès contre l’administration Biden pour sa collusion présumée avec les entreprises de médias sociaux pour censurer la liberté d’expression.
Depuis que nous avons intenté notre procès historique, nous avons découvert des documents et des découvertes qui montrent une coordination claire entre l’administration Biden et les entreprises de médias sociaux pour censurer les discours, mais nous n’avons pas encore terminé. Nous avons l’intention d’obtenir des réponses au nom du peuple américain. Restez à l’écoute ».
La déclaration cite également Jeff Landry :
« Nous méritons tous de savoir à quel point le Dr Fauci était impliqué dans la censure du peuple américain pendant la pandémie de la COVID ; demain, j’espère le découvrir.
Et je continuerai à me battre pour la vérité en ce qui concerne la collusion entre le grand gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour étouffer la liberté d’expression ».
Schmitt et Landry ont intenté un procès au président Biden, à Fauci et à d’autres personnes le 5 mai. La New Civil Liberties Alliance, un groupe à but non lucratif représentant les détracteurs déclarés des vaccins et contre-mesures COVID-19, dont les Drs. Jayanta Bhattacharya, Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et aussi Jill Hines, se sont joints à l’action en justice en août, tout comme Jim Hoft, fondateur et rédacteur en chef de The Gateway Pundit.
Selon la plainte, les représentants du gouvernement ont collaboré avec Big Tech et les plateformes de médias sociaux et les ont contraints à « supprimer les intervenants, les points de vue et les contenus défavorables » relatifs à la COVID-19.
Plusieurs fonctionnaires cités dans le procès, dont l’ancienne secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, ont fait valoir qu’ils ne devraient pas être tenus de déposer, mais un juge fédéral a rejeté lundi une demande d’annulation de l’assignation de Psaki.
Le 21 octobre, le même juge, le juge de district américain Terry Doughty, a ordonné à Fauci et à d’autres responsables gouvernementaux de fournir des dépositions sous serment.
En plus de Fauci et de Psaki, d’autres responsables gouvernementaux devraient être destitués:
- Agent spécial superviseur du FBI Elvis Chan
- Carol Crawford, chef du service des médias numériques des Centres de contrôle et de prévention des maladies.
- Directrice de l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures, Jen Easterly
- Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche
- Daniel Kimmage, fonctionnaire au Global Engagement Center du département d’État.
- Dr. Vivek Murthy, chirurgien général américain
Deux fonctionnaires de rang inférieur ont été cités comme suppléants : Lauren Protentis, de l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures, à la place de Easterly, et Andrew Slavitt, ancien conseiller COVID-19 de la Maison Blanche, à la place de Flaherty.
Une décision antérieure avait contraint les personnes susmentionnées à fournir un témoignage écrit.
Un juge rejette les « dénégations générales intéressées ».
Dans sa décision du 21 octobre, le juge Doughty a convenu avec les plaignants que les « dénégations générales intéressées » antérieures de Fauci concernant son rôle dans la censure de certains types de contenu et de points de vue sur les médias sociaux ne pouvaient être prises pour argent comptant, ce qui nécessitait une déposition.
Fauci a contesté l’ordre de se soumettre à une déposition, arguant que les communications en question sont protégées par le privilège exécutif. Mais le juge Doughty a ordonné à Fauci de remettre les documents dans un délai de 21 jours et de répondre intégralement aux questions des plaignants.
Landry et Schmitt ont déposé une demande de dépositions le 10 octobre. Dans une déclaration publiée à l’époque par Schmitt, il a déclaré :
« Après avoir trouvé des documents attestant d’une relation de collusion entre l’administration Biden et les entreprises de médias sociaux pour censurer la liberté d’expression, nous avons immédiatement déposé une motion pour que ces fonctionnaires soient placés sous serment.
Il est grand temps de faire la lumière sur cette entreprise de censure et de forcer ces fonctionnaires à dire la vérité au peuple américain, et ce jugement nous permettra de le faire. Nous continuerons à faire pression pour obtenir la vérité ».
Dépositions de trois fonctionnaires de l’administration Biden en attente
Dans une ordonnance rendue lundi, le 5e circuit, basé à la Nouvelle-Orléans, a temporairement interrompu les dépositions prévues de Easterly, Flaherty et Murthy.
Selon Politico, le panel de trois juges a estimé à l’unanimité que le juge Doughty avait commis une erreur en approuvant les dépositions sans examiner au préalable s’il existait « d’autres moyens » d’obtenir les informations recherchées par les plaignants.
Le tribunal a renvoyé l’affaire à Doughty pour un nouvel examen. Selon l’ordre :
« Ainsi, avant de procéder aux dépositions, le tribunal de district doit analyser si l’information recherchée peut être obtenue par des moyens alternatifs moins intrusifs, tels qu’une communication écrite supplémentaire ou des dépositions de fonctionnaires de rang inférieur.
Des conclusions écrites sur la disponibilité et la suffisance des alternatives doivent être inscrites ».
Dans une déclaration fournie au Defender par le bureau de M. Landry, ce dernier a déclaré : « Ces développements ne changent rien à ma quête de la vérité. Nous respectons la décision de la cour et nous continuerons dans la phase de découverte de cette affaire ».
L’ordre de la cour de jeudi est venu après que les avocats du gouvernement ont fait valoir que les plaignants ne devraient pas avoir la possibilité de déposer les trois fonctionnaires en question, au motif qu’ils sont des fonctionnaires de haut rang, et que les dépositions les « distrairaient inévitablement » de « leurs fonctions importantes et sensibles au facteur temps », ce qui « causerait un préjudice irréparable ».
Cependant, la requête du gouvernement fédéral pour un sursis partiel de l’ordonnance de déposition du juge Doughty a été refusée. L’ordonnance du 21 novembre indiquait : « Nous ne nous prononçons pas sur la pétition … à ce stade ».
Easterly, Flaherty et Murthy devaient être entendus début décembre.
Mercredi, le juge Doughty, dans une décision distincte, a ordonné à Psaki de faire une dépositionet a rejeté une tentative de protéger l’agent Chan du FBI pour qu’il ne réponde pas aux questions sous serment.
Les plaignants dans l’affaire ont fait valoir qu’aucun des fonctionnaires n’était « de haut rang », et le juge Doughty a accepté, estimant que les « charges » auxquelles les fonctionnaires seraient confrontés en raison des dépositions étaient compensées par la nécessité de recueillir davantage d’informations concernant les allégations en question avant de statuer sur une demande d’injonction préliminaire.
Selon l’ordonnance du 5e circuit :
« Il ne suffit pas, comme l’a constaté le tribunal de district, que ces fonctionnaires puissent avoir une « connaissance personnelle » de certaines communications.
Ces connaissances peuvent être largement partagées ou n’avoir qu’une importance marginale par rapport à la « charge potentielle » imposée au déposant ».
Selon la cour, le gouvernement a déjà produit « une découverte écrite extensive ». Le gouvernement affirme que ces documents ne révèlent aucune violation du premier amendement, alors que les plaignants prétendent le contraire.
Politico a également rapporté que le 5e circuit a demandé au juge Doughty d’envisager de se prononcer sur la viabilité globale de l’action en justice avant de permettre la poursuite des dépositions.
Le 5e circuit a déclaré que le juge Doughty n’aurait pas dû rendre de décision concernant les dépositions avant que les tribunaux ne se prononcent sur la motion de rejet du gouvernement – même si cette motion a été retirée après que les plaignants ont déposé une plainte modifiée et que le gouvernement n’a pas déposé une nouvelle motion de rejet.
Selon Politico, l’ordonnance du 5e circuit n’est pas définitive : Le juge Doughty peut encore décider, sur la base d’une analyse nouvellement clarifiée, que les dépositions de Easterly, Flaherty et Murthy sont nécessaires.
Politico a également rapporté que l’ordonnance du 5e circuit pourrait renforcer les efforts de Mme Psaki et du ministère américain de la Justice (DOJ) pour empêcher sa déposition.
Lors d’une récente audition, les avocats de Mme Psaki ont affirmé qu’il n’y avait aucune preuve qu’elle ait rencontré ou qu’elle ait été en contact avec des dirigeants de médias sociaux au sujet de la prétendue « désinformation », bien qu’elle ait exprimé des remarques critiques à l’égard des plateformes de médias sociaux lors des points de presse de la Maison Blanche.
Dans son ordonnance du 21 novembre, le juge Doughty a rejeté cette demande, en écrivant :
« Malgré le fait que Psaki soit un ancien fonctionnaire de haut rang, la charge potentielle pesant sur Psaki était compensée par la nécessité de déterminer si la liberté d’expression avait été supprimée ».
Auparavant, un juge fédéral de Virginie avait rejeté les arguments avancés par Mme Psaki et le ministère de la justice, notamment le fait que la déposition constituerait une « charge indue » pour elle, qui l’éloignerait de sa famille et de son nouvel emploi à MSNBC pendant plusieurs jours.
Le juge d’instance Ivan Davis de la Cour de district des États-Unis pour le District Est de la Virginie a transmis la question au juge Doughty. Davis a rejeté les réclamations de Psaki, arguant que Psaki et le DOJ tentaient de contourner l’ordre de déposition.
Le juge Doughty a précédemment estimé « que les plaignants ont prouvé que Jennifer Psaki avait une connaissance personnelle de la question concernant la censure sur les médias sociaux, telle qu’elle est liée à la COVID-19 et aux questions annexes de COVID-19 ».
« Mme Psaki a fait un certain nombre de déclarations qui ont trait à l’implication du gouvernement dans les efforts déployés par un certain nombre de plateformes de médias sociaux pour censurer leurs utilisateurs pour avoir partagé des informations liées à la COVID-19 », a ajouté le juge Doughty. « Toute charge pour Psaki est compensée par la nécessité de déterminer si la liberté d’expression a été supprimée ».
Source : Lire l'article complet par Mondialisation.ca
Source: Lire l'article complet de Mondialisation.ca
