Censure et répression de l’hétérodoxy Covid-19 : tactiques et contre-tactiques

Résumé

L’émergence de COVID-19 a conduit à de nombreuses controverses sur les connaissances et les politiques liées au COVID. Pour contrer la menace perçue des médecins et des scientifiques qui contestent la position officielle des autorités sanitaires gouvernementales et intergouvernementales, certains partisans de cette orthodoxie ont décidé de censurer ceux qui promeuvent des opinions dissidentes. Le but de la présente étude est d’explorer les expériences et les réponses de médecins et de chercheurs hautement accomplis de différents pays qui ont été la cible de répression et/ou de censure suite à leurs publications et déclarations concernant le COVID-19 qui remettent en question les opinions officielles. Nos résultats soulignent le rôle central joué par les organisations médiatiques, et en particulier par les entreprises de technologie de l’information, dans la tentative d’étouffer le débat sur la politique et les mesures COVID-19. Dans le but de réduire au silence les voix alternatives, il a été largement fait usage non seulement de la censure, mais aussi de tactiques de répression qui ont porté atteinte à la réputation et à la carrière des médecins et scientifiques dissidents, quel que soit leur statut universitaire ou médical et quelle que soit leur stature avant d’exprimer une opinion. position contraire. Au lieu d’une discussion ouverte et équitable, la censure et la suppression de la dissidence scientifique ont des implications délétères et profondes pour la médecine, la science et la santé publique.

Introduction

L’émergence du COVID-19 a entraîné une prolifération de différends et de désaccords sur les connaissances et les politiques liées au COVID (Liester 2022 ), y compris l’origine du virus SARS-CoV-2 (van Helden et al. 2021 ), les mesures restrictives prises par la plupart des gouvernements tels que la distanciation sociale, les confinements, la recherche des contacts et les exigences de masque (Biana et Joaquin 2020 ), l’utilisation de certains traitements de la maladie et l’exclusion d’autres (Mucchielli 2020 ), la sécurité et l’efficacité des vaccins contre le COVID -19, et la mise en place de « laissez-passer vaccins » dans de nombreux pays (Palmer 2021 ). Harambam ( 2020 ) a qualifié ces différends de «guerres de la vérité corona».

Depuis le début de la pandémie, alors que les gouvernements et les autorités sanitaires soutenaient que des politiques de confinement restrictives étaient nécessaires pour faire face à la pandémie et prévenir les décès, de nombreux scientifiques et médecins ont remis en question l’éthique et la moralité de ces tactiques, notamment des lauréats du prix Nobel et d’éminents médecins et universitaires. (par exemple, AIER 2020 ; Abbasi 2020 ; Bavli et al. 2020 ; Brown 2020 ; Ioannidis 2020a ; Lenzer 2020 ; Levitt 2020 ). En outre, à partir du début de 2020, un nombre croissant de scientifiques et de médecins ont fait valoir que la pandémie, ainsi que les chiffres de morbidité et de mortalité, étaient gonflés et exagérés (Ioannidis 2020 ; Brown 2020 ) ; que les politiques et restrictions extrêmes violaient les droits fondamentaux (Biana et Joaquin 2020 ; Stolow et al. 2020 ) ; et que les gouvernements utilisaient des campagnes de peur basées sur des hypothèses spéculatives et des modèles prédictifs peu fiables (Brown 2020 ; Dodsworth 2021 ). Certains universitaires, médecins et avocats ont souligné les préjugés, la dissimulation et les distorsions d’informations vitales concernant les taux de morbidité et de mortalité liés au COVID-19 qui ont induit les décideurs politiques et le public en erreur (AAPS 2021 ; Abbasi 2020 ; SAMEDI 2020 ; Carburant 2020  ; Roi 2020 ).

Il a été avancé qu’une grande partie de la discussion autour de la pandémie de COVID-19 a été politisée (Bavli et al. 2020 ) et que la science et les scientifiques sont réprimés en raison d’intérêts politiques et économiques (Bavli et al. 2020 ; King 2020 ; Mucchielli 2020 ). Cette critique s’est accrue, notamment après le début de la campagne de vaccination contre la COVID-19. Des critiques ont été faites concernant la hâte avec laquelle les vaccins à ARNm ont obtenu l’autorisation d’utilisation d’urgence par la FDA, même pour les enfants; la qualité des essais cliniques qui ont conduit à l’autorisation des vaccins (y compris les violations des protocoles de recherche et les preuves de fraude) ; le manque de transparence concernant le processus et les données qui ont conduit à l’autorisation ; l’inflation des estimations d’efficacité ; et la minimisation ou l’ignorance des événements indésirables (Doshi 2020 , 2021 ; Fraiman et al. 2022 ; Thacker 2021 ).

Les critiques ont fait valoir que le discours scientifique et politique entourant le COVID-19 n’a pas été mené sur un pied d’égalité en raison de la censure et de la suppression des opinions contraires à celles soutenues par les autorités médicales et gouvernementales (Cáceres 2022 ; Cadegiani 2022 ; Liester, 2022 ; Mucchielli 2020 ). Certains gouvernements et entreprises technologiques, tels que Facebook, Google, Twitter et LinkedIn, ont pris des mesures pour censurer les points de vue contraires, arguant que les opinions contestant les politiques gouvernementales sont une désinformation dangereuse et que la censure est donc justifiée pour protéger la santé publique (Martin 2021 ).

La présente étude explore le phénomène de la censure de la dissidence du point de vue de scientifiques et de médecins bien connus qui ont été censurés pour leurs opinions hétérodoxes sur COVID-19, afin d’en savoir plus sur l’éventail des tactiques qui ont été utilisées pour censurer et les faire taire, ainsi que les contre-tactiques qu’ils ont utilisées pour résister à ces tentatives.

Censure de l’hétérodoxy COVID-19

Décrire une vision ou une position sur le COVID-19 comme hétérodoxe implique l’existence d’une position orthodoxe, qui fait ici référence à la position dominante soutenue par la plupart des grandes agences de santé gouvernementales et intergouvernementales. Liester ( 2022 ) fournit une liste comparant ce qu’il appelle les opinions dominantes et dissidentes en ce qui concerne COVID-19, qui comprend l’origine du SRAS CoV-2 (zoonotique vs laboratoire), les mandats de masque (empêchera la propagation vs. n’empêche pas la propagation), un traitement précoce avec des médicaments tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine (inefficaces et dangereux vs efficaces et sûrs), l’utilité des mesures de confinement et autres restrictions (efficaces et bénéfiques vs inefficaces et nocifs), les vaccins COVID-19 (sûrs et efficace contre dangereux et dangereux), et les mandats et passeports de vaccination contre la COVID-19 (nécessaires et éthiques contre nocifs et contraires à l’éthique). S’il est vrai qu’aucune de ces positions dominantes n’a été universellement adoptée par tous les gouvernements du monde au même degré ou jusque dans les moindres détails, une position dominante ou orthodoxe sur toutes ces questions peut néanmoins être identifiée pays par pays. pays avec de fortes similitudes au-delà des frontières nationales.

Il convient de noter que les positions orthodoxes peuvent changer. Par exemple, à la mi-printemps 2020, la discussion sur les origines en laboratoire du SRAS-CoV-2 était interdite sur certains sites de médias sociaux, comme Twitter et Facebook (Jacobs 2021 ). Plus récemment, la théorie des fuites de laboratoire a depuis gagné en légitimité, notamment à la suite d’articles dans les Actes de l’Académie nationale des sciences (Harrison et Sachs 2022 ), Frontiers in Virology (Ambati 2022 ) et Vanity Fair (Eban 2022 ) ainsi qu’un déclaration du directeur général de l’OMS, Ghebreyesus, qui a commenté un rapport intérimaire du Groupe consultatif scientifique sur les origines des nouveaux agents pathogènes, affirmant que toutes les hypothèses doivent être prises en compte et critiquant le rapport pour l’évaluation inadéquate de l’hypothèse de fuite de laboratoire (OMS 2022 ). Un autre exemple concerne la nécessité du port du masque : des responsables américains tels que le directeur de l’Institut national des maladies allergiques et infectieuses (NIAID), Anthony Fauci, ont officiellement recommandé de ne pas porter de masque universel en mars 2020, pour changer leur position dans Avril pour recommander le port du masque universel et les mandats (Roche 2021 ).

Depuis le début de 2020, il y a eu une recrudescence de plaintes concernant la censure par des individus et des groupes présentant des points de vue et des informations hétérodoxes liés au COVID, avec encore plus de plaintes en 2021 suite au déploiement du vaccin COVID-19. De nombreux cas impliquent la censure des médias sociaux, y compris la suppression de comptes (« deplatforming ») ou le blocage de la visibilité du contenu d’un utilisateur sans l’en informer (« shadow banning ») (Martin 2021 ).

Alors que les plaintes concernant la censure et la répression scientifiques ont précédé la pandémie (Elisha et al. 2021 , 2022 ; Martin 2015 ), une nouvelle caractéristique de l’ère COVID est le rôle de premier plan joué par les entreprises de technologie de l’information telles que Facebook et Google (Martin 2021 ). Un exemple frappant est le classement à la baisse du site Web de la déclaration de Great Barrington par Google (Myers 2020 ). La Déclaration, dirigée par trois épidémiologistes des universités de Harvard, Stanford et Oxford, a été publiée en octobre 2020 (Kulldorff et al. 2020 ) et signée par de nombreux scientifiques et médecins notables, dont le lauréat du prix Nobel Michael Levitt. Il s’est opposé aux verrouillages universels en faveur de la concentration sur la protection des groupes vulnérables. Cependant, pour réduire l’exposition, Google a modifié son algorithme de recherche (Myers 2020 ). En février 2021, Facebook a supprimé une page créée par un groupe de scientifiques impliqués dans la déclaration (Rankovic 2021 ). En avril 2021, YouTube a supprimé un enregistrement d’une audience publique officielle sur la pandémie qui mettait en vedette le gouverneur de Floride Ron DeSantis et les auteurs de la déclaration de Great Barrington. L’un d’eux, le Pr Kulldorff, qui est l’un des épidémiologistes et infectiologues les plus cités au monde, a lui-même été censuré par Twitter en mars 2021 (Sarkissian 2021 ). Bien que son tweet disant que tout le monde n’a pas besoin du vaccin COVID-19 n’ait pas été retiré, il a été averti et les utilisateurs ont été empêchés d’aimer ou de retweeter le message (Tucker 2021 ).

Les cas similaires abondent. Par exemple, le site de réseautage de recherche ResearchGate a supprimé l’article du physicien Denis Rancourt sur les masques (Rancourt 2020 ), et en 2021, il l’a totalement interdit (Jones 2021 ). En juillet 2021, LinkedIn a suspendu le compte exploité par le Dr Robert Malone, virologue et immunologiste de renommée internationale, une action répétée par Twitter en décembre 2021 (Pandolfo 2021 ).

Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux exemples de censure liés au COVID-19. Au-delà de la grande échelle du phénomène de censure et de la large implication des entreprises technologiques dans celui-ci, une autre caractéristique unique de la censure liée au COVID est ses cibles. De nombreux médecins et chercheurs censurés par les plus grandes entreprises technologiques du monde ne sont pas des personnalités marginales. Comme dans les exemples ci-dessus, il s’agit de scientifiques traditionnels, dont beaucoup sont des experts de premier plan travaillant dans des universités et/ou des hôpitaux prestigieux, dont certains ont écrit des livres et publié des dizaines, voire des centaines d’articles et dont les études ont été largement citées. Certains d’entre eux sont rédacteurs en chef de revues scientifiques/médicales et certains sont chefs de service médical ou de clinique.

Cette lourde censure s’est faite avec l’encouragement des gouvernements (Bose 2021 ; O’Neill 2021 ), qui ont coopéré avec des entreprises technologiques telles que Facebook, Twitter et Google. Par exemple, le 7 mars 2022, le chirurgien général américain Vivek Murthy a appelé les entreprises technologiques à signaler la « désinformation sur la santé » au gouvernement fédéral et à intensifier leurs efforts pour la supprimer (Pavlich 2022 ). Par la suite, des e-mails issus de procédures judiciaires ont documenté la manière dont les responsables gouvernementaux se coordonnaient directement avec des entreprises technologiques telles que Twitter et Facebook pour censurer les médecins, les scientifiques et les journalistes (Lungariello et Chamberlain 2022  ; Ramaswamy et Rubenfeld 2022 ). En décembre 2021, un e-mail de l’automne 2020 a été publié via une demande de Freedom of Information Act (FOIA). Il a révélé un effort en coulisse de Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health (NIH), à son collègue, Anthony Fauci, directeur du NIAID, pour discréditer la déclaration de Great Barrington et dénigrer ses auteurs. Dans l’e-mail, Collins a déclaré à Fauci que «cette proposition des trois épidémiologistes marginaux… semble attirer beaucoup d’attention», ajoutant qu ‘«il doit y avoir un démantèlement publié rapide et dévastateur de ses locaux. Je ne vois rien de tel en ligne pour le moment – est-ce en cours ? » (Le journal Wall Street 2021 ).

Des pratiques de censure ont également été utilisées par le ministère israélien de la Santé (IMOH) et les médias contre des médecins et des chercheurs dont les opinions vont à l’encontre de l’orthodoxie institutionnelle. Un tel exemple est le Conseil israélien d’urgence publique pour la crise de Covid19. L’organisation, qui se compose d’éminents médecins et scientifiques, a été ciblée à plusieurs reprises par l’IMOH et les médias, y compris des attaques contre des membres individuels de l’organisation (Reisfeld 2021 ).

Censure, effet de retour de flamme et indignation publique

La censure du COVID-19 est, en partie, une exclusion des opinions des experts dissidents ainsi que des citoyens qui remettent en question la position standard. Ce type de censure a été une caractéristique de nombreux autres domaines controversés de la science et de la médecine, tels que le sida, les études environnementales, la fluoration et la vaccination (Delborne 2016 ; Elisha et al. 2021 , 2022 ; Kuehn 2004 ; Martin 1991 , 1999 ; Vernon 2017 ). En fait, la censure a une longue histoire et son objectif est de supprimer la liberté d’expression, les publications et d’autres formes d’expression d’idées et de positions indésirables qui peuvent être perçues comme une menace pour des organes puissants tels que les gouvernements et les entreprises.

La censure des opinions et points de vue opposés ou alternatifs peut être préjudiciable au public (Elisha et al. 2022 ), en particulier lors de situations de crise telles que les épidémies, qui se caractérisent par de grandes incertitudes, car elle peut conduire à la diffusion d’opinions, d’informations et de preuves scientifiques importantes. ignoré. De plus, le déni ou le silence des opinions contraires peut susciter la méfiance du public (Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2016 ; Wynne 2001 ). Des études ont indiqué que dans des situations de risque, en particulier de risque impliquant de l’incertitude, le public préfère une transparence totale de l’information, y compris des points de vue différents, et que le fait de la fournir ne suscite pas de réactions négatives en termes de comportement, mais contribue plutôt à réduire les sentiments négatifs et augmente le respect du public pour l’agence d’évaluation des risques (De Vocht et al. 2014 ; Lofstedt 2006 ; Slovic 1994 ). Comme le prévient Wynne ( 2001 ), les tentatives de la science institutionnelle d’exagérer son contrôle intellectuel et d’utiliser les connaissances comme justification des engagements politiques, tout en ignorant ses limites, ne font qu’aliéner le public et accroître la méfiance.

De plus, la censure peut être contre-productive, voire contre-productive, car elle peut conduire à accorder une plus grande attention aux informations censurées, favoriser la sympathie pour ceux qui sont censurés et promouvoir la méfiance du public à l’égard des acteurs et des agences qui pratiquent la censure (Jansen et Martin 2003 , 2004 , 2015 ). Cela est particulièrement évident à l’ère d’Internet. Alors que les entreprises de technologie de l’information telles que Google et Facebook jouent un rôle de premier plan dans les tentatives des gouvernements et des autorités de censurer les positions dissidentes sur COVID-19 (Martin 2021 ), c’est un sérieux défi d’y parvenir complètement. Leur visibilité dans les médias grand public et dans les résultats de recherche sur le Web peut être réduite, mais il existe trop d’options de communication alternatives pour empêcher les dissidents de communiquer leurs positions (Cialdini 2016 ). Par conséquent, les tentatives de faire taire et de censurer les critiques peuvent parfois se retourner contre eux.

Compte tenu de l’étendue de la censure signalée à l’époque du COVID-19, et en particulier du nombre de médecins et de scientifiques accomplis censurés et réduits au silence, ainsi que de l’implication massive des entreprises technologiques, d’une part, et des gouvernements, d’autre part, il vaut la peine d’étudier ce phénomène. La présente étude est conçue pour explorer les perceptions subjectives de médecins et de scientifiques traditionnels bien accrédités et hautement accomplis qui ont subi la censure et/ou la répression après avoir exprimé des positions non orthodoxes concernant la gestion de la pandémie de COVID-19, et comment ils ont géré ce. À travers des entretiens, nous examinons les tactiques de censure utilisées par l’establishment médical et les médias (à la fois grand public et médias sociaux), et les contre-tactiques employées par leurs cibles.

Méthode

Il s’agit d’une étude qualitative (Aspers 2004 ), qui vise à identifier les perceptions internes du point de vue de ceux qui ont vécu le phénomène en question.

Intervenants

Les participants à l’étude comprennent 13 médecins et scientifiques établis (12 hommes et 1 femme), de différents pays du monde (à savoir, Australie, Canada, République tchèque, Allemagne, Israël, Royaume-Uni et États-Unis). Parmi eux, 11 ont une formation médicale officielle dans divers domaines (p. ex., épidémiologie, radiologie, oncologie, cardiologie, pédiatrie, gynécologie, gestion des urgences) et deux sont des chercheurs sans diplôme en médecine (dans les domaines de la gestion des risques et de la psychologie) . Tous les participants sont titulaires d’un doctorat en médecine ou d’un doctorat, et quatre détiennent les deux. La plupart d’entre eux sont bien connus dans leur domaine, avec une expérience de recherche éprouvée qui comprend de nombreuses publications universitaires. Nous avons utilisé une méthode d’échantillonnage raisonné, c’est-à-dire un échantillonnage non probabiliste selon lequel une sélection délibérée est faite d’individus susceptibles de nous renseigner sur le phénomène étudié (Creswell 2012 ). Afin de préserver l’anonymat des répondants, les détails pouvant conduire à leur identification sont omis.

Outil et procédure de recherche

L’étude est basée sur des entretiens approfondis à l’aide d’un guide d’entretien semi-directif. Les questions portaient sur la position des répondants envers le COVID-19 qui était considérée comme controversée, les événements qu’ils ont vécus en raison de leur position, les implications de ces événements sur leur vie professionnelle et personnelle, et leurs réponses à ces événements.

Le recrutement s’est fait de plusieurs manières. Tout d’abord, grâce à une recherche Google, nous avons localisé les coordonnées de médecins et de chercheurs connus pour leurs positions critiques à l’égard des mesures et des politiques en cas de pandémie de COVID-19. Deuxièmement, nous avons utilisé la méthode « boule de neige » pour rejoindre d’autres répondants. Le premier contact avec les répondants s’est fait par e-mail, dans lequel nous avons expliqué le but de l’étude et demandé leur consentement pour être interrogé de manière anonyme. Les entretiens se sont déroulés via Skype, Zoom ou téléphone, et ont duré environ une heure et demie en moyenne. Chaque répondant a été invité à signer un formulaire de consentement éclairé. Les entretiens ont été enregistrés et retranscrits.

L’analyse et le codage des données ont été basés sur l’identification des problèmes clés qui ont émergé des entrevues, tout en les classant et en les regroupant en catégories significatives. Nous avons assuré la fiabilité et la validité de l’étude en appliquant différentes méthodes. L’analyse des données a été discutée par nous tous en tant que groupe de pairs experts, et différentes sources de données ont servi de triangulation des données (par exemple, les documents et la correspondance qui nous ont été fournis par les personnes interrogées). Les citations dans le texte sont fournies à titre indicatif (Creswell 2012 ).

Résultats

Les participants à l’étude ont déclaré avoir été soumis à une grande variété de tactiques de censure et de répression utilisées à leur encontre à la fois par l’establishment médical et les médias, en raison de leurs positions critiques et peu orthodoxes sur le COVID-19. Ils ont également décrit les contre-tactiques qu’ils ont utilisées pour résister. Nous divisons les résultats en deux sections, la première décrivant les tactiques de censure et de répression et la seconde décrivant les contre-tactiques utilisées par nos participants.

Faire taire la dissidence : censurer et supprimer les tactiques

Les tactiques de censure et de répression décrites par nos répondants comprennent l’exclusion, l’étiquetage désobligeant, les commentaires hostiles et les déclarations menaçantes de la part des médias, tant grand public que sociaux ; congédiement par les employeurs des intimés; enquêtes officielles; révocation des licences médicales ; procès; et rétractation d’articles scientifiques après publication.

Exclusion

Les répondants ont rapporté comment, à un stade très précoce de l’épidémie, alors qu’ils commençaient à peine à exprimer des critiques ou leur position différente, ils ont été surpris de découvrir que les médias grand public, qui jusque-là les considéraient comme des interlocuteurs désirables, ont cessé de les interviewer et d’accepter articles d’opinion d’eux:

Ni X ni Y [deux journaux centraux dans le pays du répondant] n’ont voulu publier mes articles. Sans une bonne explication. Je viens d’arrêter de recevoir des articles. C’était assez flagrant qu’ils aient cessé d’accepter des articles exprimant une opinion différente de celle du ministère de la santé (MOH). Le nombre de journalistes à qui on peut vraiment parler, qui sont prêts à écouter une autre opinion, à publier, a été considérablement réduit, et la plupart des journalistes de la santé sont aujourd’hui très biaisés envers le ministère de la Santé (#10).

Dénigrement

Les répondants ont indiqué que l’exclusion n’était que la première étape : peu de temps après, ils ont commencé à être diffamés par les médias et dénigrés en tant qu’ »anti-vaxxeurs », « négationnistes du Covid », « diffuseurs de dés/désinformation » et/ou « théoriciens du complot ». :

Après la parution de ce rapport…, j’étais en première page du Sunday Times… il disait… X [le nom du répondant], un professeur de A [l’institution dans laquelle travaille le répondant] est co-auteur d’un rapport anti vax… J’étais maintenant , ouais…, on m’a dit que j’étais anti-vaccin (#9).

J’ai été vilipendé.… J’ai été traité de charlatan…, d’anti-vaxxer et de négationniste du COVID, de théoricien du complot (#13).

Recruter des « tiers » pour aider à discréditer

Selon nos répondants, l’une des principales tactiques utilisées par les médias pour les discréditer était l’utilisation de « sources tierces » apparemment indépendantes, telles que d’autres médecins, pour les saper, par exemple en écrivant des articles diffamatoires :

J’ai été choqué par ce qui est sorti le lendemain dans le Wall Street Journal… Nous avions donc ici trois des médecins les plus expérimentés avec des centaines et des centaines de publications et une crédibilité scientifique dans nos CV et… un grand média a permis à un jeune médecin de publier qui n’a pas de résultats académiques ni d’antécédents… [et] lui faire publier un article diffamatoire (#6).

Une autre source « tierce » utilisée par les médias, selon nos répondants, était les organisations de « vérification des faits », une pratique censée vérifier les informations publiées pour promouvoir la véracité des reportages. Cependant, certains répondants ont allégué que les groupes de vérification des faits avaient été recrutés et gérés par des entreprises ou d’autres parties prenantes pour les discréditer et tenter de discréditer les informations qu’ils présentaient :

… les vérificateurs de faits sont une source de désinformation, donc bien qu’ils puissent examiner quelque chose et dire, le Dr X a dit quelque chose, mais… ils font une demande reconventionnelle. Les contre-allégations ne sont jamais citées dans les données… elles remontent toutes aux fabricants de vaccins ou aux parties prenantes du vaccin (#6).

vous obtenez les vérificateurs de faits… Ils ont essayé de discréditer S, mais aussi, parce que j’étais co-auteur, ils s’en prenaient à moi…, et tout ce genre de choses et… discréditent par association… (#4).

Comme on le voit dans le deuxième exemple ci-dessus, certains des participants ont déclaré que ces groupes de «vérification des faits» étaient utilisés pour discréditer et diffamer non seulement le chercheur ou le médecin qui présentait une opinion ou une information contraire, mais aussi d’autres qui leur étaient associés.

Certains répondants ont déclaré que les médias les ont persécutés au point de noircir leur nom sur leur lieu de travail, entraînant leur licenciement, ou qu’ils ont été contraints de démissionner :

J’ai perdu mon emploi…, je travaillais depuis 20 ans à X [nom de l’institution]… Et donc, les médias ont commencé à venir à X… il y a eu un effort concerté pour… ruiner ma réputation, même si, c’est incroyable, ils avaient le taux de mortalité le plus bas au monde, et le médecin qui le leur a apporté est vilipendé et calomnié. Alors, je suis parti tout seul… Ma réputation a été calomniée. Je veux dire le niveau de traitement auquel je ne m’attendais pas et l’abus je dirais (#1).

Censure en ligne

Certains répondants ont déclaré avoir été censurés sur les réseaux sociaux (par exemple, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) et ont déclaré que certains de leurs messages, tweets, vidéos ou même comptes avaient été supprimés par les réseaux.

Mes vidéos YouTube ont été supprimées. Facebook m’a mis en prison, « Facebook Jail ». Et j’ai trouvé que j’étais dé-plateforme partout (#1).

J’ai toujours eu des vidéos, juste mon matériel pédagogique que j’ai mis en ligne sur YouTube…, mais j’ai aussi commencé à mettre en place du matériel autour de cela, juste pour parler de certaines recherches… en regardant les données sur l’efficacité des vaccins… YouTube a commencé à le supprimer. Et donc maintenant…, je ne peux pas publier, je ne peux même pas mentionner les vaccins, car en quelques secondes, dès que j’essaierai de télécharger la vidéo, YouTube dira que cette vidéo va à l’encontre de nos directives… (#3) .

J’ai été licencié de TikTok… Tout d’un coup, j’ai été définitivement banni parce que j’ai probablement eu une violation de la communauté (#2).

Je suis actuellement sur mon sixième compte Twitter… le dernier a soi-disant été fermé pour un tweet sur le labo de X [le nom du labo], mais il arrivait. J’ai ébouriffé trop de plumes (#2).

Comme on peut le voir dans les exemples ci-dessus, les répondants ont noté que la suppression de leurs contenus des réseaux sociaux était accompagnée d’un avis affirmant qu’ils avaient violé les « règles de la communauté ». Ils ont souligné qu’il s’agissait de documents académiques, étayés scientifiquement :

J’ai pris conscience qu’une vidéo universitaire YouTube que j’avais montée concernant l’article dans le journal XXX… avait été retirée par YouTube, et j’ai reçu un avis indiquant qu’elle avait violé les conditions de la communauté YouTube… sans jamais avoir de conditions d’utilisation de la part de YouTube qui expliquerait quels types de termes seraient appliqués à une vidéo scientifique de quatre diapositives PowerPoint… (#6).

L’un des répondants a signalé la censure même dans Google Docs, ce qui signifie que même les communications privées sont censurées :

Google Docs a commencé à restreindre et à censurer ma capacité à partager des documents… Ce n’est pas Twitter qui me rejette comme ils l’ont fait. C’est une organisation qui me dit que je ne peux pas envoyer de communication privée à un collègue ou à un ami, ou à un membre de ma famille… (#1).

Censure et répression par l’établissement médical et universitaire

Certains des répondants ont déclaré avoir été victimes de diffamation de la part de leur propre institution, avec l’intention apparente de nuire à leur réputation et à leur carrière. Par exemple:

…dans [mon pays], nous avons environ 55 000 médecins. Mon nom est apparu sur le site officiel du ministère de la Santé, que je suis la seule personne, un médecin qui… diffuse de la désinformation… (#12).

Il y a eu un effort concerté pour… ruiner ma réputation même si, c’est incroyable, ils [l’hôpital où je travaille] avaient le taux de mortalité le plus bas au monde (#1).

Certains participants ont également déclaré qu’ils avaient reçu un message clair de l’institution où ils travaillaient qu’ils n’étaient pas autorisés à s’identifier à l’institution lors d’une interview ou d’un témoignage ou d’exprimer leurs opinions – dans certains cas comme condition de renouvellement de leur contrat .

J’ai donné le témoignage de X (un certain traitement), et ce genre de chose est devenu viral. Et l’hôpital n’était pas content parce que mon affiliation s’était manifestée… Ils m’ont proposé un nouveau contrat. Ils ont dit…, nous avons de nouvelles conditions pour vous, car mon ancien contrat n’était pas limité. Le nouveau avait essentiellement sept ou huit restrictions de mes droits de premier amendement… en gros, je ne pouvais pas parler à la presse, je ne pouvais pas parler en public…, à moins que je ne dise, ce sont mes opinions et non celles de mon employeur… Ce fut une conversation relativement courte. J’ai dit que ça n’arriverait jamais, que je ne signerais jamais ce truc, et on s’est dit au revoir (#9).

Dans certains cas, les répondants rapportent qu’à la suite d’une prise de position ou d’une critique qu’ils ont exprimées, ils ont été renvoyés de leur établissement ou ont été avisés que leur contrat ne serait pas renouvelé.

On m’a dit que mon contrat [à la clinique médicale] n’allait pas être renouvelé… Il y a toute une variété de listes de contrôle pour que le contrat ne soit pas renouvelé, il doit y avoir une procédure régulière, et le premier drapeau rouge est qu’il y a eu pas de procédure régulière. J’ai demandé spécifiquement s’il y avait un vote du conseil…, et la réponse était non, et j’ai dit… pourquoi cette mesure est-elle prise, et leur réponse était « sans raison »… [Plus tard] j’ai reçu une lettre de l’université [X] disant que J’ai été dépouillé de mon poste de professeur, sans procédure régulière, sans sénat de la faculté, rien…. Ensuite, j’ai reçu une… lettre de l’Université [Y], encore une fois pas de procédure régulière, pas de sénat de la faculté, pas d’explication (#6).

De même, les répondants ont déclaré avoir été sommairement licenciés ou disqualifiés de postes prestigieux, comme siéger à des comités de santé ou scientifiques de premier plan, ou éditer des revues médicales, sans procédure régulière ni transparence :

… le directeur général du ministère de [X] m’a approché … et m’a dit que le ministre avait conclu un accord avec le ministère de la Santé, qu’il nommait un représentant au comité du panier [de médicaments sur ordonnance] …, et elle a dit que tous les doigts m’avaient pointé… Puis vient un appel téléphonique après une semaine, et elle dit, « écoutez, votre nom a déjà été transmis comme une demande du ministre au comité du panier, et a été disqualifié sans équivoque parce que vous vous opposez aux vaccinations [COVID] chez les enfants »… J’étais choquée… Jusque-là, les réponses que j’ai reçues venaient d’en bas. Ceci est une réponse du haut (#11).

… il y a eu toute une série d’actions prises à nouveau sans procédure régulière et sans explication donc… J’ai reçu un avis de [l’association médicale] m’informant que j’étais démis de mes fonctions au sein d’un comité… J’ai reçu une lettre d’un journal… où j’étais le rédacteur en chef, étant démis de ses fonctions de rédacteur en chef, encore une fois sans procédure régulière, sans appels téléphoniques non, explication traitable… J’ai reçu une lettre des National Institutes of Health étant démis d’un poste de comité de longue date, j’ai fait partie du comité pendant plusieurs des décennies et en a été dépouillé, encore une fois pas d’appel téléphonique, pas de procédure régulière, pas d’explication (#6).

Dans un cas, le répondant avait appris que le parallèle de son pays avec les Centers for Disease Control (CDC) était intervenu et avait demandé à l’université « d’examiner » son « cas » :

…mon président d’université m’a invité à parler de « corona ». Lors de cette réunion, j’ai été informé… que [l’autorité sanitaire équivalente au CDC dans le pays des personnes interrogées] avait écrit une lettre au président, lui demandant d’examiner mon cas parce que, selon la lettre ministérielle, je rendais public avec des choses méthodologiquement discutables. Selon le président, l’université n’a jamais reçu de demandes similaires auparavant… (#12).

Certaines des personnes interrogées ont déclaré que l’établissement de santé avait non seulement noirci leur réputation et pris des mesures sérieuses à leur encontre, mais avait également coopéré avec les médias et veillé à diffuser l’information sur ces mesures par leur intermédiaire :

Vous savez, le communiqué de presse est sorti, je suis un éminent médecin aux États-Unis, donc, en fait, je crois que le système de santé a rédigé un communiqué de presse qui a été publié, qu’ils me poursuivaient, et donc le sujet a été abordé [ lors de l’interview de presse], « alors êtes-vous poursuivi, et… quelle est votre réaction? » (#6).

Demandes officielles

Certains médecins ont fait état d’enquêtes officielles lancées à leur encontre, telles que des enquêtes ou des menaces de retrait de leur licence médicale :

… ma licence a fait l’objet d’une enquête… À ce moment-là, j’ai senti que la commission médicale était en train d’être militarisée… Ma licence a fini par faire l’objet d’une enquête… trois fois maintenant, à chaque fois… sans aucune punition ni réprimande ou quoi que ce soit… Mais ça indique simplement le fait qu’il est très facile d’être censuré ou annulé (#2).

Suite à un post j’ai écrit sur les événements indésirables… J’ai reçu une lettre du Comité de X [le nom du comité]. Ils m’ont soi-disant demandé les coordonnées de ces patients (les patients dont l’interviewé a fait état dans son message avaient eu des événements indésirables), mais si c’était vraiment un souhait réel de leur part, alors ce n’était pas ce comité, qui s’occupe en fait de Y [ la définition des activités du comité] qui m’aurait demandé des précisions, mais un vrai fonctionnaire du ministère de la Santé. Je leur ai répondu par A [mon avocat], une réponse plus légale et moins médicale. Il s’agit essentiellement d’un comité sans pouvoirs. Je ne pense même pas avoir le droit de leur transmettre les noms des patients. Il peut être remis à un intervenant concerné, un médecin de quartier… Je me ferai un plaisir d’en parler (#2).

L’un des répondants rapporte qu’une poursuite d’un million de dollars a été intentée contre lui :

Et puis ma femme m’appelle et dit que le système de santé nous poursuit pour plus d’un million de dollars, alors je viens de constituer des équipes d’avocats et de les convoquer au tribunal… Et… l’accusation est que je viole termes de mon accord de séparation, en particulier que le système de santé est intégré dans mes présentations médiatiques, et je n’ai jamais fait de [telles] déclarations (#6).

Un autre répondant rapporte une perquisition policière effectuée dans sa clinique privée à son domicile :

La [commission médicale] s’est présentée un jour à l’improviste sans mandat pour fouiller ma maison, qui figurait dans leurs dossiers comme mon bureau, pour faire une inspection du cabinet médical, qui ne nécessite pas de mandat [dans mon pays]. Je leur ai dit que c’était mon bureau d’affaires et que je n’y voyais pas de patients et qu’ils n’avaient rien à y faire (#7).

Retraction of Scientific Papers

Some researchers and doctors recounted how their research had been retracted by the journal after publication:

Et puis, cinq jours avant la réunion pédiatrique de la FDA sur la vaccination, [la société d’édition] retire le document de la National Library of Medicine et dit qu’ils le retirent. Et l’explication, nous disent-ils quelques jours plus tard, c’est qu’ils pensent qu’ils n’ont pas invité le journal pour commencer. Et je peux vous dire qu’en tant que rédacteur en chef, l’article a clairement été bien accueilli et qu’il est passé par le processus standard d’examen par les pairs. La seule façon pour eux de retirer légalement un article de la National Library of Medicine est s’il est scientifiquement invalide, et ce n’était pas l’allégation (#6).

Alors je l’ai soumis à X [le nom du journal]… et bien, c’était un refus de bureau… En fait, au moins pour moi, les arguments étaient en quelque sorte, disons, de mon point de vue, il n’y avait pas d’arguments solides… Je ne Je ne sais pas pourquoi cela a été rejeté, puis je l’ai soumis à plusieurs autres canaux… et puis j’ai arrêté d’essayer de le publier dans la littérature scientifique. Il est publié en pré-impression (#8).

Un autre thème qui est ressorti à plusieurs reprises au cours des entretiens était que la recherche critique des politiques et de l’orthodoxie COVID-19 était traitée d’une manière que les personnes interrogées n’avaient jamais rencontrée auparavant dans leur carrière. Cela incluait le rejet d’articles de revues (souvent plusieurs fois) sans examen par les pairs, le processus d’examen et de publication de la revue prenant plusieurs mois de plus que d’habitude pour la revue, et même le rejet d’articles de serveurs de préimpression tels que MedRXiv :

Au début de la pandémie, nous faisions publier beaucoup de choses. Cela ne remettait en aucun cas en question le récit orthodoxe… et puis nous avons fait cette analyse sur [X] et puis quand cela s’est produit, oh mon Dieu, ils sont devenus balistiques, nous avons été attaqués. Ce travail n’a jamais été publié. C’est là que la censure – nous avions déjà eu quelques problèmes parce que nous publiions d’autres travaux sur les données de cas, et cela était automatiquement rejeté de toutes les revues médicales, quelque chose comme ça. Et c’est à ce moment-là que nos trucs ont commencé à être rejetés par arXiv et medRxiv… le seul endroit où nous pouvions publier ces trucs, c’était juste de les mettre sur ResearchGate (#4).

Dans un cas, une personne interrogée a dit qu’il se sentait tellement menacé par l’establishment médical qu’il s’est abstenu de mettre son nom sur des articles qu’il a co-écrits avec d’autres chercheurs, et que ceux dont les noms apparaissent sur les papiers essayaient de se cacher ou de rester sous le radar jusqu’à la publication de l’article :

Nous avons un article qui est prêt à sortir dans [une revue importante], et le groupe qui l’a publié se cache depuis un an… Maintenant, je ne peux pas être sur l’article que vous connaissez (#5).

Contre-réaction : riposter

Les répondants ont noté que leur première réaction aux attaques et à la censure a été le choc et la surprise, car pour la première fois de leur vie, ils se sont sentis exclus de la communauté scientifique/médicale, agressés par les médias et parfois par leurs employeurs, et/ou décriés comme tels. « théoriciens du complot » qui mettent en danger la santé publique. Pourtant, malgré la censure, les attaques personnelles et la diffamation, les licenciements, les atteintes à la réputation et le prix économique, tous les répondants ont néanmoins déclaré que rien ne les avait dissuadés et ils ont décidé de riposter en utilisant diverses contre-tactiques.

Premières réactions : choc et surprise

La plupart des répondants décrivent leur réaction initiale à la persécution et à la censure qu’ils ont vécue comme un choc. Certains ont dit se sentir menacés, et pour la première fois, exclus de la communauté scientifique/médicale :

J’étais sans voix. Cela ne m’arrive pas. Je n’imaginais pas. C’était terriblement menaçant pour moi toutes ces attaques… il m’a fallu un mois pour me remettre de la compréhension que c’est le pays dans lequel nous vivons… J’étais sous le choc… J’étais surpris… Mon rythme cardiaque, je pense, était de 200 par minute (#11).

En tant que personne qui a fait partie intégrante du système [de santé] et qui connaît personnellement les détenteurs de rôles – la fracture que je ressens est très lourde (#1).

Les répondants ont déclaré qu’ils estimaient que les menaces, les licenciements et les attaques à leur encontre étaient en fait une tentative de les réduire au silence, simplement parce que leurs opinions n’étaient pas alignées sur celles dictées par les autorités :

…tout a été fait au départ pour supprimer ma voix, car j’étais le seul à crier (#1).

Certains répondants ont déclaré qu’ils estimaient que la censure et les attaques sans précédent qu’ils avaient subies étaient particulièrement vicieuses parce que ceux qui l’avaient fait savaient qu’ils étaient appréciés et influents :

… ils essayaient en fait de me faire taire dans les médias… il semble à la surface que ce procès était essentiellement une tentative de me censurer… Je suis un contributeur fréquent sur Fox News, je viens de témoigner au Sénat américain…, mon conseil est apprécié partout dans le monde, et je pense que c’était une tentative paroissiale… de me censurer… (#6).

Déterminé à combattre

Nos répondants ont déclaré que la censure et la répression qu’ils ont subies leur ont donné envie de riposter et de faire davantage entendre leur voix, au nom de la liberté d’expression et de leur souci de santé publique.

C’est une question intéressante de savoir ce que j’ai l’impression de payer. Parce que j’ai l’impression qu’il y a [des coûts]. Le fait est que j’ai failli partir. Pourquoi suis-je resté ? Parce que j’ai réalisé qu’il y avait un prix que je n’étais pas prêt à payer – qu’ils me feraient taire. (…) (#11).

Pour moi, la question la plus importante est pourquoi est-ce que je (continue) de faire cela ? Parce que si je ne vis pas selon mes valeurs et ma liberté d’expression, alors je ne vivrai pas. C’est pourquoi je le fais (#9).

Certains d’entre eux ont même noté que les atteintes à leur réputation les rendaient encore plus déterminés et désireux de révéler les informations qui étaient censurées.

En fait, ça me rend plus déterminé. Je suis un peu un pitbull. Donc, nous allons continuer à faire passer le mot (#2).

Certains des répondants ont déclaré avoir décidé d’engager des poursuites officielles ou judiciaires contre les organisations qui les ont censurés :

Je vais porter plainte pour rupture de contrat, puisque nous avions un contrat de publication et qu’ils l’ont signé et qu’ils ont accepté… ils vont être poursuivis pour ingérence délictuelle dans le fait qu’ils ont effectivement interféré avec l’entreprise de publication d’informations scientifiques valides… J’imagine que cela va être assez préjudiciable et très médiatisé pour [l’éditeur] (#6).

J’ai une demande d’accès à l’information dans toutes les entités qui m’ont dépouillé de divers titres et postes afin de commencer à découvrir ce qui stimule tout cela… (#2).

Les contre-réactions des enquêtés s’expriment de plusieurs manières : une volonté de divulguer l’acte de censure et les informations censurées, qu’ils revendiquent fondées sur des preuves ; utilisation de canaux alternatifs afin de diffuser publiquement leurs positions et leurs points de vue concernant le COVID-19 ; établissement de réseaux de soutien avec des collègues; et le développement de systèmes alternatifs d’information médicale et sanitaire. C’est-à-dire qu’ils ont créé une sorte de monde parallèle à l’establishment dominant.

Dévoiler la censure

Certains répondants ont souligné qu’ils voulaient exposer l’acte de censure lui-même. Par exemple:

J’ai pris contact avec quelques personnes puissantes, et ils m’ont référé au Media Resource Center à Washington, qui est une organisation à but non lucratif pour lutter contre la censure. Je leur ai dit ce qui s’était passé. Et ils ont déjà écrit un article à ce sujet. Cet article est maintenant mis en place sur différents sites. J’ai fait une interview sur One American News Network. J’ai en quelque sorte apporté ça au monde (#1).

Utilisation de canaux alternatifs

Les répondants ont noté que lorsqu’ils ont compris qu’ils étaient censurés par les médias grand public, ils ont décidé d’utiliser des canaux alternatifs, tels que les plateformes de médias sociaux, pour diffuser leur position et des informations contraires et exprimer leurs opinions en public :

Heureusement, j’ai créé un peu de suivi sur Twitter… 34 000 ou quelque chose comme ça…, pour que vous puissiez faire passer le message (# 4).

Certains des répondants ont déclaré que pour se protéger, ils ont été contraints d’ouvrir des télégrammes « secrets » ou des comptes Twitter anonymes. Bien qu’ils expriment leur frustration, ils le font toujours pour diffuser l’information. Par exemple, un participant a noté qu’il est absurde que les scientifiques conservent des comptes de télégrammes secrets afin que le gouvernement ne révoque pas leurs licences ou ne nuise pas à leur réputation :

… mes références de cet aspect [sont] vraiment inhabituelles… Un médecin qui travaille qui a cette combinaison… C’est pourquoi je dois faire attention quand je suis sur Twitter… parce que si vous êtes assez intelligent pour réaliser qu’il n’y a qu’un petit groupe de médecins dans le monde qui ont cette [combinaison]… J’ai mis un tweet et je l’ai aussi mis sur ma chaîne de télégramme secrète… Ridicule ! Nous avons des comptes de télégrammes secrets, je veux dire, nous sommes des scientifiques qui gèrent des comptes de télégrammes secrets, donc nous ne sommes pas éliminés par le gouvernement. Que se passe-t-il? (#5).

Créer des réseaux de soutien social

Certains des répondants ont révélé qu’ils avaient créé des réseaux de soutien de collègues scientifiques, médecins, avocats et politiciens ayant des points de vue et des opinions similaires. Ces réseaux ont été utilisés non seulement pour échanger des informations, mais aussi pour recevoir le soutien et l’empathie de « étrangers » comme eux, pour se faire de nouveaux amis et créer une nouvelle communauté :

… ça a été vraiment sympa de se faire un réseau entier et grandissant d’amis dans la vie, qui connaissent aussi ces vérités. J’ai l’impression de créer une nouvelle communauté avec de nouveaux amis avec qui je peux parler, qui comprennent le monde, comprennent la corruption et peuvent vraiment naviguer dans ce genre de choses. Donc, en même temps que je me suis réveillé avec une toute nouvelle collection de collègues et d’amis, mais beaucoup d’entre nous sont en dehors de la science… (#9).

Et puis il y a eu quelques collègues qui sont venus à bord… Et tout d’un coup, j’ai eu de gros poids lourds, des leaders universitaires qui défendaient mon travail (#1).

Développer des systèmes alternatifs d’information médicale et de santé

Au-delà de leurs activités de diffusion d’informations et de données, certains des répondants ont indiqué qu’ils travaillaient à la création de nouvelles plateformes et organisations alternatives dédiées au développement et à la fourniture d’informations sur la santé et de traitements médicaux, y compris de nouvelles revues et des organisations à but non lucratif, au lieu de celles existantes, qui, selon eux, ont échoué et déçu. Ils expliquent cela comme un moyen de faire face à la censure et à la répression qu’ils ont subies en raison de leurs positions opposées, ce qui leur donne un sentiment d’espoir et le sentiment qu’ils construisent « un monde nouveau » :

J’ai une nouvelle chose dans la vie. N et moi, nous avons créé l’organisation X…, dont la seule mission est d’essayer de comprendre et d’aider les gens à traiter le COVID. Et je pense que nous avons rendu un vrai service au monde (#9).

… on parle beaucoup de la création d’un journal… Tess Lawrie a lancé le Conseil mondial de la santé. On parle de plus en plus de la mise en place d’un nouveau système de santé. Par exemple, les gens veulent aller dans des hôpitaux où les médecins peuvent être des médecins et non l’autre rôle de toutes ces réglementations et agences corrompues, alors vous savez, il y a peut-être un nouveau monde qui se formera… (#4).

Discussion

Le but de la présente étude était d’explorer les perceptions subjectives des médecins et scientifiques traditionnels accomplis et bien accrédités qui ont subi la censure et la répression après avoir exprimé des opinions hétérodoxes liées au COVID, d’examiner les tactiques utilisées par l’establishment médical et les médias et le compteur -tactiques employées par leurs cibles.

Les personnes interrogées dans notre étude ont fait état d’une grande variété de tactiques de censure et de répression utilisées contre elles par les médias (y compris les médias grand public et les sociétés de médias sociaux telles que Google, Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn et TikTok) et l’establishment médical. Les tactiques utilisées par les médias comprennent des commentaires et des étiquettes désobligeants, souvent en utilisant des sources « tierces » ostensiblement indépendantes telles que des « vérificateurs de faits » anonymes ou d’autres médecins, et la censure en ligne impliquant la suppression de leurs contenus et comptes sur les réseaux sociaux et Internet, en certains cas à plusieurs reprises après avoir ouvert de nouveaux comptes. Certains des répondants ont rapporté que les médias les persécutaient au point de noircir leurs noms sur leurs lieux de travail.

Les tactiques utilisées par l’establishment médical incluent également la diffamation et l’intimidation ; rétractation d’articles scientifiques après publication ; licenciement ou modification défavorable des contrats de travail ; actions agressives visant à saboter d’autres rôles importants de l’individu, comme la participation à d’importants comités ou la rédaction de revues scientifiques. Certains répondants ont signalé un contrecoup ciblé de leur carrière et une atteinte à la réputation qu’ils s’étaient bâtie au fil des ans, tout en les privant systématiquement de tous les postes qu’ils occupaient. Certains ont déclaré avoir fait l’objet de procédures formelles abusives, telles que des enquêtes et des tentatives de révocation de leurs licences médicales, et dans un cas même avoir été poursuivis pour une grosse somme d’argent.

Quant aux réactions des répondants à ces tactiques de censure, contrairement à ce qui a été constaté dans des études précédentes, dans lesquelles, par peur d’être marqués comme « anti-science » ou « anti-vaxxers », certains médecins et scientifiques ont déclaré s’abstenir d’exprimer leur position critique sur des questions controversées telles que les vaccins (par exemple, Elisha et al. 2022 ; Kempner 2008 ; Martin 2015 ), les scientifiques et médecins de notre étude ne se sont pas autocensurés, malgré le prix élevé que beaucoup d’entre eux rémunérés professionnellement et financièrement. Selon les répondants, après le choc initial, ils ont décidé de riposter en utilisant une gamme de méthodes, allant de la définition des actions prises contre eux comme de la censure et de la tentative d’exposer les informations censurées et l’acte de censure lui-même, à la mobilisation de soutien et à la construction de réseaux de soutien. d’amis, de collègues et d’adeptes, qui, selon eux, ne cessent de croître. De plus, les répondants ont annoncé qu’ils développaient des systèmes de santé alternatifs ainsi que des canaux alternatifs qui permettraient de diffuser gratuitement des informations et des positions professionnelles. La méthode d’échantillonnage était peu susceptible de détecter des médecins et des scientifiques qui faisaient profil bas ou qui se taisaient rapidement au premier signe de danger, ce qui peut expliquer en partie pourquoi toutes les personnes interrogées ont résisté aux attaques. Il ne capturera pas non plus les médecins et les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec certains aspects de l’orthodoxie officielle mais qui ont trop peur pour s’exprimer.

Malgré le pouvoir détenu par les gouvernements et les entreprises, la capacité de censure est limitée, en particulier à l’ère numérique, car même si les «gardiens» traditionnels – les journalistes des médias populaires et les éditeurs de revues scientifiques – censurent les opinions et les informations opposées, les opposants être encore en mesure de les diffuser par le biais de débouchés alternatifs. Comme l’ont montré Jansen et Martin ( 2003 , 2004 , 2015 ), dénoncer la censure peut parfois conduire à l’indignation publique, et les puissants intérêts qui l’entreprennent tentent souvent de prévenir ou de réduire cette indignation par diverses méthodes, principalement en diffamant et en délégitimant les cibles de la censure. .

En effet, les tactiques de censure rapportées par nos répondants sont cohérentes avec celles identifiées dans le cadre de Jansen et Martin ( 2015 ) sur la dynamique de la censure, notamment :

1. 1. Dissimulation — Nos résultats montrent que cette tactique était très répandue, ce qui n’est pas surprenant, puisque, comme l’ont noté Jansen et Martin, si les gens ne sont pas conscients de la censure, ils ne s’en inquiètent pas. Les tactiques de dissimulation comprenaient diverses méthodes. Par exemple, utiliser des sources tierces telles que d’autres médecins ou des «vérificateurs de faits» pour discréditer des scientifiques et des médecins dissidents. Étant donné que ces sources sont décrites comme indépendantes, elles contribuent à masquer les véritables sources derrière la censure.
2. 2. Dévaluation – Cette tactique a été décrite par les personnes interrogées dans notre étude et comprenait divers aspects, tels que la publication d’allégations fausses et désobligeantes à leur sujet, les licencier du travail dans les universités ou les institutions médicales et les priver de divers postes de direction – toutes des actions qui ont été ressenties par nos répondants comme visant à saper leur crédibilité et leur légitimité. La tactique de dévaluation, aussi appelée « campagne négative » ou « campagne de diffamation », est souvent utilisée par les entreprises, et son objectif est de nuire à la réputation d’un individu ou d’un groupe (Griffin 2012 ; Lau et Rovner 2009 ). Les campagnes de diffamation aident à détourner l’attention du public du contenu du message des cibles et détournent la discussion des critiques ou des allégations soulevées et concentrent plutôt l’attention sur ceux qui soulèvent ces allégations.
3. 3. Réinterprétation – Cette tactique consiste à présenter la censure comme un moyen de «protéger le public» des médecins et scientifiques dissidents, en les dépeignant comme des «diffuseurs de désinformation» mettant en danger la santé publique en temps de crise. Ce cadrage fait écho aux tentatives des décideurs politiques dans d’autres domaines de justifier la censure en arguant que des informations contradictoires pourraient semer la confusion dans l’esprit du public et semer la panique (Clarke 2002 ; Frewer et al. 2003 ; Sandman 2007 ; Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2016 ).
4. 4. Chaînes officielles – Comme nos répondants l’ont décrit, les mesures de censure prises à leur encontre n’étaient qu’une partie d’un éventail plus large d’actions de réduction au silence et de répression, qui comprenait également des procédures formelles, telles que l’enquête ou le retrait de leurs licences médicales, les poursuivre ou ordonner une fouille policière de leur maisons.
5. 5. Intimidation – Les répondants ont interprété toutes les tactiques ci-dessus comme étant destinées à les intimider et à les dissuader de continuer à publier leurs opinions et leurs critiques, et également à les cibler d’une manière qui invite implicitement au harcèlement par d’autres et sert d’exemple à d’autres médecins et scientifiques. . Certains de nos répondants ont indiqué qu’ils étaient intimidés au point qu’ils jugeaient nécessaire d’utiliser un nom d’emprunt pour continuer à opérer sur les réseaux sociaux et/ou éviter de mettre leur nom sur des articles qu’ils ont co-écrits.

Nos conclusions concernant la façon dont les participants à l’étude ont réagi aux tactiques de censure sont également cohérentes avec les contre-tactiques décrites par Jansen et Martin ( 2015 ).

1. 1. Exposition —Les répondants ont cherché à exposer à la fois les informations censurées et la censure elle-même, par exemple en sonnant l’alarme sur les attaques dont ils étaient victimes via leurs comptes de médias sociaux ou d’autres plateformes. Ils ont noté que même si leurs comptes étaient supprimés à plusieurs reprises, ils en ouvraient de nouveaux ou se déplaçaient vers d’autres canaux ou plateformes. De plus, ils ont insisté pour continuer à essayer de publier des articles dans la littérature scientifique, quels que soient les rejets et les rétractations, et même si la publication impliquait de travailler sur des études sans obtenir de crédit pour la publication.
2. 2. Validation —Nos répondants ont souligné à plusieurs reprises leur utilisation d’informations fondées sur des preuves et de données fiables, ainsi que leurs références, s’associant ainsi à la science. Ils se présentent comme des guerriers dont la mission est de lutter contre la désinformation et la censure par l’establishment médical et de santé publique.
3. 3. Interprétation — Nos répondants ont présenté les médias et les efforts de l’establishment comme de la censure et ont qualifié leurs propres efforts de tentatives de présenter des informations valables aux lecteurs intéressés.
4. 4. Redirection — Suite aux attaques personnelles et professionnelles qu’ils ont subies, certains de nos répondants ont coordonné une réponse publique, cherchant à mobiliser leurs soutiens, se tournant vers des collègues scientifiques et médecins, et créant des alliances et des réseaux de coopération.
5. 5. Résistance —Malgré le choc initial, tous les répondants ont déclaré qu’ils avaient décidé de ne pas succomber, mais plutôt de résister et de riposter.

Nos résultats font écho aux arguments avancés dans des études antérieures sur la suppression de la dissidence dans des domaines controversés, tels que la vaccination (Elisha et al. 2021 , 2022 ; Cernic 2018 ; DeLong 2012 ; Gatto et al. 2013 ; Martin 2015 ; Vernon 2017 ), le SIDA, études environnementales et fluoration (p. ex., Delborne 2016  ; Kuehn 2004  ; Martin 1981 , 1991 , 1999 ). Semblables à ces études, les résultats de nos recherches indiquent une implication significative des médias et de l’establishment médical dans la censure et la répression des dissidents.

Pourtant, il existe trois différences principales. Premièrement, en ce qui concerne les connaissances liées au COVID, les tactiques de censure utilisées contre les dissidents sont extrêmes et sans précédent dans leur intensité et leur ampleur, les revues scientifiques et les institutions universitaires et médicales prenant une part active et impliquée dans la censure des voix critiques. En fait, comme l’indique l’un de nos répondants, même les serveurs de prépublication et les sites de réseaux sociaux universitaires censurent les articles scientifiques qui ne correspondent pas au discours dominant, et cela semble être une tendance croissante. Un exemple récent est un rapport d’étude de Verkerk et al. ( 2022 ), qui a analysé une enquête auprès de plus de 300 000 personnes dans 175 pays qui avaient choisi de ne pas recevoir de vaccins COVID-19, qui a été retirée de ResearchGate.net après 9 jours en invoquant une violation de leurs termes et conditions (Conseil mondial de la santé 2022 ). De plus, ce que nos répondants décrivent va bien au-delà de la censure et comprend un large éventail de méthodes de répression destinées à détruire leur réputation et leur carrière, uniquement parce qu’ils ont osé prendre une position différente de celle dictée par l’establishment médical.

Deuxièmement, alors que des études antérieures ont également indiqué des cas isolés où des chercheurs et des médecins avec des curriculum vitae sans faille et même un statut universitaire ou médical supérieur étaient censurés s’ils osaient exprimer des opinions dissidentes, l’étude actuelle montre que dans le cas de COVID, censurer des médecins et des chercheurs de ce la stature est devenue un phénomène régulier. Les participants à notre étude, ainsi que ceux mentionnés dans l’introduction et bien d’autres non inclus dans notre échantillon, ne sont pas des scientifiques marginaux. La plupart d’entre eux sont des personnalités de premier plan : des chercheurs et des médecins qui, avant l’ère du COVID-19, avaient un statut respectable, avec de nombreuses publications dans la littérature scientifique, certains avec des livres et des centaines de publications, certains à la tête de départements universitaires ou médicaux, certains d’entre eux ils étaient rédacteurs en chef de revues médicales et certains avaient remporté des prix importants. Néanmoins, comme le montrent nos conclusions, ils n’étaient pas protégés de la censure, ni de la campagne de répression et de diffamation lancée à leur encontre. Ce fait indique que le message est que personne n’est exempt de censure et qu’aucun statut universitaire ou médical, aussi élevé soit-il, n’est un bouclier garanti contre elle.

La troisième différence importante trouvée dans notre étude est le rôle important joué par les organisations médiatiques pendant la pandémie de COVID, et en particulier les sociétés d’information technologique, dans la censure des positions contraires. Sur le plan pratique, ceux qui détiennent le pouvoir ont une plus grande capacité et de meilleures opportunités pour contrôler la diffusion des connaissances et de l’information et, par ce biais, pour définir et contrôler l’agenda. Bien que nos résultats ne montrent pas le sens de la relation entre ces détenteurs d’intérêts, ils peuvent indiquer des collaborations entre l’établissement médical et ces entreprises. Des documents récemment publiés sur des affaires judiciaires indiquent qu’au moins une partie de cette censure est orchestrée par des représentants du gouvernement (Lungariello et Chamberlain 2022  ; Ramaswamy et Rubenfeld 2022 ). Nos résultats pointent également indirectement vers d’autres acteurs impliqués dans le phénomène de censure évident dans la crise actuelle, en particulier les entreprises pharmaceutiques. Bien que notre étude ait examiné les perceptions subjectives des personnes ciblées par la censure plutôt que l’implication des parties prenantes et d’autres parties intéressées, les rapports de nos répondants font écho aux conclusions d’autres études, menées à la fois avant l’ère du COVID-19 (Ravelli 2015 ), et plus récemment (Mucchielli 2020 ), qui indiquent la forte implication des sociétés pharmaceutiques et des technologies de l’information dans le silence des informations et des études qui pourraient leur être défavorables. Étant donné le rôle central de ces entreprises aux côtés des décideurs des autorités sanitaires et des gouvernements du monde entier, une préoccupation majeure est que des intérêts substantiels, y compris financiers et politiques, ainsi que des intérêts liés à la réputation et à la carrière, puissent être à l’origine des efforts de répression. L’intérêt des sociétés pharmaceutiques à contrôler le discours concernant le COVID-19 est évident. Par exemple, comme certains de nos participants l’ont indiqué, l’une des principales controverses non résolues sur le COVID-19 est liée au traitement précoce avec des médicaments réutilisés, et il a été affirmé que des mesures très inhabituelles avaient été prises pour empêcher les médecins de les utiliser (Déclaration des médecins 2021 ). Comme le note Cáceres ( 2022 ), cette prétendue interruption injustifiée de ce débat initial peut avoir eu d’énormes conséquences économiques (par exemple, feu vert pour les vaccins et les nouveaux médicaments sous autorisation d’utilisation d’urgence), financières (par exemple, des gains énormes pour les plus grandes entreprises) et politiques (par exemple restrictions globales des libertés individuelles).

Les sociétés d’information technologique ont également un intérêt marqué à contrôler le discours concernant la pandémie de COVID-19. Par exemple, en juin 2021, il a été révélé que Google, qui était accusé d’avoir fait taire la théorie selon laquelle le virus SRAS-CoV-2 avait fui de l’Institut de virologie de Wuhan, avait financé des recherches sur les virus menées par un scientifique lié à Wuhan, Peter Daszak. , par l’intermédiaire de sa branche caritative, Google.org , depuis plus d’une décennie. Google a également investi un million de dollars dans une entreprise qui utilise des épidémiologistes et des analyses de données volumineuses pour prévoir et suivre les épidémies. Le British Medical Journal a révélé que le processus de « vérification des faits » de Facebook et YouTube repose sur des partenariats avec des vérificateurs de faits tiers, réunis sous l’égide de l’International Fact-Checking Network (Clarke 2021 ). Cette organisation est dirigée par le Poynter Institute for Media Studies, une école de journalisme à but non lucratif dont les principaux soutiens financiers sont Google et Facebook.

En ce qui concerne les intérêts personnels des décideurs politiques, un groupe de surveillance du gouvernement américain a exigé des données clés sur l’histoire financière et professionnelle du Dr Anthony Fauci, affirmant que «Pendant la pandémie, le Dr Fauci a largement profité de son emploi fédéral, des redevances, des avantages de voyage, et les gains d’investissement », mais on ne sait pas quel était son salaire au cours de ces deux années, ni quelles actions et obligations il a achetées et vendues en 2020 ou 2021, car il a influencé les politiques COVID, ou ce qu’il a reçu – ou n’a pas reçu – en redevances. Comme indiqué précédemment, une demande FOIA aux États-Unis a révélé que Francis Collins, alors chef du NIH, avait dit à Fauci de discréditer la déclaration de Great Barrington et de dénigrer ses auteurs (Wilson 2021 ). Roussel et Raoult (2020) ont trouvé des conflits d’intérêts similaires parmi les médecins français qui ont pris publiquement position contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine.

La censure sape la confiance du public dans les autorités, en particulier si les informations cachées puis révélées ont pu coûter des vies humaines, comme lors de pandémies impliquant des maladies, des traitements et des vaccins (Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2018 ). De plus, la censure et la manipulation de l’information sont incompatibles avec l’essence de la science, puisque l’enquête scientifique exige des discours et des débats vigoureux. En effet, les chercheurs ont averti qu’au lieu d’être débattues, les controverses sur le COVID sont utilisées pour alimenter la polarisation, conduisant souvent à la diabolisation et à la censure des perspectives alternatives et à l’imposition d’opinions dominantes comme si elles étaient la vérité absolue (Cáceres 2022  ; Marcon et Caulfield 2021 ).

Cáceres ( 2022 ) a soutenu que le fait que le débat ait été réduit au silence et que des positions alternatives aient été censurées est en fait un détournement de la « science normale » (Kuhn 1962), qui suppose que différentes explications et réponses aux faits d’intérêt scientifique émergent normalement, et ont la possibilité d’être résolus dans le débat scientifique conventionnel. Un tel détournement de la pratique scientifique « normale », soutient Cáceres, suggère que des influences « non scientifiques » sont à l’œuvre. Cette diversion est particulièrement préoccupante lorsque les voix réduites au silence sont celles d’un nombre croissant de scientifiques et de médecins de premier plan et renommés. La volonté de censurer et de rejeter les opinions dissidentes en les qualifiant de « désinformation » partage des similitudes étroites avec le « travail de frontière » scientifique, dans lequel le pouvoir et l’autorité scientifiques sont maintenus en délimitant certains domaines de la recherche scientifique comme hors limites et en les discréditant comme essentiellement non scientifiques ( Gieryn 1999 ; voir aussi Harambam 2014 ). Créer un faux consensus en censurant l’information et en empêchant les débats scientifiques pourrait conduire les scientifiques, et donc aussi les décideurs politiques, à sombrer dans le paradigme dominant, les amenant à ignorer d’autres options plus efficaces pour faire face à la crise ou peut-être même la prévenir. Un tel « consensus » conduit à une vision du monde étroite, qui nuit à la capacité du public à prendre des décisions éclairées et érode la confiance du public dans la science médicale et la santé publique (Cernic 2018 ; Delborne 2016  ; Martin 2014 , 2015 ; Vernon 2017 ).

La principale limite de l’étude est que les résultats sont basés sur les perspectives subjectives des personnes interrogées. Il est possible que si nous incluions des groupes plus hétérogènes, nous en arrivions à des interprétations quelque peu différentes. Par conséquent, nous recommandons de mener d’autres études auprès de groupes plus larges de professionnels qui ont subi la censure, pour élargir nos connaissances et peut-être suggérer des moyens efficaces de médiation dans la lutte pour la liberté d’information en général et en particulier en temps de crise.

L’une des principales contributions de cette étude est de donner la parole aux scientifiques et aux médecins qui soulèvent des questions, des doutes ou des critiques dans des domaines controversés de la santé publique et de la science, en particulier en temps de crise. En même temps, nous cherchons à sensibiliser à l’utilisation croissante des pratiques de censure et des tactiques agressives de répression, ciblant même les personnalités de premier plan qui osent critiquer ou mettre en doute le « consensus » dicté. Les pratiques de censure et de silence peuvent avoir des conséquences considérables, qui se manifestent par la violation de la liberté d’expression et des principes éthiques, nuisant à la science et mettant potentiellement en danger la santé et la sécurité publiques (Elisha et al. 2022 ). Les chercheurs ont déjà averti que la crise du COVID-19 confirme les inquiétudes antérieures concernant les implications délétères de la censure (Cáceres 2022 ; Mucchielli 2020 ). Nous sommes d’accord avec l’affirmation de Cáceres selon laquelle la censure et le dogme sont étrangers à la vraie science et doivent être abandonnés et remplacés par une discussion ouverte et équitable.

Références

• AAPS. 2021. La coagulation sanguine doit être surveillée avec tous les vaccins COVID, déclare l’Association of American Physicians and Surgeons (AAPS). Cision PR Newswire, 5 avril. . https://www.prnewswire.com/news-releases/blood-clotting-needs-to-be-watched-with-all-covid-vaccines-states-the-association-of-american-physicians-and-surgeons- aaps-301262360.html .
• Abbassi, Kamran. 2020. Covid-19 : Politisation, « corruption » et suppression de la science. BMJ 371 : m4425. https://doi.org/10.1136/bmj.m4425 . Article   Google Scholar  
• AIER. 2020. L’AIER accueille les meilleurs épidémiologistes, auteurs de la déclaration de Great Barrington. Institut américain de recherche économique, 5 octobre. https://www.aier.org/article/aier-hosts-top-epidemiologists-authors-of-the-great-barrington-declaration/ .
• Ambati, Balamurali K., Akhil Varshney, Kenneth Lundstrom, Giorgio Palú, Bruce D. Uhal, Vladimir N. Uversky et Adam M. Brufsky. 2022. Homologie MSH3 et lien potentiel de recombinaison avec le site de clivage de la furine SARS-CoV-2. Frontières en virologie . https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808/full . Article   Google Scholar  
• Asper, Patrick. 2004. Phénoménologie empirique : Une approche pour la recherche qualitative . London School of Economics and Political Science, Papers in Social Research Methods, Qualitative Series no 9.
• Bavli, Itai, Brent Sutton et Sandro Galea. 2020. Les méfaits des interventions de santé publique contre le covid-19 ne doivent pas être ignorés. Journal médical britannique 371 : m4074. https://doi.org/10.1136/bmj.m4074 . Article   Google Scholar  
• Biana, HT et JJB Joaquin. 2020. L’éthique de la peur : COVID-19 et les appels à la peur des Philippines. Santé publique 183:2–3. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2020.04.017 . Article   Google Scholar  
• Bose, Nandita. 2021. Exclusif : la Maison Blanche travaille avec Facebook et Twitter pour lutter contre les anti-vaccins. Reuters, 20 février. https://www.Reuters.com/article/us-health-coronavirus-white-house-exclus-idUSKBN2AJ1SW .
• Brown, Ronald B. 2020. Leçons de santé publique tirées des biais dans la surestimation de la mortalité par coronavirus. Médecine de catastrophe et préparation de la santé publique 14(3):364-371. Article   Google Scholar  
• Caceres, F. Carlos. 2022. Controverses COVID non résolues : « Science normale » et influences non scientifiques potentielles. Santé publique mondiale . https://doi.org/10.1080/17441692.2022.2036219 . Article   Google Scholar  
• Cadegiani, Flávio A. 2022. Actions actives contre les médicaments anti-COVID concurrents ? Le cas des anti-androgènes démontré par un essai clinique randomisé hautement biaisé avec des objectifs dirigés pratiquement incontestés, suivi d’une intégrité éditoriale compromise offrant une surprotection aux auteurs de l’essai pour éviter l’exposition de ses problèmes critiques. ResearchGate, 22 juin. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.13732.76160 .
• Cernic, Mateja. 2018. Constructions idéologiques de la vaccination . Newcastle upon Tyne, Royaume-Uni : Vega Press. Google Scholar  
• Cialdini, Robert. 2016. Pré-suasion : Une façon révolutionnaire d’influencer et de persuader . New York : Simon & Schuster. Google Scholar  
• Clarke, Laurie. 2021. Covid-19 : Qui vérifie la santé et la science sur Facebook ? BMJ 373:n1170. https://doi.org/10.1136/bmj.n1170 . Article   Google Scholar  
• Clarke, Lee. 2002. Panique : mythe ou réalité ? Contextes 1(3):21–26. Article   Google Scholar  
• Creswell, John W. 2012. Enquête qualitative et conception de la recherche : Choisir parmi cinq approches . Thousand Oaks, Californie : Sauge. Google Scholar  
• Delborne, Jason A. 2016. Répression et dissidence dans la science. Dans Manuel d’intégrité académique , éd. Tracey A. Bretag, 943–956. Singapour : Springer. Chapitre   Google Scholar  
• DeLong, Gale. 2012. Conflits d’intérêts dans la recherche sur l’innocuité des vaccins. Responsabilité dans la recherche 19(2):65–88. Article   Google Scholar  
• De Vocht, Melanie, An-Sofie, Claeys, Verolien, Cauberghe, Mieke, Uyttendaele et Benedikt, Sas. 2014. N’allons-nous pas leur faire peur ? L’impact de la communication des risques incontrôlables sur la perception du public. Journal of Risk Research 19(3):316–330. https://doi.org/10.1080/13669877.2014.971336 . Article   Google Scholar  
• Dodsworth, Laura. 2021. Un état de peur : comment le gouvernement britannique a militarisé la peur pendant la pandémie de Covid-19 . Londres : Pinter & Martin. Google Scholar  
• Doshi, Pierre. 2020. Les vaccins « efficaces à 95 % » de Pfizer et Moderna — soyons prudents et voyons d’abord les données complètes. Avis du BMJ, 26 novembre . https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full- données/ .
• Doshi, Pierre. 2021. Les vaccins « efficaces à 95 % » de Pfizer et Moderna — nous avons besoin de plus de détails et des données brutes. Avis du BMJ, 4 janvier. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and- les-données-brutes/ .
• Eban, Katherine. 2022. « Cela ne devrait pas arriver » : à l’intérieur de l’organisation à but non lucratif de chasse aux virus au centre de la controverse sur les fuites de laboratoire. Vanity Fair, 31 mars. https://www.vanityfair.com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy .
• Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz et Natti Ronel. 2021. Rétractation d’articles scientifiques : le cas de la recherche sur les vaccins. Santé publique critique . https://doi.org/10.1080/09581596.2021.1878109 . Article   Google Scholar  
• Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz et Natti Ronel. 2022. Supprimer le discours scientifique sur les vaccins ? Auto-perceptions des chercheurs et des praticiens. Forum HEC . https://doi.org/10.1007/s10730-022-09479-7 . Article   Google Scholar  
• Fraiman, Joseph, Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan, Robert M. Kaplan et Peter Doshi. 2022. Événements indésirables graves d’intérêt particulier après la vaccination par ARNm dans des essais randomisés. Vaccin 40(40):5798–5805.
• Frewer, Lynn, Steve Hunt, Mary Brennan, Sharron Kuznesof, Mitchell Ness et Chris Ritson. 2003. Le point de vue des experts scientifiques sur la façon dont le public conceptualise l’incertitude. Journal of Risk Research 6(1):75–85. https://doi.org/10.1080/1366987032000047815 . Article   Google Scholar  
• Fuellmich, Reiner. 2020. Documents de cessation et de désistement signifiés au professeur Dr Christian Drosten par le Dr Reiner Füllmich. https://drive.google.com/file/d/17X4GmMXn_m-vDwqEy9vMhbNqzodAEW3b/view .
• Gatto, Mariele, Nancy Agmon-Levin, Alessandra Soriano, Raffaele Manna, Ramit Maoz-Segal, Shaye Kivity, Andrea Doria et Yehuda Shoenfeld. 2013. Vaccin contre le papillomavirus humain et le lupus érythémateux disséminé. Rhumatologie clinique 32(9):1301–1307. Article   Google Scholar  
• Gesser-Edelsburg, Anat et Yaffa Shir-Raz. 2016. Communication des risques et maladies infectieuses à l’ère des médias numériques . Abingdon, Royaume-Uni : Routledge. Livre   Google Scholar  
• Gesser-Edelsburg, Anat et Yaffa Shir-Raz. 2018. Communiquer le risque pour les problèmes qui impliquent un « biais d’incertitude » : Que peut nous apprendre le cas israélien de la fluoration de l’eau ? Journal of Risk Research 21(4):395–416. https://doi.org/10.1080/13669877.2016.1215343 . Article   Google Scholar  
• En ligneGieryn, Thomas F. (1999). Les frontières culturelles de la science : la crédibilité en jeu. Chicago : presse de l’université de Chicago.
• Griffon, Hannah. 2012. Gardez-le propre? Comment les campagnes négatives affectent la participation électorale. Res Publica—Journal of Undergraduate Research 17:6. Google Scholar  
• Harambam, Jaron. 2014. Contestation de l’autorité épistémique : théories du complot sur les frontières de la science. Compréhension publique de la science 24(4):466–480.
• Harambam, Jaron. 2020. Les guerres de la vérité corona : où sont passés tous les STS au moment où nous en avons le plus besoin ? Études scientifiques et technologiques 33(4):60–67.
• Harrison, Neil L. et Jeffrey D. Sachs. 2022. Appel à une enquête indépendante sur l’origine du virus SARS-CoV-2. Actes de l’Académie nationale des sciences 119(22): e2202769119. https://doi.org/10.1073/pnas.2202769119 .
• Ioannidis, John PA 2020. Maladie à coronavirus 2019 : Les méfaits des informations exagérées et des mesures non fondées sur des preuves. Journal européen d’investigation clinique 50(4):e13222. https://doi.org/10.1111/eci.13222 . Article   Google Scholar  
• Jacobs, Emilie. 2021. Twitter ne confirmera pas si les utilisateurs peuvent publier sur la théorie de l’origine des fuites de laboratoire COVID. New York Post, 28 mai. https://nypost.com/2021/05/28/twitter-wont-confirm-users-can-post-about-covid-lab-leak-theory/ .
• Jansen, Sue Curry et Brian Martin. 2003. Faire échouer la censure. Contrepoids 7(3):5–15. Google Scholar  
• Jansen, Sue Curry et Brian Martin. 2004. Exposer et s’opposer à la censure : Dynamique de retour de flamme dans les luttes pour la liberté d’expression. Revue de journalisme du Pacifique 10(1):29–45. Article   Google Scholar  
• Jansen, Sue Curry et Brian Martin. 2015. L’effet Streisand et la censure se retournent contre eux. Journal international de communication 9: 656–671. Google Scholar  
• Jones, Will. 2021. Le professeur Denis Rancourt banni de ResearchGate pour mise en garde contre les méfaits des masques. The Daily Sceptic, 10 avril. https://lockdownsceptics.org/2021/04/10/professor-denis-rancourt-banned-from-researchgate-for-warning-of-harms-of-masks/ .
• Kempner, Joanna. 2008. L’effet paralysant : comment les chercheurs réagissent-ils à la controverse ? PLoS Medicine 5(11):e222. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0050222 . Article   Google Scholar  
• King, Eshani M. 2020. Covid-19 : Science, conflits et l’éléphant dans la pièce. BMJ 371:m4425. Google Scholar  
• Kuehn, Robert R. 2004. Suppression des sciences de l’environnement. Journal américain de droit et de médecine 30: 333–369. Article   Google Scholar  
• Kulldorff, Martin, Sunetra Gupta et Jay Bhattacharya. 2020. Déclaration de Great Barrington. https://gbdeclaration.org .
• Lau, Richard R., et Ivy Brown Rovner. 2009. Campagne négative. Revue annuelle de science politique 12: 285–306. Article   Google Scholar  
• Lenzer, Jeanne. 2020. Covid-19 : Un groupe d’experts britanniques et américains plaide pour une « protection ciblée » au lieu de confinements. BMJ 371:m3908. https://doi.org/10.1136/bmj.m3908 . Article   Google Scholar  
• Levitt, Michael. 2020. Scientifique lauréat du prix Nobel, le professeur Michael Levitt : Le confinement est une « énorme erreur ». YouTube, 2 mai. https://www.youtube.com/watch?v=bl-sZdfLcEk .
• Liester, Mitchell B. 2022. La répression de la dissidence pendant la pandémie de COVID-19. Social Epistemology Review and Reply Collective 11(4):53–76. Google Scholar  
• Lofstedt, Ragnar E. 2006. Comment pouvons-nous améliorer la communication sur les risques alimentaires : où en sommes-nous et où allons-nous ? Journal of Risk Research 9(8):869–890. https://doi.org/10.1080/13669870601065585 . Article   Google Scholar  
• Lungariello, Mark et Samuel Chamberlain. 2022. Maison Blanche, Big Tech s’est entendu pour censurer la « désinformation » : procès. New York Post, 1er septembre. https://nypost.com/2022/09/01/white-house-big-tech-colluded-to-censor-misinformation-lawsuit/ .
• Marcon, Alessandro R. et Timothy Caulfield. 2021. La guerre Twitter de l’hydroxychloroquine : une étude de cas examinant la polarisation dans la communication scientifique. Premier lundi . https://doi.org/10.5210/fm.v26i10.11707 . Article   Google Scholar  
• Martin, Brian. 1981. La camisole de force scientifique : La structure de pouvoir de la science et la suppression de l’érudition environnementale. L’écologiste 11(1):33–43. Google Scholar  
• Martin, Brian. 1991. Connaissances scientifiques en controverse : La dynamique sociale du débat sur la fluoration . New York: Presse de l’Université d’État de New York. Google Scholar  
• Martin, Brian. 1999. Suppression de la dissidence dans la science. Recherche sur les problèmes sociaux et les politiques publiques 7: 105–135. Google Scholar  
• Martin, Brian. 2014. Censure et liberté d’expression dans les controverses scientifiques. Science et politique publique 42(3):377–386. Article   Google Scholar  
• Martin, Brian. 2015. Sur la suppression de la dissidence vaccinale. Éthique des sciences et de l’ingénierie 21(1):143–157. Article   Google Scholar  
• Martin, Brian. 2021. Luttes de l’information Covid. Revue d’épistémologie sociale et réponse collective 10 (7): 16–26. Google Scholar  
• Muchielli, Laurent. 2020. Derrière la polémique française sur le traitement médical du Covid-19 : Le rôle de l’industrie du médicament. Journal de sociologie 56(4):736–744. https://doi.org/10.1177/1440783320936740 . Article   Google Scholar  
• Myers, Fraser. 2020. Pourquoi Google a-t-il censuré la déclaration de Great Barrington ? Spiked , 12 octobre. https://www.spiked-online.com/2020/10/12/why-has-google-censored-the-great-barrington-declaration/ .
• O’Neill, Jesse. 2021. La Maison Blanche travaille avec des géants des médias sociaux pour faire taire les anti-vaccins. New York Post , 19 février. https://nypost.com/2021/02/19/white-house-working-with-social-media-to-silence-anti-vaxxers/ .
• Palmier, Sarah. 2021. Passeport vert numérique, passeport vaccin, EUDCC : qu’est-ce que c’est et qui peut l’utiliser ? Nouvelles de l’Euro . https://www.euronews.com/travel/2021/06/09/digital-green-pass-vaccine-passport-eudcc-a-guide-to-post-pandemic-travel-documents .
• Pandolfo, Chris. 2021. Twitter suspend le Dr Robert Malone, « inventeur » des vaccins à ARNm et sceptique du vaccin COVID-19. Blaze Media, 29 décembre. https://www.theblaze.com/news/twitter-suspends-dr-robert-malone-inventor-of-mrna-vaccines-and-covid-19-vaccine-skeptic .
• Pavlich, Katie. 2022. Le chirurgien général appelle à nouveau à une censure dangereuse. Mairie, 9 mars. https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2022/03/09/the-surgeon-general-is-calling-for-censorship-again-n2604269 .
• Ramaswamy, Vivek et Jed Rubenfeld. 2022. Twitter devient un outil de censure gouvernementale. 17 août. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/twitter-becomes-a-tool-of-government-censors-alex-berenson-twitter-facebook-ban-covid-misinformation-first-amendment-psaki-murthy-section- 230-antitrust-11660732095 .
• Rancourt, Denis G. 2020. Censure COVID à ResearchGate : Ce que les scientifiques ne peuvent pas dire. Ratical.org, 5 juin. https://ratical.org/PandemicParallaxView/COVID-censorship-at-ResearchGate-2.pdf .
• Rankovic, Didi. 2021. Facebook supprime les épidémiologistes derrière la déclaration de Great Barrington. Reclaim the Net, 8 février. https://reclaimthenet.org/facebook-deletes-epidemiologists-behind-the-great-barrington-declaration/ .
• Ravelli, Quentin. 2015. La stratégie de la bactérie: Une enquête au coeur de l’industrie pharmaceutique . Paris: Seuil. Google Scholar  
• Reisfeld, Smadar. 2021. L’effet secondaire le plus troublant du vaccin COVID-19 peut-il être facilement évité ? Haaretz, 14 octobre. https://www.haaretz.com/israel-news/MAGAZINE-can-the-covid-19-vaccine-s-most-troubling-side-effect-be-easily-prevented-1.10294071 .
• Roche, Darrag. 2021. Fauci dit que les masques « ne sont pas vraiment efficaces pour empêcher les virus », révèle un e-mail. Newsweek, 2 juin. https://www.newsweek.com/fauci-said-masks-not-really-effective-keeping-out-virus-email-reveals-1596703 .
• Marchand de sable, Peter. 2003. Quatre types de communication sur les risques. The Synergist—Journal of the American Industrial Hygiene Association Avril : 26–27. https://www.psandman.com/col/4kind-1.htm .
• Sarkissian, Arek. 2021. DeSantis déchire YouTube, invoquant la censure. Politico, 12 avril. https://www.politico.com/states/florida/story/2021/04/12/desantis-tears-into-youtube-over-claims-of-censorship-1373586 .
• Slovic, Paul. 1994. Au-delà des chiffres : Une perspective plus large sur la perception des risques et la communication des risques. Dans Acceptable evidence: Science and values ​​in risk management , eds. Deborah G. Mayo et Rachelle D. Hollander, 54–89. Oxford : presse universitaire d’Oxford. Google Scholar  
• Stolow, Jeni A., Lina M. Moses, Alyssa M. Lederer et Rebecca Carter. 2020. Comment les approches d’appel à la peur dans la communication sur la santé COVID-19 peuvent nuire à la communauté mondiale. Éducation à la santé et comportement 47(4):531–535. https://doi.org/10.1177/1090198120935073 . Article   Google Scholar  
• Thacker, Paul D. 2021. Covid-19 : Un chercheur dénonce les problèmes d’intégrité des données dans l’essai de vaccin de Pfizer. BMJ 375:n2635. https://doi.org/10.1136/bmj.n2635 . Article   Google Scholar  
• Tucker, Jeffrey A. 2021. Twitter censure le célèbre épidémiologiste Martin Kulldorff. AIER, 29 mars. https://www.aier.org/article/twitter-censors-famed-epidemiologist-martin-kulldorff/ .
• van Helden, Jacques, Colin D. Butler, Gulliame Achaz, Bruno Canard, Didier Casane, Jean-Michel. Claverie et al. 2021. Un appel pour un débat scientifique objectif, ouvert et transparent sur l’origine du SARS-CoV-2. Le Lancet 398 : P1402–P1404. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02019-5 . Article   Google Scholar  
• Verkerk, Robert, Christof Plothe, Naseeba Kathrada et Katarina Lindley. 2022. Résultats autodéclarés, choix et discrimination parmi une cohorte mondiale de non-vaccinés COVID-19. Auteur . https://doi.org/10.22541/au.165556998.84120061/v1 . Article   Google Scholar  
• Vernon, Leonard F. 2017. Comment le silence de la dissidence dans la science affecte les femmes : L’histoire de Gardasil. Advances in Sexual Medicine 7: 179–204. https://doi.org/10.4236/asm.2017.74015 . Article   Google Scholar  
• Wynne, Brian. 2001. Créer une aliénation publique : Cultures expertes du risque et de l’éthique sur les OGM. Science comme Culture 10(4):445–481. https://doi.org/10.1080/09505430120093586 . Article   Google Scholar  
• Comité de rédaction du Wall Street Journal. 2021. Comment Fauci et Collins ont arrêté le débat sur Covid. Wall Street Journal, 21 décembre 2021. https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116 .
• Groupe consultatif scientifique de l’OMS sur les origines des nouveaux agents pathogènes (SAGO). 2022. Rapport préliminaire, 9 juin. Genève : Organisation mondiale de la Santé. http://www.who.int/publications/m/item/scientific-advisory-group-on-the-origins-of-novel-pathogens-report .
• Conseil mondial de la santé 2022. ResearchGate pulls control group survey preprint, 17 juin. Bath, Royaume-Uni : Conseil mondial de la santé. https://worldcouncilforhealth.org/vijesti/izjave/researchgate-control-group/ .

Télécharger les références

Financement

Financement en libre accès activé et organisé par CAUL et ses institutions membres. Aucun financement n’a été reçu pour la réalisation de cette étude.

Informations sur l’auteur

Auteurs et affiliations

1. Département de communication, Université de Haïfa, Haïfa, Israël Yaffa Chir-Raz
2. Raphael Recanati International School, IDC, Herzliya, Israël Yaffa Chir-Raz
3. Département de criminologie, The Max Stern Yezreel Valley College, Jezreel Valley, Israël Ety Elisée
4. Sciences humaines et enquête sociale, Université de Wollongong, Wollongong, Australie Brian Martin
5. Département de criminologie, Université Bar Ilan, Ramat Gan, Israël je suis Ronel
6. Département de sociologie et d’anthropologie, Institut de criminologie, Université hébraïque de Jérusalem, Jérusalem, Israël Josh Guetzkow

auteur correspondant

Correspondance à Brian Martin .

Déclarations éthiques

Intérêts concurrents

Les auteurs n’ont aucun intérêt concurrent à déclarer en rapport avec le contenu de cet article.

Informations Complémentaires

Note de l’éditeur

Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.

Droits et autorisations

Libre accès Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International, qui permet l’utilisation, le partage, l’adaptation, la distribution et la reproduction sur n’importe quel support ou format, à condition que vous accordiez le crédit approprié à l’auteur ou aux auteurs originaux et à la source, fournir un lien vers la licence Creative Commons et indiquer si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel de tiers dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l’article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit au matériel. Si le matériel n’est pas inclus dans la licence Creative Commons de l’article et que votre utilisation prévue n’est pas autorisée par la réglementation légale ou dépasse l’utilisation autorisée, vous devrez obtenir l’autorisation directement du détenteur des droits d’auteur. Pour voir une copie de cette licence, visitez http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ .

Réimpressions et autorisations

Source (en anglais) : Link.Springer.com

Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme