Si le film, intitulé à juste titre « Safe and Effective : A Second Opinion », est principalement axé sur le Royaume-Uni, l’un de ses sous-récits les plus puissants est pertinent dans le monde entier : Comment les fabricants de produits pharmaceutiques ont contourné les obstacles à la sécurité et ont trompé le public sur l’efficacité et les dangers potentiels des vaccins COVID.
Le documentaire s’appuie sur le témoignage d’experts pour montrer que les données de l’essai étaient erronées et que les fabricants du « vaccin » ont utilisé des chiffres « très, très trompeurs » pour promouvoir le vaccin COVID-19.
Le Dr Aseem Malhotra, cardiologue consultant, qui a été « l’un des premiers à recevoir le vaccin de Pfizer », a expliqué comment la promotion de son vaccin par Pfizer en utilisant la réduction du risque relatif, et non la réduction du risque absolu, a donné l’impression que le vaccin COVID à ARNm était beaucoup plus efficace pour prévenir la maladie qu’il ne l’était en réalité.
« Depuis de nombreuses années, les directives stipulent que nous devons toujours utiliser la réduction du risque absolu dans nos conversations avec les patients, et pas seulement la réduction du risque relatif. Sinon, c’est considéré comme contraire à l’éthique », a expliqué Mme Malhotra.
« L’accusation est que les gouvernements ont agi sur la base du chiffre de Pfizer concernant le risque relatif, soit une efficacité de 95 %. Alors que le risque absolu n’était que de 0,84%. En d’autres termes, il faudrait vacciner 119 personnes pour empêcher une seule d’attraper le COVID », a déclaré John Bowe, fondateur de C.O.V.I.D. Charity Organisation for the Vaccine InjureD.
Le film met ensuite en lumière les « allégations choquantes » d’Alexandra Latypova, spécialiste de la recherche sur les essais cliniques, qui a étudié les documents relatifs aux essais de Pfizer qui ont été publiés de force aux États-Unis après une demande au titre de la loi sur la liberté d’information (FOIA). Elle a notamment découvert ce qui suit :
« Pfizer a complètement omis des catégories majeures de tests de sécurité.
La toxicité du principe actif ARNm des vaccins COVID-19 n’a jamais été étudiée.
La FDA et Pfizer étaient au courant des principales toxicités associées à la classe de médicaments de thérapie génique.
Le CDC, la FDA et Pfizer ont menti sur le fait que les vaccins restaient dans le site d’injection.
Mon examen des documents Moderna ayant fait l’objet de fuites a également révélé que la maladie induite par les anticorps du vaccin était identifiée comme un risque sérieux. »
Aggravant le problème des études terriblement inadéquates, le processus de réglementation ordinaire a été perturbé, a expliqué M. Bowe. June Raine, directrice générale de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), avait « admis que l’agence était passée du statut de chien de garde à celui de facilitateur ».
Le film mettait en avant des séquences vidéo dans lesquelles Raine avouait que les garanties normales dans les essais cliniques pour les « vaccins » avaient été écartées pour les jabs COVID : « Nous avons déchiré le livre des règles et nous avons permis aux entreprises de commencer immédiatement à juxtaposer non pas des phases séquentielles d’essais cliniques, mais des phases qui se chevauchent. En commençant le suivant avant que le précédent ne soit terminé. »
En outre, un énorme conflit d’intérêts a été posé par la constatation que « 86% du financement de la MHRA provient de l’industrie pharmaceutique », selon Malhotra.
Le film a ensuite mis en lumière des histoires déchirantes de blessures causées par les piqûres de COVID, qui, dans certains cas, ont brisé la vie des victimes, les rendant presque entièrement dépendantes de soignants pour leur vie quotidienne.
Le député Sir Christopher Ghope a protesté au Parlement contre le fait que les médecins ont ajouté l’insulte à la blessure dans ces cas malheureux en rejetant systématiquement les injections comme un possible facteur de causalité :
Les personnes qui étaient en parfaite santé avant leur vaccination se sont heurtées à trop d’ignorance et de scepticisme lorsqu’elles ont cherché une aide médicale. Pour certains, leur médecin généraliste a refusé de s’engager et cela a atteint un point tel qu’ils se sont sentis « gazés », Madame la Vice-présidente, leur douleur physique étant rejetée ou expliquée comme une maladie mentale. N’est-ce pas insultant et humiliant ?
Un autre élément clé du documentaire est la démonstration de la façon dont le gouvernement britannique a scandaleusement coordonné la propagande pour promouvoir le vaccin COVID. Il montre des captures d’écran d’instructions réelles tirées d’un « livre de jeu » du Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), qui donne explicitement l’instruction suivante : « Utiliser [les] médias pour accroître [un] sentiment de menace personnelle », afin d’atteindre les objectifs du gouvernement pendant le COVID-19, entre autres choses.
« Immédiatement, l’Ofcom, l’autorité britannique de régulation des communications, a demandé aux radiodiffuseurs de prendre note des dommages potentiels importants qui pourraient être causés par des informations matériellement trompeuses sur le virus ou la politique publique le concernant », a déclaré M. Bowe.
« Ils ont averti de prendre des mesures réglementaires appropriées en cas d’infraction », a-t-il poursuivi, soulignant que cet avertissement a été émis « le jour même » où le document SAGE susmentionné « a été approuvé. »
À la suite de cette série d’événements, un journaliste de la BBC a été montré en train de déclarer publiquement : « Juste pour vous faire part d’un point journalistique ici. En fait, nous ne débattons pas, dans le cadre de notre politique éditoriale, avec les anti-vaxxers, qu’ils aient raison ou tort. Nous ne le faisons pas. »
Source : Anna-Bellas.com
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
