par Alexandre Douguine.
Axe Moscou-New Delhi
Déplaçons-nous vers l’est. Nous voyons ici l’Inde comme un « grand espace » à part entière, qui, à l’époque du Grand Jeu, était la principale tête de pont de la domination britannique en Asie. À cette époque, la nécessité de maintenir le contrôle de l’Inde et d’empêcher d’autres puissances, notamment l’Empire russe, d’empiéter sur le contrôle britannique de la région était essentielle pour la « civilisation de la mer ». À cela s’ajoutent les épopées afghanes des Britanniques, qui ont cherché à plusieurs reprises à affirmer leur contrôle sur la structure complexe de la société afghane non gouvernée, précisément pour bloquer les Russes dans une éventuelle campagne en Inde. Une telle perspective est théorisée depuis l’époque de l’empereur Paul Ier, qui a virtuellement lancé une campagne cosaque (organisée et planifiée de manière quelque peu naïve) en Inde (en alliance avec les Français), ce qui pourrait être la raison de son assassinat (qui, comme le montrent les historiens, a été organisé par l’ambassadeur britannique en Russie, Lord Whitworth).
L’Inde mène actuellement une politique de neutralité stratégique, mais sa société, sa culture, sa religion et son système de valeurs n’ont rien en commun avec le projet mondialiste ou le mode de vie de l’Europe occidentale. La structure de la société hindoue est entièrement terrestre, basée sur des constantes qui ont très peu changé au cours des millénaires. Par ses paramètres (démographie, niveau de développement économique moderne, culture intégrale), l’Inde représente un « grand espace » complet, qui est organiquement inclus dans la structure multipolaire. Les relations russo-indiennes après la libération de l’Inde des Britanniques ont traditionnellement été très cordiales. Dans le même temps, les dirigeants indiens ont souligné à plusieurs reprises leur engagement en faveur d’un ordre mondial multipolaire. En même temps, la société indienne elle-même illustre la multipolarité où la diversité des groupes ethniques, des cultes, des cultures locales, des courants religieux et philosophiques s’entendent parfaitement bien malgré leurs profondes différences et même leurs contradictions. L’Inde est certainement une civilisation qui, au vingtième siècle, après la fin de la phase de colonisation, a acquis – pour des raisons pragmatiques – le statut d’« État-nation ».
Dans ces circonstances favorables au projet multipolaire, qui font de l’axe Moscou-New Delhi une autre structure de soutien pour l’expression spatiale de la pan-idée eurasienne, un certain nombre de circonstances compliquent ce processus. Par inertie historique, l’Inde continue à entretenir des liens étroits avec le monde anglo-saxon, qui, pendant la période de domination coloniale, a réussi à influencer de manière significative la société indienne et à projeter sur elle ses attitudes sociologiques formelles (notamment l’anglophilie). L’Inde est étroitement intégrée aux États-Unis et aux pays de l’OTAN dans le domaine militaro-technique et les stratèges atlantistes apprécient énormément cette coopération, car elle s’inscrit dans la stratégie de contrôle de la « zone côtière » de l’Eurasie. En même temps, la mentalité même de la société indienne rejette la logique des alternatives rigides de l’une ou l’autre, et il est difficile pour la mentalité hindoue de comprendre la nécessité d’un choix irréversible entre la Mer et la Terre, entre la mondialisation et la préservation d’une identité civilisée.
Au niveau régional, cependant, dans les relations avec ses voisins immédiats – en particulier la Chine et le Pakistan – la pensée géopolitique indienne fonctionne beaucoup mieux et cela devrait être utilisé pour intégrer l’Inde dans la construction multipolaire de la nouvelle architecture stratégique eurasienne.
La place naturelle de l’Inde est en Eurasie, où elle pourrait jouer un rôle stratégique comparable à celui de l’Iran. Mais le format de l’axe Moscou-New Delhi devrait être très différent, en tenant compte des spécificités de la stratégie et de la culture régionales de l’Inde. Dans le cas de l’Iran et de l’Inde, différents paradigmes d’intégration stratégique devraient être impliqués.
La structure géopolitique de la Chine
La structure géopolitique de la Chine est la question la plus importante. Dans le monde d’aujourd’hui, la Chine a si bien développé son économie, trouvant les proportions optimales entre le maintien du pouvoir politique d’un parti communiste réformé, les principes d’une économie libérale et l’utilisation mobilisatrice d’une culture chinoise commune (dans certains cas sous la forme d’un « nationalisme chinois »), que beaucoup lui attribuent le rôle d’un pôle mondial indépendant à l’échelle planétaire et préfigurent un futur « nouvel hégémon ». En termes de potentiel économique, la Chine a été classée deuxième parmi les cinq premières économies du monde avec le PIB le plus élevé. Avec les États-Unis, l’Allemagne et le Japon, le pays a formé une sorte de club des principales puissances commerciales du monde. Les Chinois eux-mêmes appellent la Chine « Zhongguo », littéralement « le pays central, du milieu ».
La Chine est une entité géopolitique complexe qui peut être divisée en plusieurs composantes principales :
• Chine continentale : les zones rurales pauvres et mal irriguées situées entre les fleuves Huanghe et Yangtze, habitées principalement par des groupes ethniques indigènes réunis par le terme « Han » ;
• les zones côtières de l’Est, qui sont des centres de développement économique et commercial national et des points d’accès au marché mondial.
• les zones tampons habitées par des minorités ethniques (région autonome de Mongolie intérieure, région autonome ouïghoure du Xinjiang, région autonome du Tibet)
• les États voisins et les zones administratives insulaires spéciales dont la population est majoritairement chinoise (Taïwan, Hong Kong, Macao).
Le problème de la géopolitique chinoise est le suivant : pour développer son économie, la Chine manque de demande intérieure (la pauvreté de la Chine continentale). L’accès au marché international par le développement de la zone côtière du Pacifique augmente considérablement le niveau de vie, mais crée des inégalités sociales entre la « côte » et le « continent », et favorise un plus grand contrôle extérieur par le biais des liens économiques et des investissements, ce qui menace la sécurité du pays. Au début du XXe siècle, ce déséquilibre a conduit à l’effondrement de l’État chinois, à la fragmentation du pays, à l’établissement virtuel d’un « contrôle externe » par la Grande-Bretagne et, enfin, à l’occupation des zones côtières par le Japon.
Mao Tse-tung (1893-1976) a choisi une autre voie : la centralisation du pays et sa fermeture complète. Cela a rendu la Chine indépendante, mais l’a condamnée à la pauvreté. À la fin des années 1980, Deng Xiaoping (1904-1997) a entamé un autre cycle de réformes, qui consistait à équilibrer le développement ouvert de la « zone côtière » et l’attraction des investissements étrangers dans cette région avec le maintien d’un contrôle politique strict de l’ensemble du territoire chinois aux mains du Parti communiste, afin de préserver l’unité du pays. C’est cette formule qui définit la fonction géopolitique de la Chine contemporaine.
L’identité de la Chine est double : il y a une Chine continentale et une Chine côtière. La Chine continentale est tournée vers elle-même et la préservation du paradigme social et culturel ; la Chine côtière est de plus en plus intégrée au « marché mondial » et, par conséquent, à la « société mondiale » (c’est-à-dire qu’elle adopte progressivement les traits de la « civilisation de la mer »). Ces contradictions géopolitiques ont été aplanies par le Parti communiste chinois (PCC), qui doit fonctionner dans le cadre du paradigme de Deng Xiaoping – l’ouverture assure la croissance économique, le centralisme rigide de l’idéologie et du parti, s’appuyant sur les zones rurales pauvres du continent, maintient l’isolement relatif de la Chine par rapport au monde extérieur. La Chine cherche à prendre de l’atlantisme et de la mondialisation ce qui la renforce, et à détacher et écarter ce qui l’affaiblit et la détruit. Jusqu’à présent, Pékin a réussi à maintenir cet équilibre, ce qui l’amène au leadership mondial, mais il est difficile de dire dans quelle mesure il est possible de combiner l’incompatible : mondialisation d’un segment de la société et préservation d’un autre segment sous le mode de vie traditionnel. La solution de cette équation extrêmement complexe prédéterminera le destin de la Chine dans le futur et, par conséquent, construira un algorithme pour son comportement.
En tout état de cause, la Chine d’aujourd’hui insiste fermement sur un ordre mondial multipolaire et s’oppose à l’approche unipolaire des États-Unis et des pays occidentaux dans la plupart des confrontations internationales. La seule menace sérieuse qui pèse aujourd’hui sur la sécurité de la Chine provient uniquement des États-Unis – la marine américaine dans le Pacifique pourrait à tout moment imposer un blocus sur l’ensemble du littoral chinois et ainsi faire s’effondrer instantanément l’économie chinoise, qui dépend entièrement des marchés étrangers. À cela s’ajoute la tension autour de Taïwan, un État puissant et prospère avec une population chinoise mais une société purement atlantiste intégrée dans un contexte mondial libéral.
Dans un modèle d’ordre mondial multipolaire, la Chine se voit attribuer le rôle du pôle Pacifique. Ce rôle serait une sorte de compromis entre le marché mondial dans lequel la Chine existe et se développe aujourd’hui, fournissant une part énorme de ses biens industriels, et sa fermeture totale. Ceci est globalement cohérent avec la stratégie de la Chine qui consiste à essayer de maximiser son potentiel économique et technologique avant l’inévitable affrontement avec les États-Unis.
Le rôle de la Chine dans un monde multipolaire
Il existe un certain nombre de problèmes entre la Russie et la Chine qui pourraient entraver la consolidation des efforts visant à construire une construction multipolaire. L’une d’elles est l’expansion démographique des Chinois dans les territoires peu peuplés de Sibérie, qui menace de modifier radicalement la structure sociale même de la société russe et constitue une menace directe pour la sécurité. Sur cette question, une condition préalable à un partenariat équilibré devrait être un contrôle strict par les autorités chinoises des flux migratoires vers le nord.
La deuxième question concerne l’influence de la Chine en Asie centrale, une zone stratégique proche de la Russie, riche en ressources naturelles et en vastes territoires, mais plutôt faiblement peuplée. L’avancée de la Chine en Asie centrale pourrait également constituer un obstacle. Ces deux tendances violent un principe important de la multipolarité : l’organisation de l’espace sur un axe nord-sud et non l’inverse. La direction dans laquelle la Chine a toutes les raisons de se développer est celle du Pacifique, au sud de la Chine. Plus la présence stratégique de la Chine dans cette région sera forte, plus la structure multipolaire sera forte.
Le renforcement de la présence de la Chine dans le Pacifique entre directement en collision avec les plans stratégiques de l’Amérique pour l’hégémonie mondiale, car dans une perspective atlantiste, la sécurisation du contrôle des océans du monde est la clé de l’ensemble du tableau stratégique du monde vu des États-Unis. La marine américaine dans le Pacifique et le déploiement de bases militaires stratégiques dans différentes parties du Pacifique et sur l’île de San Diego dans l’océan Indien afin de contrôler l’espace maritime de toute la région sera le principal enjeu de la réorganisation de la zone Pacifique sur le modèle d’un ordre mondial multipolaire. La libération de cette zone des bases militaires américaines peut être considérée comme une tâche d’importance planétaire.
La géopolitique du Japon et son éventuelle implication dans le projet multipolaire
La Chine n’est pas le seul pôle dans cette partie du monde. Le Japon est une puissance régionale asymétrique mais économiquement comparable. Société terrestre et traditionnelle, le Japon est passé sous occupation américaine après 1945 à la suite de la Seconde Guerre mondiale, dont les conséquences stratégiques se font encore sentir aujourd’hui. Le Japon n’est pas indépendant dans sa politique étrangère ; il y a des bases militaires américaines sur son territoire, et son importance militaire et politique est négligeable par rapport à son potentiel économique. Pour le Japon, d’un point de vue théorique, la seule voie organique de développement serait de rejoindre le projet multipolaire, ce qui implique :
• L’établissement d’un partenariat avec la Russie (avec laquelle aucun traité de paix n’a encore été conclu – une situation soutenue artificiellement par les États-Unis, qui craignent un rapprochement entre la Russie et le Japon) ;
• restaurer sa puissance militaire et technique en tant que puissance souveraine ;
• une participation active à la réorganisation de l’espace stratégique dans le Pacifique ;
• devenant le deuxième pôle, avec la Chine, de l’ensemble de l’espace Pacifique.
Pour la Russie, le Japon était le partenaire optimal en Extrême-Orient car, démographiquement, contrairement à la Chine, il n’a pas de problèmes de ressources naturelles (ce qui permettrait à la Russie d’accélérer l’équipement technologique et social de la Sibérie au Japon) et il dispose d’une énorme puissance économique, y compris dans le domaine de la haute technologie, qui est stratégiquement important pour l’économie russe. Mais pour qu’un tel partenariat soit possible, le Japon doit faire le pas décisif de se libérer de l’influence américaine.
Sinon (comme dans la situation actuelle), les États-Unis considéreront le Japon comme un simple outil dans leur politique visant à contenir le mouvement potentiel de la Chine et de la Russie dans le Pacifique. Brzezinski plaide à juste titre en ce sens dans son livre The Grand Chessboard, où il décrit la stratégie américaine optimale dans le Pacifique. Ainsi, cette stratégie prône un rapprochement commercial et économique avec la Chine (parce que la Chine est entraînée dans la « société mondiale » par son intermédiaire), mais insiste pour construire un bloc stratégico-militaire contre elle. Avec le Japon, au contraire, Bzezinski propose de construire un « partenariat » militaro-stratégique contre la Chine et la Russie (en fait, il ne s’agit pas d’un « partenariat », mais d’une utilisation plus active du territoire japonais pour le déploiement d’installations militaro-stratégiques américaines) et de se livrer à une concurrence acharnée dans la sphère économique, car les entreprises japonaises sont capables de relativiser la domination économique américaine à l’échelle mondiale.
L’ordre mondial multipolaire évalue légitimement la situation de manière exactement inverse : l’économie libérale de la Chine ne vaut rien en soi et ne fait qu’accroître la dépendance de la Chine à l’égard de l’Occident, tandis que sa puissance militaire – surtout dans le segment naval – est au contraire précieuse car elle crée les conditions préalables pour débarrasser à l’avenir les océans Pacifique et Indien de la présence américaine. Le Japon, au contraire, est surtout attrayant en tant que puissance économique qui rivalise avec les économies occidentales et qui a maîtrisé les règles du marché mondial (on espère qu’à un moment donné, le Japon pourra utiliser cela à son avantage), mais il est moins attrayant en tant que partenaire dans un monde multipolaire, en tant qu’instrument passif de la stratégie américaine. Dans tous les cas, le scénario optimal serait que le Japon se libère du contrôle américain et entre dans une orbite géopolitique indépendante. Dans ce cas, il serait difficile d’imaginer un meilleur candidat pour construire un nouveau modèle d’équilibre stratégique dans le Pacifique.
Actuellement, compte tenu du statu quo, la place du « pôle » Pacifique peut être réservée à deux puissances – la Chine et le Japon. Tous deux ont de solides arguments pour être le leader ou l’un des deux leaders, substantiellement supérieur à tous les autres pays de la région d’Extrême-Orient.
La RPDC comme exemple de l’autonomie géopolitique d’un État terrestre
Il convient de souligner le facteur de la RPDC, un pays qui n’a pas succombé à la pression occidentale et qui continue à rester fidèle à son ordre sociopolitique très spécifique (juché) malgré toutes les tentatives de le renverser, de le discréditer et de le diaboliser. La RPDC illustre la résistance courageuse et efficace à la mondialisation et à l’unipolarité par un peuple assez petit, et c’est là que réside sa grande valeur. Une RPDCnucléaire qui maintient une identité sociale et ethnique et une réelle indépendance, avec un niveau de vie modeste et un certain nombre de restrictions à la « démocratie » (comprise dans le sens libéral et bourgeois), contraste fortement avec la Corée du Sud. La Corée du Sud perd rapidement son identité culturelle (la plupart des Sud-Coréens appartiennent à des sectes protestantes, par exemple) et est incapable de faire un seul pas en politique étrangère sans se référer aux États-Unis, mais sa population est plus ou moins prospère (financièrement, mais pas psychologiquement). Le drame moral du choix entre indépendance et confort, dignité et bien-être, fierté et prospérité se joue dans deux parties d’un peuple historiquement et ethniquement unifié. La partie nord-coréenne illustre les valeurs du Sushi. Celui de la Corée du Sud illustre les valeurs de la mer. Rome et Carthage, Athènes et Sparte. Béhémoth et Léviathan dans le contexte de l’Extrême-Orient moderne.
Les principaux défis au Heartland russe à l’Est
Le vecteur oriental (Extrême-Orient, Asie) du Heartland russe peut être réduit aux tâches principales suivantes :
• Assurer la sécurité stratégique de la Russie sur la côte Pacifique et en Extrême-Orient ;
• Intégrer les territoires sibériens dans le contexte social, économique, technologique et stratégique global de la Russie (en tenant compte de l’état désastreux de la démographie de la population russe)
• développer le partenariat avec l’Inde, y compris dans le domaine militaro-technique (l’axe Moscou-New Delhi)
• construire une relation équilibrée avec la Chine, en soutenant ses politiques multipolaires et ses aspirations à devenir une puissante puissance navale, mais en prévenant les conséquences négatives de l’expansion démographique de la population chinoise dans le nord et de l’infiltration de l’influence chinoise au Kazakhstan ;
• Encourager par tous les moyens possibles l’affaiblissement de la présence navale américaine dans le Pacifique en démantelant les bases navales et autres installations stratégiques ;
• Encourager le Japon à se libérer de l’influence américaine et à devenir une puissance régionale à part entière, établissant ainsi un partenariat stratégique sur l’axe Moscou-Tokyo ;
• Soutenir les puissances régionales d’Extrême-Orient qui défendent leur indépendance vis-à-vis de l’atlantisme et de la mondialisation (RPDC, Vietnam et Laos).
source: Ide e Azione
via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
