par Oriental Review.
Rien ne caractérise mieux la folie de la situation autour de l’Ukraine que les propos de Josep Borrell, le chef de la diplomatie européenne. Dans une récente interview accordée à TF1, il a déclaré avec un infantilisme désarmant ce qui suit : « Je suis prêt à admettre que nous avons fait un certain nombre d’erreurs et que nous avons perdu la possibilité d’un rapprochement de la Russie avec l’Occident », […] il y a des choses que nous avons proposées et que nous n’avons ensuite pas pu mettre en œuvre, comme, par exemple, la promesse que l’Ukraine et la Géorgie feront partie de l’OTAN ».
Ces mots ne pouvaient que stupéfier : un aveu aussi honnête des erreurs passées, dont le monde entier est témoin des conséquences causées par l’homme, et le refus total d’indiquer même verbalement leur volonté de les racheter.
Josep Borrell.En fait, ce que Borrell a dit est un aveu que l’Union européenne n’a toujours pas de stratégie à long terme pour l’Ukraine. Cela ne se voit pas non plus dans les actions des États-Unis, malgré l’idée bien établie de la toute-puissance de l’empire américain qui joue toutes les parties d’échecs.
Au cours des trente dernières années, dans les couloirs de la Maison Blanche, comme au sein de la bureaucratie bruxelloise, le désintérêt total pour l’Ukraine a alterné avec des éclats d’enthousiasme militant dans l’esprit de la célèbre maxime de Zbigniew Brzezinski (« sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire »).
De plus, le changement même de cette optique n’a pas tant été délibéré que conformiste, c’est-à-dire inertiel, et a toujours été subordonné à des objectifs globaux : tentatives de contenir la Russie ou, à l’inverse, volonté d’établir avec elle des relations plus prévisibles. Ceci explique les spécificités de la nouvelle confrontation qui s’est déroulée sur la ligne Moscou-Bruxelles-Washington.
Toutes ces années, la Russie a invariablement exprimé une demande réaliste de prise en compte de ses intérêts stratégiques. Mais en réponse, la logique abstraite de l’impossibilité d’un « nouveau Yalta » et de l’universalité des principes de l’ordre mondial libéral a été proposée – sans une solide compréhension de la raison pour laquelle l’Occident a besoin d’une Ukraine « pro-occidentale » en principe. D’où cette étrange indécision de la communauté euro-atlantique à l’égard de Kiev, qui n’a fait qu’accroître la tension générale, ainsi qu’une surdité réfléchie aux avertissements des sceptiques sur les conséquences d’une ignorance sans fin des intérêts de Moscou.
Dans la nouvelle confrontation du XXIe, contrairement à ce que nous avons vu au XXe, il n’y a jamais eu qu’un franc jeu à somme nulle.
Le rêve d’une grande Europe
En effet, si l’on jette un regard rétrospectif sur les trente dernières années, on découvre un tableau étonnamment chaotique, dénué de toute cohérence. Même le premier contact symbolique entre le monde occidental et Kiev a eu un impact.
« Les Américains ne soutiendront pas ceux qui cherchent à remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n’aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique ». Ces mots, prononcés par George H.W. Bush devant des parlementaires ukrainiens lors d’une visite à Kiev trois mois avant l’effondrement de l’Union soviétique, ont souvent été rappelés par la suite, notamment à la lumière des politiques d’ultra-droite soutenues par la Maison Blanche adoptées par Kiev après le coup d’État de 2014.
En 1991, le président a été immédiatement critiqué dans la presse américaine, de sorte qu’il a dû changer de façon manifeste son attitude envers Kiev dès que l’occasion s’est présentée. Lorsque la RSS d’Ukraine a annoncé un référendum sur son indépendance, les États-Unis ont été parmi les premiers à exprimer leur volonté de reconnaître le nouvel État.
L’initiateur de ce geste était d’ailleurs Dick Cheney, alors secrétaire à la Défense. Par la suite, il a été un partisan éminent du thème ukrainien, qu’il pensait utiliser en cas d’un hypothétique renforcement de la Russie. Il est toutefois significatif qu’à l’époque, cette ligne d’action soit presque immédiatement passée à l’arrière-plan.
L’Ukraine, qui s’était détachée de l’Union soviétique, était aussi lointaine qu’inintéressante pour Washington et Bruxelles. Pour les premiers, elle ne présentait aucun avantage électoral, et pour les seconds, aucune rentabilité économique. À cette époque, l’Occident se concentrait géopolitiquement sur l’Europe centrale et orientale. Dans l’espace post-soviétique, la Russie et ses richesses énergétiques présentaient le plus grand intérêt.
À cette époque, l’idée d’une « Grande Europe » s’étendant de Lisbonne à l’océan Pacifique semblait être un avenir magnifique et inévitable. Bien sûr, il y avait une place pour l’Ukraine dans cette « Grande Maison européenne », mais pas en tant que priorité. C’est pourquoi, d’ailleurs, tous les discours sur le rapprochement de l’UE avec Kiev, dont cette dernière aimait tant se vanter dans les premières années de son indépendance, étaient déclaratifs.
Comme le soulignent les chercheurs américains Timothy Colton et Samuel Charap, si « le rapport de la Commission européenne de 2004 soulignait le statut de l’UE en tant que principal donateur de l’Ukraine » et « parlait de l’intégration future de manière abstraite », le document similaire de la Commission européenne sur la Russie, en revanche, décrivait les moyens de poursuivre l’intégration de manière exhaustive et spécifique.
La seule chose dont l’Europe n’a pas pu se défaire, ce sont les phobies de la Guerre froide sur lesquelles Brzezinski a joué, en la convainquant que tôt ou tard, Moscou montrerait à nouveau ses ambitions impériales. Les politiques de l’Eurasie post-soviétique à l’égard de l’Occident étaient fondées sur l’exploitation de ces craintes.
De nombreux diplomates américains se souviennent que dans les premières années qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, Washington a cherché à maintenir sa présence dans toutes les capitales des nouvelles républiques, à tous les niveaux. Des phrases rituelles sur le respect de l’intégrité territoriale et de la souveraineté des républiques post-soviétiques étaient régulièrement entendues de la part des officiels. Cependant, ni les États-Unis ni l’Europe ne voulaient avoir une réelle influence sur la vie politique interne de ces pays.
Mais les dirigeants des États frontaliers post-soviétiques ne sont pas restés les bras croisés : ils ont régulièrement réussi à attirer pour eux des aides financières dans le cadre de divers programmes occidentaux. Et Kiev a été le plus virtuose pour exploiter les faiblesses de l’Occident alors florissant.
à suivre…
source : Oriental Review
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
