-
Campagne de dons Février 2022
Chers amis lecteurs. Nous lançons une nouvelle campagne de dons pour ce mois de Février et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Récemment, nous avons fait des tests d’insertions publicitaires dans nos publications, mais nous avons vite renoncé car elles se sont avérées très envahissantes et génaient considérablement la lecture des articles. Nous comptons donc, encore une fois, sur vous pour assurer la continuité de notre travail de réflexion et de réinformation. Aujourd’hui, avec la désinformation généralisée érigée en mode de gouvernance à l’échelle mondiale, Réseau International a besoin de vous plus que jamais.
Total dons 5 515,00 €
par Alastair Crooke.
L’Ukraine s’est transformée – de manière inattendue – du point de vue de Washington, passant d’une « distraction utile » à un dilemme pour Biden.
« Que ferons-nous si l’Occident n’écoute pas la raison ? », a fait remarquer Sergueï Lavrov. « Eh bien, le président de la Russie a déjà dit ‘ce’ [qu’il fera] ». « Si nos tentatives de s’entendre sur des principes mutuellement acceptables pour assurer la sécurité en Europe ne donnent pas le résultat escompté, nous prendrons des mesures de riposte ». Interrogé directement sur ce que pourraient être ces mesures, il [Poutine] a répondu : « Elles pourraient prendre toutes les formes et toutes les tailles ». La Russie avait précédemment annoncé qu’en l’absence d’une réponse satisfaisante de la part de l’Occident, elle laisserait de côté le langage de la diplomatie pour recourir à des mesures « militaro-techniques » non précisées, ce qui aurait pour effet d’accroître progressivement la pression sur l’OTAN et les États-Unis.
Il est peu probable que Moscou se soit jamais fait de grandes illusions sur son ultimatum « non-ultimatum ». Les documents n’ont jamais été destinés à « attirer » l’Occident dans des négociations ad aeternam. Le fait est que Moscou avait déjà décidé de rompre de manière fondamentale avec l’Occident. Ce qui se passe aujourd’hui est la manifestation de cette décision antérieure.
L’essentiel des plaintes de la Russie concernant l’érosion de sa sécurité n’a pas grand-chose à voir avec l’Ukraine en tant que telle, mais trouve son origine dans l’obsession des faucons de Washington pour la Russie et dans leur désir de diminuer Poutine (et de la Russie) – un objectif qui est la marque de fabrique de la politique américaine depuis les années Eltsine. La clique de Victoria Nuland ne pourrait jamais accepter que la Russie devienne une puissance importante en Europe, voire qu’elle éclipse le contrôle des États-Unis sur l’Europe.
S’ils n’étaient pas destinés à servir de base aux négociations, sur quoi portaient donc les projets de traité de la Russie ? Il semble qu’il s’agissait de faire tomber la barrière entre la Russie et la Chine. Cet événement est beaucoup plus important que beaucoup ne le pensent. Il marque le début d’une période de tensions croissantes (et peut-être d’affrontements), jusqu’à l’émergence d’un ordre mondial modifié.
Les « non-ultimatums » visaient principalement à mettre en évidence, et à rendre explicite dans la sphère publique, le refus des États-Unis de reconnaître la validité de l’argument de Moscou selon lequel ses propres intérêts en matière de sécurité ne sont pas moins importants que ceux de l’Ukraine et de la Géorgie, et que les intérêts d’un État en matière de sécurité ne peuvent être renforcés aux dépens d’un autre (c’est-à-dire l’indivisibilité de la sécurité).
Faire comprendre cela à tous est une condition nécessaire à un passage conjoint Russie-Chine à des « mesures militaro-techniques » coordonnées. Il semble que peu après le retour de Poutine de ses consultations avec le président Xi en Chine, nous pourrons commencer à voir quelles pourraient être ces mesures militaro-techniques. Le calcul russe est qu’à l’approche des élections de mi-mandat du 22 novembre, les États-Unis seront de plus en plus nerveux et vulnérables sur le plan interne. L’équipe Biden n’a pas de réponse convaincante à la question posée par l’électorat : « Alors, qu’est-ce que vous avez fait de bien l’année dernière ? ». Biden a donc grandement besoin de distraire de son incapacité à donner une réponse adéquate.
L’Ukraine s’est transformée – de manière inattendue – du point de vue de Washington, passant d’une « distraction utile » à un dilemme pour Biden. Au départ, on pensait qu’une campagne d’infoguerre d’une ampleur sans précédent permettrait à l’Europe et aux États-Unis d’imposer des « sanctions infernales » qui mettraient un terme aux ambitions supposées de Poutine en Europe et au-delà.
Ce stratagème de sanctions apocalyptiques trouve son origine dans l’ère de 2014, lorsque l’on pensait (à tort) que les sanctions contre la Crimée étaient si catastrophiques pour la Russie que l’avenir de Poutine serait mis en balance, avec la possibilité qu’il soit évincé par des oligarques pro-occidentaux. (Telle était l’analyse erronée donnée à Angela Merkel par ses propres services de renseignement).
C’était une erreur : en 2014, la Russie n’a connu qu’une légère récession (-2,2%) et son économie s’est avérée remarquablement résistante aux sanctions, en partie parce qu’elle a laissé le rouble « flotter ». Ce vieux mythe selon lequel les sanctions seraient la « bombe à neutrons » de Poutine a été lavé, rincé et répété par les (mêmes vieux) faucons antirusses – même si l’économie russe est beaucoup plus à l’abri des sanctions aujourd’hui qu’elle ne l’était en 2014. Ainsi, l’histoire des « sanctions de l’enfer » n’a jamais tenu la route ; elle n’est pas crédible.
La frénésie de « l’invasion imminente » a peut-être été considérée par les faucons, qui semblaient s’être emparés du « récit de guerre » de Washington, comme suffisante pour pousser Poutine à l’action militaire – déclenchant ces « mères de toutes les sanctions », ou à tout le moins, une réduction humiliante des forces russes adjacentes à la frontière ukrainienne :
L’un ou l’autre de ces résultats aurait pu être présenté comme un « Biden dur » qui aurait réussi à affronter Poutine. Auparavant, les groupes de réflexion américains avaient prédit avec optimisme que Poutine était condamné s’il agissait et condamné s’il n’agissait pas au sujet de l’Ukraine. Ils avaient tort. Essentiellement, la Russie ne veut pas, ou n’a pas besoin de l’Ukraine ; il n’y a aucun plan pour l’occuper.
C’est d’abord le président Zelensky qui, contre toute attente, n’a pas coopéré avec le plan américain. Au lieu d’approuver la menace d’une invasion russe imminente, il a affirmé que les craintes d’invasion étaient exagérées, et que la nervosité était mauvaise pour les affaires, et l’économie. À l’époque de la révolution du Maïdan en 2014, la Chine avait encouragé les investissements en Ukraine. Idem aujourd’hui : L’Ukraine serait au bord du défaut de paiement de sa dette, et s’est tournée vers la Chine, en quête d’aide.
Cela a rendu Washington furieux : Julia Ioffe a tweeté que « la Maison Blanche et ses alliés démocrates en ont presque assez du président Zelensky. Selon trois sources au sein de l’administration et du Congrès, le président ukrainien est tour à tour “ennuyeux, exaspérant et carrément contre-productif” ». Ce qui est intéressant, c’est que le principal grief de ces commentateurs américains était que Zelensky n’était pas suffisamment à l’écoute des courants et des récits nationaux américains. Des rumeurs ont fait état d’un éventuel coup d’État mené par les États-Unis pour remplacer Zelensky par un dirigeant plus docile.
Néanmoins, le mème de l’invasion est à nouveau lavé, rincé et répété : Il reprend vie avec une nouvelle allégation : cette fois-ci, la Russie est activement engagée dans le montage d’une opération sous faux drapeau qui justifierait une invasion russe. Cela semblait si improbable que même les correspondants de la Maison Blanche, normalement dociles, ont fait preuve d’une incrédulité totale.
Et les problèmes de Washington n’ont cessé de s’accumuler : la session du Conseil de sécurité orchestrée par les États-Unis a été une débâcle pour Blinken : les « sanctions de l’enfer » sont apparues comme des cymbales vides qui s’entrechoquent, avec la crainte que les sanctions n’aient probablement plus nui à l’Europe qu’à la Russie ; qu’elles aient même pu provoquer une crise financière mondiale. Les rapports suggèrent que le clou final a été la Réserve fédérale qui a fait valoir que l’expulsion de la Russie de SWIFT était une très mauvaise idée.
Et puis, la deuxième éruption inattendue pour Blinken est arrivée : L’Europe (et l’OTAN), loin de constituer un front uni résolu face à la Russie, a clairement révélé ses profondes divisions.
La confirmation par Lavrov que les réponses occidentales à Moscou ne donnent aucune base pour un dialogue avec les États-Unis ou l’OTAN a une portée qui, semble-t-il, n’a pas été saisie. La crise ne concerne pas l’Ukraine ; comme l’a noté l’éminent journaliste russe Dmitry Kiselyov : « L’échelle est beaucoup plus grande ». Elle pourrait, à plus long terme, définir l’avenir de l’Europe ainsi que celui du Moyen-Orient.
Il semble qu’avant même de connaître l’issue du sommet Poutine-Xi, la Russie ait déjà commencé à « trancher », ce qui signifie qu’elle est prête à augmenter lentement et délibérément la douleur pour les États-Unis et l’Europe, en partant du principe que si les préoccupations de la Russie sont ignorées et rejetées, la Russie ignorera aussi les « vôtres ».
La Russie comprend clairement les points de pression géopolitiques et géoéconomiques qu’elle contrôle. Elle peut voir que les États-Unis ne veulent pas augmenter les taux d’intérêt, mais qu’ils doivent le faire. Ils peuvent également voir qu’ils peuvent faire grimper l’inflation bien plus haut, infligeant une douleur économique significative. Ils peuvent voir que les prix des denrées alimentaires s’envolent, que la potasse en provenance de la Biélorussie est bloquée et que la Russie interdit l’exportation de nitrate d’ammonium.
Les conséquences sur les prix des engrais – et donc sur les prix des denrées alimentaires en Europe – sont évidentes, tout comme les conséquences sur les prix spot de l’énergie en Europe, si le gaz russe était interdit en Europe. C’est ainsi que fonctionne la douleur économique. L’Occident découvre peu à peu qu’il n’a aucun point de pression sur la Russie (son économie étant relativement à l’abri des sanctions) et que son armée n’a rien à envier à celle de la Russie.
Au Moyen-Orient, un certain nombre de développements intéressants se sont produits discrètement : La Russie organise des patrouilles aériennes conjointes avec l’armée de l’air syrienne au-dessus du Golan et, à la suite des récentes attaques israéliennes contre le port de Lattaquié, la Russie y a stationné ses propres forces (ce qui signifie qu’Israël doit cesser d’attaquer le port). De même, Israël s’est récemment plaint à la Russie que son blocage du système de positionnement global (GPS) au-dessus de la Syrie nuisait au trafic aérien commercial israélien à l’aéroport Ben Gourion. Les Russes ont répondu : « C’est dommage ». Et, dans un quatrième coup porté à Israël, la Russie a commencé à autoriser les avions iraniens transportant des armes à atterrir sur la grande base russe située dans l’ouest de la Syrie.
S’agit-il donc d’une action militaro-technique visant à bloquer les survols israéliens de la Syrie ? Ne s’agit-il pas également d’un prélude à la possibilité pour la Russie de permettre à Damas de reprendre le contrôle de l’étendue géographique de la Syrie – en permettant à l’Armée arabe syrienne d’expulser les djihadistes d’Idlib, et les Américains du nord-est de la Syrie, où eux et leurs alliés contrôlent les ressources énergétiques de la Syrie ? L’exode des djihadistes (quelque 2 millions avec personnes à charge) traumatiserait la politique turque, nuisant aux perspectives de réélection d’Erdogan, et terrifierait les Européens avec la menace d’une nouvelle crise des réfugiés migrants.
Il semble que la Russie ait décidé d’agir autrement en invitant le nouveau président iranien à Moscou et en lui offrant un traitement de faveur : un déjeuner en tête-à-tête avec le président Poutine et une invitation rare à s’adresser à la Douma russe. Ce geste, ainsi que le fait de faire de l’Iran un membre à part entière de l’Organisation de Coopération de Shanghai (OCS) et le récent exercice naval conjoint avec l’Iran, la Russie et la Chine dans le golfe d’Oman, indiquent que l’Iran a atteint sa majorité dans les affaires internationales.
Washington aime compartimenter ses relations géopolitiques, croyant qu’il peut être émollient dans un compartiment, mais très agressif dans un autre. Il est clair que cela ne vaut plus pour l’axe Russie-Chine. Cependant, l’Iran fait réellement partie de cet axe. Est-il possible aujourd’hui d’espérer un accord JCPOA iranien avec les États-Unis ? La Russie et la Chine peuvent-elles dire – de manière aussi explicite – que le refus des États-Unis de reconnaître toute souveraineté en matière de sécurité à la Russie ou à la Chine marque la fin du dialogue avec les États-Unis, tout en s’attendant à ce que l’Iran conclue un accord précisément dans des termes aussi réducteurs ?
Enfin, quel est le lien (s’il y en a un) entre les attaques continues des Houthis contre les EAU, en réponse à l’ingérence directe des États-Unis et d’Israël dans la guerre au Yémen, et le projet d’action militaro-technique russe ?
Le port d’Aden, le détroit de Bab al-Mandib et l’île de Socotra s’inscrivent parfaitement dans le cadre d’un élément vital de la construction de la Guerre froide entre la Chine et les États-Unis. L’allié arabe (dans ce cas, les Émirats arabes unis) qui peut contrôler ce détroit essentiel donnera aux États-Unis un moyen de pression qui leur permettra de mettre en péril la Route de la Soie maritime de la Chine et, parallèlement, d’affaiblir la Communauté économique de l’Asie de l’Est. Par conséquent, le rôle clé du détroit de Bab al Mandab est considéré par certains cercles de Washington comme une justification suffisante pour que les États-Unis continuent à soutenir la guerre au Yémen.
Les Houthis mettent les Émirats arabes unis devant un choix amer : frapper ses villes ou renoncer à l’atout stratégique que constituent Bab al-Mandab et ses environs. L’Iran et la Chine observeront attentivement la situation. Un nouveau paradigme géostratégique est-il en train d’émerger ?
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
