-
Campagne de dons Février 2022
Chers amis lecteurs. Nous lançons une nouvelle campagne de dons pour ce mois de Février et nous comptons sur vous pour nous aider à continuer notre travail de réinformation. Récemment, nous avons fait des tests d’insertions publicitaires dans nos publications, mais nous avons vite renoncé car elles se sont avérées très envahissantes et génaient considérablement la lecture des articles. Nous comptons donc, encore une fois, sur vous pour assurer la continuité de notre travail de réflexion et de réinformation. Aujourd’hui, avec la désinformation généralisée érigée en mode de gouvernance à l’échelle mondiale, Réseau International a besoin de vous plus que jamais.
Total dons 4 150,00 €
par Michael Brenner.
Cette crise trouve son origine dans l’obsession de Washington pour la Russie. La renaissance de ce pays, à la manière d’un phénix, a troublé les politiciens, les responsables politiques et les groupes de réflexion.
Le comportement américain dans la crise ukrainienne, qui dure depuis un an, est bizarre, même selon les normes de Washington. Elle a éclaté en avril sans catalyseur apparent. La rhétorique et l’action ne sont que très peu liées. Chacune est erratique, avec des changements rapides de ton et d’intention évidente. Un jour belliqueux, le lendemain apaisant. Le feu semblait s’être calmé à un moment donné pour se transformer en un brasier menaçant le lendemain. Le tout assaisonné de grandes infusions de langage orwellien qui feraient rougir George lui-même.
Des questions déroutantes nous laissent perplexes. C’est le cas de nombreux gouvernements étrangers (notamment celui de Kiev), de leurs populations désorientées et des analystes qui s’efforcent de trouver le fil de la logique qui traverse cette affaire. Peut-on organiser une guerre si l’autre partie ne se présente pas ? Sommes-nous en train de nous livrer à un exercice extrême de « projection » psychologique ?
Après tout, les dirigeants russes ont déclaré, à leur propre peuple ainsi qu’à d’autres gouvernements, qu’ils n’ont aucune intention ou raison d’envahir l’Ukraine. En effet, l’atmosphère de crise actuelle est née du déplacement par l’Ukraine d’importantes forces vers la ligne de contact avec le Donbass, accompagné d’un discours belliqueux. Depuis mars et avril derniers, la position constante du Kremlin est que toute attaque serait intolérable et qu’elle se heurterait à une résistance active de sa part.
Assistons-nous à un conflit/guerre/crise « parthénogénétique » ? Une première – à ma connaissance. Une naissance géostratégique vierge ? Un rappel qu’il y a plus de choses sous les Cieux que dans nos théories ?
Ensuite, nous avons la juxtaposition de l’hystérie guerrière qui balaie le pays – nos élites politiques, en tout cas, d’une part et, d’autre part, d’un arsenal vide. Toutes les parties savent que les États-Unis, leurs alliés et l’armée ukrainienne ne pourraient pas se défendre contre une hypothétique avancée russe pendant plus de quelques jours, après quoi le Kremlin dicterait ses conditions à un État ukrainien virtuel tronqué.
On parle beaucoup, à grands coups sur la poitrine, d’imposer la « Mère de toutes les sanctions » à la Russie, alors même que les preuves s’accumulent que les mesures mises en avant frapperaient plus durement l’Europe occidentale que la Russie – une Russie qui a assidûment érigé ses défenses depuis 2015, date à laquelle le « paquet de sanctions dévastatrices » d’alors a été mis en place.
Dans une coda comique, le président américain Joe Biden a dévoilé la semaine dernière son arme secrète ultime : des sanctions personnalisées contre le président russe Vladimir Poutine personnellement – peut-être, une interdiction à vie de visiter Disneyland entre autres coups révélateurs. Sur la liste noire ! Des nuits blanches en perspective ?
Historique et contexte
Le vice-président Joe Biden, à gauche, avec le président Barack Obama.Une grande partie de ce que font les États-Unis sur la scène internationale ces jours-ci est tout simplement stupide – quand ce n’est pas nuisible. Nous pourrions mettre toute la crise ukrainienne 2 sur le compte d’un accès de sottise induit par l’expérience grisante d’un chef d’État assis dans le Bureau ovale après 33 ans de lutte pour y parvenir.
À la réflexion, cependant, je crois qu’il y a en fait une certaine logique stratégique derrière le comportement américain – aussi primitif soit-il. Nous l’avons sous les yeux depuis dix mois, nous en avons vu les signes, mais la conclusion inductive a échappé à la plupart d’entre nous. Pour le dire simplement : la crise trouve son origine dans l’obsession de Washington pour la Russie. Elle a très peu à voir avec l’Ukraine en tant que telle. Ce pays ignorant a fourni l’occasion, pas la cause.
Au cours des 30 dernières années, la dénaturation de la Russie en tant que puissance importante sur la scène européenne (et sur la scène mondiale) a été un objectif fondamental de la politique étrangère américaine. La renaissance de ce pays, à la manière d’un phénix, a troublé Washington, qu’il s’agisse des politiciens, des responsables politiques ou des groupes de réflexion. Même la menace bien plus menaçante que représente la Chine pour l’hégémonie des États-Unis n’a pas refroidi l’ardeur d’une russophobie omniprésente et passionnée. Les sources de cette phobie sont multiples et variées. Leur examen fait l’objet d’un essai séparé.
Objectivement parlant, les États-Unis sont plus à l’abri des dangers extérieurs qu’ils ne l’ont jamais été depuis avant la Première Guerre mondiale. Ils n’ont pas d’ennemis capables ou désireux d’utiliser la force militaire contre le territoire national ou leurs intérêts fondamentaux à l’étranger. La Chine n’est pas un avatar du Japon impérial et représente un défi d’un tout autre ordre. La Russie de Poutine n’est pas un avatar de l’Union soviétique en termes idéologiques ou de grande puissance. La défense de ses intérêts nationaux et sa volonté d’assurer sa place en tant qu’acteur important sur la scène mondiale correspondent à ce que les grands pays ont toujours fait.
La Russie s’est rebellée contre la stratégie américaine consistant à l’isoler, à l’amoindrir et à lui refuser toute influence dans les zones de préoccupation traditionnelle : l’Ukraine, le Caucase, l’Asie centrale et certaines parties du Proche-Orient. Washington trouve cela intolérable. D’où l’inflation du comportement russe en Ukraine (où Washington a organisé un coup d’État contre un gouvernement démocratiquement élu parce que sa couleur politique lui déplaisait) et en Syrie (où l’intervention de la Russie se fait à la demande du gouvernement en place alors que l’engagement des États-Unis à occuper certaines parties du pays n’a aucune base juridique).
La logique situationnelle de la constellation internationale des forces émergentes indiquait deux stratégies américaines possibles. La plus évidente viserait à empêcher la solidification d’une alliance entre la Russie et la Chine. Ensemble, elles représentent un bloc formidable, désormais capable de défier le bloc occidental dirigé par les États-Unis dans pratiquement tous les domaines. Son renforcement constant signifie que le temps joue en leur faveur – pour dire les choses crûment.
Une telle approche a entraîné l’idée qu’il était impératif de cultiver des relations relativement cordiales avec Moscou. C’est la logique stratégique que le président Richard Nixon et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger ont suivie en 1972 lorsqu’ils se sont rendus à Pékin pour enterrer la hache de guerre avec Mao Zedong – une initiative bien plus audacieuse avec un parti bien moins compatible.
Cette idée a circulé dans les cercles politiques pendant un certain temps, mais elle n’a jamais eu de succès auprès des personnes influentes de l’establishment de Washington-New York. Nous ne savons pas si elle a eu un défenseur au sein de l’administration Biden naissante. Si elle existait, cette ou ces personnes ne se trouvaient pas aux commandes du département d’État, du Pentagone, du Conseil national de Sécurité, de la CIA ou de la Maison-Blanche proprement dite.
La stratégie alternative consistait à augmenter la pression sur la Russie afin d’étouffer dans l’œuf l’aspiration de Moscou à redevenir un acteur majeur – un acteur voué à priver les États-Unis de ses privilèges d’hégémon mondial et de maître unique de l’Europe.
La force motrice est venue de l’ardente Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État aux Affaires politiques, et de ses camarades néoconservateurs installés dans les agences de pouvoir, au Congrès et dans les médias. Étant donné qu’Antony Blinken, secrétaire d’État américain, et Jake Sullivan, conseiller à la Sécurité nationale, étaient eux-mêmes partisans de cette stratégie de confrontation, l’issue du moindre débat était prédestinée.
À la fin du mois de mars, l’Ukraine est devenue le centre de gravité de la stratégie. Rappelons, que Joe Biden avait été l’homme de l’ancien président Barack Obama à Kiev après le coup d’État de 2014. Il a directement supervisé le programme de création d’un allié pro-occidental, lié aux États-Unis (de préférence via une adhésion à l’OTAN – comme l’avait proposé pour la première fois le président George W. Bush en 2008) et à l’Union européenne, avec une économie désengagée de celle de la Russie. Il s’est rendu fréquemment à Kiev et aurait été au téléphone avec le président Petro Porochenko au moins une fois par semaine.
Depuis le coup d’État du Maïdan, l’Ukraine a connu des troubles politiques – désormais sous la direction accidentelle de Volodymyr Zelensky, l’ancien comédien qui est devenu une figure publique en se moquant par des imitations du président de l’époque, Porochenko. Se présentant sur un programme qui promettait une tentative de réconciliation avec la Russie (ce qui lui a valu d’être élu dans le Donbass et d’autres régions russophones), il a été fermement mis au pas par les ultra-nationalistes et les néo-fascistes menaçants, l’establishment sécuritaire et Washington.
L’économie était en pagaille ; le niveau de vie et le PIB n’ont même pas atteint le niveau de 1991. On ne sait pas exactement comment cette situation intérieure a joué dans la volonté de Kiev de se joindre aux États-Unis dans un plan visant à provoquer une nouvelle crise le long de la ligne de contact avec le Donbass.
Nous pouvons toutefois être sûrs que des personnes comme Nuland – célèbre pour ses cookies de la place Maïdan – appuyaient sur les boutons à Washington et à Kiev. En outre, nous savons avec certitude que Washington a commencé à fournir un nombre substantiel de nouveaux systèmes d’armes à l’armée ukrainienne : par exemple, des missiles Javelin avec leurs lanceurs, et d’autres canons de chars anti-armure.
Nous savons également qu’il y a eu un important déploiement de troupes ukrainiennes sur la ligne de contact. Ces actes ont été accompagnés d’un discours belliqueux. D’où : « une crise, nous avons une crise ».
Les yeux fixés sur la Russie
Les événements d’avril ont donné le coup d’envoi du maelström turbulent que nous connaissons aujourd’hui. Quel scénario les gens de Biden voulaient-ils voir se dérouler ? Toute tentative de réponse doit tenir compte d’un fait essentiel : personne, à Washington, ne se souciait vraiment de ce que cela signifiait pour la stabilité de l’Ukraine ou le bien-être du peuple ukrainien. Leurs yeux étaient fixés sur la Russie.
Leur objectif était de créer une raison d’imposer une charge paralysante de sanctions économiques pour bloquer les ambitions supposées de Poutine en Europe – et au-delà. Au moins, cela permettrait à l’Occident de consacrer toute son énergie à traiter avec la Chine. Idéalement, cela ferait de Moscou un fac-similé mendiant du modèle malléable de Boris Eltsine ou un inoffensif satrape néolibéral. Tout ce que les États-Unis ont fait vis-à-vis de l’Ukraine au cours de l’année écoulée a été dicté par cet objectif primordial.
Ils ont entrepris de fabriquer un scénario qui leur permettrait d’atteindre ce but. La clé serait une contre-action russe à une provocation ukrainienne, d’une ampleur incertaine, qui pourrait servir de casus belli pour les sanctions draconiennes et pour obtenir la pleine coopération de ses alliés. La réponse inattendue, énergique et peu accommodante de Moscou a jeté un trouble dans le plan, mais n’a pas modifié la voie dans laquelle Washington s’était engagé.
Biden lui-même, encouragé par certains de ses conseillers politiques plus sobres, s’est rendu compte qu’un conflit dans le Donbass pouvait devenir incontrôlable – un risque accentué par la forte influence des « fous » à Kiev et le long de la ligne de contact. Cela ruinerait les perspectives pour les élections de mi-mandat, déjà peu prometteuses.
La classe politique américaine pourrait se réjouir de l’éventualité d’une impasse qui ferait mal à l’ours russe. Cependant, l’opinion publique n’a clairement pas envie d’une nouvelle guerre. La première pourrait également souhaiter remédier à l’humiliation de l’Afghanistan ; la seconde pourrait envisager un autre fiasco embarrassant.
Biden a donc pris l’initiative d’appeler Poutine pour lui faire comprendre qu’il était dans l’intérêt des deux hommes de calmer le jeu. Leur rencontre au sommet en juin a effectivement calmé les esprits – pour un temps.
Les quatre mois suivants n’ont toutefois pas été utilisés pour donner suite au sommet en déployant des efforts sérieux pour résoudre l’impasse ukrainienne. Au lieu de cela, Washington a continué à remuer le couteau dans la plaie avec une rhétorique anti-russe belliqueuse, une campagne diplomatique incessante visant à effacer les accords de Minsk 2 (jamais mis en œuvre par Kiev sous la pression américaine) et à leur substituer une négociation directe entre la Russie et l’Ukraine qui aurait pour double objectif d’éliminer toute obligation de la part de Kiev et de signaler que la Russie est une partie responsable du conflit dans le Donbass.
Simultanément, les hommes de Biden ont tout fait pour convaincre les Européens continentaux qu’ils devaient signer un ensemble de sanctions économiques sévères qui seraient déclenchées de manière quasi automatique si les Russes faisaient quelque chose de flagrant. Ils partaient du principe que c’est à Washington qu’il reviendrait de déterminer ce qui constitue un acte flagrant.
Le facteur européen
L’Allemagne, la France et l’Italie, entre autres, ont refusé d’adhérer à cette stratégie du fil-piège. Ils ne font pas confiance à Washington, ils ne veulent pas d’une confrontation avec Poutine et ils redoutent l’impact perturbateur sur leurs propres pays des sanctions (avec des conséquences politiques intérieures évidentes). La réticence de l’Allemagne à s’aligner docilement derrière Washington est particulièrement frustrante.
Juste après le coup d’État du Maïdan et la séparation des deux provinces du Donbass (Lougansk et Donetsk), la chancelière allemande Angela Merkel s’était rendue à Moscou pour rencontrer Poutine. Tous deux s’inquiétaient de l’assaut militaire prévu par Porochenko, nouvellement installé, pour réprimer la sécession. Angela Merkel avait promis qu’elle exercerait son influence considérable à Kiev pour tenter d’empêcher cet assaut. Elle a renié cet engagement, s’abstenant d’intervenir, sous la pression de l’administration Obama et des éléments anti-russes de sa propre coalition gouvernementale.
L’élément décisif de sa décision a été un document préparé et remis par la CIA et le service de renseignement allemand BND, selon lequel les sanctions conçues par les Américains couperaient le sol sous l’économie russe, motivant les oligarques à forcer Poutine à changer de cap sur la Crimée et le Donbass ou à être détrôné. Surprise, surprise ! – Langley s’est complètement trompé.
Ce jugement suppose que l’évaluation était un effort de bonne foi pour déterminer objectivement quel serait l’impact. Il est plus probable que les services de renseignement se soient entendus avec les russophobes de Washington et de Berlin pour faire pencher les calculs de Merkel vers la confrontation.
Il semble qu’ils aient eu raison de trouver le seul argument susceptible d’amener Merkel à changer de cap. La vérité n’est pas pertinente dans ces circonstances. La vérité a perdu sa prétention a priori à la prééminence – que ce soit dans les déclarations ou, on s’en doute, souvent dans l’esprit de ceux qui prônent leur interprétation subjective de la réalité.
Ce schéma s’est répété après la signature des accords de Minsk 2 en février 2015. L’Allemagne et la France étaient les co-souscripteurs du plan élaboré par les quatre de Normandie : les dirigeants ukrainiens, les représentants des sécessionnistes du Donbass, Berlin et Paris.
Ses principales dispositions prévoyaient une révision de la constitution ukrainienne afin d’accorder un haut degré d’autonomie à la région du Donbass, des mesures visant à garantir le statut de la langue russe, la tenue de nouvelles élections et des pourparlers directs entre les deux parties ukrainiennes afin de fixer les modalités de leur mise en œuvre. Le gouvernement de Kiev, contrôlé (et menacé) par des éléments de la ligne dure, a presque immédiatement décidé d’ignorer les accords. Aucune action officielle n’a jamais été entreprise pour exécuter les mesures convenues. En ce qui concerne Kiev, Minsk 2 était nul et non avenu dès le deuxième jour.
Bien que ce rejet ait été presque immédiatement évident, les deux souscripteurs n’ont exercé aucune pression. Et ce, malgré une nouvelle visite précipitée de Merkel à Moscou, où elle a de nouveau assuré Poutine de son soutien total pour faire avancer la ratification de Minsk 2. Une fois de plus, elle est revenue sur sa parole.
Washington, qui avait été absent du processus de Normandie, était furieux de ce qu’il considérait comme une capitulation devant la Russie. Ils ont exigé que Merkel retire l’Allemagne de son rôle de souscripteur. Ils la menacent d’une campagne tous azimuts visant à bloquer le gazoduc Nord Stream 2, vital (pour l’économie allemande), en provenance de Russie, par le biais de sanctions sévères et d’agitation politique. Merkel a cédé.
En fait, elle a troqué Minsk 2 contre le gaz naturel russe. Ce marché a dicté l’attitude de l’Allemagne jusqu’à l’apogée de la crise fabriquée l’année dernière. C’est une épée que Washington tient toujours au-dessus de la tête du gouvernement de Berlin.
Revenons au présent. Pour convaincre l’Allemagne, la France et leurs alliés, Biden, Blinken et consorts ont commencé en octobre à attiser la fièvre de la guerre en prédisant une invasion russe « imminente ». Ils ont imaginé une « attaque éclair », c’est-à-dire le genre de « départ à froid », directement vers la Manche, qui a agité les planificateurs de l’OTAN à l’époque de la Guerre froide. Les mauvaises métaphores ne meurent jamais, elles attendent simplement le prochain épisode paranoïaque.
Washington a été déstabilisé lorsque Moscou a refusé de jouer le rôle qui lui était assigné. Ils n’ont rien dit ni fait pour étayer cette affirmation. La russophobie a pris une ampleur telle que la Maison Blanche s’est retrouvée acculée. Le niveau de désespoir a été illustré par la tournée du directeur de la CIA, William Burns, dans les capitales européennes, avec une mallette remplie de preuves « infaillibles » générées par la CIA, selon lesquelles une invasion était imminente – et que, par conséquent, les Européens devaient s’engager immédiatement à appliquer les sanctions du fil-piège afin de dissuader l’invasion réelle et fantaisiste.
Les documents les plus brûlants étaient des photos satellites censées montrer des unités blindées russes en formation de combat « à la frontière ukrainienne » (à seulement 290 km). Nous savons maintenant que les photographies ont été falsifiées. Les chars et autres équipements se trouvaient dans leurs bases permanentes, à côté de casernes et autres installations fixes. Les photos de la CIA avaient été recadrées. La CIA, la Maison Blanche et les agences de Washington tentent de faire passer des éléments frauduleuses dont la sophistication est digne d’un élève de cinquième année.
Les tensions s’aggravant de jour en jour, l’administration Biden, en difficulté, tente une brève fuite en avant par le biais de deux appels téléphoniques audacieux : celui de Biden à Zelensky, et celui de Blinken au ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi. Les deux appels ont été tendus ; chacun a exacerbé le dilemme américain.
Les dirigeants de Kiev ont été contrariés par l’intensification des tambours de guerre en provenance de Washington, alimentée par des affirmations selon lesquelles la Russie était susceptible de frapper prochainement. Cette hypothèse n’a pas été confirmée par les services de renseignement ukrainiens. En outre, Zelensky était profondément inquiet de l’impact négatif sur l’économie fragile de l’Ukraine. Il a rendu publiques ses remarques, prenant ses distances par rapport à l’image américaine de la menace et attirant l’attention sur la « panique » qui se répand.
Les capitaux fuient le pays, la monnaie chute, les opérations d’investissement sont suspendues et le flux d’émigration, qui a déjà vu le départ de millions de personnes, principalement des jeunes, s’accélère. L’Ukraine est confrontée à un effondrement de l’économie nationale. Biden a réfuté avec véhémence les critiques de Zelensky, lui a rappelé sans ménagement ce que lui et ses collègues devaient aux États-Unis et, à voix haute, a dit à Zelensky de se redresser et de voler à droite. La conversation s’est terminée par une dispute avec une résolution de la crise plus éloignée que jamais.
Des responsables haut placés de Biden ont déclaré que leur patience était à bout avec un Zelensky qui était « irritant, exaspérant et peu fiable ». Il a lui-même exprimé des inquiétudes quant à un éventuel coup d’État. On peut imaginer Nuland en train de sortir sa plaque de cuisson de cookies.
(Zelensky n’aimait pas que Washington tire ses ficelles, en grande partie parce que sa survie politique était en danger. Zelensky était dans une situation précaire. Ses sondages étaient en baisse, ses ennemis le talonnaient et les oligarques hésitaient. Il était si effrayé qu’il a pris des mesures radicales en assignant à résidence le chef du principal parti d’opposition – dont la force se trouvait parmi les russophones – et en lançant un mandat d’arrêt contre Porochenko, qui était revenu dans l’arène politique. Porochenko a fui le pays).
L’échange de Blinken avec le ministre chinois des Affaires étrangères s’est avéré encore plus acrimonieux. L’objectif supposé de Washington était de convaincre Pékin d’user de son influence à Moscou pour persuader Poutine d’annuler « l’invasion » imminente. C’était aussi l’occasion de sonder les Chinois sur leurs dernières réflexions concernant la géopolitique de l’Asie-Pacifique. Il a adopté la ligne américaine standard, ajoutant que la perturbation de la vie économique mondiale résultant d’une guerre de sanctions aurait également un impact négatif sur la Chine.
En retour, Blinken a reçu de Wang une explosion de plaintes et d’accusations, prononcées dans un langage atypique et tranchant. Wang a clairement indiqué que la Chine soutenait pleinement la Russie à tous égards, qu’elle reprochait aux États-Unis de déstabiliser l’Europe et qu’elle promettait toutes sortes de soutiens tangibles à la Russie si l’Occident mettait à exécution ses menaces de sanctions draconiennes. Wang a également fait remarquer que la douleur économique serait plus profonde en Europe occidentale qu’en Russie – sans parler de la Chine. Le peuple chinois, a-t-il déclaré, est prêt à supporter tous les coûts par solidarité avec son partenaire russe.
Le dédain de Wang s’est déplacé vers les relations sino-américaines. Il a accusé Washington de poursuivre une stratégie anti-Chine tous azimuts dont les actions allaient directement à l’encontre de la ligne émolliente adoptée par Biden lors de sa conversation avec le président chinois Xi Jinping quelques mois plus tôt. Sur Taïwan, sur la campagne américaine visant à saper les Jeux olympiques d’hiver, sur les questions commerciales, sur la formation de mini-alliances en Asie – sur tous ces sujets, Wang a dénoncé la mauvaise volonté américaine à l’égard de la Chine tout en prévenant qu’il s’agissait d’une stratégie dangereuse qui promettait une compétition que l’Occident ne pourrait pas gagner.
Cette réaction de colère aurait dû être prévue. Après tout, les États-Unis demandaient à leur ennemi juré, contre lequel ils menaient une campagne de dénigrement sans retenue, d’intercéder en leur faveur auprès de l’autre ennemi principal des États-Unis, qui se trouvait être le proche partenaire stratégique de la Chine. Washington s’est ainsi sortie d’un dilemme qu’elle avait elle-même créé de toutes pièces.
Sa « carotte » consistait à réaffirmer que Washington ne voulait pas de guerre ; son « bâton » rappelait avec force que des sanctions sévères contre la Russie nuiraient également à la Chine. Il est franchement difficile d’imaginer le mode de pensée qui se cache derrière ce stratagème futile. Comme l’a fait remarquer Metternich en apprenant la nouvelle de la mort de Talleyrand : « Je me demande quel était son motif ! » Dans le cas présent, il n’est guère utile de chercher un motif logique. Les décideurs américains vivent dans un univers mental nihiliste qui encourage l’indulgence pour toutes sortes de fantasmes.
Aucune de ces rencontres diplomatiques cardinales, porteuses de profondes implications, n’a été rapportée dans les médias occidentaux ou n’a fait l’objet d’une attention sérieuse dans les banals communiqués officiels publiés à Washington à l’issue des conversations. Elles sont décrites en détail (avec un langage apparemment légèrement modéré) dans le Global Times, le média anglophone non officiel des dirigeants de Pékin, et dans le compte rendu fourni par le ministère chinois des Affaires étrangères.
Ce mépris cavalier pour le réarrangement géostratégique historique qui s’est produit ces dernières années va de pair avec l’esprit de clocher et l’introversion de l’establishment de la politique étrangère américaine – qui cultive encore des idées archaïques comme celle de creuser un fossé entre la Russie et la Chine à la convenance des États-Unis.
Où allons-nous maintenant ? Dieu seul le sait. On avait l’habitude de dire que Dieu s’occupait des chiots, des petits enfants et des États-Unis d’Amérique. Espérons que les chiots reçoivent des soins plus attentifs.
Une supposition raisonnable est la suivante. Il n’y aura pas de conflit armé de l’autre côté de la ligne de contact dans le Donbass. Si les fous ukrainiens locaux font quelque chose d’imprudent, les Russes reconnaîtront sa dérivation et réagiront avec une prudence mesurée. Il n’y aura pas de sanctions économiques massives.
L’administration Biden proclamera haut et fort que la main de l’ours russe a été retenue par la menace ferme et crédible de représailles. L’unité occidentale était le ciment. Les demandes de Moscou en faveur d’une reconstitution de l’architecture de sécurité de l’Europe ne produiront rien de tangible, si ce n’est des discussions désordonnées jusqu’à ce que le Kremlin en ait assez ; nous verrons alors quelles initiatives il pourrait prendre.
La russophobie restera une caractéristique de la politique étrangère des États-Unis. Le partenariat stratégique sino-russe va se resserrer et s’approfondir. La stratégie américaine sera de plus en plus éloignée de la réalité. Le leadership américain restera aveugle, sa pensée dogmatique, sa diplomatie amateur et sujette aux accidents.
Il en va ainsi.
source : Consortium News
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
