par Mike Whitney.
« Il arrive un moment de vérité où soit l’Occident accepte nos propositions, soit d’autres moyens seront trouvés pour sauvegarder la sécurité de la Russie » ~ Konstantin Gavrilov, chef de la délégation russe aux négociations de Vienne.
Voici un moyen simple de tester votre compréhension de l’impasse actuelle entre les États-Unis et la Russie. Il vous suffit de répondre à une question très basique sur la nature du conflit, et cette réponse déterminera si vous comprenez ou non ce qui se passe réellement. Voici la question :
Quelle est la source de la confrontation entre les États-Unis et la Russie en Ukraine :
1- La Russie a rassemblé plus de 100 000 troupes de combat près de la frontière orientale de l’Ukraine et menace de l’envahir ?
2- Le président russe Vladimir Poutine veut reconstruire l’empire soviétique en étendant le territoire de la Russie au-delà de ses frontières ?
3- Les médias occidentaux ont concocté une fausse histoire d’« invasion russe » pour détourner l’attention des demandes raisonnables de Moscou en matière de garanties de sécurité juridiquement contraignantes, qui répondent au problème urgent des armées étrangères hostiles (OTAN) et des missiles nucléaires aux portes de la Russie ?
4- Aucune de ces réponses ?
Si vous avez choisi le numéro 3, félicitez-vous, c’est la bonne réponse. (Voir « Il n’y a pas de menace d’invasion russe en Ukraine » de Moon of Alabama : « L’histoire des préparatifs russes pour une invasion de l’Ukraine est inventée de toutes pièces »). La crise actuelle n’a rien à voir avec « l’invasion russe » fictive qui a été inventée pour dissimuler le véritable problème. La véritable question est celle de la sécurité de la Russie et des exigences qu’elle a formulées sous la forme de deux projets de traité. Les médias occidentaux – de concert avec les agences de renseignement, le Pentagone, l’administration Biden et l’establishment de la politique étrangère des États-Unis – ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher le peuple américain de lire le contenu de ces projets de traités, de peur qu’il ne voie que les demandes de la Russie sont à la fois raisonnables et appropriées. La Russie ne demande rien de plus que ce que tout pays souverain devrait attendre. Comme l’a dit Franck Delano Roosevelt : « La sécurité pour un, c’est la sécurité pour tous ». Nous soutenons ce sentiment et nous pensons que le peuple américain le fait aussi.
Les Russes ne veulent pas vivre avec des missiles nucléaires pointés sur leur capitale et situés à quelques centaines de kilomètres de leur cible. Cela n’est pas envisageable. Les Russes ne veulent pas non plus que des armées et des bases militaires hostiles se profilent sur leur flanc ouest en Ukraine. Là encore, cela n’est pas envisageable. Ce que la Russie veut, c’est un accord écrit qui empêche Washington d’utiliser l’OTAN pour poursuivre sa stratégie géopolitique à long terme consistant à encercler, à affaiblir et, en fin de compte, à diviser la Fédération de Russie en petits morceaux afin de devenir un acteur plus important dans le développement de l’Asie centrale et d’exercer un plus grand contrôle sur la croissance explosive de la Chine. Tel est le plan de base, et les responsables de la politique étrangère des États-Unis n’ont pas abandonné ce plan malgré 30 ans d’échecs militaires catastrophiques, de l’Afrique du Nord à l’Asie centrale, en passant par le Moyen-Orient. Voici comment l’auteur Stephen Kinzer résume la situation dans un article paru dans le Boston Globe il y a plus de dix ans :
« Dès l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis ont poursuivi sans relâche une stratégie d’encerclement de la Russie, tout comme ils l’ont fait avec d’autres ennemis perçus comme la Chine et l’Iran. Ils ont fait entrer dans l’alliance de l’OTAN douze pays d’Europe centrale, tous anciennement alliés de Moscou. La puissance militaire américaine se trouve désormais directement aux frontières de la Russie… Cette crise est en partie le résultat d’un calcul à somme nulle qui a façonné la politique américaine à l’égard de Moscou depuis la Guerre froide : toute perte pour la Russie est une victoire américaine, et tout ce qui arrive de positif à la Russie, pour la Russie ou en Russie est mauvais pour les États-Unis. C’est une approche qui intensifie la confrontation, au lieu de l’apaiser ».
Que pouvons-nous glaner dans ce paragraphe ?
Nous pouvons apprécier le contexte historique de la crise actuelle qui remonte à la dissolution de l’Union soviétique. Après l’effondrement de l’URSS, les dirigeants occidentaux ont eu le sentiment que « l’Histoire était terminée » et que le système occidental avait triomphé du communisme. Ce triomphalisme s’est à son tour accompagné d’une vague d’expansion vers l’est, où l’OTAN – vestige de la Guerre froide – a doublé de taille et s’est rapprochée de plus en plus des frontières de la Russie. Aujourd’hui, 30 ans plus tard, Washington veut que l’Ukraine devienne membre de l’Alliance, ce qui mettra des armées hostiles, des bases militaires et des sites de missiles à quelques centaines de kilomètres de Moscou. Naturellement, Poutine ne peut pas permettre que cette évolution se produise. Naturellement, il doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher les partisans de cette stratégie de mettre leur plan à exécution.
Et c’est de cela qu’il s’agit dans la confrontation actuelle, de la sécurité de la Russie. Cela n’a rien à voir avec la menace d’une invasion russe. Le mythe de « l’invasion russe » a été inventé pour obtenir le soutien du public à une confrontation avec la Russie et pour dissimuler des détails sur les exigences de la Russie en matière de sécurité. Il s’agit essentiellement de fausses nouvelles créées dans l’intention manifeste d’induire en erreur le peuple américain sur une question qui devrait le préoccuper sérieusement, ainsi que les peuples du monde entier.
Alors, que veut Poutine ? Après tout, nous ne pouvons pas déterminer si le dirigeant russe est raisonnable ou non sans savoir ce qu’il exige. Un court extrait du projet de traité devrait nous dire tout ce que nous avons besoin de savoir. En voici un extrait :
« Les États-Unis d’Amérique s’engagent à empêcher toute nouvelle expansion vers l’Est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux États de l’ancienne Union des Républiques socialistes soviétiques.
Les États-Unis d’Amérique n’établiront pas de bases militaires sur le territoire des États de l’ancienne Union des Républiques socialistes soviétiques qui ne sont pas membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, n’utiliseront pas leurs infrastructures pour des activités militaires quelconques et ne développeront pas de coopération militaire bilatérale avec eux…
Les Parties s’engagent à ne pas déployer de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée lancés depuis le sol en dehors de leurs territoires nationaux, ainsi que dans les zones de leurs territoires nationaux, à partir desquelles ces armes peuvent attaquer des cibles sur le territoire national de l’autre Partie.
Article 7
Les Parties s’abstiendront de déployer des armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux et ramèneront sur leurs territoires nationaux les armes déjà déployées en dehors de leurs territoires nationaux au moment de l’entrée en vigueur du Traité. Les Parties élimineront toute infrastructure existante pour le déploiement d’armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux.
Les Parties ne formeront pas le personnel militaire et civil des pays non nucléaires à l’utilisation des armes nucléaires. Les Parties ne conduiront pas d’exercices ou d’entraînements pour les forces d’usage général, qui incluent des scénarios impliquant l’utilisation d’armes nucléaires ».
Est-il raisonnable pour Poutine d’exiger que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN n’installent pas de bases militaires et de sites de missiles nucléaires à sa frontière ? Est-il approprié pour le président russe d’insister pour que l’OTAN s’abstienne de placer des armées hostiles aux portes de la Russie ? Voici ce que Poutine a déclaré à propos de ces développements il y a tout juste deux semaines :
« Nos actions ne dépendront pas des négociations mais de la sécurité inconditionnelle de la Russie … nous avons fait savoir très clairement que l’expansion de l’OTAN à l’Est est absolument inacceptable. Qu’est-ce qui n’est pas clair dans tout cela ? Ce n’est pas la Russie qui déploie des systèmes de missiles aux frontières des États-Unis. C’est l’inverse. Les États-Unis ont amené leurs missiles à nos frontières. Ils sont sur notre seuil …. Que feraient les États-Unis si nous déployions nos missiles aux frontières mexicaines ou canadiennes ? … Ce n’est pas nous qui menaçons qui que ce soit. Ils sont venus à nos frontières ».
Il n’a pas tort, n’est-ce pas ? Les États-Unis ne permettraient jamais à la Chine ou à la Russie de construire des bases ou des sites de missiles à leurs frontières. La Russie ne devrait-elle pas s’attendre au même traitement ?
Si, elle le devrait, et c’est certainement un principe pour lequel il vaut la peine de se battre. N’oubliez pas que la Russie a perdu 27 millions de personnes au cours de la Seconde Guerre mondiale. Ce n’est pas une somme négligeable. Les Russes comprennent bien le coût de la guerre et ils feront tout ce qu’il faut pour empêcher qu’une autre guerre n’éclate sur leur sol. Dans le cas présent, cela signifie qu’il faut insister pour que les adversaires qui empiètent sur leur territoire signent des documents juridiquement contraignants qui les empêchent de déployer du matériel militaire meurtrier ou des armes nucléaires dans le périmètre de la Russie. C’est là le nœud du problème : signez le traité ou Moscou sera obligé de trouver d’autres moyens d’assurer sa sécurité.
Le chef de la délégation russe aux négociations de Vienne, Konstantin Gavrilov, a résumé la situation comme suit :
« Il arrive un moment de vérité où soit l’Occident accepte nos propositions, soit d’autres moyens seront trouvés pour assurer la sécurité de la Russie ».
Cela signifie-t-il la guerre ?
Pas nécessairement, mais les options se réduisent certainement. Si l’administration Biden ignore ces lignes rouges et poursuit sa politique actuelle, il y aura une guerre, car cette dernière expansion de l’OTAN place la Russie dans une position très désavantageuse. L’implantation de troupes et d’armes nucléaires bouleverse l’équilibre fondamental du pouvoir que la Russie sera contrainte de rétablir par tous les moyens nécessaires. Est-ce là ce que veut l’équipe de politique étrangère de Biden ?
Les membres les plus sages de l’establishment des affaires étrangères des États-Unis ont toujours mis en garde contre l’expansion irréfléchie de l’OTAN. Jetez un coup d’œil à cette citation de l’ancien diplomate américain et auteur de la politique soviétique d’« endiguement », George Kennan, qui a averti que l’expansion de l’OTAN aurait des conséquences désastreuses tant pour la Russie que pour les États-Unis. Il a déclaré :
« Selon moi, l’expansion de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère de l’après-Guerre froide. On peut s’attendre à ce qu’une telle décision enflamme les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion russe ; à ce qu’elle ait un effet négatif sur le développement de la démocratie russe ; à ce qu’elle rétablisse l’atmosphère de la Guerre froide dans les relations Est-Ouest, et à ce qu’elle oriente la politique étrangère russe dans des directions qui ne nous plaisent pas du tout… Je pense que les Russes vont progressivement réagir de manière assez négative et que cela affectera leurs politiques. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison pour cela. Personne ne menaçait personne d’autre. Cette expansion ferait se retourner les pères fondateurs de ce pays dans leur tombe ».
Donc, si l’expansion de l’OTAN est au cœur de la confrontation actuelle (et non la menace inventée d’une invasion par Poutine), quels sont les objectifs stratégiques ?
Peut-être, la meilleure et la plus simple explication de ce qui se passe est fournie par l’expert en politique étrangère John Mearsheimer dans une présentation qu’il a donnée à l’Université de Chicago en 2015 intitulée « Pourquoi l’Ukraine est-elle la faute de l’Occident ? » L’ensemble de la vidéo (en anglais) vaut la peine d’être regardée, mais pour nos besoins, nous soulignerons quelques-uns des points les plus cruciaux.
« Les États-Unis et leurs alliés de l’UE veulent arracher l’Ukraine à son orbite russe et l’incorporer à l’Occident. L’objectif est de faire de l’Ukraine un rempart occidental à la frontière de la Russie ».
Bingo. C’est ça en résumé. Les États-Unis veulent poursuivre leur encerclement et leur affaiblissement de la Russie, et la Russie ne veut rien entendre. Comme le dit Mearsheimer, « la Russie est une grande puissance et elle n’a aucun intérêt à laisser les États-Unis s’emparer d’un grand terrain d’une grande importance stratégique sur sa frontière occidentale et l’incorporer à l’Occident ».
Encore juste. Mais si Mearsheimer fournit une explication convaincante des récents développements, son analyse n’est en aucun cas exhaustive. Il y a, bien sûr, d’autres éminents experts en politique étrangère qui ont décrit de manière beaucoup plus détaillée le rôle prévu pour la Russie en tant que future colonie dans le Nouvel Ordre Mondial. En 1997, Zbigniew Brzezinski a publié dans le magazine Foreign Policy un article intitulé « Une géostratégie pour l’Eurasie », qui défend l’idée que les États-Unis doivent s’implanter de force en Asie centrale afin de maintenir leur position de seule superpuissance mondiale. Voici un extrait qui explique comment Brzezinski voyait la Russie s’intégrer dans ce nouveau paradigme :
« Le rôle à long terme de la Russie en Eurasie dépendra largement de son autodéfinition… La première priorité de la Russie devrait être de se moderniser plutôt que de s’engager dans un effort futile pour retrouver son statut de puissance mondiale. Compte tenu de la taille et de la diversité du pays, un système politique décentralisé et une économie de marché libre seraient les plus à même de libérer le potentiel créatif du peuple russe et les vastes ressources naturelles de la Russie. Une Russie faiblement confédérée – composée d’une Russie européenne, d’une République sibérienne et d’une République extrême-orientale – aurait également plus de facilité à entretenir des relations économiques plus étroites avec ses voisins. Chacune des entités confédérées serait en mesure d’exploiter son potentiel créatif local, étouffé pendant des siècles par la lourde main bureaucratique de Moscou. À son tour, une Russie décentralisée serait moins sensible à la mobilisation impériale ».
« Une Russie faiblement confédérée » ? En d’autres termes, une colonie éclatée, balkanisée, en faillite, ouverte à l’exploitation et au contrôle étrangers. Est-ce là le plan de Washington pour la Russie ?
Oui. Une Russie forte, vitale et indépendante n’est pas du tout dans l’intérêt de Washington. En fait, elle constitue une menace claire pour les ambitions mondiales des États-Unis. Les États-Unis nourrissent toujours de grandes espérances qui n’ont pas été freinées par 30 années de désastres en matière de politique étrangère. Washington pense toujours pouvoir l’emporter dans son conflit avec Moscou, établir des avant-postes en Asie centrale, encercler davantage la Chine et superviser le développement explosif de la région la plus prospère du monde, l’Asie. Il s’agit peut-être d’objectifs irréalistes pour un pays qui s’est trouvé dans l’impossibilité de battre une milice improvisée sans formation militaire formelle (les Taliban) sur une période de 20 ans. Néanmoins, il s’agit de la feuille de route géopolitique essentielle que l’establishment de la politique étrangère continue de suivre malgré le fait que la mise en œuvre de cette politique pourrait déclencher une conflagration inattendue avec une Russie dotée de l’arme nucléaire qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour nous tous.
source : https://www.unz.com
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
