Par Ron Unz − Le 29 décembre 2021 − Source Unz Review
Le mois dernier, j’ai lu le nouveau livre de Robert F. Kennedy Jr. intitulé The Real Anthony Fauci, qui est presque immédiatement devenu un best-seller sur Amazon.
Le mois dernier, j’ai lu le nouveau J’ai été assez impressionné par une grande partie du matériel présenté, qui critiquait sévèrement notre industrie pharmaceutique et ses proches alliés de la bureaucratie de la santé publique. Mais ce qui m’a complètement choqué, c’est que près de la moitié du texte – environ 200 pages – était consacrée à la présentation et à la promotion de l’étonnante affirmation selon laquelle tout ce que l’on nous a dit sur le VIH/sida pendant plus de 35 ans est probablement un canular. Ce sujet est donc devenu le point central de ma propre enquête.
American Pravda : le Vax, Anthony Fauci et le SIDA. Ron Unz – The Unz Review – 6 décembre 2021 – 6 100 mots
Pourtant, selon les informations fournies dans le best-seller de Kennedy, n°1 sur Amazon, cette image bien connue et solidement établie, que je n’avais jamais sérieusement remise en question, est presque entièrement fausse et frauduleuse, se résumant essentiellement à un canular médiatico-médical. Au lieu d’être responsable du sida, le virus VIH est probablement inoffensif et n’a rien à voir avec la maladie. Mais lorsque des personnes étaient infectées par le VIH, elles étaient soumises aux premiers médicaments extrêmement lucratifs contre le sida, qui étaient en fait mortels et les tuaient souvent. Les premiers cas de sida étaient principalement dus à une très forte consommation de certaines drogues illégales, et le virus VIH avait été diagnostiqué à tort comme responsable. Mais comme Fauci et les compagnies pharmaceutiques avides de profits ont rapidement bâti d’énormes empires sur ce mauvais diagnostic, ils se sont battus avec acharnement pendant plus de 35 ans pour le maintenir et le protéger, exerçant toute leur influence pour supprimer la vérité dans les médias tout en détruisant les carrières de tous les chercheurs honnêtes qui remettaient en cause cette fraude. Pendant ce temps, le SIDA en Afrique était quelque chose de complètement différent, probablement causé principalement par la malnutrition ou d’autres conditions locales.
J’ai trouvé le récit de Kennedy plus choquant que tout ce que j’avais pu lire jusqu’ici.
Dans des circonstances normales, j’aurais été extrêmement réticent à accepter des affirmations aussi farfelues, mais la crédibilité de certains des adhérents à cette thèse était difficile à ignorer.
Par exemple, la première approbation sur la quatrième de couverture est celle du professeur Luc Montagnier, un chercheur médical qui a remporté un prix Nobel pour avoir découvert le virus VIH en 1984, et il écrit : « Tragiquement pour l’humanité, il y a beaucoup, beaucoup de contrevérités émanant de Fauci et de ses sbires. RFK Jr. expose des décennies de mensonges ». Par ailleurs, on nous dit que dès la Conférence internationale sur le sida de San Francisco de juin 1990, Montagnier avait déclaré publiquement que « le virus VIH est inoffensif et passif, un virus bénin. »
Peut-être que ce lauréat du prix Nobel a approuvé le livre pour d’autres raisons et peut-être que le sens de sa surprenante déclaration datant de 1990 a été mal interprétée. Mais il est certain que l’opinion du chercheur qui a obtenu un prix Nobel pour avoir découvert le virus VIH ne doit pas être totalement ignorée dans l’évaluation de son éventuel rôle.
Comme l’explique Kennedy, trois autres lauréats du prix Nobel ont également exprimé publiquement un scepticisme similaire à l’égard du récit conventionnel sur le VIH/sida, l’un d’entre eux étant Kary Mullis, le célèbre créateur du révolutionnaire test PCR.
Malgré son énorme succès, le livre a d’abord été ignoré par les médias grand public. Ce silence a finalement été rompu un mois après la publication, lorsqu’Associated Press a publié un article de 4 000 mots attaquant durement l’auteur et son controversé best-seller.
Comment un Kennedy a construit un monstre anti-vax en pleine crise de COVID-19. Michelle R. Smith et al – The Associated Press – 15 décembre 2021 – 4,000 Words
Pourtant, comme je l’ai noté dans ma propre réponse, cette longue accusation évite totalement le sujet du VIH/SIDA, qui constitue pourtant la partie la plus scandaleuse et la plus explosive du livre de Kennedy. Six journalistes et chercheurs de l’AP ont passé au moins dix jours à produire l’article, donc leur silence total sur ce sujet me parait extrêmement suspect. Si près de la moitié du livre de Kennedy soutient que le VIH/SIDA est un canular médical médiatique et que ses critiques les plus virulents refusent de l’attaquer sur ce sujet, tout lecteur impartial doit certainement commencer à soupçonner qu’au moins certaines des remarquables affirmations de l’auteur sont probablement correctes.
RFK Jr. en tant que premier négationniste du VIH/SIDA en Amérique et le silence médiatique autour du sujet. Ron Unz – The Unz Review – 15 décembre 2021 – 1 500 mots
Avant la récente épidémie de la Covid-19, le SIDA fut pendant près de quatre décennies la maladie la plus médiatisée du monde, et j’ai commencé à me demander si je n’avais pas été complètement trompé pendant toutes ces années par mes journaux quotidiens. J’ai écouté les longues interviews de Kennedy avec Tucker Carlson, Steve Bannon et Jimmy Dore, mais aucun de ces animateurs n’a jamais abordé la question du SIDA, peut-être parce qu’ils la considéraient comme une distraction par rapport au sujet plus urgent des vaccins Covid et d’autres mesures de santé publique controversées. En effet, Kennedy lui-même n’avait jamais été associé au sujet du VIH/SIDA et il a souligné que sa couverture était simplement destinée à « donner de l’air et de la lumière aux voix dissidentes » ; il me fallait donc consulter d’autres sources pour obtenir des informations supplémentaires. Heureusement, son livre identifiait clairement la figure la plus importante du débat.
L’un des principaux héros scientifiques du récit de Kennedy est le professeur Peter H. Duesberg, de Berkeley. Au cours des années 1970 et 1980, Duesberg était largement considéré comme l’un des plus grands virologues du monde, élu à l’âge de 50 ans à la prestigieuse Académie nationale des sciences, ce qui en faisait l’un des plus jeunes membres de son histoire. Dès 1987, il a commencé à émettre de sérieux doutes sur l’hypothèse du VIH/SIDA et à souligner les dangers de l’AZT. Il a fini par publier une série d’articles de journaux sur le sujet qui ont progressivement conquis de nombreuses personnes, dont Montagnier. En 1996, il publie « Inventer le virus du sida », un ouvrage massif de 712 pages qui expose ses arguments, avec un avant-propos du prix Nobel Kary Mullis, le célèbre inventeur de la technologie PCR, lui-même un autre grand critique public de l’hypothèse du VIH/sida. Duesberg a même souligné l’assurance de son scepticisme à l’égard du VIH en offrant de se faire injecter du sang contaminé par le VIH.
Mais plutôt que de débattre ouvertement avec un adversaire scientifique aussi puissant, Fauci et ses alliés ont interdit à Duesberg de recevoir tout financement gouvernemental, brisant ainsi sa carrière de chercheur, tout en le vilipendant et en faisant pression sur les autres pour qu’ils fassent de même. Selon des collègues chercheurs cités par Kennedy, Duesberg a été détruit pour servir d’avertissement et d’exemple aux autres. Pendant ce temps, Fauci a usé de son influence pour faire interdire ses détracteurs dans les principaux médias nationaux, s’assurant ainsi que peu de personnes en dehors d’un segment étroit de la communauté scientifique soient au courant de cette persistante controverse.
La théorie que je devais étudier était donc l’hypothèse de Duesberg, l’opposant longtemps réprimé à l’orthodoxie régnante en matière de VIH/SIDA.
Heureusement pour moi, les hérésies scientifiques privées de fonds de recherche et mises à l’index des revues de premier plan ont tendance à produire un ensemble de travaux peu nombreux donc gérable. Les milliards de dollars dépensés chaque année pour la recherche orthodoxe sur le sida ont donné naissance à plus de 100 000 articles de revues universitaires, soit plus qu’un lecteur assidu ne pourrait en digérer en une douzaine de vies. Mais la publication universitaire la plus récente que j’ai pu localiser de l’autre côté du débat est un long article de synthèse publié il y a dix-huit ans par Duesberg et deux de ses collaborateurs. En effet, selon leur épilogue, les auteurs avaient passé plusieurs années à se battre pour que leur article soit publié malgré l’hostilité incessante de l’establishment pro-SIDA, qui avait réussi à faire pression sur deux revues précédentes pour qu’elles annulent la publication.
Les bases chimiques des différentes épidémies de SIDA : drogues récréatives, chimiothérapie antivirale et malnutrition (PDF). Peter Duesberg, Claus Koehnlein et David Rasnick – Journal of Bioscience – Juin 2003 – 24 000 Mots
Bien que j’aie une solide formation scientifique, je n’ai pas l’expertise nécessaire en médecine ou en microbiologie pour évaluer correctement leur article. Mais en le lisant attentivement en tant que profane, je l’ai trouvé solide et convaincant, et certainement digne d’être publié. Et lorsque je l’ai transmis à un professionnel de la médecine, il l’a jugé extrêmement impressionnant, exposant de manière convaincante la thèse révolutionnaire des auteurs.
L’une des principales affirmations de Duesberg est que la maladie connue sous le nom de « SIDA » n’existe pas en réalité, mais qu’elle n’est que l’étiquette officielle attachée à un groupe de plus de deux douzaines de maladies différentes, qui ont toutes des causes diverses, dont certaines seulement sont des agents infectieux. En fait, la plupart de ces maladies étaient connues et traitées depuis de nombreuses décennies, mais elles n’étaient qualifiées de « sida » que si la victime était également testée positive au virus VIH, qui n’avait pourtant probablement rien à voir avec la maladie.
À l’appui de leur position, les auteurs notent que les divers groupes à haut risque de « sida » ont seulement tendance à contracter des versions particulières de la maladie, le « sida » dont souffrent les hémophiles étant généralement très différent du « sida » des villageois africains et ne se chevauchant que légèrement avec celui des homosexuels ou des toxicomanes. En fait, le profil du « sida » en Afrique semble totalement différent de celui du monde développé. Mais si toutes ces maladies différentes étaient en fait causées par un seul virus VIH, des syndromes aussi divergents seraient des anomalies déroutantes, difficiles à expliquer d’un point de vue scientifique.
En 2009, une demi-douzaine d’années après la publication de cet article volumineux, un réalisateur indépendant du nom de Brent Leung a produit un documentaire de 90 minutes sur le sida, très favorable à la thèse de Duesberg, et quelqu’un l’a récemment porté à mon attention. Il y a une grande pénurie de matériel pro-Duesberg, donc bien que je ne trouve que rarement les vidéos des sources d’information utiles, ce cas fut une exception importante. Le film met en évidence les énormes incohérences de la position scientifique orthodoxe et comprend également des entretiens importants avec Duesberg, Mullis, Fauci et de nombreux autres chercheurs et journalistes clés des deux côtés du débat. L’intégralité du documentaire est disponible sur Youtube, de sorte que les personnes intéressées peuvent le regarder et décider par elles-mêmes.
Le journaliste John Lauritsen a couvert la controverse sur le VIH/sida pendant des décennies, écrivant deux livres sur le sujet et servant de source importante pour le propre travail de Kennedy. Il a récemment rejoint l’un des fils de discussion de notre site Web et m’a suggéré de republier sa conférence de 2018, qui résume utilement l’histoire et l’état actuel de la question.
Faire valoir nos arguments dans la bataille pour la vérité. Remettre en question les paradigmes viraux avariés. John Lauritsen – Conférence Vers Pont du Gard – 16 juin 2018 – 2 500 mots
Bien que j’ai trouvé tout ce matériel pro-Duesberg utile pour étoffer les arguments, la plupart d’entre eux se recoupent avec le contenu du livre de Kennedy, et l’analyse était nécessairement unilatérale. Sous la pression de l’establishment médical et de son lobby du SIDA, les médias grand public ont presque entièrement fermé leurs portes à toute dissidence sur la question et refusent d’engager le dialogue avec les critiques, semblant plutôt préférer la liste noire et le boycott. Cela laisse supposer la faiblesse relative de l’argumentaire orthodoxe, mais en l’absence des échanges d’arguments et de contre-arguments, je ne pouvais pas facilement évaluer la force des deux parties. Heureusement, j’ai découvert que cette situation avait été très différente par le passé.
J’ai passé la majeure partie du début des années 2000 à créer un système d’archivage de contenu qui comprend des collections quasi complètes de quelques centaines de nos principaux magazines d’opinion des 150 dernières années, ces publications influentes qui ont façonné notre compréhension du monde. Le projet a été un échec presque total puisque très peu de personnes l’ont utilisé, mais il est toujours utile lorsque je veux enquêter sur quelque chose, et j’ai facilement trouvé une longue liste d’articles portant sur l’hypothèse de Duesberg, la plupart datant des années 1990. À cette époque, le mur de fer de la censure n’était pas encore tombé, et le sujet avait été largement et respectueusement traité dans les grandes publications.
J’ai lu attentivement plus d’une douzaine d’articles parmi les plus substantiels, tous parus dans des périodiques libéraux, conservateurs et libertariens tout à fait classiques et respectables. Une surprise majeure a été de constater à quel point le débat semble avoir peu évolué. Les preuves et les arguments que Duesberg et ses alliés scientifiques ont avancé il y a trente ans semblent remarquablement similaires à ceux présentés dans le livre de Kennedy publié le mois dernier seulement.
Le numéro de l’été 1990 de Policy Review, l’une des revues politiques conservatrices les plus sobres et les plus influentes d’Amérique, avait offert à Duesberg et à un co-auteur une tribune pour la théorie controversée, et leur article comptait près de 9 000 mots. Selon le rédacteur en chef, ce sujet a suscité plus de lettres et de réponses – tant positives que négatives – que tout autre sujet dans l’histoire de la publication, et est devenu l’un des articles les plus discutés. En conséquence, le numéro suivant du trimestriel a présenté certaines de ces réactions ainsi que les réponses des deux auteurs, l’ensemble de l’échange comptant près de 13 000 mots.
Le virus du sida est-il une science-fiction ? (PDF). Un comportement immunosuppresseur, et non le VIH, pourrait être la cause du SIDA. Peter H. Duesberg and Bryan J. Ellison – Policy Review – Summer 1990 – 8,800 Words
Le VIH est-il la cause du sida ? (PDF). Les critiques répondent – Policy Review – Fall 1990 – 12,700 Words
Plusieurs années plus tard, une évolution similaire s’est produite chez Reason, la publication phare du mouvement libertarien américain. Le magazine a publié un long
article de couverture reprenant les affirmations de Duesberg et rédigé par trois de ses alliés scientifiques, l’un d’entre eux étant un ancien professeur de la Harvard Medical School et un autre un récent lauréat du prix Nobel. Une fois encore, le résultat a été un énorme déluge de réactions de soutien et de critiques, et le long débat a été publié dans un numéro ultérieur.
Qu’est-ce qui cause le sida ? (PDF). Nous ne savons toujours pas ce qui cause le SIDA. Charles A. Thomas Jr, Kary B. Mullis, et Phillip E. Johnson – Reason – Juin 1994 – 4 600 mots
Quelles sont les causes du sida ? Le débat se poursuit (PDF). Les critiques répondent – Reason – Décembre 1994 – 9,100 mots
The Lancet est l’une des plus importantes revues médicales au monde et en 1996, l’année suivant son accession au poste de rédacteur en chef, Richard Horton publiait dans les pages de la prestigieuse New York Review of Books une discussion de 10 000 mots sur les théories de Duesberg, telles qu’elles sont exposées dans trois des récents livres et recueils du chercheur. Horton était évidemment l’une des personnalités les plus respectables de l’establishment, mais bien qu’il ait surtout soutenu le consensus orthodoxe sur le VIH/SIDA, il a présenté la perspective totalement contraire de Duesberg d’une manière équitable, avec respect mais non sans critique.
Cependant, ce qui m’a le plus frappé dans le récit de Horton, c’est à quel point il semblait consterné par le traitement réservé à Duesberg par le complexe médico-industriel américain au pouvoir, comme le suggère son titre « Vérité et hérésie sur le sida ».
La toute première phrase de son long article de synthèse mentionne la « vaste industrie académique et commerciale construite autour… du VIH » ainsi que le défi fondamental que Duesberg a posé à sa base scientifique. En conséquence, le « brillant virologiste » était devenu « le scientifique le plus vilipendé du monde » et le sujet d’« attaques épuisantes ». Les principales revues scientifiques professionnelles avaient fait preuve d’une « attitude injuste alarmante » et, en partie à cause de cela, d’autres dissidents potentiels ont été dissuadés de poursuivre leurs théories alternatives.
Selon Horton, les considérations financières étaient devenues un élément central du processus scientifique, et il a noté avec horreur qu’une conférence de presse sur la recherche remettant en cause l’efficacité d’un médicament anti-sida particulier était en fait remplie de journalistes financiers, concentrés sur les efforts des dirigeants d’entreprise pour détruire la crédibilité d’une étude qu’ils avaient eux-mêmes contribué à concevoir, mais qui allait maintenant à l’encontre de leur produit.
Plus important encore, bien que Horton soit généralement sceptique à l’égard des conclusions de Duesberg, il est absolument cinglant envers les adversaires du virologue dissident.
L’un des aspects les plus troublants du conflit entre Duesberg et l’establishment du sida est la manière dont on a refusé à Duesberg la possibilité de tester son hypothèse. Dans une discipline régie par des prétentions empiriques à la vérité, les preuves expérimentales sembleraient être le moyen évident de confirmer ou de réfuter les affirmations de Duesberg. Mais Duesberg a trouvé les portes de l’establishment scientifique fermées à ses fréquents appels aux tests…
Duesberg mérite d’être entendu, et l’assassinat idéologique qu’il a subi restera un témoignage embarrassant des tendances réactionnaires de la science moderne… À une époque où l’on recherche si désespérément des idées nouvelles et de nouvelles voies d’investigation, comment la communauté du sida peut-elle se permettre de ne pas financer les recherches de Duesberg ?
Cette dernière phrase retentissante clôture l’ensemble de l’article, paru dans une publication prestigieuse et influente il y a plus d’un quart de siècle. Mais d’après ce que je peux voir, la critique sincère de Horton est tombée dans l’oreille d’un sourd, et l’establishment du SIDA a tout simplement ignoré toute la controverse et continuer à faire progressivement pression sur les médias pour qu’ils cessent toute couverture sur le sujet. Cela semble confirmer pleinement l’histoire racontée dans le best-seller actuel de Kennedy.
Vérité et hérésie sur le sida. Richard Horton – The New York Review of Books – 23 mai 1996 – 10 100 mots
Pris ensemble, ces cinq articles comptent plus de 45 000 mots, soit la longueur d’un petit livre, et offrent probablement un débat aussi bon et impartial sur l’hypothèse de Duesberg que l’on puisse trouver. Chaque lecteur peut juger par lui-même, mais j’ai trouvé que le camp de Duesberg a certainement eu le dessus dans tous ces échanges.
Selon l’article d’AP, le livre de Kennedy s’est probablement vendu à près de 200 000 exemplaires au cours des deux premières semaines suivant sa sortie le 16 novembre. Le livre a regagné la première place sur Amazon et a conservé cette position pendant une grande partie du mois de décembre, de sorte que les ventes globales pourraient maintenant représenter plus du double de ce chiffre.
Mais même si le nombre total d’exemplaires imprimés finit par atteindre un million ou plus, ces chiffres ne représentent qu’une infime partie des dizaines de millions d’Américains qui sont inondés chaque jour de messages fortement promus par nos médias électroniques et sociaux, des organes médiatiques qui mettent sur liste noire ou boycottent les importantes informations que Kennedy présente. Ainsi, à moins que le mur défensif des médias ne puisse être franchi, le message du livre de Kennedy risque d’être largement limité à une fraction de la population qui y est déjà sensible, renforçant peut-être leur détermination mais gagnant relativement peu de nouveaux adhérents.
Il y a plusieurs années, j’ai analysé précisément cette question, en soulignant les difficultés de surmonter un tel blocus médiatique et la stratégie possible à poursuivre, et certaines de mes suggestions méritent d’être citées en détail :
Les médias grand public existent comme un tout homogène, de sorte qu’affaiblir ou discréditer les médias dans un domaine particulier réduit automatiquement leur influence partout ailleurs également.
Les éléments du récit médiatique auxquels est confronté un groupe anti-establishment particulier peuvent être trop forts et bien défendus pour être attaqués efficacement, et toute attaque de ce type peut également être rejetée comme étant motivée par l’idéologie. Par conséquent, la stratégie la plus productive peut parfois être indirecte, en attaquant le récit médiatique ailleurs, à des endroits où il est beaucoup plus faible et moins bien défendu. En outre, gagner ces batailles plus faciles peut générer une plus grande crédibilité et une plus grande dynamique, qui peuvent ensuite être appliquées à des attaques ultérieures sur des fronts plus difficiles.
Certaines parties de ce mur médiatique peuvent être solides et vigoureusement défendues par de puissants intérêts particuliers, rendant les assauts difficiles. Mais d’autres parties, peut-être plus anciennes et plus obscures, peuvent s’être décrépies avec le temps, leurs défenseurs s’étant éloignés. Il peut être beaucoup plus facile de percer le mur à ces endroits plus faibles, et une fois que la barrière a été brisée en plusieurs points, il devient beaucoup plus difficile de la défendre aux autres.
Par exemple, considérez les conséquences de la démonstration que le récit médiatique établi est complètement faux sur un événement individuel majeur. Une fois ce résultat largement reconnu, la crédibilité des médias sur toutes les autres questions, même celles qui n’ont aucun rapport, sera quelque peu affaiblie. Les gens ordinaires en concluraient naturellement que si les médias se sont trompés pendant si longtemps sur un point important, ils pourraient aussi se tromper sur d’autres, et la puissante suspension de l’incrédulité qui confère aux médias leur influence deviendrait moins puissante. Même les individus qui forment collectivement le corpus des médias pourraient commencer à douter sérieusement de leurs certitudes antérieures.
Le point crucial est que de telles percées peuvent être plus faciles à réaliser sur des sujets qui semblent n’avoir qu’une signification historique et qui sont totalement éloignés de toute conséquence pratique actuelle.
Selon les paramètres habituels du débat public, les remises en question de l’orthodoxie établie sont traitées comme des « revendications extraordinaires » qui doivent être justifiées par des preuves extraordinaires. Cette exigence peut être injuste, mais elle constitue la réalité de nombreux échanges publics, sur la base du cadre fourni par les médias prétendument impartiaux.
Étant donné que la plupart de ces controverses impliquent un large éventail de questions complexes et de preuves ambiguës ou contestées, il est souvent extrêmement difficile d’établir de manière concluante toute théorie non orthodoxe, disons avec un niveau de confiance de 95 % ou 98 %. Par conséquent, le verdict des médias est presque invariablement « Cas non prouvé » et les contestataires sont jugés vaincus et discrédités, même s’ils semblent avoir la prépondérance des preuves de leur côté. Et s’ils contestent vocalement le caractère injuste de leur situation, cette réponse est ensuite citée par les médias comme une preuve supplémentaire de leur fanatisme ou de leur paranoïa.
Cependant, supposons qu’une stratégie entièrement différente soit adoptée. Au lieu de tenter d’établir un cas « au-delà de tout doute raisonnable », les partisans se contentent de fournir suffisamment de preuves et d’analyses pour suggérer qu’il y a 30 % de chances, 50 % de chances ou 70 % de chances que la théorie non orthodoxe soit vraie. Le fait même qu’aucune revendication de quasi-certitude ne soit avancée constitue une défense puissante contre toute accusation plausible de fanatisme ou de pensée délirante. Mais si la question est d’une importance énorme et que, comme c’est généralement le cas, la théorie non orthodoxe a été presque totalement ignorée par les médias, bien qu’elle ait apparemment au moins une chance raisonnable d’être vraie, alors les médias peuvent être effectivement attaqués et ridiculisés pour leur paresse et leur incompétence. Ces accusations sont très difficiles à réfuter et, étant donné que l’on ne prétend pas que la théorie non orthodoxe a nécessairement été prouvée correcte, mais simplement qu’elle pourrait l’être, toute contre-accusation de tendances complotistes tomberait à plat.
En effet, le seul moyen dont disposent les médias pour réfuter efficacement ces accusations serait d’explorer tous les détails complexes de la question (contribuant ainsi à attirer l’attention sur divers faits controversés), puis de faire valoir qu’il n’y a qu’une chance négligeable que la théorie soit correcte, peut-être 10 % ou moins. Ainsi, la charge habituelle de présomption est complètement inversée. Et comme la plupart des membres des médias n’ont probablement jamais prêté une attention sérieuse au sujet, leur présentation ignorante peut être assez faible et vulnérable à une déconstruction éclairée. En effet, le scénario le plus probable est que les médias continueront à ignorer totalement l’ensemble du conflit, renforçant ainsi ces accusations plausibles de paresse et d’incompétence.
American Pravda : Briser la barrière médiatique. Ron Unz – The Unz Review – 24 octobre 2016 – 2 500 mots
Le public principal du livre de Kennedy est la communauté américaine anti-vaxx, vaste et mobilisée, et beaucoup de ces individus peuvent ignorer sa longue discussion sur la controverse du VIH/SIDA, ou même la rejeter comme une distraction. Mais je pense que c’est une grave erreur stratégique. Au contraire, se concentrer sur le récit douteux du VIH/SIDA et sur l’hypothèse contraire de Duesberg peut constituer le meilleur moyen de discréditer l’establishment médical dominant de l’Amérique, et ainsi permettre une réévaluation de notre politique de vaccination. Comme je l’ai expliqué vers la fin de ma critique :
En tant qu’observateur extérieur sans expertise particulière dans ces domaines médicaux, j’ai été impressionné par une grande partie du matériel que Kennedy a rassemblé pour soutenir ses vues non orthodoxes sur les vaccins et les traitements Covid, mais j’ai trouvé que les preuves qu’il a fournies sur le VIH et le SIDA étaient beaucoup plus complètes et convaincantes, tout en étant soutenues par des experts faisant beaucoup plus autorité. Mais si, comme il le soutient, la vérité sur le VIH et le sida a été supprimée avec succès pendant des décennies par l’ensemble de l’industrie médicale, nous devons nécessairement devenir très méfiants à l’égard d’autres affirmations médicales, y compris celles concernant le Covid et les vaccins.
Je me demande même si cela ne représenterait pas une partie du sous-texte caché de l’âpre bataille actuelle sur la vaccination et de la réaction presque paranoïaque de tant d’opposants. Ceux qui ont contesté le dogme scientifique officiel sur le SIDA ont depuis longtemps été chassés de la place publique, de sorte que peu de ceux qui s’informent dans les médias grand public sont même au courant de la dispute. Mais le genre de théories divergentes présentées par Kennedy ont probablement circulé pendant des années dans des segments particuliers de la population, et ces individus sont devenus fermement convaincus qu’un grand nombre d’Américains sont morts parce que l’establishment médical a infligé le traitement mortel à l’AZT pour combattre le virus inoffensif du VIH. Ils deviendraient donc extrêmement méfiants lorsqu’ils apprendraient qu’un virus Covid à faible mortalité est traité par l’utilisation généralisée de nouveaux vaccins expérimentaux qui avaient complètement contourné le processus de test habituel grâce à une série de dérogations d’urgence. Après avoir absorbé le contenu remarquable de l’important ouvrage de Kennedy, je pense que ces préoccupations ne sont pas déraisonnables.
Ron Unz
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
